Telšių apylinkės teismo nutarimas

teismo posėdyje išnagrinėjo R. R., gimusios (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, gyvenančios (duomenys neskelbtini), dirbančios, baustos administracine tvarka, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. R. 2016 m. balandžio 9 d. apie 22.30 val. žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus – paskambinusi bendrajam pagalbos centrui pranešė, kad adresu: (duomenys neskelbtini) ją sumušė dukra bei daužo duris. Tokiais veiksmais ji padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 186 straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiama R. R., kuriai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, į posėdį neatvyko, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, kad ji atsisako teisės būti išklausytai prieš teismą ir byla nagrinėtina jai nedalyvaujant. Rašytiniame paaiškinime ji nurodė, jog tą dieną su dukra susiginčijo dėl to, jog nenorėjo dukters išleisti vėlai vakare pasivaikščioti su draugais. Būdama šiek tiek užgėrusi, norėdama dukrą pagąsdinti iškvietė policijos pareigūnus. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, prižada, kad tai nepasikartos.

Motyvuojamoji dalis

R. R. kaltė padarius šį administracinį teisės pažeidimą įrodyta: 2016 m. balandžio 21 d. administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.73P-58056733-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas; bendra įvykio informacija; administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. rašytiniu paaiškinimu; pažyma apie administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. galiojančias nuobaudas, todėl jai skirtina administracinė nuobauda.

Administracinės nuobaudos tikslai yra užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ATPK 30 straipsnis).

R. R. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, jog ji nuoširdžiai gailisi padariusi pažeidimą (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda – 2015 m. gegužės 18 d. nutarimu ji bausta pagal ATPK 186 straipsnį bei 181 straipsnio 1 dalį 110 € dydžio bauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Įvertinus visas bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamos R. R. asmenybę – anksčiau bausta už tokios pat rūšies administracinius teisės pažeidimus, paskirtų baudų nėra sumokėjusi, atsižvelgus į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, į tai, jog administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, o nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nenustatyta, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, R. R. už ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą skirtina straipsnio sankcijoje numatyta vidutinio dydžio bauda (ATPK 30² straipsnis).

2016 m. balandžio 19 d. Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariato Finansų skyrius pateikė pažymą Nr. 86-IL dėl melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo paskaičiuotų išlaidų, kurioje nurodė, kad policijos įstaigos darbuotojų darbo užmokesčio išlaidas reaguojant į melagingą iškvietimą, bei vykdymo į melagingą iškvietimą ir grįžimo iš jo tarnybiniu automobiliu degalų išlaidas iš viso sudaro 6,29 €.

Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga, gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą, nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 straipsnio 1 dalis). Šiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms atlikti, tarp jų ir vykti į įvykio vietą, darbo užmokesčiui mokėti, lėšas skiria valstybė. Todėl akivaizdu, jog šiuo konkrečiu atveju pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas. Paminėtina, jog policijos pareigūnams mokamas atlyginimas apskaičiuojamas pagal dirbtą laiką, nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į R. R. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis nei jis būtų buvęs išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę. Taigi Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš R. R. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.

Tačiau neginčytina, kad R. R. melagingai pranešus apie tariamą jos sumušimą, Telšių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu vykstant pagal melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal pateiktą pažymą yra 0,35 €, todėl R. R. įpareigotina atlyginti šį turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis). Paminėtina, kad tokios praktikos analogiškose bylose laikosi ir kiti Lietuvos Respublikos teismai (Šiaulių apygardos teismo 2016 m. sausio 28 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-56-167/2016; Klaipėdos apygardos teismo 2015-08-25 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-552-255/2015; Panevėžio apygardos teismo 2015-05-26 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-274-350/2015; Panevėžio apygardos teismo 2015-05-21 nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-247-350/2015).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. R. pripažinti padarius ATPK 186 straipsnyje numatytą pažeidimą ir paskirti 129 € (vieno šimto dvidešimt devynių eurų) dydžio baudą.

Įpareigoti R. R. ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo nutarimo jai įteikimo dienos, o jeigu toks nutarimas apskundžiamas, – ne vėliau kaip per penkiolika dienų nuo pranešimo, kad skundas nepatenkintas, dienos, atlyginti Telšių apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 0,35 € (35 ct) turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. LT46 7044 0600 0782 8431, esančią SEB banke.

Išaiškinti R. R., jog baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos į valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai):

1) Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke, banko kodas 72900, SWIFT kodas INDULT2X;

2) Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, esančią AB DNB banke, banko kodas 40100, SWIFT kodas AGBLLT2X;

3) Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440, SWIFT kodas CBVILT2X;

4) Nr. LT32 7180 0000 0014 1038, esančią banke AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, SWIFT kodas CBSBLT26;

5) Nr. LT74 7400 0000 0872 3870, esančią banke „Danske Bank A/S“ Lietuvos filialas, banko kodas 74000, SWIFT kodas SMPOLT22;

6) Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X;

7) Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22;

8) Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300, SWIFT kodas MDBALT22.

Baudas galima sumokėti kredito įstaigose ir įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose: AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose; per UAB „EVP“interneto portalą www.paysera.lt; per UAB „Viena Sąskaita“ interneto portalą https://vienasaskaita.lt/; SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose; UAB „Mažeikių butų ūkis“; UAB „Mokėjimo terminalų sistemos“ mokėjimo savitarnos terminaluose FOXBOX; UAB „Perlo paslaugos“ terminaluose; UAB „Virtualių paslaugų operatorius“ spaudos kioskuose.

– pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK–16057158384), o jo nesant – baudos paskyrimo dokumento numerį – A2.8.-380-169/2016 (įrašyti mokėjimo nurodymo paskirtyje);

įmokos kodą 1001; gavėją – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodas 188659752.

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusį apylinkės teismą arba tiesiogiai apygardos teismui.