- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-08-25
- Bylos Nr.
- ATP-552-255/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 4-43-3-00545-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Regina Bertašienė
- Kategorijos
- 48.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. v. viršininko funkcijas A. Balandžio apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
V. N. 2015 m. balandžio 17 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad ji 2015 m. balandžio 4 d., 8.37 val., Šilutės r. sav., (duomenys neskelbtini) kaime, melagingai iškvietė specialiąją tarnybą – policiją ir šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 186 straipsnyje.
Žemesnės instancijos teismas
Šilutės rajono apylinkės teismas 2015 m. birželio 25 d. nutarimu V. N. už pažeidimą, numatytą ATPK 186 str., skyrė dešimties (10) parų administracinį areštą.
Apeliaciniu skundu Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato l. v. viršininko funkcijas A. Balandis prašo panaikinti 2015 m. birželio 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti apylinkės teisme.
Šalies argumentai
Apeliaciniame skunde nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismas nagrinėdamas bylą rėmėsi tik surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniu, o ne visa atsiųsta surinkta medžiaga. Siunčiant teismui surinktą medžiagą ir surašytą administracinio teisės pažeidimo protokolą buvo pridėta ir Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažyma „Melagingo specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“. Apelianto manymu, 2015 m. birželio 25 d. Šilutės rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo nebuvo išspręstas klausimas dėl žalos atlyginimo Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, yra neteisingas ir turi būti pakeistas.
Žemesnės instancijos teismas
Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nors apeliaciniu skundu prašoma panaikinti skundžiamą nutarimą ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti apylinkės teisme, tačiau iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad apeliantas prašo priimtą nutarimą pakeisti. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl V. N. nubaudimo pagal ATPK 186 str. nėra, ši nutarimo dalis neskundžiama. Apeliaciniame skunde keliamas klausimas dėl turtinio nuostolio padaryto melagingu pranešimu atlyginimo.
Turtinių nuostolių atlyginimo institutas įtvirtintas ATPK 37 str. Minėto straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tokiu atveju, jeigu administraciniu teisės pažeidimu piliečiui, įmonei, įstaigai arba organizacijai padarytas turtinis nuostolis, administracinė komisija, savivaldybės seniūnijos kaimo vietovėje seniūnas, apylinkės teismo teisėjas, spręsdami klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį jeigu jo suma neviršija vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. ATPK 37 str. 2 d. numatyta, kad kitais atvejais klausimas dėl administraciniu teisės pažeidimu padaryto turtinio nuostolio atlyginimo sprendžiamas civilinio proceso tvarka. Pažymėtina, jog nei ATPK 37 str., nei kituose šio kodekso straipsniuose turtinio nuostolio (žalos) sąvoka nėra pateikiama, todėl reikėtų vadovautis kitų teisės šakų, reglamentuojančių šį klausimą, normomis. Turtinės žalos sąvoka pateikiama Lietuvos Respublikos civiliniame kodekse, kurio 6.249 str. 1 d. nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.
Kaip matyti, Institucija, perduodama pirmosios instancijos teismui medžiagą dėl V. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo, taip pat pateikė Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Finansų skyriaus pažymą 2015-04-13 Nr. 85-IL-5525 „Melagingų specialiųjų tarnybų iškvietimo išlaidos“ (b. l. 22). Taigi, Institucija turtine žala laiko nuostolius, atsiradusius dėl to, kad pareigūnai, reaguodami į melagingą iškvietimą, vyko į įvykio vietą, dėl ko buvo sunaudotas kuras ir sutrukdytas pareigūnų darbo laikas. Visgi, apygardos teismo vertinimu, ne visos Institucijos pateiktame paskaičiavime nurodytos išlaidos gali būti pripažįstamos turtiniais nuostoliais, patirtais dėl gauto melagingo pranešimo.
Policijos veiklą reglamentuoja Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymas, kuriame aiškiai įtvirtintos policijos pareigūnų pareigos, tarp jų ir pareiga gavus pranešimą apie galimai daromą (padarytą) nusikaltimą ar kitokį teisės pažeidimą nedelsiant imtis priemonių tam, kad būtų užkirstas kelias daromai nusikalstamai veikai ar kitam teisės pažeidimui, įvykio vietai bei įrodymams apsaugoti, nusikalstamos veikos liudininkams nustatyti, sulaikyti ir pristatyti į policijos įstaigą asmenį, padariusį įstatymų uždraustą veiką <...> (21 str. 1 d.). Be kita ko, tame pačiame įstatyme nurodyta, kad policija yra finansuojama iš valstybės biudžeto (28 str. 1 d.), kas reiškia, jog policijos pareigūnų funkcijoms, tarp jų ir vykimui į įvykio vietą, darbo užmokesčiui ir kt. atlikti lėšas skiria valstybė.
Šiuo atveju akivaizdu, kad pareigūnai į įvykio vietą vyko vykdydami savo tiesiogines pareigas, o jiems mokamas darbo užmokestis yra apskaičiuojamas nepriklausomai nuo išvykimų reaguojant į pranešimus apie įvykius skaičių. Byloje nėra jokių duomenų, kad pareigūnams, reagavusiems į V. N. melagingą pranešimą, buvo išmokėtas didesnis darbo užmokestis, nei jis būtų išmokėtas, jeigu šio pranešimo nebūtų buvę ir policijos pareigūnai į jį nebūtų reagavę, todėl Tauragės apskrities vyriausiasis policijos komisariatas dėl V. N. padaryto administracinio teisės pažeidimo šiuo atveju jokių nuostolių nepatyrė ir reikalavimas išieškoti iš V. N. pareigūnams išmokėtą darbo užmokestį už laiką, kurį jie sugaišo reaguodami į melagingą pranešimą, yra nepagrįstas.
Nepaisant to, neginčytina, jog V. N. melagingai pranešus apie tariamą automobilio dingimą ir policijos pareigūnams į jį reaguojant, buvo vykta į pranešėjo nurodytą įvykio vietą, tam buvo naudojamas kuras ir tokiu būdu buvo patirti nuostoliai, kurių nebūtų buvę, nesant pranešimo apie nesamą įvykį, t. y. jei V. N. nebūtų padaręs pažeidimo, už kurį yra nubaustas skundžiamu nutarimu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, darytina išvada, kad dėl melagingo V. N. pranešimo Institucija patyrė nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos degalams, sunaudotiems tarnybiniu automobiliu reaguojant bei vykstant į melagingą pranešimą. Šių išlaidų suma pagal Institucijos pateiktą paskaičiavimą yra 8,01 Eur (27,63 Lt) ir šias išlaidas privalo atlyginti pažeidimą padaręs asmuo, todėl apylinkės teismo nutarimas šioje dalyje keičiamas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šilutės rajono apylinkės teismo 2015 m. birželio 25 d. nutarimą pakeisti:
Įpareigoti V. N. atlyginti Tauragės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui padarytą 8,01 Eur (27,63 Lt) turtinį nuostolį, lėšas pervedant į Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią SEB banke.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.