Telšių apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui – R. Š., kuriai išaiškintos teisės numatytos LR (duomenys neskelbtini) straipsnyje,

teismo posėdyje išnagrinėjo R. Š. (Š), a.k. (duomenys neskelbtini) gyv., Telšių r., Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, aukštojo išsilavinimo, bedarbės, našlės, administracine tvarka nebaustos, neteistos, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. Š., būdama organizatorė nesankcionuoto piketo „Už laisvę ir tiesą, prieš melą ir smurtą“, organizavo piketą prie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus, adresu Ventos g. 8A, Mažeikiai, dėl ko į šį piketą susirinko daugiau kaip 10 žmonių su plakatais, kurie, pasiskirstę grupelėmis, ėjo prie Mažeikių rajono apylinkės prokuratūros. Minėtas mitingas surengtas nepranešus Mažeikių rajono savivaldybei bei neturint leidimo jį organizuoti, todėl tokiais veiksmais R. Š. pažeidė 1993 m. gruodžio 2 d. Nr. I-317 Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo 9 straipsnį.

Už tokį administracinį teisės pažeidimą atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau LR ATPK) 188⁷ straipsnio 1 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, teismo posėdyje patvirtino, kad protokolas buvo surašytas už susirinkimo organizavimo tvarkos pažeidimą, nes nebuvo gautas savivaldybės leidimas organizuoti piketą prie Mažeikių rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus, Ventos g., dėl ko į šį piketą susirinko 15 žmonių.

R. Š. su protokolu nesutiko ir nurodė, kad ji yra 5 vaikų mama, 3 jau suaugę, 2 mažamečiai. Ji su siaubu žiūrėjo gegužės 17 d. įvykius Garliavoje kai 240 ginkluotų vyrų pleištu veržėsi į privačius teisėtos globėjos namus, siekdami, kad antstolė įvykdytų teismo sprendimą ir maža mergaitė būtų perduota biologinei motinai, kuriai nebuvo suformuluoti kaltinimai pedofilijos byloje, nors galimai su jos leidimu vaiku buvo pasinaudota. Esant tokioms sąlygoms ji pasinaudojo konstitucine teise ir kvietė mažeikiškius gegužės 26 d., į vaikštynes „Už laisvę ir tiesą, prieš melą ir smurtą“. Susipažinus su rajone galiojančiomis Mažeikių rajono savivaldybės tarybos patvirtintomis taisyklėmis pasirinko vaikštynes, nes joms leidimas nenumatytas. Kiek žmonių susirinks, žinant, kad žmonės gyvena baimėje, ką valdžia pasakys, jei išsakysiu savo nuomonę atvirai, todėl nesitikėjo didelio žmonių skaičiaus. Ji jokio piketo neorganizavo, tik vaikštynes. Mažeikių rajono savivaldybės tarybos sprendimu patvirtintose taisyklėse nenumatytas leidimas vaikštynėms. 13 val. susirinkus prie Ventos g.8a visi buvo įspėti, kad leidimo neturi. Su plakatais grupelėmis patraukė per miestą, ėjo šaligatviais, eismui netrukdė, netriukšmavo, sąmyšio nekėlė, nieko neįžeidinėjo. Atkreipė dėmesį, kad Mažeikių rajono savivaldybės tarybos patvirtintos taisyklės yra klaidinančios, sudarytos vadovaujantis nežinai kokiais teisės aktais, jos neapima Susirinkimo įstatymo. Rajono valdžia nėra sudariusi galimybės žmonėms rinktis ir išsakyti savo nuomonę tam tikroje vietoje. Mano, kad protokolas jai surašytas nepagrįstai.

Liudytoja D. Š. teismo posėdyje paaiškino, kad susirinkimo įstatymo 6 str. numato, kad savivaldybės turi nustatyti nuolatines susirinkimų vietas ir patalpas, tačiau to nėra padaryta. Joks mitingas nebuvo organizuotas, vyko tik vaikštynės, kalbos nebuvo sakomos, viešoji tvarka nebuvo trikdoma, eismas nebuvo stabdomas ar ribojamas, vaikštynės vyko šaligatviais.

L. V. A. B. parodė, kad jokio mitingo nebuvo, susirinko keli žmonės, tyliai vaikščiojo gatvėmis, eismas nebuvo trukdomas, kalbos nebuvo sakomos, vaikštynės vyko šaligatviais.

Iš byloje esančio oficialaus įspėjimo matyti, kad R. Š. buvo įspėta už renginį, vyksiantį gegužės 26 d., 13 val. Mažeikiuose, Ventos g.8a „Už laisvę ir tiesą, prieš melą ir smurtą“ ( 13 b.l.).

Iš byloje esančios SMS žinutės, kuri buvo rodoma per televiziją „Roventa“, matyti, kad buvo skelbiamas tekstas „valdžios smurtu ir melu pasipiktinę piliečiai šį šeštadienį, gegužės 26 d., 13 val., renkasi Ventos 8A, prie vaiko teisių apsaugos skyriaus. Iš čia bus rengiamos vaikštynės Žemaitijos, Naftininkų gatvėmis link prokuratūros: Už laisvę ir tiesą, prieš melą ir smurtą“ (16 b.l.).

Iš byloje esančio Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. spalio 29 d. sprendimo „Dėl renginių organizavimo Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių, prašymo ir leidimų formų patvirtinimo“ matyti, kad pagal Susirinkimų įstatymo 6 str. nuolatinės susirinkimų vietos nėra numatytos (25-32 b.l.).

Iš byloje esančio Mažeikių krašto piliečių savivaldijos rašto Mažeikių rajono savivaldybei, kurį pasirašė R. Š., matyti, kad ji kreipėsi į savivaldybę dėl Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. spalio 29 d. sprendimo pakeitimo, numatant įtraukti į taisykles nuostatas dėl Susirinkimo įstatymo vykdymo, atskirti reikalavimus komerciniams ir visuomeniniams renginiams, numatyti nuolatines susirinkimų vietas renginiams (iki 100 žmonių), tiek viešoje vietoje, tiek bendro naudojimo patalpose.

Iš peržiūrėtos filmuotos medžiagos matyti, kad 2012-05-26, apie 13 val. prie Ventos 8a pastato esančią aikštelę susirinko keletas žmonių su plakatais, kurie vėliau ėjo Mažeikių miesto gatvėmis. Atskirti, kurie yra atėję pagal skelbimą, kurie tik praeiviai, nėra galimybės, nes vieni prieina, kiti nueina. Joks mitingas ar piketas nevyko, nes jokios kalbos nebuvo sakomos, jokia garso aparatūra nebuvo naudojama. Einat gatvėmis matosi, kad eina grupelės po 2-8 žmones, tačiau ar jie yra kažkokio surinkimo, piketo, mitingo dalyviai, taip pat negalima atskirti, nes eina dideliu atstumu vienas nuo kito. Einat žmonėms gatve eismas nebuvo trukdomas, žmonės ėjo šaligatviais. Prie prokuratūros viena grupelė žmonių, kurioje buvo 5 žmonės, uždegė žvakutes, kurie vėliau prisijungė prie toliau buvusios kitos grupelės žmonių, tada visi išsiskirstė. Jokios kalbos nebuvo sakomos, transportas nebuvo sustabdytas, viešoji tvarka nebuvo pažeista.

E. Ž. teisių teismas vienoje savo bylų yra konstatavęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 11 straipsnyje nustatyta teisė laisvai rengti taikius susirinkimus apima ne tik negatyvią valstybės pareigą netrukdyti rengti taikius susirinkimus, bet ir jos pozityvią pareigą suteikti tokių susirinkimų dalyviams atitinkamą apsaugą (Cour eur. D. H., arret Plattform „Ärzt für das Leben“ du 21 juin 1988, serie A n? 139).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 36 straipsnyje nustatyta, kad negalima drausti ar trukdyti piliečiams rinktis be ginklo į taikius susirinkimus. Ši teisė negali būti ribojama kitaip, kaip tik įstatymu ir tik tada, kai reikia apsaugoti valstybės ar visuomenės saugumą, viešąją tvarką, žmonių sveikatą ar dorovę arba kitų asmenų teises ir laisves (Konstitucijos 36 straipsnio 1 ir 2 dalys).

ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo pažeidimą, taigi ši norma yra blanketinio pobūdžio, todėl ją inkriminuojant būtina išvardyti konkrečias Lietuvos Respublikos susirinkimų įstatymo nuostatas, kurias pažeidė administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys.

Įvertinus visas faktines bylos aplinkybes ir byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad R. Š. jokio administracinės teisės pažeidimo nepadarė.

R. Š. inkriminuojamas Susirinkimų įstatymo 9 straipsnio pažeidimas. Tačiau neaišku, kokiais veiksmais ar neveikimu ji pažeidė pastarojo straipsnio normas, nes ji jokio susirinkimo neorganizavo, tik vaikštynes, dėl ko savivaldybės leidimas nėra reikalingas. Šio straipsnio normos nustato, kad savivaldybės tarybos vykdomojo organo vadovas ar jo įgaliotas atstovas išduoda nustatytos formos pažymėjimą dėl suderintos susirinkimo vietos, laiko ir formos, o pagal Mažeikių rajono savivaldybės tarybos 2010 m. spalio 29 d. sprendimą „Dėl renginių organizavimo Mažeikių rajono savivaldybės teritorijoje taisyklių, prašymo ir leidimų formų patvirtinimo“ tokių leidimų išdavimo tvarka pagal Susirinkimų įstatymą iš vis nėra numatyta. P. R. Š yra pateikusi Mažeikių rajono savivaldybei pasiūlymus dėl 2010 m. spalio 29 d. tarybos sprendimo pakeitimo, numatant įtraukti į taisykles nuostatas dėl Susirinkimo įstatymo vykdymo, atskirti reikalavimus komerciniams ir visuomeniniams renginiams, numatyti nuolatines susirinkimų vietas renginiams (iki 100 žmonių).

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai teisės norminiai aktai aiškios tvarkos, leidžiančios teisinių santykių subjektams aiškiai suvokti savo teises ir pareigas, dėl teisinio reglamentavimo spragų ar kitų priežasčių nenustato, atsakomybė už tokios tvarkos pažeidimą negali būti taikoma. Teisiniai draudimai ar įpareigojimai, už kurių nesilaikymą gali būti taikoma griežta atsakomybė, turi būti formuluojami nedviprasmiškai, suvokiami visiems teisinių santykių subjektams (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo sprendimai bylose Nr. N(12)-150/2004; Nr. N(3)-1257/2007, Nr. N62-1914/2011 ir kt.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra ne kartą išaiškinęs, jog kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Pastebėtina, kad administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, o visi neaiškumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai. Įvertinus byloje esančią medžiagą teismas daro išvadą, kad byloje nesurinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog R. Š. padarė jai inkriminuojamą pažeidimą. Byloje nėra jokių įrodymų, kad dėl šių vaikštynių buvo reikalingas leidimas, kad buvo gauti kažkokie nepasitenkinantys skundai, kažkam sukėlė nepatogumus, buvo sutrikdyta viešoji tvarka.

Taigi R. Š. negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn, remiantis teisės aktų neaiškumais. Išdėstyti teisiniai argumentai teismui neteikia pagrindo laikyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Š. padarė jai inkriminuojamą Susirinkimų įstatymo 9 str. pažeidimus, kurie leistų ją patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalį.

Filmuota medžiaga tik patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiama R. Š., būdama vaikštynių organizatore, bet nes susirinkimo, tinkamai naudojosi Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir Susirinkimų įstatyme numatytomis teisėmis ir laisvėmis, jai inkriminuojamų Susirinkimų įstatymo 9 str. nuostatų nepažeidė, nes tokiam renginiui leidimas nėra reikalingas, bet šiame renginyje dalyvavo iki 10 žmonių, nes paskutinėje vaikštynių vietoje buvo tik 5 žmonės, kurie vėliau prisijungė prie dar keleto žmonių ir nuėjo, todėl negali būti traukiama administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

teismas nutaria:

R. Š. iškeltą administracinę bylą pagal LR ATPK 188⁷ straipsnio 1 dalį nutraukti.

Šis nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Kęstutis Stulginskas