- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-01-19
- Bylos Nr.
- e2A-258-779/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01026-2019-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Inga Staknienė
- Ieškovas
- UAB „Mano būstas Neris“
- Atsakovas
- K. Š.
- Kategorijos
- 2.6.6.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Inga Staknienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ ieškinį atsakovams K. Š. ir K. Š. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovų 274,93 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Reikalavimą priteisti skolą grindė aplinkybe, kad ieškovė yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Civilinio kodekso (toliau – CK) 4.84 straipsnio nustatyta tvarka Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. priimto įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu.
3. Atsakovai yra buto Nr. 2A, esančio ieškovės administruojamame name, bendraturčiai, kuriems priklauso po ½ dalį buto. Laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas atsakovų įsiskolinimas sudaro 335,45 Eur. Nurodytą sumą ieškovė prašo priteisti iš atsakovų lygiomis dalimis.
Atsiliepimas
4. Atsakovai atsiliepimu su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovė neteisingai ir nesąžiningai detalizuoja mokėjimus atsakovams, nes į mokėjimus įtraukia sumą, dėl kurios vyko teisminis ginčas. Ieškovės teigimu, atsakovų skola 2017 m. liepos 1 d. buvo 257,05 Eur, kuri buvo padengta iš 2017 m. liepos 1 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovų atliktų mokėjimų. Atsakovai su nurodytos skolos suma 2017 m. liepos 1 d. nesutiko, motyvuodami tuo, kad į šią sumą ieškovė įtraukė paskaičiuotas palūkanas už kitą sumą, kuri yra už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ir dėl jos vyko teisminis ginčas. Laikotarpiu nuo spalio 1 d. iki 2017 m. liepos 1 d. ieškovė suteikė paslaugų už 392,13 Eur, priskaičiuotos palūkanos 5,07 Eur, o atsakovai nurodytu laikotarpiu sumokėjo 306,10 Eur. Nepadengta skola be palūkanų sudaro 91,10 Eur.
5. Atsakovai nesutiko apmokėti remonto išlaidų – 18,45 Eur, motyvuodami tuo, kad ieškovė nepateikė išlaidų patyrimą patvirtinančių įrodymų, atsakovams tenkančios dalies apskaičiavimui naudoja neteisingus namo naudingojo ploto duomenis – skaičiuoja 626,33 kv. m. plotui, o realus plotas yra 630,77 kv. m. Pagal 2018 m. daugiabučio namo priežiūros ūkinį ir finansinį planą namo naudingas plotas yra 629,60 kv. m. Atkreipė dėmesį į tai, kad tokius duomenis į bylą pateikė ir pats ieškovas. Be to, iš ieškovės pateikto dokumento turinio dėl atliktų darbų neaišku, kokia įmonė atliko nurodytus darbus, neaišku, ar yra apmokėjimas už tuos darbus. Rašytiniuose įrodymuose nurodoma, kad buvo atlikti kanalizacijos šulinio valymo darbai, tačiau kanalizacijos šulinys nepriklauso atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise, kadangi tai nėra namo pagrindinė ir inžinerinė konstrukcija pagal Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnį. Nurodytas kanalizacijos šulinys įrengtas ne namo patalpose.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. spalio 8 d. sprendimu ieškinį atmetė, civilinę bylą dalyje pagal ieškovės UAB „Mano būstas Neris“ reikalavimą atsakovams K. Š. ir K. Š. dėl skolos už kaupiamąsias lėšas priteisimo nutraukė.
7. Teismas nustatė, kad ieškovės pateiktoje mokesčių paskaičiavimo lentelėje nurodyta, jog laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovams paskaičiuota ir nesumokėta skola yra 335,45 Eur, kurią sudaro paskaičiuoti mokesčiai už administravimo, eksploatavimo, komunalines paslaugas.
8. Teismas nurodė, kad byloje ieškovė pateikė tik Atliktų darbų aktą, iš kurio žinoma, kad buvo organizuoti atlikti darbai už 6,26, 13,28 Eur sumą ir už 114,75 Eur sumą hidrodinaminio automobilio iškvietimas. Pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 02147 matyti, kad hidrodinaminio automobilio iškvietimą apmokėjo UAB „Mano būstas“, bet ne ieškovė. Kitų nurodytų darbų ieškovės atstovė identifikuoti negalėjo, todėl nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovė neįrodė savo reikalavimo apmokėti už atliktus remonto darbus 18,45 Eur.
9. Teismas nustatė, kad ieškovės mokesčių lentelėje nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovams už paslaugas paskaičiuota 324,84 Eur. Ieškovė nurodo, kad atsakovai sumokėjo 265,13 Eur. Nesumokėta suma pagal nurodytus skaičius būtų 59,71 Eur (324,84 – 265,13). Atsakovai 2020 m. vasario 24 d. sumokėjo nurodytu laikotarpiu (2017 m. liepos 1 d. – 2018 m. lapkričio 30 d.) paskaičiuotą kaupiamųjų lėšų dalį, t. y. 60,52 Eur. Šiuo teismo sprendimu buvo netenkintas ieškovės reikalavimas dėl 18,45 Eur, paskaičiuotų už remontą, priteisimo. Vadinasi, atlikus skaičiavimus, susidarė 19,26 Eur permoka (60,52 – 59,71 + 18,45).
10. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2A-569-258/2018 iš atsakovų už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. priteisė bendrą 163,25 Eur skolą. Tačiau iš teismui pateiktų pačios ieškovės teiktų mokėjimo pranešimų nustatė, kad šioje byloje nurodyta skola atsispindėjo visuose už kitą laikotarpį atsakovams skaičiuotus mokesčius. Šioje byloje ieškovė prašė priteisti už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. ir nurodė, kad 2017 m. liepos 1 d. dienai buvo 257,05 Eur skola, kuriai padengti ieškovė panaudojo atsakovų mokėtas sumas 2017 m. liepos 1 d. – 2018 m. lapkričio 30 d. laikotarpiu. Vadinasi, esant Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistai skolai už 2013 m. birželio 1 d. – 2015 m. rugsėjo 30 d. laikotarpį, ieškovė turėjo užskaityti skolas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. Tuo tarpu iš atsakovų pateiktų mokėjimų matyti, kad atsakovai, atlikdami mokėjimus nurodytu laikotarpiu, nurodydavo atsiskaitymo laikotarpį, o iš pateiktų mokėjimų pranešimų matyti, kad atsakovai apmokėdavo didesnes sumas, nei buvo paskaičiuotos už ataskaitinį mėnesį. Analizuojant ieškovės pateiktus mokėjimo pranešimus už ginčo laikotarpį ir atsakovų sumokėtas sumas, nustatė, kad atsakovai nemokėjo už kaupiamąsias lėšas ir 18,45 Eur už remonto darbus. Kiti mokesčiai skolos laikotarpiu buvo apmokėti.
11. Teismo vertinimu, aptartos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad atsakovams teisminio nagrinėjimo metu apmokėjus ginčo laikotarpiui paskaičiuotas kaupiamąsias lėšas bei teismui atmetus reikalavimą priteisti už remontą paskaičiuotą sumą, atsakovai ieškovei nėra skolingi, o aukščiau nustatytos aplinkybės sąlygoja išvadą, kad ieškovė nepagrįstai taikė atsakovų atžvilgiu CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, skirstydama atsakovų gautas apmokėtas sumas. Ieškovė nepagrįstai skaičiavo ir palūkanas nuo kaupiamųjų lėšų pagal aukščiau nurodytą reglamentavimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
12. Ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visa apimtimi. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
12.1. Ieškovė nesutinka su teismo argumentu, jog esant Vilniaus apygardos teismo sprendimu priteistai skolai už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., ieškovė turėjo užskaityti skolas už laikotarpį nuo 2015 m. spalio 1 d. iki 2017 m. birželio 30 d. Iš atsakovų pateiktų mokėjimų matyti, kad atsakovai, atlikdami mokėjimus nurodytu laikotarpiu, nurodydavo atsiskaitymo laikotarpį. 2018 m. gegužės 22 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimu iš atsakovų buvo priteista lygiomis dalimis 163,25 Eur skolos už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Vadinasi, atsakovų seniausia skola iki 2015 m. rugsėjo 30 d. buvo 163,25 Eur, o taip pat ir 5 procentų procesinės palūkanos, kurios yra padengiamos po to, kai atsakovai įvykdo teismo sprendimą. Atsakovai, atlikdami mokėjimus už laikotarpį nuo 2015 m. rugsėjo 30 d. iki 2017 m. birželio 30 d., nurodydavo už kokį atsiskaitymo laikotarpį jie moka. Tačiau už skolos laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. atsakovai vis dar nebuvo atsiskaitę, todėl ieškovė atsakovų atliktus mokėjimus nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. užskaitydavo kaip mokėjimus, atliktus už seniausią skolą. Ieškovė turėjo teisę bet kuriuos atsakovų mokėjimus, atliktus nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. bei nenurodant atsiskaitymo laikotarpio užskaityti kaip dengiančius seniausią skolą, kuri apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą.
12.2. Byloje yra pateikta skolų valdymo ataskaita, kurios pirmoje grafoje yra nurodytas „likutis periodo pradžiai“ 257,07 Eur, kurį ginčijo atsakovai, kadangi, jų vertinimu, ši suma nepagrįstai yra įtraukiama į ieškovės ieškinyje nurodomą skolos laikotarpį. Tačiau ši suma susidarė iki 2017 m. liepos 1 d., t. y. ši suma buvo nurodyta 2017 m. birželio mėn. PVM sąskaitoje-faktūroje, o ieškinys buvo teikiamas jau už skolos laikotarpį, susidariusį nuo 2017 m. liepos 1 d. Skolos laikotarpiu taip pat susidarė ir palūkanos, kurios sudaro 10,61 Eur, taigi, už suteiktas administravimo paslaugas bei susidariusias palūkanas atsakovai turėjo sumokėti 335,45 Eur. Kadangi ieškovė atsisakė savo reikalavimo dėl 60,52 Eur kaupiamųjų lėšų, nes atsakovai už jas, bylos nagrinėjimo metu, sumokėjimo, likusi skolos suma už ieškinio laikotarpį sudaro 274,93 Eur. Atsakovų nurodoma 275,07 EUR suma nėra įtraukta į ieškinyje nurodomą skolos laikotarpį.
12.3. Ieškinyje buvo aiškiai suformuotas ieškinio dalykas ir pagrindas, o taip pat ir nurodyta ieškovės turima reikalavimo teisė atsakovų atžvilgiu, t. y. atsakovai ir teismo posėdžių metu neneigė, jog ieškovė tinkamai teikė administravimo paslaugas bei jog šie nėra su ieškove atsiskaitę, todėl atsakovai privalo su ieškove už tokių paslaugų teikimą atsiskaityti. Teismas, priimdamas sprendimą, nepagrįstai rėmėsi išimtinai tik atsakovų deklaratyviais teiginiais bei nukrypo nuo formuojamos kasacinio teismo praktikos.
12.4. Atsakovai vis dar nėra atsiskaitę už ieškovės teikiamas administravimo paslaugas laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. Atsakovams neįrodžius, jog jie mokėjo konkrečiai už laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. už paslaugas, susijusias su namo bendrojo naudojimo objektų administravimu, jiems tenka pareiga, kaip buto savininkams, prisidėti prie namo bendrosios dalinės nuosavybės išlaikymo.
12.5. Ieškovės vertinimu, atsakovams įvykdžius dalį ieškinio reikalavimo, tai yra, 60,52 Eur (reikalavimo dalyje dėl kaupiamųjų lėšų priteisimo), šioje ieškinio reikalavimo dalyje atsakovams teko pareiga atlyginti ir dalį bylinėjimosi išlaidų. Juo labiau, teismas atitinkamai turėjo procesinę pareigą sumažinti ir atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas. Tačiau nei pirmuoju, nei antruoju atveju jokie veiksmai atlikti nebuvo. Dėl šių priežasčių, teismas visiškai nepagrįstai išsprendė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą.
Atsiliepimas
13. Atsakovė K. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Taip pat prašė prijungti naujai teikiamus dokumentus – UAB „Vilniaus būstas Neris“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-594-545/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-594-545/2017 bei 2016 m. administratoriaus raštą dėl remonto darbų, atliktų 2013 m. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
Šalies argumentai
13.1. 2020 m. rugsėjo 7 d. ieškovas UAB „Mano būstas Neris“ pateikė prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo civilinėje byloje Nr. e2-594-545/2017, kurioje buvo nagrinėjami ieškovo pareikšti reikalavimai atsakovams už įsiskolinimą laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Apeliacinės instancijos teismui priteisus atitinkamas sumas ir ieškovui paprašius išduoti vykdomąjį raštą, yra patvirtinamas faktas, kad ieškovas priteistas sumas pagal teismo procesinį sprendimą laiko nesumokėtomis ir dėl teismo sprendimo priverstinio vykdymo prašo išduoti vykdomąjį raštą. Taigi, ieškovo teiginiai, kad bet kuriuo atveju mokėjimais yra užskaitomos seniausios skolos neatitinka faktinių aplinkybių ir yra klaidinantys ne tik proceso šalis, bet ir bylą nagrinėjantį teismą. Susidaro situacija, kad ieškovas išieško įsiskolinimą pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą, o tuo pačiu tas pačias sumas, kurios būtų išieškomos pagal vykdomąjį raštą, laiko, kad jos jau yra sumokėtos kitais atsakovų mokėjimais. Dėl tokio klaidinančio ieškovo elgesio susidaro situacija, kad atsakovai turi ieškovui sumokėti dvigubas sumas už ieškovo suteiktas paslaugas, t. y. tiek pagal vykdomąjį raštą, tiek vykdant mokėjimus pagal mokėjimų pranešimus. Šiuo atveju tik ieškovas pats savo nuožiūra sprendžia, kokias sumas ir kokiai skolai įskaityti. Tokia situacija negali būti toleruojama ir pateisinama.
13.2. Iš byloje esančios medžiagos, t. y. atsakovų pateiktų mokėjimų, vykdytų pagal atsiskaitymo knygelę, matyti, kad atsakovai kiekvieno mokėjimo metu nurodydavo atsiskaitymo laikotarpį, už kurį atlikdavo mokėjimus. Taigi, laikytina, kad atsakovai įrodė, jog atlikdami mokėjimus ginčo laikotarpiu (nuo 2017-07-01 iki 2018-11-30), jie vykdė mokėjimus, skirtus atsiskaityti už šį konkretų laikotarpį.
13.3. Ieškovas sukūrė neaiškią situaciją, kai netinkamai pildant mokėjimų pranešimus, juose buvo įtraukiamas įsiskolinimas, dėl kurio priteisimo yra kreiptasi į teismą. Tokiu būdu buvo skaičiuojamos palūkanos, nurodomos mokėjimo pranešimuose, tuo pačiu teisminiame procese reikalaujant papildomai procesinių palūkanų. Toks ieškovo elgesys negali būti laikytinas sąžiningu ir teisingu atsakovų atžvilgiu. Laikytina, kad už laikotarpį iki 2015 m. rugsėjo 30 d. ieškovas aiškiai išreiškė savo valią įsiskolinimą padengti vykdymo proceso tvarka (prašant išduoti vykdomąjį raštą), o ne užskaitant įsiskolinimą, kuris buvo priteistas teismo procesiniu sprendimu, atsakovų vykdomais vėlesniais mokėjimais.
13.4. Bylos nagrinėjimo metu atsakovai papildomai sumokėjo 195,58 Eur už kaupiamąsias lėšas laikotarpiu iki 2019-12-31 (0,05 Eur/kv. m. * 71,12 kv. m. (buto plotas) *55 mėn.). Iki ginčo laikotarpio pabaigos, t. y. iki 2018 m. lapkričio mėn. pabaigos sumokėta sudaro 149,52 Eur (3,56 Eur * 42 mėn.). Nepaisant šio fakto, ieškovas, gaudamas 195,58 Eur dydžio sumą iš atsakovų, ieškinio reikalavimus sumažina tik labai maža dalimi, t. y. 60,52 Eur, nepaisant to, kad iki ginčo laikotarpio pabaigos sumokėta suma už nemokėtas kaupiamąsias lėšas sudaro 149,52 Eur. Atsakovams nėra aišku, jei ieškovas užskaitė iš sumokėtos sumos 60,52 Eur, o likusios dalies, kuri buvo sumokėta iki ginčo laikotarpio pradžios (2017-07-01 ir kuri sudarė 89,00 Eur (149,52 Eur – 60,52 Eur)), kokioms skolos padengti buvo panaudota ši dalis. Šių atsakovų keliamų abejonių ieškovas neišsklaidė nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme, nei pateikdamas apeliacinį skundą.
Atsiliepimas
13.5. Atsakovai taip pat nesutiko apmokėti remonto darbų, kurie sudarė 18,45 Eur. Ieškovas kelis kartus keitė poziciją dėl to, kaip yra apskaičiuojami mokėjimai už atliktus darbus, t. y. iš pradžių buvo nurodyta, kad darbų kaina dalinama iš namo ploto, sudarančio 626,33 kv. m., ir dauginant iš atsakovams priklausančio buto ploto, kuris sudaro 71,12 kv. m. Vėliau šią poziciją keitė, pateikdami duomenis apie tai, kad namo naudingas plotas sudaro 629,60 kv. m. Atsakovai bylos nagrinėjimo metu nesutiko, kad namo plotas, nuo kurio skaičiuojami mokėjimai, sudaro 626,33 kv. m. Priešingai pagal butų ir kitų patalpų plotą, namo plotas (butų ir kitų patalpų plotų suma), nuo kurio yra skaičiuojami mokėjimai, sudaro 630,77 kv. m. Kaip matyti iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ butų (patalpų) sąrašo pastate turinio, šis plotas padidėjo dėl 2016 m. vienoje iš patalpų (Nr. 23) atlikto paprastojo remonto darbų. Šios aplinkybės ieškovas nei bylos nagrinėjimo metu, nei pateikus apeliacinį skundą nepaneigė.
14. Atsakovas K. Š. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo su apeliaciniu skundu nesutiko. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
14.1. Atsakovo nuomone, ieškovė pažeidė teisės aktus, skirstant mokėjimus bendraturčiams už atliktus remonto darbus, kai skaičiuojant už 1 kv. m. nuo mažesnio ploto, o surenkant lėšas nuo daug didesnio ploto. Namo naudingas plotas (kaip nurodo administratorius) sudaro 462,06 kv. m., o surinkti pinigai iš visų savininkų (10 butų + 4 patalpos) 629,60 kv. m.
Šalies argumentai
14.2. Kadangi administratorius, pateikdamas apeliacinį skundą, kaltina atsakovus dėl visiškai nevykdomos pareigos (nors atsakovai mokėjimus ginčo laikotarpiu vykdė, išskyrus nemokėdami priskaičiuotos sumos už kaupiamąsias lėšas), pamiršdamas savo pareigą veikto naudos gavėjų interesams, todėl atsakovas prašo prijungti papildomus įrodymus, patvirtinančius ieškovo netinkamai vykdomą pareigą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados
Teismas konstatuoja:
Dėl naujų įrodymų priėmimo
15. Atsakovė pateikė prašymą prijungti naujai teikiamus dokumentus – UAB „Vilniaus būstas Neris“ prašymą išduoti vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-594-545/2017, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-09-15 nutartį civilinėje byloje Nr. e2-594-545/2017 bei 2016 m. administratoriaus raštą dėl remonto darbų, atliktų 2013 m. Nurodė, kad šie įrodymai susiję su ieškovės veiksmais, kuriais ieškovė tą pačią skolą prašė priteisti ir ankstesnėje, ir šioje civilinėje byloje.
16. Atsakovas pateikė prašymą prijungti dokumentus, susijusius su ieškovo pasitelktų rangovų, atliekant atitinkamus darbus daugiabučiame name, kuriame gyvena atsakovai. Atsakovo manymu, tokie įrodymai patvirtina faktines aplinkybes, kad atitinkami darbai buvo atlikti nekokybiškai ar už juos buvo permokėta.
17. Vadovaujantis CPK 314 straipsnio nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.
18. Nagrinėjamu atveju, atsakovai nepateikė pagrįstų argumentų, kodėl nurodytų įrodymų negalėjo pateikti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, nepagrindė, kad šių įrodymų būtinybė iškilo vėliau, taigi, neįrodė jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų. Kadangi atsakovų naujai pateikti įrodymai neatitinka jų priimtinumo apeliacinės instancijos teisme sąlygų, apeliacinės instancijos teismas juos atsisako priimti.
Dėl ginčo esmės
19. Byloje keliami materialiosios teisės normų, reglamentuojančių daugiabutyje esančio buto savininkų prievolę apmokėti išlaidas už namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, aiškinimo ir taikymo klausimai.
20. Pagal CPK 320 straipsnio 1, 2 dalis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribos yra apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas, ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, yra CPK 329 straipsnyje nustatyti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai, ar ne. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių šioje byloje apeliacine tvarka apskųsto pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų.
21. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Mano būstas Neris“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Žirmūnų būstas“) yra paskirta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir teikia butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2012 m. gruodžio 20 d. priimto įsakymo Nr. 30-2551 pagrindu.
22. Atsakovams K. Š. ir K. Š. bendrosios dalinės nuosavybės teise po ½ dalį priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini).
23. Vilniaus miesto apylinkės teismas, išnagrinėjęs ginčą pagal ieškovės ieškinį atsakovams dėl 836,64 Eur skolos, susidariusios už laikotarpiu 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas bendrosios dalines nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, 2017 m. balandžio 26 d. priėmė sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-594-545/2017, kuriuo nusprendė ieškovės ieškinį atmesti. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2018 m. gegužės 22 d. priėmė įsiteisėjusį sprendimą civilinėje byloje Nr. e2A-569-258/2018, kuriuo nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti iš atsakovų K. Š. ir K. Š. lygiomis dalimis 163,25 Eur skolos, 19 Eur žyminio mokesčio, 2,55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės naudai. Šio sprendimo pagrindu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 15 d. nutartimi ieškovei išduotas patikslintas vykdomasis raštas.
24. 2015 m. lapkričio 26 d. atsakovė sumokėjo ieškovei 12,78 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2015 m. spalio mėn.); 2015 m. gruodžio 23 d. sumokėjo ieškovei 12,58 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2015 m. lapkričio mėn.); 2016 m. sausio 28 d. sumokėjo ieškovei 12,79 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2015 m. gruodžio mėn.); 2016 m vasario 29 d. sumokėjo ieškovei 12,70 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. sausio mėn.); 2016 m kovo 30 d. sumokėjo ieškovei 12,67 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. vasario mėn.); 2016 m. balandžio 29 d. sumokėjo ieškovei 12,88 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. kovo mėn.); 2016 m. gegužės 30 d. sumokėjo ieškovei 12,96 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. balandžio mėn.); 2016 m. birželio 28 d. sumokėjo ieškovei 12,72 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. gegužės mėn.); 2016 m. rugpjūčio 1 d. sumokėjo ieškovei 13,64 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. liepos mėn.); 2016 m. rugsėjo 29 d. sumokėjo ieškovei 13,61 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. rugpjūčio mėn.); 2016 m. spalio 26 d. sumokėjo ieškovei 13,49 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. rugsėjo mėn.); 2016 m. lapkričio 30 d. sumokėjo ieškovei 13,49 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. spalio mėn.); 2016 m. gruodžio 28 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. lapkričio mėn.); 2017 m. sausio 30 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2016 m. gruodžio mėn.); 2017 m. kovo 29 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2017 m. vasario mėn.); 2017 m. balandžio 28 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2017 m. kovo mėn.); 2017 m. gegužės 31 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2017 m. balandžio mėn.); 2017 m. birželio 28 d. sumokėjo ieškovei 17,65 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2017 m. gegužės mėn.); 2017 m. liepos 30 d. sumokėjo ieškovei 23,41 Eur (nurodydama, kad atsiskaitymo laikotarpis – 2017 m. birželio mėn.).
25. Ieškovės parengtoje skolų valdymo ataskaitoje nurodyta, kad atsakovų skolos likutis periodo (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) pradžiai sudarė 257,05 Eur; už 2017 m. liepos mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 23,41 Eur, periodo skola – 233,64 Eur; už 2017 m. rugpjūčio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 23,41 Eur, periodo skola – 232,17 Eur, už 2017 m. rugsėjo mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 39,66 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 236,58 Eur; už 2017 m. spalio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 259,31 Eur; už 2017 m. lapkričio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 263,90 Eur; už 2017 m. gruodžio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 268,40 Eur; už 2018 m. sausio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 273,17 Eur; už 2018 m. vasario mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 277,96 Eur; už 2018 m. kovo mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 282,48 Eur; už 2018 m. balandžio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 21,21 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 287,32 Eur; už 2018 m. gegužės mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 17,65 Eur, periodo skola – 291,88 Eur; už 2018 m. birželio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 8,19 Eur, periodo skola – 298,48 Eur; už 2018 m. liepos mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 11,63 Eur, periodo skola – 301,36 Eur; už 2018 m. rugpjūčio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 9,91 Eur, periodo skola – 306,29 Eur; už 2018 m. rugsėjo mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 9,91 Eur, periodo skola – 311,24 Eur; už 2018 m. spalio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 9,91 Eur, periodo skola – 315,87 Eur; už 2018 m. lapkričio mėnesį atsakovams paskaičiuota mokėtina suma 13,47 Eur, sumokėta 9,91 Eur, periodo skola – 320,88 Eur, likutis periodo pabaigai – 335,45 Eur.
Dėl atsakovų atliktų mokėjimų paskirstymo
26. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovės ieškinį, motyvuodamas tuo, kad atsakovai yra su ieškove tinkamai atsiskaitę. Teismas vertino, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovams už paslaugas paskaičiuota 324,84 Eur; atsakovai sumokėjo 265,13 Eur, 60,52 Eur kaupiamųjų lėšų dalį, ir šios sumos padengė ieškovės nurodytą skolos sumą.
27. Ieškovės manymu, atsižvelgiant į tai, kad ginčo laikotarpiu atsakovai už skolos laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. nebuvo atsiskaitę, ieškovė atsakovų atliktus mokėjimus laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. pagrįstai užskaitydavo kaip mokėjimus, atliktus už seniausią skolą. Ieškovė turėjo teisę bet kuriuos atsakovų mokėjimus atliktus nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. bei nenurodant atsiskaitymo laikotarpio užskaityti kaip dengiančius seniausią skolą, kuri apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą.
28. Atsakovų teigimu, atlikdami mokėjimus ginčo laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.), jie vykdė mokėjimus, skirtus atsiskaityti už šį konkretų laikotarpį, tuo tarpu ieškovė negalėjo atsakovų mokėjimų užskaityti skolai, susidariusiai laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. dengti, kadangi dėl jos išieškojimo iš atsakovų jau yra užvestas vykdymo procesas.
29. Civilinis procesas remiasi rungimosi principu, pagal kurį, šalis besiremianti konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, privalo jas įrodyti (CPK 12, 178 str.). Taigi, šalis, kuri teigia konkrečių aplinkybių egzistavimą, turi pareigą įrodyti šias faktines aplinkybes. Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, jog tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011). Įrodymų vertinimas civiliniame procese grindžiamas tikėtinumo taisykle, pagal kurią teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-416/2007).
30. Bylos duomenys patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. liepos mėn. atsakovė mokėjo ieškovei už suteiktas paslaugas, nurodydama konkretų laikotarpį, už kurį apskaičiuotą sumą apmoka. Nurodytu laikotarpiu atsakovė nurodė mokanti už ieškovės laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. suteiktas paslaugas. Dėl aptartu laikotarpiu (2015 m. lapkričio mėn. iki 2017 m. liepos mėn.) atsakovų atliktų mokėjimo tinkamumo ir jų paskirstymo, byloje ginčo nėra. Tiek ieškovė, tiek atsakovai sutinka, kad nurodytu laikotarpiu atliktos atsakovų įmokos pagal atsakovų nurodymą buvo paskirstytos už laikotarpiu nuo 2015 m. spalio mėn. iki 2017 m. birželio mėn. atsakovams ieškovės suteiktas paslaugas.
31. Nagrinėjamu atveju atsakovai turėjo procesinę pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindė savo atsikirtimus, t. y. aplinkybes, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki skundžiamo teismo sprendimo priėmimo atsakovai atliko mokėjimus ieškovei, nurodydami, kad moka už atitinkamu skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) ieškovės suteiktas paslaugas.
32. Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad atsakovai nuo 2017 m. liepos 1 d. (ieškovės prašomos priteisti skolos susidarymo pradžios momentas) iki šiol būtų atlikę mokėjimus, nurodydami, kad moka už atitinkamu skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) ieškovės suteiktas paslaugas. Tokių įrodymų atsakovai nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str.). Byloje esantys dokumentai apie atsakovų laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio mėn. iki 2020 m. rugpjūčio 27 d. ieškovei atliktas įmokas taip pat nesudaro pagrindo teigti, kad šiais mokėjimais buvo apmokama už ieškovės laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas, kadangi mokėjimo nurodymuose arba nenurodyta, už kurį laikotarpį mokama, arba nurodyta, kad mokama už 2020 m. atitinkamais mėnesiais suteiktas paslaugas (šis laikotarpis nepatenka į ginčo laikotarpį).
33. Remiantis aptartomis faktinėmis aplinkybėmis, byloje nesant įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovai nuo 2017 m. liepos 1 d. ik šiol būtų atlikę mokėjimus, nurodydami, kad moka už atitinkamu skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) ieškovės suteiktas paslaugas, atsakovų teiginiai, kad jie yra atlikę mokėjimus ieškovei, nurodydami, kad moka už atitinkamu skolos susidarymo laikotarpiu (nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.) ieškovės suteiktas paslaugas, laikytini neįrodytais (CPK 178 str.). Byloje taip pat nėra duomenų apie tai, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. 2018 m. lapkričio 30 d. atlikdami mokėjimus ieškovei, būtų nurodę, jog moka už bet kokį kitą laikotarpį. Įvertinus aptartas faktines aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovai, atlikdami mokėjimus ieškovei, nenurodė, už kokiu laikotarpiu ieškovės suteiktas paslaugas apmoka.
34. Situacijas, kai skolininkas atlieka mokėjimus kreditoriui, tačiau nenurodo, kokią konkrečią savo skolą (pvz. susidariusią už konkretų laikotarpį) apmoka ir nėra kitokio šalių susitarimo dėl mokėjimų paskirstymo, reglamentuoja CK 6.55 straipsnio 2 dalis. Pagal minėtą teisės normą, jeigu skolininkas nepareiškia, kokiai prievolei įvykdyti skiria įmoką ir nėra kitokio šalių susitarimo, tai laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimo terminas suėjęs. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, ir nė viena iš jų nėra užtikrinta, laikoma, kad grąžinta seniausia skola. Kai yra kelios skolos, kurių grąžinimo terminai suėję, laikoma, kad grąžinta skola, kurios grąžinimas užtikrintas. Jeigu visų skolų grąžinimas užtikrintas, laikoma, kad grąžinta labiausiai skolininko teises varžanti skola, o jeigu visos skolos vienodai varžo – seniausia skola. Jeigu nė vieno iš šių kriterijų taikyti negalima, įmoka paskirstoma proporcingai visoms skoloms.
35. Nagrinėjamu atveju, byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ginčo laikotarpiu Vilniaus apygardos teismo, 2018 m. gegužės 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2A-569-258/2018 pagrindu atsakovai buvo skolingi 163,25 Eur sumą, susidariusią už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Kaip minėta, skolai išieškoti ieškovei buvo išduotas vykdomasis raštas. Duomenų, kad aptartą skolą ginčo laikotarpiu atsakovai ieškovui buvo apmokėję, byloje nėra (CPK 178 str.). Atsakovai šių aplinkybių taip pat neginčijo, t. y. neginčijo, kad nurodytu laikotarpiu jie buvo skolingi sumą, susidariusią už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d. Nėra duomenų ir apie tai, kad nurodyta skola buvo išieškota vykdymo procese (CPK 178 str.).
36. Remiantis išdėstytu, nagrinėjamu atveju buvo susiklosčiusi tokia padėtis, kai esant atsakovų neapmokėtai skolai, susidariusiai už 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d., atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. 2018 m. lapkričio 30 d. atliko mokėjimus, nenurodydami, kokią konkrečią skolą (t. y. už kurį laikotarpį susidariusią) ir nebuvo šalių susitarimo dėl atsakovų mokėjimų paskirstymo tvarkos. Šios faktinės aplinkybės atitinka CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nurodytą juridinių faktų visumą šiai teisės normai taikyti, dėl ko pripažintina, kad ieškovė turėjo teisę ir pagrįstai taikė šią teisės normą bei atsakovų ginčo laikotarpiu atliktus mokėjimus paskirstė seniausiai atsakovų skolai (įskaitant skolą, susidariusią už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) padengti.
37. Atsakovų manymu, ieškovė atsakovų mokėjimų, atliktų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. negalėjo paskirstyti skolai, kuri priteista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu ir dėl jos išieškojimo yra išduotas vykdomasis raštas, padengti. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su tokiais atsakovų teiginiais.
38. Pažymėtina, kad CK 6.55 straipsnio 2 dalis šioje teisės normoje aptartos skolos nesieja su tokiais kriterijais, kaip tai, ar ši skola priteista teismo sprendimu, ar dėl jos yra pradėtas išieškojimo procesas, neriboja kreditoriaus teisės skolą paskirstyti priklausomai nuo jos atsiradimo pagrindo ir išieškojimo galimybių vykdymo procese. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad ši teisės norma skirta apsaugoti kreditoriaus interesus, užtikrinti jam galimybę atgauti seniausiai susidariusias skolininko skolas, taigi, turėtų būti aiškinama kaip užtikrinanti kreditoriaus interesų apsaugą.
39. Šiame kontekste kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad CK 6.55 straipsnyje vartojama sąvoka „seniausia skola“ aptariamojoje teisės normoje, be kita ko, apima ir tas seniausias skolas, kurios yra išieškomos vykdant įsiteisėjusius teismo sprendimus dėl jų priteisimo iš skolininko (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e3K-3-138-969/2017).
40. Nesutiktina su atsakovų teiginiu, kad pripažinus, jog ieškovė gali paskirstyti tam tikras sumas, įsiteisėjusiu teismo sprendimu priteistas iš atsakovų, iš atsakovų būtų išieškota dvigubo dydžio skola, t. y. tokio pat dydžio sumą ieškovė paskirstytų šiai skolai padengti bei išieškotų antstolis vykdymo procese. Visų pirma, byloje nėra duomenų apie tai, kad ieškovė jai išduotą vykdomąjį raštą būtų pateikusi vykdyti antstoliui ir jis būtų pradėjęs priverstinį skolos išieškojimą ir išieškojęs visą ar dalį skolos (CPK 178 str.). Antra, antstoliui pradėjus priverstinį to pačios skolos (jos dalies) išieškojimą iš atsakovų, atsakovai turėtų galimybę pateikti antstoliui įrodymus apie ieškovės atliktą tokios skolos paskirstymą CK 6.55 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ir tokiu būdu užkirsti kelią pakartotiniam tos pačios skolos (jos dalies) išieškojimui (CPK 644 str. 6 p.); taip pat turėtų teisę teikti skundą antstoliui dėl vykdymo procese antstolio nepagrįstai atliktų veiksmų išieškant atsakovų jau sumokėtą skolą (CPK 510 str.).
41. Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu bei teismų praktika, atsakovų teiginiai apie draudimą ieškovei užskaityti atsakovų skolą, kuri priteista Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu, atmestini kaip nepagrįsti.
42. Nurodytų motyvų pagrindu pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė CK 6.55 straipsnio 2 dalies nuostatas, padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė neturėjo teisinio pagrindo atsakovų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atliktų mokėjimų paskirstyti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 22 d. sprendimu priteistai skolai padengti.
Dėl skolos dydžio
43. Šalys procesiniuose dokumentuose nurodė, kad atsakovai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. sumokėjo ieškovei 265,13 Eur sumą. Dėl to ginčo byloje nėra. Ieškovė nurodė, kad iš atsakovų gauta 265,13 Eur suma (kurios dalimi yra ir atsakovų skola, susidariusi už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2015 m. rugsėjo 30 d.) buvo panaudota atsakovų seniausiai susidariusiai 257,05 Eur dydžio skolai padengti. Tokio dydžio skolos egzistavimą patvirtina ieškovės parengta Skolų valdymo ataskaita.
44. Atsakovai neginčijo faktinių aplinkybių, kad jų seniausiai susidariusių skolų dydis sudarė 257,05 Eur sumą, neįrodinėjo jos dydžio nepagrįstumo, dėl ko nėra pagrindo šiuo skolos dydžiu nesiremti (CPK 178 str.). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovų laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. sumokėta suma (265,13 Eur) viršijo jų seniausiai susidariusių neapmokėtų skolų dydį (257,05 Eur), susidaręs sumų skirtumas (265,13 – 257,05 = 8,08 Eur) turėjo būti panaudotas vėlesnėms atsakovų skoloms arba einamiesiems mokėjimas padengti. Ieškovė nenurodė, kad minėtas likutis būtų panaudotas vėlesnėms atsakovų skoloms arba einamiesiems mokėjimas padengti, dėl ko šia suma (8,08 Eur) mažinta atsakovų skola, susidariusi laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d.
45. Iš byloje esančios ieškovės parengtos Skolų valdymo ataskaitos matyti, kad laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovams buvo paskaičiuoti 324,84 Eur dydžio mokesčiai ir 10,61 Eur palūkanos už praleistus pinginės prievolės įvykdymo terminus, t. y. iš viso 335,45 Eur skola. Kadangi, kaip minėta, laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. atsakovų ieškovei atlikti mokėjimai (265,13 Eur – 8,08 Eur) buvo pagrįstai panaudoti atsakovų seniausioms skoloms apmokėti, pripažintina, kad atsakovai nurodytu laikotarpiu susidariusią skolą padengė 8,08 Eur sudarančia dalimi. Taigi, atsakovų skola už ginčo laikotarpį sudarė 327,37 Eur (335,45 – 8,08 Eur).
46. Taip pat nustatyta, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu (2020 m. vasario 24 d.) sumokėjo ieškovei 195,58 Eur sumą, nurodydami, kad apmoka kaupiamąsias išlaidas, susidariusias už laikotarpį nuo 2015 m. birželio 1 d. iki 2019 m. gruodžio 31 d. Ieškovė nurodė, kad iš nurodytos ieškovų sumokėtos sumos 60,52 Eur sumos dalį panaudojo atsakovų laikotarpiu 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. nemokėtoms kaupiamosioms išlaidoms apmokėti, dėl ko skolos suma mažintina iki 266,93 Eur (327,45 Eur – 60,52 Eur).
47. Atsakovų manymu, ieškovė visą sumą turėjo panaudoti atsakovų skolai, susidariusiai laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d., padengti. Su tokiu teiginiu nėra pagrindo sutikti, kadangi, kaip matyti iš mokėjimo nurodymo, juo buvo apmokamas kaupiamųjų išlaidų įsiskolinimas už daug ilgesnį nei ginčo laikotarpį. Atsakovai neįrodė, kad kitu nei ginčo laikotarpiu atsakovai neturėjo skolų ir ieškovė neturėjo teisės ir/ar nepanaudojo atitinkamos sumokėtos skolos dalies, t. y. 135,06 Eur (195,58 – 60,52 Eur) kitoms atsakovų skoloms padengti.
48. Ieškovė taip pat nurodė, kad į atsakovų skolos sumą patenka 18,45 Eur suma, kuri buvo skirta 2017 m. balandžio mėn. 29 d., atliktiems užsikimšusios lietaus kanalizacijos valymo darbams apmokėti. Ši suma buvo įtraukta į 2017 m. rugsėjo mėnesio mokėjimo pranešimą, skirtą atsakovams.
49. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams, jog ieškovė į bylą pateikė tik Atliktų darbų aktą, iš kurio matyti, kad buvo organizuoti atlikti darbai už 6,26, 13,28 Eur sumą ir už 114,75 Eur sumą iškviestas hidrodinaminis automobilis. Pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. 02147 matyti, kad hidrodinaminio automobilio iškvietimą apmokėjo UAB „Mano būstas“, bet ne ieškovė. Kitų nurodytų darbų ieškovės neidentifikavo, todėl nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ieškovė neįrodė reikalavimo dalies dėl 18,45 Eur sumos, įtrauktos į ieškovės paslaugų kainą, apmokėjimo (CPK 178 str.). Nurodytų motyvų pagrindu atsakovų skolos suma mažintina 18,45 Eur ir sudaro 248,48 Eur (266,93 – 18,45 Eur).
50. Atsakovų nurodomos aplinkybės dėl neteisingai paskirstytų išlaidų už remonto darbus atsižvelgiant į namo plotą, nekeičia apeliacinės instancijos teismo padarytų išvadų, nes, kaip minėta, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieškovė nepagrindė remontų išlaidų, todėl argumentai dėl jų skaičiavimo neturi teisinės reikšmės.
51. Dėl kitų šalių argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų sprendžiant skundžiamo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimą apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje Van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).
52. Vadovaudamasis išdėstytais motyvais, pirmosios instancijos teismas netinkamai vertinto aukščiau nurodytas faktines bylos aplinkybes, nepagrįstai sprendė, kad atsakovai yra sumokėję visą skolą, susidariusią ginčo laikotarpiu.
Dėl ieškinio reikalavimų
53. Vadovaujantis CK 4.82 straipsnio 3 dalimi, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas. Remiantis CK 4.84 straipsnio 4 dalimi, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje.
54. CK 6.38 straipsnio 1 dalis nustato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.
55. Įvertinus byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad atsakovai pažeisdami savo, kaip bendrosios dalines nuosavybės savininkų, prievolę su ieškove tinkamai neatsiskaitė už laikotarpiu nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. lapkričio 30 d. ieškovės suteiktas paslaugas. Atsakovams tinkamai neatsiskaičius su ieškove, susidarė 248,48 Eur skola, kuri priteistina lygiomis dalimis iš atsakovų (t. y. iš kiekvieno atsakovo – po 124,24 Eur) ieškovės naudai.
56. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aukščiau nurodytus faktines aplinkybes, netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, susijusias su kreditoriaus teise paskirstyti skolininko sumokėtas įmokas ir dėl to priėmė nepagrįstą sprendimą, skundžiamas sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas - ieškinį tenkinti iš dalies, priteisiant iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovei 248,48 Eur skolą (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).
57. Remiantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš kiekvieno atsakovo taip pat priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už atitinkamą 124,24 Eur skolos dalį nuo bylos iškėlimo teisme 2019 m. sausio 15 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme
58. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 5 dalimi, jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.
59. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė iš viso 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsakovai, būdami atleisti nuo bylinėjimosi išlaidų, jų nepatyrė. Atsakovus atstovaujant antrinę teisinę pagalbą teikiančiam advokatui susidarė 352,54 Eur antrinės pagalbos išlaidų.
60. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinės instancijos teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą, tenkindamas ieškovės ieškinį 248,48 Eur apimtyje (t. y. patenkindamas 90 proc. ieškinio reikalavimų), atitinkamai keistinas pirmosios instancijos teismo atliktas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas. Kadangi dėl ieškinio nagrinėjimo teisme ieškovė patyrė 446,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, proporcingai patenkintiems ir atmestiems ieškinio reikalavimams, iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos 419,98 Eur bylinėjimosi išlaidos.
61. Kadangi atsakovams buvo suteikta antrinė teisinė pagalba (100 proc.), kurios išlaidos sudaro 352,54 Eur, patenkinus ieškinį iš dalies (90 proc.), proporcingai atmestiems ieškinio reikalavimams iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 35,25 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 96 str. 3 d.).
62. Remiantis CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu, iš ieškovės į valstybės biudžetą priteisina 0,69 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų. Iš viso iš atsakovės valstybės naudai priteistina 35,94 Eur (35,25 + 0,69) bylinėjimosi išlaidų.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
63. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
64. Ieškovė pateikė įrodymus apie 15 Eur (žyminis mokestis už apeliacinį skundą) patyrimą. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas tenkintas iš dalies, proporcingai teismo patenkintų ir atmestų apeliacinio skundo reikalavimų daliai (patenkinti 90 proc. apeliacinio skundo reikalavimų), iš atsakovų lygiomis dalimis ieškovės naudai priteistinos 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme.
Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 8 d. sprendimą.
Ieškovės ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, naudai 248,48 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už iš kiekvieno atsakovo priteistą atitinkamą skolos sumą (124,24 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019-01-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 419,98 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, į valstybės biudžetą 35,94 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ir K. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės UAB „Mano būstas Neris“, į. k. 121483222, naudai 13,50 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Sprendimas neskundžiamas ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.