Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

nepilnametės nukentėjusiosios V. S. įgaliotojai atstovei Šalčininkų šeimos ir vaiko gerovės centro direktorei Oksanai Obločinskai,

mišriame uždarame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. B., gimęs (duomenys neskelbtini), Baltarusijos Respublikos pilietis, vedęs, bedarbis, faktinė bei deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), iš asmens žodžių – neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. B. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2025 m. balandžio 14 d., apie 14:25 val., viešoje vietoje, prie uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Maxima“ parduotuvės įėjimo, adresu Vilniaus g. 52, Šalčininkų m., Šalčininkų r., būdamas neblaivus (tikrintis blaivumą atsisakė), o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, turėdamas tyčią pagrobti svetimą turtą, priėjo prie parduotuvės UAB „Maxima“ įėjimo įrengtų turėklų stovinčios nepilnametės V. S., ją užkalbindamas ir pasilenkęs ant jos, ištraukė iš pastarosios striukės dešinės kišenės nepilnametės V. S. mobilųjį telefoną „S. G. A33 5G“, tuo nukentėjusiajai V. S. padarydamas 150 Eur turtinę žalą, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Teisminio bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis S. B. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai. Parodė, kad buvo neblaivus, žmoną paliko prie stoties su daiktais, o pats nuėjo į parduotuvę nusipirkti vandens. Prie parduotuvės pamatė stovinčią merginą su iš kišenės išsikišusiu telefonu. Tuo metu jis ir žmona neturėjo pinigų kelionei, todėl pavogė merginos telefoną. Pavogtą mobiliojo ryšio telefoną ketino atiduoti autobuso vairuotojui. Parduotuvėje nusipirko vandens ir taksi kartu su žmona nuvažiavo link pasienio, o ten juos sulaikė ir pristatė į policijos nuovadą. Alkoholį vartojo prieš įvykį. Nori atsiprašyti tos nukentėjusios merginos, prašo atleisti už tai, ką padarė, nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad toks įvykis atsitiko pirmą kartą gyvenime. Prašo, kad greičiau išleisti namo, nes turi žmoną, vaikus, anūkus.

3. Ikiteisminio tyrimo metu pirmą kartą apklaustas S. B. parodė, kad kaltę pripažįsta iš dalies. Parodė, kad N. Z. yra jo žmona. 2025 m. balandžio 11 d. važiavo autobusu į Baltarusiją, nes buvo pasibaigęs N. Z. paso galiojimas. Pasienyje jiems nurodė, kad nepraleis, liepė vykti į Vilnių, į Baltarusijos Respublikos ambasadą ir pasiimti grįžtančio į tėvynę asmens dokumentą. Balandžio 14 d. ryte buvo ambasadoje, sutvarkė reikalingus dokumentus ir maršrutiniu autobusu grįžo į Šalčininkus. N. Z. liko laukti Šalčininkų autobusų stotyje, o jis nuėjo į šalia esančią „Maxima“ parduotuvę. Tuo metu buvo neblaivus. Prie parduotuvės „Maxima“ įėjimo pastebėjo vieną stovinčią mergaitę ir jos striukės dešinės pusės kišenėje gulintį telefoną, kurį nusprendė pavogti. Jis priėjo prie mergaitės ir ištraukė iš kišenės telefoną, neprisimena ar ką nors jai sakė. Telefoną pavogė dėl to, kad norėjo jį parduoti arba atlyginti autobuso vairuotojui, kuris juos vežtų iki namų, nes neturėjo pinigų. Sutuoktinė N. Z. nematė, kaip jis vogė telefoną. Mintis pavogti telefoną kilo spontaniškai. Alkoholį vartojo kartu su žmona dar būdami Vilniuje, pirko jį už turimus tuo metu pinigus (1 t., b. l. 155-157). Papildomos apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad visiškai sutinka padaręs nusikalstamą veiką, pilnai prisipažįsta, kad būdamas neblaivus 2025 m. balandžio 14 d. pavogė telefoną iš jam nepažįstamos mergaitės, kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Jo toks poelgis nebuvo iš anksto suplanuotas, viskas įvyko spontaniškai, jo žmona apie tokius jo kėslus nieko nežinojo, skubotą ir neapgalvotą sprendimą jis priėmė pats vienas, taip padarė, nes buvo neblaivus. Labai gailisi dėl padaryto, gėda prieš mergaitę, sutinka, kad jo poelgis netinkamas, pažada, kad daugiau tai niekada nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas pagreitinto proceso tvarka (1 t., b. l. 172-174).

4. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, paaiškino jos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos aplinkybės aiškios, kaltinamasis, gynėja ir prokurorė sutiko, jog nebūtų tiriami kiti įrodymai, kaltinimas pareikštas dėl vieno apysunkio tyčinio nusikaltimo padarymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla teisiamajame posėdyje išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, BPK 291 straipsnio pagrindu paskelbus byloje esančius dokumentus.

5. Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

5.1. 2025 m. balandžio 15 d. apklausta kaip įtariamoji N. Z. parodė, kad kaltės nepripažįsta visiškai, S. B. yra jos sutuoktinis. Abu kartu 2025 m. balandžio 11 d. važiavo autobusu į Baltarusiją. Jos paso galiojimo laikas buvo pasibaigęs, pasienyje pasakė, kad jų nepraleis, nurodė vykti į Vilnių, į Baltarusijos Respublikos ambasadą ir pasiimti grįžtančio į tėvynę asmens dokumentą. 2025 m. balandžio 14 d. ryte buvo ambasadoje, sutvarkė jiems reikalingus dokumentus ir maršrutiniu autobusu grįžo į Šalčininkus. Būnant Šalčininkuose, jos vyras S. B. paliko ją laukti prie autobuso stoties, o pats nuėjo į šalia esančią „Maxima“ parduotuvę nupirkti vandens. S. B. laukė maždaug 20 min. Jam grįžus S. B. paprašė taksi vairuotojo, kad juos už 2 Eur nuvežtų prie pasienio punkto, bevažiuojant link pasienio punkto, S. B. išėmė iš savo kišenės mobilųjį telefoną ir jai pasakė, kad jį rado ant šaligatvio. Ji galvojo, kad paims telefoną iš jo ir duos pasienio pareigūnams, kad jie surastų ir grąžintų savininkui. Pati negalėjo paskambinti į policiją, kad grąžinti telefoną, nes neturėjo pinigų sąskaitoje. Atvažiavus į pasienio punktą juos sulaikė pareigūnai. Tik vėliau S. B. pasakė, kad telefoną pavogė. Alkoholį vartojo su S. B. dviese, pirko už likusius pinigus (1 t., b. l. 119-121).

5.2. 2025 m. balandžio 16 d. priimtas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 3-ojo skyriaus prokurorės Tauros Kavaliauskaitės nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamosios N. Z. atžvilgiu (1 t., b. l. 127-137).

5.3. 2025 m. balandžio 17 d. nukentėjusioji V. S. parodė, kad 2025 m. balandžio 14 d. po pamokų nuėjo į parduotuvę „Maxima“, kuri yra netoli policijos komisariato. Priėjusi prie parduotuvės „Maxima“, stovėjo šalia dviračiams įrengtų vietų, ieškojo kuprinėje pinigų, buvo maždaug apie 14.20 val. Nematė, iš kur prie jos priartėjo nepažįstamas vyras, priėjęs pasilenkė ir paklausė rusų kalba apie pinigus, ji jam atsakė lenkų kalba ir pasitraukė nuo jo. Jų pokalbiui neįvykus, vyras nusisuko ir išėjo jai nežinoma linkme. Minėtas vyras buvo nenusiskutęs, su žalios spalvos megztiniu su piešiniu ant krūtinės, maždaug 40–50 metų amžiaus. Kai vyras nusisuko eiti, mergina pradėjo ieškoti savo mobiliojo telefono „S. G.“, telefonas buvo mėlynos spalvos dėkle. Ieškojo telefono striukės kišenėje, tačiau nerado, tuomet ieškojo kuprinėje, tačiau ir ten neradusi, suprato, kad ją apvogė. Ji apsiverkė ir nubėgo į mokyklą, papasakojo mokyklos socialinei darbuotojai, kas įvyko. Socialinė darbuotoja su ja nuėjo į policijos komisariatą, kur nukentėjusioji papasakojo apie įvykį, apibūdino vyrą. Policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiąja ir socialine darbuotoja važinėjo po Šalčininkų miesto apylinkes ir ieškoti vyro, kurį galiausiai surado prie pasienio punkto. Vyras buvo kartu su moterimi. Kai sulaikė vyrą, pas jį rado mobiliojo ryšio telefoną, kuris jau buvo išjungtas. Mergina iš karto atpažino ir savo mobilųjį telefoną, ir jį pavogusį vyrą. Moters, kai ją apvogė vyras, nematė, jos nebuvo kartu su vyru. Telefonas yra mamos dovana, jį turi senai, vertina 150 Eur (1 t., b. l. 43–46).

5.4. 2025 m. balandžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Andrej Marmyš tarnybiniame pranešime dėl vagystės nurodyta, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 14.53 val., į Šalčininkų r. policijos komisariatą kreipėsi Šalčininkų vaikų globos auklėtoja L. Š. su globotine V. S., kuri paaiškino, kad iš globotinės striukės kišenės nepažįstamas vyras prie parduotuvės „Maxima“ pavogė telefoną. Nurodė asmens požymius. Buvo nuvykta į parduotuvę „Maxima“, peržiūrėjus vaizdo medžiagą nustatyti požymiai. Paieškos metu bendrauta su taksi vairuotojais, kurie nurodė, kad pagal apibūdinus požymius vienas iš taksi vairuotojų paieškomą asmenį su moterimi nuvežė į Šalčininkų pasienio kontrolės postą. Susisiekus su Valstybės sienos apsaugos tarnybos Tribonių pasienio užkarda sustabdytas žmonių judėjimas tarp Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos. Atvykus į pasienio kontrolės postą buvo sulaikyti Baltarusijos Respublikos piliečiai S. B., kurio striukėje apžiūros metu rastas pavogtas telefonas, ir N. Ž.. Minėti asmenys buvo sulaikyti, pristatyti į Šalčininkų r. policijos komisariatą ir uždaryti į areštinę (1 t., b. l. 20).

5.5. 2025 m. balandžio 14 d. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šalčininkų rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo Sergejaus Sinkevičiaus tarnybiniame pranešime dėl asmens sulaikymo nurodyta, kad 2025 m. balandžio 14 d., apie 15.30 val. kartu su vyriausiaja tyrėja I. Buinauskiene gavo informaciją, kad Šalčininkuose, Vilniaus g. 52, prie parduotuvės „Maxima“ įvykdyta kišenvagystė, pavogtas mobilaus ryšio telefonas. Gavę duomenų apie įtariamąjį nuvyko prie taksi vairuotojų. Bendraudami su vairuotojais nustatė, kad vairuotojas J. Š. galimą įtariamąjį nuvežė link Šalčininkų pasienio kontrolės punkto. Nuvykę į Šalčininkų pasienio kontrolės punktą, Milvydų k., Šalčininkų r., netoli pačio kontrolės punkto pastebėjo asmenį, atitinkantį galimo įtariamojo požymius. Galimas įtariamasis buvo sulaikytas vietoje. Nustatyta, kad tai Baltarusijos Respublikos pilietis S. B.. Atliekant S. B. asmens kratą, džemperio kišenėje buvo rastas mobilaus ryšio telefonas „S. G. A33 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), įdėtas į mėlynos spalvos dėklą, pastarasis iš karto nurodė, kad šį telefoną rado Šalčininkuose. Kartu su S. B. buvo Baltarusijos pilietė N. Z., kuri nurodė, kad S. B. yra jos vyras (1 t., b. l. 103-104).

5.6. 2025 m. balandžio 14 d. asmens kratos protokole nurodyta, kad atliekant S. B. asmens kratą, džemperio kairės pusės kišenėje rastas mobilaus ryšio telefonas „S. G. A33 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), mobilaus ryšio telefonas asmens kratos metu paimamas. S. B. striukės vidinėje kišenėje, kairėje pusėje rastas jo vardu išduotas asmens tapatybės dokumentas – Baltarusijos Respublikos pasas, Nr. (duomenys neskelbtini). Pasas paimtas (1 t., b. l. 59-70).

5.7. 2025 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „Infinix NOTE 30 Pro“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), apžiūra. Įstačius išstūmimo adatą į SIM laikiklio angą, išimamas SIM laikiklis. SIM laikiklyje įdėta SIM kortelė, kurios Nr. U. N. informacijos susirašinėjimuose nėra. Apžiūrėjus aparatą, reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 86-95).

5.8. 2025 m. balandžio 16 d. daiktų apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefono „S. G. A33 5G“, apžiūra. Apžiūros objektu yra mobilaus ryšio telefonas „S. G. A33 5G“, IMEI (duomenys neskelbtini), IMEI2 (duomenys neskelbtini), įdėtas į mėlynos spalvos dėklą. Apžiūrėjus aparatą, reikšmingų duomenų neužfiksuota (1 t., b. l. 71-78).

5.9. 2025 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota UAB „Maxima“ pateikto vaizdo įrašo pavadinimu „Camera 1 2025-04-14 14-26-19_107.avi“ apžiūra. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, filmuojamas įėjimas į parduotuvę. Prie metalinių turėklų stovi mergina, apsirengusi džinsais ir juoda striuke. Mergina nusisukusi nugara nuo vaizdo kameros, kažko ieško kuprinėje. Iš kairės pusės pasirodo vyras (pliktelėjęs, stambaus kūno sudėjimo, apsirengęs džinsus, juodą striukę, striukė atsegta, po striuke matosi megztinis mėlynos spalvos su gobtuvu ir baltu stačiakampiu ant krūtinės), kuris artinasi prie merginos. Priėjęs prie merginos arčiau pasilenkia prie jos, tarsi apkabindamas, po to kaire ranka išima iš merginos striukės dešinės kišenės telefoną, įsideda jį į savo striukės kairę kišenę, apeina merginą, sekundę pastovi šalia jos, paskui abu skirstosi į skirtingas puses, mergina paeina į dešinę pusę šalindamasi vyro. Vyras grįžta, iš kur atėjęs ir dingsta iš vaizdo kameros stebėjimo zonos (1 t., b. l. 30-32).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir įrodymų vertinimo

6. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę.

7. Pagal BK 178 straipsnį vagystė yra svetimo turto pagrobimas. Kasacinės instancijos teismas, aiškindamas vagystės (BK 178 straipsnis) požymius, ne kartą konstatavo, kad vagystės dalykas – svetimas turtas. Svetimu paprastai laikomas turtas, kuris grobimo metu kaltininkui nepriklauso nuosavybės teise arba nėra kitaip teisėtai jo valdomas. Pagrobdamas svetimą turtą, kaltininkas siekia įtvirtinti savo neteisėtą valdymą, paimdamas turtą iš nukentėjusiojo dispozicijos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-228/2013; 2K-118-746/2016)

8. Vagystės sudėties subjektyvusis požymis – kaltė pasireiškia tiesiogine tyčia. Teismų praktikoje pažymima, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokė, jog paima svetimą daiktą, numatė, kad nukentėjusysis jo neteks, o jis šį turės kaip nuosavą, ir to norėjo arba kai kaltininkas suvokė, kad jis neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimą turtą, kad dėl tokių jo veiksmų padaroma turtinė žala kitam asmeniui, ir to norėjo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-108/2013; 2K-63-648/2016; 2K-187-895/2017; 2K-61-489/2018; 2K-212-511/2023)

9. Byloje surinkti ir ištirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamasis kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė nepilnametės V. S. mobilųjį telefoną „S. G. A33 5G“. Teismo išvadą dėl kaltinamojo kaltės patvirtina ne tik paties kaltinamojo visiškas prisipažinimas, bet ir kiti byloje surinkti ir 5 punkte aptarti įrodymai. Minėti įrodymai patvirtina esmines kaltinimo aplinkybes, vieni kitus papildo ir detalizuoja. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių būtų pagrindas abejoti šių įrodymų patikimumu, todėl jais vadovaujasi. Taigi, baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

10. Kaltinamasis pripažino, kad pastebėjęs nukentėjusiosios nepilnametės striukės kišenėje esantį mobiliojo ryšio telefoną spontaniškai nusprendė jį pavogti, siekdamas gauti naudos – atsilyginti autobuso vairuotojui, kad kaltinamąjį ir jo sutuoktinę parvežtų namo. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad nusikalsdamas S. B. veikė tiesiogine tyčia – suvokė pavojingą savo veiksmų pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

11. Prokurorė siūlė už nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamajam skirti 60 parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 40 parų arešto. Kaltinamojo gynėja siūlė prašė paskirti 33 parų arešto bausmę, taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirti 22 parų arešto bausmę, kuri iš esmės atlikta ir kaltinamąjį paleisti, kaip atlikusį bausmę. Jei teismas nuspręs, kad reikia skirti ilgesnį arešto terminą, tuomet prašo pritaikyti BK 75 straipsnio 1 dalį ir arešto bausmės vykdymą atidėti 3 mėnesių terminui.

13. Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama ir į tai, kad jis padarė vieną nusikalstamą veiką, kurią įstatymas priskiria prie apysunkių nusikaltimų, nusikalstamą veiką padarė prieš nepilnametį, anksčiau neteistas (1 t., b. l. 164), nebaustas administracine tvarka (1 t., b. l. 165), vedęs, nedirba, Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, gyvena Baltarusijos Respublikoje. Šių aplinkybių pagrindu teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus arešto bausmę, didesnę už minimalią – 60 arešto parų. Taikant BK 64¹ straipsnį, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skiriama 40 parų arešto bausmė.

14. BK 66 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas, skirdamas bausmę asmeniui, kuriam buvo taikytas suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas, privalo jį įskaityti į paskirtą bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, suėmimas ir (ar) laikinas sulaikymas į paskirtą bausmę įskaitomas pagal šio kodekso 65 straipsnio 1 dalies taisykles vieną suėmimo ir (ar) laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo ar arešto parai.

15. S. B. 2025 m. balandžio 14 d. 15.45 val. buvo laikinai sulaikytas, o Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo 2025 m. balandžio 16 d. nutartimi įtariamajam S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d. Atsižvelgiant į tai, S. B. įskaitomas laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2025 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo ir kardomosios priemonės – suėmimo, dieną prilyginant vienai arešto parai.

16. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas. Spręsdamas klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismas ypatingą dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslą ar įgyti specialybę, nebus kam prižiūrėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų išlaikymas, prarastas ryšys su šeima ir pan.). Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikšmingos bylos aplinkybės turi būti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-61-895/2015, 2K-7-29-942/2016, 2K-449-942/2016, 2K-194-942/2017).

17. Nagrinėjamu atveju kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo veiksmus vertino kritiškai, tačiau Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturi, gyvena Baltarusijos Respublikoje, nusikalstamą veiką padarė nepilnametės atžvilgiu, todėl paskirtos ir neatliktos bausmės atidėjimas netaikomas.

Dėl kitų proceso klausimų

18. 2025 m. balandžio 16 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų nutartimi S. B. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 1 mėnesiui, skaičiuojant nuo 2025 m. balandžio 14 d. iki 2025 m. gegužės 14 d, t. y. nuo kaltinamojo laikino sulaikymo dienos (1 t., b. l. 162-163). Nagrinėjamoje byloje S. B. kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu, su Lietuvos Respublika nesaistomas socialiniais ir (ar) šeimyniniais ryšiais, yra užsienio valstybės pilietis, taigi būdamas laisvėje gali išvykti iš Lietuvos, pasislėpti ir vengti bausmės atlikimo. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima užtikrinti nuosprendžio įvykdymo (BPK 119 straipsnis), todėl paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, panaikintina kaltinamajam atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

19. Vadovaujantis BPK 94 straipsniu S. B. išduotas Baltarusijos Respublikos pasas Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinamas kaltinamajam S. B., atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, o duomenų laikmenos (2 vnt., DVD-R diskai) paliekamos saugoti byloje.

20. Pagrobtas mobiliojo ryšio telefonas „S. G. A33 5G“ nukentėjusiai grąžintas ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 79-81)

21. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

Dėl proceso išlaidų

22. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

23. Kaltinamojo gynėjo dalyvavimas byloje buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, siekiant tinkamai įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, todėl atsižvelgiant į šią aplinkybę ir kaltinamojo turtinę padėtį (nedirbantis) Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalimi, 291 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 305 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 307 straipsnio 1 dalimi, 432 straipsniu,

nusprendžia:

S. B., gimusį (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 60 (šešiasdešimties) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti S. B. bausmę – areštą 40 (keturiasdešimties) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 13 dalimi, į S. B. paskirtą bausmę įskaityti jo laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2025 m. balandžio 14 d., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

S. B. paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, panaikinti atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš S. B. netenkinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu S. B. išduotą Baltarusijos Respublikos pasą Nr. (duomenys neskelbtini), grąžinti S. B., atlikus šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę, o duomenų laikmenas (2 vnt. DVD-R diskai) palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmus.