Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas sušvelninti jam Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu R. B. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 5 dalimis, BK 64¹ straipsniu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams.

2. R. B. 2020 m. rugpjūčio 10 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, prašydamas sušvelninti jam aukščiau nurodytu teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę, atsižvelgiant į BK pasikeitusią redakciją, kuri įsigaliojo nuo 2020 m. liepos 1 d.

3. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartimi nuteistojo R. B. prašymo netenkino. Teismas pažymėjo, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutas negali turėti įtakos R. B. bausmės švelninimui, nes bausmės vykdymo atidėjimas gali būti taikomas tik teismui priimant nuosprendį ir skiriant bausmę.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

6. Atsakydamas į nuteistojo argumentus, susijusius su 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio peržiūrėjimu ir švelnesnės bausmės paskyrimu, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad vadovaujantis BPK 346 straipsnio 1 dalimi, įsiteisėjęs teismo nuosprendis yra privalomas visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Baudžiamosios bylos medžiaga nustatyta, kad R. B. atžvilgiu 2019 m. lapkričio 18 d. priimtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2020 m. sausio 22 d. (4 t., b. l. 92-95). Kaip matyti iš Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 18 d. nuosprendžio, R. B. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 260 straipsnio 1 dalį, o šie straipsniai per laikotarpį nuo nuosprendžio priėmimo iki dabar keisti nebuvo, atsakomybė už nusikalstamas veikas, numatytas šiuose BK straipsniuose, nešvelnėjo.

7. Nagrinėjamu atveju sušvelninti nuteistajam įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės nėra jokio teisinio pagrindo. Kaip pagrįstai nurodoma apylinkės teismo nutartyje, bausmė R. B. galėtų būti švelninama BPK 362¹ straipsnyje nustatyta tvarka tik tuomet, jei būtų priimtas baudžiamasis įstatymas, panaikinantis veikos nusikalstamumą, švelninantis bausmę arba kitokiu būdu lengvinantis nuteistojo teisinę padėtį, tačiau, kaip jau minėta, po R. B. baudžiamosios bylos išnagrinėjimo toks įstatymas priimtas nebuvo.

8. 2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263, kuriuo buvo pakeistos BK 42, 43, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 55, 67, 70, 71, 74, 75, 85, 92 ir 243 straipsnių nuostatos, nelaikytinas lengvinančiu R. B. teisinę padėtį, nes įsigaliojo po nuteistajam priimto apkaltinamojo nuosprendžio įsiteisėjimo ir negali būti jam taikomas. Nors skunde nuteistasis nenurodo konkrečiai kurio baudžiamojo įstatymo straipsnio pakeitimas, anot jo, švelnina jo bausmę ar kitaip lengvina jo teisinę padėtį, tačiau iš skundo turinio galima suprasti, kad savo prašymą R. B. sieja su pasikeitusia BK 75 straipsnio redakcija, todėl šiame procesiniame sprendime pasisakoma dėl pasikeitusių šio straipsnio nuostatų taikymo nuteistajam galimybės.

9. Pagal susiklosčiusią teismų praktiką, atgalinio veikimo galią paprastai turi toks įstatymas, kuriame įstatymų leidėjas nustatė jo įgyvendinimo tvarkos taisykles (Konstitucinio Teismo 1998 m. kovo 25 d., 1998 m. liepos 9 d. ir kt. nutarimai). Nagrinėjamu atveju tokia tvarka nėra nustatyta, todėl darytina pagrįsta išvada, kad įstatymų leidėjas, priimdamas naują BK 75 straipsnio redakciją, nenumatė neriboto jos atgalinio veikimo. Šio straipsnio nuostatos (2019 m. birželio 27 d. įstatymas Nr. XIII-2263 redakcija, įsigaliojusi nuo 2020 m. liepos 1 d.) gali būti taikomos tik baudžiamąją bylą nagrinėjant instancine tvarka, t. y. tuomet, kai nėra pasibaigęs bylos teisminis nagrinėjimas. Bausmės vykdymo procese šios nuostatos netaikytinos (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-386-746/2015).

10. Atsižvelgiant į aukščiau nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad išnagrinėjęs nuteistojo prašymą apylinkės teismas priėmė teisingą sprendimą – jį atmetė, nesant pagrindo švelninti R. B. 2019 m. lapkričio 18 d. teismo nuosprendžiu paskirtą bausmę. Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartis yra teisėta, todėl paliktina galioti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutarė:

atmesti nuteistojo R. B. skundą ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. rugpjūčio 14 d. nutartį.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.