- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-04-02
- Bylos Nr.
- e2S-576-803/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-06411-2019-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Petkuvienė
- Atsakovas
- I. R.
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“
- Kategorijos
- 3.1.7.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.2.4Apeliacinės instancijos teismo, išnagrinėjusio atskirąjį skundą, teisės
- 3.3.2.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo I. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutarties, priimtos sprendžiant atsakovo apeliacinio skundo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Doka Lietuva“ ieškinį atsakovui I. R. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimo, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtą arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. vasario 11 d. nutartimi nustatė atsakovui 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – sumokėti 335,00 Eur dydžio žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti teismui tai patvirtinančius įrodymus.
3. Teismas nurodė, kad už apeliacinius skundus mokamas tokios paties dydžio žyminis mokestis, koks mokėtinas pareiškiant ieškinį. Turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Teismas sprendė, kad atsakovui ginčijant visą teismo sprendimą, kuriuo iš atsakovo buvo priteista 10 889,00 Eur skola ir 2980,41 Eur palūkanos, jis turi sumokėti 335,00 Eur dydžio žyminį mokestį.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atsakovas I. R. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį. Nurodo šiuos esminius argumentus:
4.1. apeliacinis skundas paduotas nurodant, kad be pagrindo pradėta byla nutrauktina, ieškinys priimtas byloje, kuri neteisminga teismui bei yra kiti absoliutūs sprendimo negaliojimo pagrindai. Be to, buvo prašoma skirti ieškovei ir jos atstovui maksimalią baudą dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pagal CPK 95 straipsnį;
4.2. žyminis mokestis už reikalavimą, dėl kurio buvo pradėta byla, nenagrinėtinas teisme pareiškiant ieškinį, nes šalių 2018 m. lapkričio 28 d. sudarytoje reikalavimo perleidimo sutartyje numatyta, kad likusiems sumokėti 20 000 eurų įmokai pateikiamas hipotekos užtikrinimas. Šalys, susitardamos dėl prievolės užtikrinimo hipoteka, iš esmės susitarė, jog ginčas nebus teismingas teismui, nes šalių pasirenkamas prievolės įvykdymas ir jos įvykdymo užtikrinimas neteismine tvarka. Ieškovė UAB „Doka Lietuva“ priėmė prievolės įvykdymo užtikrinimą hipoteka, tuo patvirtindama, kad skolos sumokėjimas ar jos išieškojimas vyks neteismine tvarka;
4.3. atsakovas apeliaciniame skunde neginčija jokios sumos, nes neginčija prievolių pagal hipoteką, įskaitant ir prievolės sumokėti likusios nesumokėtos dešimties tūkstančių eurų sumos, bei apeliuoja dėl to, jog teismas priėmė sprendimą nenagrinėtinoje byloje, kuri turi būti nutraukta;
4.4. CPK aiškiai nustato, kad dėl hipotekos santykių prašymai nenagrinėjami ieškinine tvarka. CPK 137 straipsnio 2 dalies l punktas įpareigoja teismą atsisakyti priimti ieškinį, kai ginčas nenagrinėtinas teisme civilinio proceso tvarka. Reikalavimas bylą nutraukti/ieškinį palikti nenagrinėtu nelaikytini turtiniu reikalavimu;
4.5. CK 4.192 straipsnyje nustatyta, jog kreditorius be ginčo, skolininkui prievolę pažeidus, gali kreiptis į hipotekos lakštą išdavusi notarą vykdomajam įrašui, o skolininkas, esant tokiam įrašui, turi teisę prievolę įvykdyti iki vykdomojo rašto perdavimo. Sąlygų kreiptis į teismą nėra – teisminė gynyba asmeniui nesuteikiama, t. y. jis kreiptis į teismą neturi teisės bei pagal CPK 296 straipsnį toks pareiškimas turi būti paliktas nenagrinėtu;
4.6. Teismui, neteisingai nustatęs santykių tarp šalių esmę, nevertindamas, kad susiklostė hipotekos santykiai, netinkamai taikė procesinį įstatymą, įpareigojant mokėti žyminį mokestį, kai byla apskritai neturėjo būti pradėta bei remiantis CPK 293 straipsnio 1 dalies l punktu yra nutrauktina. Atitinkamai dėl to už nenagrinėtinus teisme ieškinius nenumatytas jokio dydžio žyminis mokestis;
4.7. apeliacinio skundo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ar baudos už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skyrimo žyminiu mokesčiu taip pat neapmokestinami.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovui terminą apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – žyminiam mokesčiui sumokėti.
6. Atsakovo teigimu už apeliacinį skundą šiuo atveju nėra mokamas žyminis mokestis, kadangi visų pirma ieškinys yra nenagrinėtinas teisme, antra, atsakovas apeliaciniame skunde neginčija jokios sumos. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais.
7. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju spręsdamas, ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė atsakovui terminą sumokėti 335 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo iš esmės ir nevertina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo (neteisėtumo) klausimo. Todėl plačiau nepasisako dėl atsakovo atskirojo skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas nevertino, jog tarp šalių susiklostė hipotekos teisiniai santykiai, o byla yra nenagrinėtina teisme civilinio proceso tvarka, kadangi šie atskirojo skundo argumentai yra dėl bylos esmės, tačiau nesusiję su skundžiamos atskiruoju skundu teismo nutarties nustatyti terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti teisėtumo patikrinimu.
8. Nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. sausio 6 d. sprendimu ieškovo ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovo 10 889,00 Eur skolą, 290,41 Eur palūkanas, 513,03 Eur procesines palūkanas, 5 proc. metines palūkanas už 11 179,41 sumą nuo 2019 m. gruodžio 17 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1343,30 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmetė. Apeliaciniame skunde ieškovas, be kita ko, prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. sausio 6 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį palikti nenagrinėtą, kaip neteismingą teismui, arba ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Taigi tenkinus tokį apeliacinio skundo reikalavimą atsakovas išvengs (jam bus panaikinta) konkretaus dydžio turtinės prievolės (11 179,41 Eur suma) vykdymo, todėl toks apeliacinio skundo reikalavimas laikomas turtiniu ir už jį mokėtinas žyminis mokestis apskaičiuojamas vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir CPK 80 straipsnio 4 dalimi. Kadangi apeliaciniu skundu atsakovas skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimą visa apimtimi, kuria buvo patenkintas ieškovės ieškinys, todėl ir žyminis mokestis pagal aptartas taisykles skaičiuotinas nuo visos skundžiamu teismo sprendimu priteistos sumos. Atsižvelgiant į išdėstytą konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė atsakovui terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t.y. sumokėti 335 Eur žyminį mokestį.
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog teismų praktikoje sąvoka „turtinis ginčas“ aiškinama kaip ginčas dėl turto arba ginčas, tiesiogiai susijęs su turtu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-381/2008; 2015 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-583-421/2015; Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017). Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad ginčo pripažinimą turtiniu lemia formuluojamo reikalavimo teisinis turinys ir šalies siekiamo sprendimo padariniai, kurie sukuria kokius nors apskaičiuojamus turtinius praradimus. Ginčas laikytinas turtiniu, kai atsiranda turtinio pobūdžio padariniai: priteisiamas turtas, pripažįstama teisė į turtą, nuosavybė, įpareigojama vykdyti turtinę prievolę, atleidžiama nuo turtinės prievolės vykdymo ar nustatoma, kad ji pasibaigusi. Taigi ginčas pripažintinas turtiniu tuo atveju, jei dėl priimto sprendimo keičiasi asmens turtinė padėtis, t. y. ji gerėja ar blogėja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-190/2014). Neturtiniai ieškiniai suprantami kaip ieškiniai, kuriuose turtinis interesas negali būti išreikštas pinigų suma. Neturtiniais ieškiniais paprastai pripažintini ieškiniai dėl pripažinimo ir teisinių santykių modifikavimo, kurie pareikšti ne dėl turto ar neturi tiesioginio ryšio su kokiu nors konkrečiu turtu (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-148-381/2017) .
10. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
11. Atsižvelgdamas į nurodytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovui terminą žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti, tinkamai taikė žyminio mokesčio apskaičiavimą ir sumokėjimą reglamentuojančias taisykles. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). CPK 329 straipsnio 2 dalyje išdėstytų absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė.
12. Palikus skundžiamą nutartį nepakeistą, apeliantui nustatomas naujas terminas žyminiam mokesčiui už apeliacinį skundą sumokėti ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius dokumentus (CPK 115 straipsnio 2 dalis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atsakovo I. R. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 11 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nustatyti atsakovui I. R. terminą iki 2020 m. balandžio 17 d. (imtinai) sumokėti 335 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą ir pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui tai patvirtinančius įrodymus.
Išaiškinti atsakovui, kad nustatytu terminu nesumokėjus žyminio mokesčio, apeliacinis skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas atsakovui.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.