Lietuvos apeliacinio teismo nutartis, e2A-141-236/2019

Teismas: Lietuvos apeliacinis teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2019-02-28
Bylos Nr.: e2A-141-236/2019
Teisminio proceso Nr.: 2-68-3-20458-2017-8
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjai: Kazys Kailiūnas, Antanas Rudzinskas, Rasa Gudžiūnienė
Ieškovas: Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko
Atsakovas: D. B.
Trečiasis asmuo: I. M. B.

Kategorijos

2.6.10.2.4.1Turtinė žala

Civilinė byla Nr. e2A-141-236/2019Teisminio proceso Nr. 2-68-3-20458-2017-8Procesinio sprendimo kategorija: 2.6.10.2.4.1. (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. vasario 28 d.Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Antano Rudzinsko,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, ieškinį atsakovui D. B. dėl nuostolių atlyginimo, dalyvaujant trečiajam asmeniui I. M. B..

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui D. B., prašydama priteisti iš atsakovo 33 200 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

2. Ieškovė nurodė, kad ieškovė 2016-05-26 organizavo administracinių patalpų, unikalus Nr. 4400-0100-7212:5041, bendras plotas 85,31 kv. m. ir 70/2217 dalies žemės sklypo, unikalus Nr. 4400-0780-1743, esančių Lvovo g. 7, Vilniuje, elektroninį aukcioną Nr. 120070 (toliau – Aukcionas Nr. 120070, Aukciono Nr. 120070 patalpos). Bendra pradinė turto kaina buvo 53 000 Eur.

3. Ieškovė pažymėjo, kad aukciono dalyvis atsakovas, pasiūlęs už šį turtą didžiausią kainą – 164 200 Eur, vadovaujantis VĮ Turto banko generalinio direktoriaus 2015-06-12 įsakymu Nr. P1-123 patvirtintų VĮ Turto banko organizuojamų viešų aukcionų, kuriuose parduodamas valstybės ir savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis taisyklių (toliau - Taisyklės) 31 punktu, tapo aukciono laimėtoju.

4. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas privalėjo per 30 dienų nuo turto pardavimo elektroniniame aukcione dienos pasirašyti parduoto nekilnojamojo turto ir žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį bei atsiskaityti už įgytą turtą (Taisyklių 32 p.). Dėl to ieškovė 2016-05-02 elektroninio ryšio priemonėmis išsiuntė atsakovui nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutarties projektą derinimui. Šis sutarties projekto derinimas tęsėsi iki 2016-06-21, kai atsakovas ieškovei pateikė prašymą dėl garantinio įnašo grąžinimo. Prašyme nurodė, kad atsisako įforminti su ieškove įvykusį sandorį, nes negavo komercinių bankų finansavimo ir prašo grąžinti garantinio įnašo dalį.

5. Ieškovė nurodė, kad toks atsakovo elgesys laikomas nesąžiningu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-28 nutarimu Nr. 1178 patvirtinto Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo (toliau - Aprašas) 46.5 punktu, buvo priimtas sprendimas pripažinti Aukcioną Nr. 120070 neįvykusiu.

6. Ieškovė nurodė, kad 2016-06-29 raštu Nr. (18.1-44)-SK4-6462 informavo atsakovą, kad garantinis įnašas grąžinamas nebus. Ieškovas 2017-02-28 kreipėsi į atsakovą su pretenzija dėl nuostolių atlyginimo, tačiau 2017-03-30 raštu atsakovas atsisakė geranoriškai atlyginti ieškovei patirtus netiesioginius nuostolius.

7. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovas, siekdamas įsigyti pirmo ir antro aukšto administracines patalpas tame pačiame pastate, adresu Lvovo g. 7, Vilnius, dalyvavo dvejuose elektroniniuose aukcionuose, t. y. 2016-05-26 (Aukciono Nr. 120070) ir 2016-05-30 (Aukciono Nr. 120071). Aukcione Nr. 120071 parduoto nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta 2017-06-27, tačiau dėl Aukcione Nr. 120070 įsigytų patalpų atsakovas priėmė sprendimą atsisakyti įforminti jau įvykusį sandorį su ieškove. Viena iš atsakovo nurodomų atsisakymo sudaryti sandorį priežasčių tai, jog administracinių patalpų įsigijimą atsakovas planavo su daliniu kredito įstaigų finansavimu, tačiau jo negavus, atsakovas įsigyti patalpų negalėjo.

8. Ieškovė nurodė, kad atsakymą į pretenziją atsakovas grindė jau įsigytų patalpų Aukcione Nr. 120071 trūkumais, nors 2016-06-27 pirkimo – pardavimo sutartyje atsakovas pats patvirtino, kad jam buvo parduotas tinkamos kokybės daiktas ir jis yra susipažinęs su perkamo turto technine, teisine būkle ir dėl jų jokių pretenzijų neturi, taip pat patvirtindamas, kad jam yra žinoma, jog turto išplanavimas yra iš dalies pakeistas ir neatitinka turto kadastro matavimo byloje pažymėto išplanavimo ir dėl to pretenzijų neturi.

9. Ieškovės teigimu, atsakovas, turintis teisinį išsilavinimą bei patirtį, pats nebuvo pakankamai rūpestingas ir atidus asmuo, todėl jo elgesys remiantis nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrįstai laikytinas nesąžiningu ir šiuo pagrindu ieškovė įgyjo teisę į netiesioginių nuostolių atlyginimą iš nesąžiningo pirkėjo.

10. Ieškovė pažymėjo, kad nepardavus nekilnojamojo turto Aukcione Nr. 120070, VĮ Turto banko valdyba nusprendė nepardavinėti turto tomis pačiomis sąlygomis, o atlikti naują administracinių patalpų turto vertinimą. Atlikus 2016 m. rugsėjo mėnesį naują turto vertinimą ir nustačius turto rinkos vertę esant 77 250 Eur, administracinės patalpos su žemės sklypu naujame aukcione buvo pardavinėjamos 45 procentais didesne pradine kaina nei pirmajame aukcione (bendra pradinė kaina 2016-05-26 aukcione – 53 000 Eur, 2016-12-23 aukcione – 77 250 Eur), tačiau atsakovo pasiūlytos kainos (164 200 Eur) antrajame aukcione pasiekta nebuvo. Skelbimai apie parduodamą objektą buvo skelbiami nuo 2016 m. lapkričio mėnesio įvairiuose internetiniuose skelbimų portaluose, tokiuose kaip www.aruodas.lt, www.skelbiu.lt, www.nztzemelapis.lt. ir www.evarzytines.lt portale.

11. Ieškovės teigimu, ji buvo pakankamai rūpestinga ir atlikusi aktyvius veiksmus per trumpą laiko tarpą sudarė visas palankias sąlygas gauti kuo aukštesnę kainą už parduodamą turtą, tačiau 2016-12-23 nekilnojamasis turtas buvo parduotas 33 200 Eur mažesne kaina nei pirmajame aukcione. Tuo tarpu, atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, jog atsakovas, tapęs aukciono laimėtoju, privalėjo per 30 dienų nuo turto pardavimo elektroniniame aukcione dienos pasirašyti parduoto nekilnojamojo turto ir žemės sklypo dalies pirkimo – pardavimo sutartį bei atsiskaityti už įsigytą turtą, tačiau savo pareigos elgtis sąžiningai nevykdęs ir atsisakęs įforminti įvykusį sandorį, pažeidė ieškovės teises, o tai vienos iš civilinės atsakomybės būtinųjų sąlygų – neteisėtų veiksmų, buvimą.

12. Ieškovė pažymėjo, kad dėl atsakovo neteisėtų veiksmų ieškovė patyrė nuostolių. Administracinės patalpos su žemės sklypo dalimi naujame aukcione buvo parduotos už 131 000 Eur, t. y. 33 200 Eur mažesne kaina lyginant su 2016-05-26 elektroniniame aukcione atsakovo pasiūlyta 164 200 Eur kaina. Elektroniniame aukcione dalyvavo ir dėl nekilnojamojo turto lygiais pagrindais rungėsi iš viso 10 dalyvių ir jei ne atsakovo pasiūlyta suma, aukcioną būtų laimėjęs dalyvis, pasiūlęs 163 700 Eur ir dėl to, pagrįstai tikėtina, kad ieškovė nebūtų apskritai patyrusi jokių nuostolių. Jos negautos pajamos yra realios ir pagrįstos įrodymais, todėl remiantis visiško nuostolių atlyginimo principu, atsakovas privalo jas atlyginti visa apimtimi.

13. Ieškovės teigimu, tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieškovei kilusių nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, kadangi atsakovo atsisakymas įforminti jau įvykusį sandorį lėmė aplinkybę, kad ieškovė privalėjo iš naujo rengti aukcioną, kuriame nekilnojamasis turtas buvo parduotas už mažesnę kainą. Be to, pažeidimas buvo padarytas dėl atsakovo kaltės, t. y. atsakovas sąmoningai atsisakė įforminti jau įvykusį sandorį, nes galimai įsigijęs tame pačiame pastate didesnio ploto administracines patalpas prarado suinteresuotumą dėl mažesnių patalpų.

14. Ieškovė sprendė, kad atsakovas yra laikytinas kaltu dėl ieškovės nuostolių (parduodant turtą už mažesnę kainą) atsiradimo ir jam dėl savo sutartinių įsipareigojimų pažeidimo kyla civilinė atsakomybė (Civilinio kodekso 6.248 str. 1 d.).

Atsiliepimas

15. Atsakovas D. B. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, laikė jį nepagrįstu, todėl atmestinu, priteisiant atsakovui bylinėjimosi išlaidas.

16. Atsakovas nurodė, kad apie Aukcione Nr. 120070 ir Aukcione Nr. 120071 parduodamas patalpas sužinojo 2016 m. balandžio mėnesį. Apie šio nekilnojamojo turto pardavimą atsakovas pranešė savo seseriai I. S. ir jos sutuoktiniui M. S., kadangi I. S. ir M. S. ilgą laiką gyveno kaimyniniame name esančiame bute, adresu Lvovo g. 17B-36, Vilniuje, ir dėl planuojamo šeimos pagausėjimo jau kurį laiką ieškojo didesnio ploto buto, esančio maždaug toje pačioje Vilniaus vietoje. Tuo tarpu, ilgą laiką neradę didesnio ploto buto, esančio panašioje Vilniaus vietoje, 2016-02-05 pardavė butą, esantį Lvovo g. 17B-36, Vilniuje, ir 2016-02-05 įsigijo butą, esantį Žirmūnų g. 133-13, Vilniuje. I. S. ir M. S. atsakovui nurodė, kad norėtų įsigyti Aukciono Nr. 120070 patalpas, o vėliau pakeitus jų paskirtį į gyvenamąją, ten apsigyventi. Atsižvelgiant į tai, buvo sutarta, kad aukcione dalyvaus atsakovas, ir jeigu laimės, tai I. S. ir M. S. parduos neseniai įsigytą butą, kuriam dar buvo reikalingas remontas, ir atsakovas jiems perleis aukcione įsigytas patalpas.

17. Atsakovas pažymėjo, kad I. S. ir M. S. 2016-05-13 (kartu su kitais atsakovo giminaičiais) dalyvavo ieškovo organizuotoje, tiek aptariamų, tiek kitų Aukciono Nr. 120071 patalpų apžiūroje, todėl patvirtina ketinimo įsigyti aptariamas patalpas realumą. Be to, aprašyta turto įsigijimo schema atsakovo šeimoje jau buvo panaudota, todėl atsakovui atrodė priimtina ir patikima.

18. Atsakovas nurodė, kad iki registracijos į ieškovo organizuojamų patalpų aukcionus, atsakovas sumokėjo aukciono dalyvio registravimo mokesčius (už abu aukcionus) ir aukciono dalyvio garantines įmokas - 5 300 Eur už dalyvavimą Aukcione Nr. 120070 ir 9 400 Eur už dalyvavimą Aukcione Nr. 120071 bei pateikė kitus reikalaujamus dokumentus. 2016-05-13 ieškovė suteikė galimybę potencialiems pirkėjams apžiūrėti tiek Aukciono Nr. 120070 patalpas, tiek Aukciono Nr. 120071 patalpas. Aukciono Nr. 120070 patalpų apžiūros metu ieškovės darbuotojo, vykdžiusio apžiūrą, buvo paprašyta leisti apžiūrėti palėpę, esančią virš Aukciono Nr. 120070 patalpų tam, kad būtų galima įvertinti laikančiąsias stogo konstrukcijas ir bent vizualiai apžiūrėti, ar nepažeistas stogas, tačiau ieškovės atstovas paaiškino, kad ieškovė neturi raktų nuo palėpės ir tokia galimybė nebus sudaryta. Taip pat buvo patikinta, kad jokių laikančiųjų konstrukcijų ir stogo defektų nėra, kitu atveju, prieš pardavimą tie defektai būtų ištaisyti. Palėpės ir laikančiųjų konstrukcijų apžiūra buvo ypač aktuali I. S. ir M. S., nes jie ketino vėliau apsigyventi Aukciono Nr. 120070 patalpose.

19. Atsakovas pažymėjo, kad byloje yra pateiktos nuotraukos, padarytas 2017-02-21 (po to kai buvo sužinota apie ieškovės reiškiamas pretenzijas atsakovui), kuriomis ketina įrodinėti, kad virš Aukciono Nr. 120070 patalpų esančio stogo laikančiosios konstrukcijos ir palėpė yra su defektais, dėl kurių drėksta Aukciono Nr. 120070 patalpų sienos. Nurodė, kad minėti Aukciono Nr. 120070 patalpų trūkumai nesimatė nei ieškovo skelbimuose apie Aukcioną Nr. 120070 nuotraukose, jų neįmanoma pastebėti taip pat ir šiltuoju metų laiku, nes vizualiai jie tampa matomi tik esant neigiamai temperatūrai. Atsakovo teigimu, apie trūkumus taip pat būtų galima sužinoti tik apžiūrėjus palėpę virš Aukciono Nr. 120070 patalpų ir stogo konstrukcijas. Nurodė, jog tikėtina, kad būtent dėl minėtos priežasties ieškovas Aukciono Nr. 120070 patalpų apžiūros metu nesuteikė galimybės jų apžiūrėti, o atsižvelgiant į tai, kad antrasis pakartotinis tų pačių patalpų aukcionas buvo organizuojamas šaltuoju metų laiku ir atsakovo nurodyti patalpų trūkumai buvo akivaizdžiai matomi vizualiai, Aukciono Nr. 120070 patalpos pakartotiname aukcione ir buvo parduotos pigiau.

20. Atsakovas nurodė, kad 2016-05-13 ieškovės organizuotų tiek Aukciono Nr. 120070 patalpų, tiek Aukciono Nr. 120071 patalpų apžiūros metu taip pat buvo nustatyta, kad pirmame aukšte esančių Aukciono Nr. 120071 patalpų išplanavimas neatitinka ieškovo skelbiamų Aukciono Nr. 120071 patalpų inventorizacinių duomenų ir plano. Patalpų nešančiose konstrukcijose yra padarytas papildomas įėjimas į vieną patalpą, iš lango, buvusių patalpų lauko sienoje (nešančioje konstrukcijoje) padarytas išėjimas į lauką, ant valstybės žemės įrengti laiptai. Ieškovės darbuotojas aptariamų Aukciono Nr. 120071 patalpų apžiūros metu paaiškino, kad ieškovė remonto ir/ar perplanavimo darbų nedarė, kad perplanavimai buvo padaryti iki aptariamų patalpų perdavimo ieškovo žinion ir visi dokumentai bus pateikti aukciono laimėtojui.

21. Atsakovas pažymėjo, kad nuo 2016-05-16 iki 2016-05-27 atsakovas skambino ieškovės nurodytu kontaktiniu telefonu 8 (5) 275 1155 ir prašė, kad atsakovui būtų suteikta galimybė susipažinti su dokumentais, patvirtinančiais Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcijos legalumą, ir Aukciono Nr. 120070 patalpų bei Aukciono Nr. 120071 patalpų vertinimais (ieškovės skelbimuose apie aptariamus aukcionus buvo įdėtos nuotraukos, paimtos iš UAB „Nidulus Appraisal“ atliktų turto vertinimo ataskaitų), tačiau atsakovui buvo paaiškinta, kad tokia galimybė nebus sudaryta ne tik dėl to, kad užimtų labai daug laiko ir sąnaudų, jeigu kiekvienam aukciono dalyviui būtų suteikta tokia galimybė, bet ir dėl to, kad ieškovė iš principo tokių dokumentų neduoda potencialiems aukcionų dalyviams.

22. Atsakovas nurodė, kad Aukciono Nr. 120070 patalpas ir Aukciono Nr. 120071 patalpas ketino įsigyti dalinai pasinaudojęs „Swedbank“, AB finansavimu. Ieškovė skelbimuose apie Aukcioną Nr. 120070 ir Aukcioną Nr. 120071 nurodė, kad atsiskaitymas už Aukcione Nr. 120070 ir Aukcione Nr. 120071 parduotą turtą galimas ir pasinaudojant įsigyto turto sąlygine hipoteka (Aprašo 65 punktas). Dar iki Aukciono Nr. 120070 ir Aukciono 120071 pabaigos atsakovas sąžiningai tikėjo, kad egzistuoja reali galimybė ieškovės organizuotame Aukcione Nr. 120070 ir Aukcione Nr. 120071 įsigytą turtą apmokėti finansavimo sąlyginės hipotekos būdu pagalba. 2016-05-27 10:14 elektroniniu laišku ieškovė patvirtino, kad ieškovė, vadovaudamasis Aprašo 65 punktu, galės suteikti sąlyginę hipoteka atsakovą finansuojančiai kredito įstaigai.

23. Atsakovas pažymėjo, kad maždaug tuo pačiu metu iš ieškovės darbuotojų atsakovas sužinojo, kad ieškovė neturi Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukciją patvirtinančių dokumentų. Atsakovas 2016-06-02 sužinojo, kad ir sąlyginė Aukciono Nr. 120070 patalpų ir Aukciono Nr. 120071 patalpų hipoteka negalės būti pateikta ir nuosavybės teisė į Aukciono Nr. 120070 patalpas ir Aukciono Nr. 120071 patalpas bus perleista tik gavus „Swedbank“, AB mokėjimo garantiją, neužtikrintą sąlygine hipoteka arba visą apmokėjimą už Aukciono Nr. 120070 patalpas ir Aukciono Nr. 120071 patalpas iki nuosavybės teisės į jas perleidimo.

24. Atsakovas nurodė, kad po Aukciono Nr. 120070 ir Aukciono Nr. 120071 laimėjimo atsakovas sužinojo dvi aplinkybes, kurios turėjo esminės įtakos tolimesniems atsakovo ir ieškovo teisiniams santykiams: a) sąlyginė Aukciono Nr. 120070 patalpų ir Aukciono Nr. 120071 patalpų hipoteka nebus pateikta; b) atsakovas sužinojo, kad galimai visa Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcija buvo padaryta nelegaliai. Atsakovas, suprasdamas, jog Aukciono Nr. 120070 patalpų ir Aukciono Nr. 120071 patalpų sąlyginės hipotekos nepateikimas ir Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcijos galimas nelegalumas gali užkirsti kelią Aukciono Nr. 120070 patalpų ir Aukciono Nr. 120071 patalpų įsigijimo finansavimui, dėl situacijos išsiaiškinimo ir galimo problemos sprendimo būdo bendravo su dviem iš keturių „Swedbank“, AB mažmeninio paskolų komiteto narių, atsakovui išaiškinant, kad tokiu atveju „Swedbank“, AB negalėtų suteikti trūkstamų lėšų apmokėjimui tiek už Aukcione Nr. 120070, tiek už Aukcione Nr. 120071 įsigytas patalpas. Dėl to kaip vienas iš finansavimo būdų, atsakovui buvo pasiūlytas kredito suteikimas jį išmokant be turto įkeitimo (įkeičiant per mėnesį laiko nuo patalpų įsigijimo), tačiau ne tokio dydžio, kad būtų užtekę apmokėti tiek už Aukcione Nr. 120070, tiek už Aukcione Nr. 120071 įsigytas patalpas.

25. Atsakovas pažymėjo, kad siūlė išbraukti abiejų pirkimo – pardavimo sutarčių 9.3 punkto sąlygą, kas būtų suteikę galimybę atsakovui ieškoti kito finansavimo tuo atveju, jeigu vis dėlto „Swedbank“, AB nebūtų jam suteikęs finansavimo.

26. Atsakovas pažymėjo, kad tuo metu dar tikėjo, kad sąlyginė Aukciono Nr. 120070 patalpų ir Aukciono Nr. 120071 patalpų hipoteka bus pateikta (kaip buvo deklaruota 2016-05-27 10:14 elektroniniu laišku) ir kad ieškovė pateiks leidimus ir/ar kitus dokumentus, patvirtinančius, jog Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcija atlikta teisėtai ir legaliai.

27. Atsakovo teigimu, ieškovės darbuotojai žinojo, jog Aukciono Nr. 120071 patalpos buvo rekonstruotos/perplanuotos nelegaliai, bet atsakovui to neatskleidė, į Aukciono Nr. 120071 patalpų pirkimo – pardavimo sutartį įtraukdami 4.9 punktą, numatantį, kad ieškovė taip pat patvirtino, jog Aukciono Nr. 120071 patalpų išplanavimas iš dalies yra pakeistas ir neatitinka Aukciono Nr. 120071 patalpų kadastro matavimo byloje pažymėto išplanavimo, o atsakovas, sąžiningai tikėdamas Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcijos teisėtumu, jokių pretenzijų dėl to nereiškia.

28. Atsakovas pažymėjo, kad „Swedbank“, AB priėmė sprendimą, jog suteikto kredito ir įkeisto turto rinkos vertės santykis turi būti ne didesnis nei 60 proc., dėl ko, įvertinus, jog Aukciono Nr. 120071 patalpų (be dalies žemės sklypo) rinkos vertė 2016-06-02 buvo 168 000 Eur, atsakovui buvo suteiktas 100 000 Eur kreditas, jį išmokant iki nuosavybės teisės į Aukciono Nr. 120071 patalpų įkeitimo.

29. Atsakovas nurodė, kad 2016-06-20 ieškovės darbuotojams nurodė, dėl kokių priežasčių atsakovas negali pasirašyti Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutarties, o ieškovės darbuotojai atitinkamai atsakovui paaiškino, jog dėl nepalankiai susiklosčiusių faktinių aplinkybių atsakovas gali prašyti grąžinti dalį garantinio įnašo už Aukciono Nr. 120070 patalpas, kurių pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta. Atsakovas 2016-06-01 7:26 elektroniniu laišku pateikė ieškovei prašymą dėl garantinio įnašo už Aukciono Nr. 120070 patalpas grąžinimo.

30. Atsakovas pažymėjo, kad jeigu jis būtų žinojęs, kad ieškovė ketina ateityje iš atsakovo reikalauti netiesioginių nuostolių atlyginimo, atsakovas nebūtų prašęs grąžinti dalies garantinio įnašo, nes tai nebūtų logiška. Be to, nei telefonu, nei viename laiške nebuvo atsakovui užsiminta, jog tuo atveju, jeigu atsakovas nepasirašys Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutarties, ateityje atsakovui gali tekti atlyginti ieškovo netiesioginius nuostolius.

31. Atsakovo teigimu, aukščiau nurodytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad jam buvo suteikti lūkesčiai, jog dėl susiklosčiusių konkrečių faktinių aplinkybių atsakovui gali būti grąžinta dalis garantinio įnašo. Tuo tarpu, ieškovė neatskleidė savo ketinimų ateityje iš atsakovo reikalauti netiesioginių nuostolių, todėl atsakovą iš esmės suklaidino.

32. Atsakovas nurodė, kad 2016-06-27 buvo sudaryta Aukcione Nr. 120071 parduodamo turto pirkimo –pardavimo sutartis, o 2016-06-29 atsakovas elektroniniu paštu gavo ieškovės raštą Nr. (18.1-44)-SK4-6462, iš kurio sužinojo, kad jokia garantinio įnašo dalis atsakovui nebus grąžinta.

33. Atsakovas pažymėjo, kad nuo to momento, kai buvo pasirašytas Aukciono Nr. 120071 patalpų perdavimo – priėmimo aktas iki 2017-02-28 ieškovė atsakovui nebuvo pareiškusi jokių pretenzijų ir/ar reikalavimų dėl galimų netiesioginių nuostolių atlyginimo, nebuvo pareikalavusi, kad atsakovas pasirašytų Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutartį, nebuvo pranešusi apie tai, kad ieškovė atsakovą pripažino nesąžiningu pirkėju, nebuvo pranešusi apie skelbiamą Aukciono Nr. 120070 patalpų naują aukcioną, kuris įvyko 2016-12-23 ir t. t. Atsakovas 2017-02-28 15:22 elektroniniu laišku iš ieškovės gavo 2017-02-28 pretenziją Nr. (22.4-32)-SK4-2470, atsakymas į kurią buvo pateiktas 2017-03-30.

34. Atsakovo teigimu, ieškovė, žinodama, kad Aukciono Nr. 120071 patalpos rekonstruotos neteisėtai ir nelegaliai, derybų metu to neatskleidė, todėl atsakovas, sąžiningai tikėdamasis, jog Aukciono Nr. 120071 patalpų rekonstrukcija atlikta teisėtai, tik ieškovė neturi teisėtumą patvirtinančių dokumentų, pasirašė Aukciono Nr. 120071 patalpų pirkimo – pardavimo sutartį.

35. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovė tariamų netiesioginių nuostolių dydį įrodinėja tik prielaidomis. Ieškovė neįrodė ir priežastinio ryšio tarp tariamai neteisėtos veikos ir tariamų netiesioginių nuostolių arba priežastinis ryšys yra per daug nutolęs, nors įrodinėjimo pareiga tenka jam. Kaltės dėl tariamų ieškovės netiesioginių nuostolių taip pat nėra: ieškovė nepateikė jokių atsakovo kaltės dėl ieškovės neva patirtos netiesioginės žalos įrodymų, o nepagrįstai remiasi aiškiai nepagrįsta prielaida, kad atsakovui Aukcione Nr. 120071 įsigijus tame pačiame pastate esančias didesnes Aukciono Nr. 120071 patalpas, nei buvo parduodamos Aukcione Nr. 120070, Aukcione Nr. 120070 parduodamos patalpos tapo atsakovui nebereikalingos.

36. Atsakovo teigimu, visos nurodytos aplinkybės sąlygojo, kad tariami ieškovės nuostoliai laikytini ieškovės veiksmų rezultatu, kurie buvo patirti dėl ieškovės nesąžiningumo, neatidumo ir nerūpestingumo.

37. Trečiasis asmuo I. M. B. atsiliepime prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad palaiko visas atsakovo atsiliepime nurodytas aplinkybes.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

38. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. kovo 29 d. sprendimu nusprendė ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko, ieškinį atsakovui D. B. dėl nuostolių atlyginimo atmesti, priteisti iš ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VĮ Turto banko atsakovo D. B. naudai 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, grąžinti atsakovui D. B. 100 Eur užstatą, sumokėtą 2017-10-25 į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą.

39. Teismas, įvertinęs tai, kad nagrinėjamoje byloje ginčas yra kilęs iš valstybei nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo viešo aukciono būdu teisinių santykių, darė išvadą, kad sprendžiant iš tokių teisinių santykių kylančių ieškovės reikalavimų atsakovui pagrįstumą, taikytinos būtent šių teisinių santykių atsiradimo metu galiojusio Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-28 nutarimu Nr. 1178 patvirtintu Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo, bet ne Civilinio kodekso 6.422 straipsnio nuostatos. Dėl to teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai savo ieškinio reikalavimus grindė CK 6.422 straipsnio nuostatomis, kadangi ginčo šalių teisiniams santykiams jos nėra aktualios.

40. Teismas, įvertinęs skelbimo dėl organizuoto Aukciono Nr. 120070 turinį, nustatė, jog 2016-05-26 vykęs ginčo aukcionas buvo organizuojamas vadovaujantis tiek Aprašo, tiek Taisyklių nuostatomis. Pažymėjo, kad 2017-03-08 buvo priimtas Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimas Nr. 163 dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-28 nutarimo Nr. 1178 „Dėl valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašo patvirtinimo“ pakeitimo bei VĮ Turto banko generalinio direktoriaus 2017-06-30 įsakymu Nr. P1-134 patvirtintos naujos VĮ Turto banko organizuojamų viešų aukcionų, kuriuose parduodamas valstybės ir savivaldybių nekilnojamasis turtas, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis taisyklės.

41. Teismas pažymėjo, kad nors šiuo metu yra aktualios naujos redakcijos Aprašo bei Taisyklių nuostatos, tačiau sprendė, kad nagrinėjamo ginčo teisiniai santykiai turi būti vertinami pagal Aukciono Nr. 120070 organizavimo bei vykdymo metu galiojusias Aprašo bei Taisyklių nuostatas.

42. Teismas nustatė, kad Aukciono Nr. 120070 laimėtoju buvo paskelbtas atsakovas, pasiūlęs už ginčo patalpas didžiausią kainą – 164 200 Eur. Dėl to teismas sprendė, kad pirkimo – pardavimo sutartis tarp ginčo šalių faktiškai buvo sudaryta. Atsakovas pranešė 2016-06-20 prašymu ieškovei apie galimybės pasirašyti ginčo patalpų pirkimo – pardavimo sutartį nebuvimą, ieškovė 2016-06-27 vykusio posėdžio metu nutarė pripažinti Aukcioną Nr. 120070 neįvykusiu bei suorganizavo naują ginčo patalpų aukcioną. Dėl to teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju tarp ginčo šalių sudaryta pirkimo – pardavimo sutartis buvo nutraukta, kadangi nebuvo įstatymų nustatyta tvarka pasirašyta (įforminta).

43. Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir teisminį reglamentavimą, darė išvadą, kad teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą atsiradimas iš esmės turi būti sąlygotas netinkamai vykdytos jau šalių pasirašytos (įformintos) atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties (CK 6.419 str., 6.421 str. 1 d., Aprašo 53 p.).

44. Teismas nustatė, kad nagrinėjamu atveju dėl Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta (įforminta), todėl darė išvadą, kad šiuo atveju nėra teisinio pagrindo taikyti Aprašo 53.6 punkte numatytas teisines pasekmes. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja Apraše įtvirtintos sąlygos netiesioginiams nuostoliams atlyginti, dėl ko laikytina, jog ieškovė neturi teisės Aprašo pagrindu reikalauti šių nuostolių atlyginimo iš atsakovo šalims tinkamai nepasirašius (neįforminus) pirkimo – pardavimo sutarties dėl ginčo patalpų.

45. Teismas, įvertinęs Aprašo nuostatas, darė išvadą, kad atsisakymas pasirašyti (įforminti) pirkimo –pardavimo sutartį, nors ir nelemia teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą Aprašo 53.6 punkto pagrindu, tačiau sukelia pirkimo – pardavimo sutartį nepagrįstai atsisakiusiai pasirašyti šaliai kitokio pobūdžio teisinių pasekmių atsiradimą Aprašo 24, 49 bei 52 punkto nuostatų pagrindu.

46. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, konstatavo, kad už nepagrįstą atsisakymą pasirašyti (įforminti) pirkimo – pardavimo sutartį per nustatytą terminą taikytina kitokio pobūdžio teisinė sankcija negu esant netinkamai vykdomai pasirašytai (įformintai) pirkimo – pardavimo sutarčiai, t. y. garantinio įnašo negrąžinimas aukciono laimėtojui.

47. Teismas pagal bylos duomenis nustatė, kad atsakovo sumokėtas garantinis įnašas atsakovui nebuvo grąžintas. Dėl to teismas darė išvadą, kad atsakovo atžvilgiu dėl nepasirašytos (neįformintos) ginčo sutarties šiuo atveju buvo taikyta konkreti sankcija – garantinio įnašo negrąžinimas. Teismas pažymėjo, kad šioje byloje klausimas dėl atsakovo atžvilgiu taikytos sankcijos – garantinio įnašo negrąžinimo, nėra sprendžiamas. Šalys dėl to jokių reikalavimų bei argumentų neteikė, todėl teismas sprendė, kad plačiau šiuo klausimu nepasisakytina.

48. Teismas, įvertinęs tai, jog šioje byloje klausimas dėl garantinio įnašo (ne)grąžinimo, kaip galimos vienintelės Aprašo pagrindu galinčios atsirasti teisinės pasekmės dėl pirkimo – pardavimo sutarties nepasirašymo (neįforminimo), nėra keliamas bei nagrinėjimas, darė išvadą, kad tokiu atveju atsakovo kaip aukciono laimėtojo kaltės klausimas šiuo aspektu (dėl taikytinų teisinių pasekmių Aprašo pagrindu) nėra aktualus bei negali būti sprendžiamas.

49. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad esant nagrinėjamu atveju nustatytai aplinkybei, jog ieškovė neturi teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą tiek CK 6.422 straipsnio, tiek ginčo patalpų aukciono būdu pirkimo – pardavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pagrindu, sprendė, kad klausimas dėl atsakovo (ne)sąžiningumo nėra aktualus, dėl ko nevertintinas.

50. Teismas nustatė, kad pripažinus Aukcioną Nr. 120070 neįvykusiu, ieškovė nusprendė atlikti naują ginčo patalpų vertinimą (ginčo patalpos įvertintos 77 250 Eur suma) bei 2016-12-23 paskelbė naują ginčo patalpų aukcioną. Atitinkamai naujame 2016-12-23 vykusiame aukcione ginčo patalpų pradinė kaina buvo 45 proc. didesnė negu pradinė ginčo patalpų kaina, buvusi Aukciono Nr. 120070 metu.

51. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė skelbė šiuo atveju naują aukcioną, kuris įvyko net po beveik septynių mėnesių nuo įvykusio Aukciono Nr. 120070, šventinės dienos išvakarėse, pagal naujai atliktą turto vertinimą, nustatant žymiai didesnę pradinę turto kainą, sprendė, kad naujas aukcionas faktiškai įvyko kitokiomis negu organizuotas Aukcionas Nr. 120070, kuriame dalyvavo atsakovas, sąlygomis. Dėl to teismas darė išvadą, kad naujo aukciono, kuris įvyko 2016-12-23, didžiausios pasiūlytos kainos dydį galėjo sąlygoti eilė nuo atsakovo nepriklausančių veiksnių, kurie nebuvo Aukciono Nr. 120070 vykdymo metu.

52. Teismas, įvertinęs šias aplinkybes, sprendė, kad šioje situacijoje nėra net galimybės vertinti Aukcione Nr. 120070 bei 2016-12-23 vykusiame aukcione pasiūlytų didžiausių ginčo patalpų kainų lyginamuoju aspektu. Dėl to teismas darė išvadą, kad nagrinėjamu atveju ieškovės prašoma priteisti 33 200 Eur suma, kuri ieškovės paskaičiuota, vertinant atsakovo pirmame aukcione pasiūlytos kainos ir naujame aukcione pasiūlytos kainos skirtumą, negali būti vertinama kaip ieškovės negautos pajamos.

53. Teismas pažymėjo, kad šiuo atveju atsakovo atsisakymas pasirašyti (įforminti) prikimo – pardavimo sutartį tiesiogiai sąlygojo tik tai, jog ieškovė tokioje situacijoje dėl ginčo patalpų turėjo imtis tolimesnių veiksmų, siekiant realizuoti (parduoti) ginčo patalpas.

54. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė savo turimų teisių įgyvendinimo užtikrinimui pasirinko – Aukcioną Nr. 120070 pripažinti neįvykusiu ir paskelbti naują aukcioną, sprendė, kad šiuo atveju galimi tik ieškovės nuostoliai, kurie gali būti sąlygoti būtinumo atlikti tolimesnius turto pardavimo veiksmus.

55. Teismas pažymėjo, kad šių nuostolių ieškovė bylos nagrinėjimo metu neįrodinėjo. Dėl to teismas darė išvadą, kad ieškovė neįrodė patirtų nuostolių fakto.

56. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad nagrinėjamu atveju neįrodytai vienai iš civilinės atsakomybės sąlygų – nuostolių, sprendė, kad nėra teisinio pagrindo vertinti kitas civilinės atsakomybės sąlygas.

57. Teismas, atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, sprendė, kad ieškovė neįrodė aplinkybės, kad egzistuoja civilinės atsakomybės pagrindai, lemiantys atsakovo pareigą atlyginti ieškovui 33 200 Eur dydžio nuostolius. Dėl to teismas konstatavo, kad ieškovės reikalavimai dėl nuostolių atlyginimo bei procesinių palūkanų priteisimo yra nepagrįsti, todėl ieškinys atmestinas.

58. Teismas nurodė, kad kiti šalių argumentai, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, nurodytus sprendimo motyvus ir padarytas išvadas, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų plačiau nepasisako.

59. Teismas nustatė, kad atsakovas patyrė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų

60. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad šioje civilinėje byloje vyko 4 posėdžiai, buvo kviečiami 6 liudytojai, byloje buvo sprendžiami sudėtingi klausimai, kylantys iš pirkimo – pardavimo aukciono būdu teisinių santykių, sprendė, kad 1 500 Eur suma atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus, todėl priteistina iš ieškovės atsakovo naudai.

61. Teismas nustatė, kad atsakovas bylos nagrinėjimo metu įmokėjo į Vilniaus apygardos teismo depozitinę sąskaitą 100 Eur dydžio užstatą galimoms liudytojų išlaidoms atlyginti. Teismas nustatė, kad šios piniginės lėšos nebuvo panaudotos, todėl darė išvadą, kad atsakovui grąžintina 100 Eur suma.

62. Teismas nurodė, kad ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (CPK 83 str. 1 d. 11 p.), todėl sprendė, kad išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš ieškovės nepriteisiamos.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

63. Apeliaciniame skunde ieškovė Lietuvos Respublika, atstovaujama valstybės įmonės Turto banko, prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti.

Žemesnės instancijos teismas

64. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

64.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai savo ieškinio reikalavimus grindė CK 6.422 straipsnio nuostatomis, kadangi ginčo šalių teisiniams santykiams jos nėra aktualios. Pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo santykius, nepagrįstai rėmėsi Aprašo nuostatomis, nes šios nuostatos nėra specialiosios CK XXIII skyriaus Dvyliktojo skirsnio „Daiktų pardavimas aukciono būdu“ nuostatų atžvilgiu. Aprašas yra poįstatyminis teisės aktas, kuris detalizuoja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą. Šiuo atveju yra svarbus sutarties nutraukimo momentas ir iš to kylančios teisinės pasekmės. Tuo tarpu, Aprašo nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo momento ir iš to kylančių pasekmių.

64.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą atsiradimas iš esmės turi būti sąlygotas netinkamai vykdytos jau šalių pasirašytos (įformintos) atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties. Pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad už nepagrįstą atsisakymą pasirašyti (įforminti) pirkimo – pardavimo sutartį per nustatytą terminą taikytina kitokio pobūdžio teisinė sankcija negu esant netinkamai vykdomai pasirašytai (įformintai) pirkimo – pardavimo sutarčiai, t. y. garantinio įnašo negrąžinimas aukciono laimėtojui. Tuo tarpu, įstatymai neapriboja sutarties šalies teisės reikalauti iš sutartį pažeidusios kitos sutarties šalies nuostolių atlyginimo, neatsižvelgiant į tai, ar sutartį pažeidusiai šaliai jau buvo pritaikyta kitokia sankcija už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą.

64.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl nuostolių dydžio bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011). Ieškovė buvo pakankamai rūpestinga ir atlikusi aktyvius veiksmus per trumpą laiko tarpą sudarė visas palankias sąlygas gauti kuo aukštesnę kainą už parduodamą turtą, tačiau 2016-12-23 nekilnojamasis turtas buvo parduotas 33 200 Eur mažesne kaina nei pirmajame aukcione.

64.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo (ne) sąžiningumo, nurodydamas, jog ieškovė neturi teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą tiek CK 6.422 straipsnio pagrindu, tiek ginčo patalpų aukciono būdu pirkimo – pardavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pagrindu.

64.5. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi byla nesudėtinga, bylos apimtis nedidelė, bylos nagrinėjimas nereikalavo specialių žinių.

Atsiliepimas

65. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą atsakovas D. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

66. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

66.1. Aukciono Nr. 120070 vykdymą reglamentavo specialios teisės normos, todėl CK 6.422 straipsnio nuostatos šioje konkrečioje situacijoje negali būti taikomos. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad Aprašas nereglamentuoja sutarties nutraukimo momento ir iš to kylančių teisinių pasekmių. Aukcione Nr. 120070 parduodamų pardavimo procedūra buvo detaliai reglamentuota tiek Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, tiek Apraše, tiek Taisyklėse, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiomis specialiomis teisės normomis.

66.2. Teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą atsiradimas iš esmės turi būti sąlygotas tik netinkamai vykdytos jau šalių pasirašytos (įformintos) atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties. Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju dėl Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta (įforminta), todėl nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovui Aprašo 53.6 punkte numatytas teisines pasekmes.

66.3. Apeliantė neįrodė nuostoliu fakto, nuostolių dydžio, jų paskaičiavimas grindžiamas nepagristomis prielaidomis.

66.4. Priešingai nei teigia apeliantė, atsakovas buvo sąžiningas rengiantis dalyvauti Aukcione Nr. 120070, jame dalyvaujant ir derantis dėl Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo.

66.5. Net jeigu ir būtų pripažinta, kad apeliantė patyrė kokius nors nuostolius, pripažintina, kad ji elgėsi nesąžiningai, neatidžiai ir nerūpestingai, todėl yra pati kalta dėl tariamų nuostolių atsiradimo.

Žemesnės instancijos teismas

66.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė atsakovui 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsiliepimas

67. Atsiliepimu į ieškovės apeliacinį skundą trečiasis asmuo I. M. B. prašo apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Žemesnės instancijos teismas

68. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

68.1. Apeliantė neįrodė, kad atsakovas rengdamasis, dalyvaudamas ir derėdamasis dėl ginčo patalpų (Aukciono Nr. 120070 patalpų) įsigijimo buvo nesąžiningas.

Žemesnės instancijos teismas

68.2. Pirmosios instancijos teisme nustatytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantė pati buvo nerūpestinga ir neatidi tiek organizuodama Aukcioną Nr. 120070, tiek naują ginčo patalpų aukcioną, įvykusį 2016-12-23, todėl atsakovas turi būti atleistas nuo atsakomybės remiantis CK 6.259 straipsniu.

68.3. Aukciono Nr. 120070 vykdymą reglamentavo specialios teisės normos, todėl CK 6.422 straipsnio nuostatos šioje konkrečioje situacijoje negali būti taikomos.

68.4. Tuo atveju, jeigu apeliantės ir atsakovo santykius būtų galima aiškinti remiantis CK 6.422 straipsniu, pripažintina, kad apeliantė neįrodė CK 6.422 straipsnio taikymo sąlygų.

68.5. Net ir tuo atveju, jeigu apeliantė ir patyrė nuostolius, tai juos patyrė dėl savo paties neatidumo, nerūpestingumo ir kaltės.

Šalies argumentai

68.6. Apeliantė nepagrįstai teigia, kad pirmosios instancijos teismas turėjo pripažinti atsakovą nesąžiningu pirkėju. Pirmosios instancijos teisme ištirti rašytiniai įrodymai, atsakovo paaiškinimai, liudytojų parodymai patvirtina, kad atsakovas realiai siekė ir norėjo įsigyti Aukciono Nr. 120070 patalpas ir buvo gavęs „Swedbank“, AB sprendimą dalinai finansuoti ginčo patalpų įsigijimą.

69. Lietuvos apeliaciniame teisme 2019-02-06 gautas atsakovo D. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2018-10-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 110 kopija, Swedbank AB išrašo kopija, pažyma iš maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuoklės kopija).

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

70. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Šioje byloje Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

Dėl naujų įrodymų

71. Nagrinėjamu atveju 2019-02-06 gautas atsakovo D. B. prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys dokumentai (2018-10-02 sąskaitos už teisines paslaugas Nr. 110 kopija, Swedbank AB išrašo kopija, pažyma iš maksimalaus rekomenduojamo priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) skaičiuoklės kopija).

72. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 314 straipsniu, priima į bylą atsakovo pateiktus naujus įrodymus ir juos vertina.

Dėl teisės aktų, reglamentuojančių Aukciono Nr. 120070 vykdymą

73. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieškovė nepagrįstai savo ieškinio reikalavimus grindė CK 6.422 straipsnio nuostatomis, kadangi ginčo šalių teisiniams santykiams jos nėra aktualios, kad pirmosios instancijos teismas, vertindamas ginčo santykius, nepagrįstai rėmėsi Aprašo nuostatomis, nes šios nuostatos nėra specialiosios CK XXIII skyriaus Dvyliktojo skirsnio „Daiktų pardavimas aukciono būdu“ nuostatų atžvilgiu. Apeliantės teigimu, Aprašas yra poįstatyminis teisės aktas, kuris detalizuoja Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymą. Teisėjų kolegija atmeta šiuos teiginius kaip nepagrįstus.

74. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad Aukcione Nr. 120070 buvo parduodamas Lietuvos Respublikai nuosavybės teise priklausančios patalpos.

75. CK 6.419 straipsnio 3 dalyje nustato, kad valstybei ir savivaldybėms nuosavybės teise priklausančių daiktų pirkimui–pardavimui aukciono būdu šio skirsnio taisyklės taikomos tiek, kiek kiti įstatymai nenumato ko kita.

76. Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo (toliau – Įstatymas) 21 straipsnis reglamentuoja valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarką. Įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarką nustato Vyriausybė.

77. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-10-28 nutarimu Nr. 1178 buvo patvirtintas Valstybės ir savivaldybių nekilnojamųjų daiktų pardavimo viešo aukciono būdu tvarkos aprašas, ir VĮ Turto banko generalinio direktoriaus 2015-06-12 įsakymu Nr. P1-123 patvirtintos VĮ Turto banko organizuojamų viešų aukcionų, kuriuose parduodamas valstybės ir savivaldybių nekilnojamasis turtas ir kiti nekilnojamieji daiktai, vykdymo informacinių technologijų priemonėmis taisyklės.

78. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad valstybei ir savivaldybei priklausančių daiktų pirkimo – pardavimo tvarka aukciono būdu yra reglamentuota poįstatyminiame teisės akte, t. y. Apraše.

79. Teisėjų kolegija pažymi, kad Konstitucinio Teismo aktuose ne kartą yra konstatuota, kad įstatymai nustato bendro pobūdžio taisykles, o poįstatyminiuose teisės aktuose jos gali būti detalizuojamos, gali būti reglamentuojama jų įgyvendinimo tvarka (Konstitucinio Teismo 2004-03-05 nutarimas; 2014-05-09 nutarimas). Vyriausybės pareiga priimti poįstatyminius aktus, būtinus įstatymams įgyvendinti, kyla tiesiogiai iš Konstitucijos, o esant įstatymų leidėjo pavedimui – ir iš įstatymų bei Seimo nutarimų dėl įstatymų įgyvendinimo; svarbu, kad poįstatyminius teisės aktus Vyriausybė priimtų neviršydama savo įgaliojimų ir kad šie aktai neprieštarautų Konstitucijai ir įstatymams (Konstitucinio Teismo 2012-10-24 nutarimas). Jeigu Vyriausybė nesilaikytų įstatymų, būtų paneigiamas konstitucinis teisinės valstybės principas, suponuojantis teisės aktų hierarchiją, taip pat Konstitucijos 94 straipsnio 2 punktas, pagal kurį Vyriausybė vykdo inter alia įstatymus (Konstitucinio Teismo 2013-04-02 nutarimas). Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad tuo atveju, jei tam tikrų santykių reglamentavimą detalizuoja poįstatyminis teisės aktas, tai teismas, spręsdamas šalių ginčą, turi vadovautis būtent tuo teisės aktu.

80. Teisėjų kolegija taip pat atmeta kaip neapgrįstus apeliantės teiginius, kad šiuo atveju yra svarbus sutarties nutraukimo momentas ir iš to kylančios teisinės pasekmės, tuo tarpu, Aprašo nuostatos nereglamentuoja sutarties nutraukimo momento ir iš to kylančių pasekmių.

81. Sumokėtas aukciono dalyvio registravimo mokestis negrąžinamas ir neįskaitomas į nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pardavimo kainą. Aprašo 52 punkte ir nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartyje nustatytais atvejais aukciono laimėtojui negrąžinamas ir garantinis įnašas, laikomas šalių sutartais minimaliais aukciono organizatoriaus nuostoliais dėl aukciono laimėtojo įsipareigojimų nevykdymo (Aprašo 24 p.). Jeigu per Aprašo 49 punkte nurodytą terminą nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartis ar žemės nuomos sutartis nesudaroma dėl aukciono laimėtojo kaltės, laikoma, kad aukciono laimėtojas atsisakė sudaryti pirkimo-pardavimo sutartį (Aprašo 52 p.).

82. Teisėjų kolegijos vertinimu, Aprašas numato du skirtingus aukciono organizatoriaus nuostolių atlyginimo, t. y. 1) tuo atveju, jeigu nepasirašoma aukcione parduodamo turto pirkimo pardavimo sutartis, tai aukciono laimėtojo sumokėtas garantinis įnašas negrąžinamas ir laikomas šalių sutartais minimaliais aukciono organizatoriaus nuostoliais dėl aukciono laimėtojo įsipareigojimų nevykdymo (Aprašo 24 p., 49 p. ir 52 p.); 2) jeigu aukciono laimėtojas pasirašo aukcione parduodamo turto pirkimo pardavimo sutartį, kuri vėliau įstatymų nustatyta tvarka nutraukiama dėl aukciono laimėtojo kaltės, tai aukcione parduotas nekilnojamasis turtas grąžinamas aukciono organizatoriui, o aukciono laimėtojui grąžinama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas. Ir tik tokiu atveju (esant pasirašytai pirkimo – pardavimo sutarčiai) aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iš aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo išlaidas ir kainų skirtumą, jeigu naujame aukcione nekilnojamasis turtas ir jam priskirtas žemės sklypas (kai žemės sklypas yra parduodamas) ar kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainą negu ta, kurią būtų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas (Aprašo 53 p.).

83. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, sprendžia, kad Aukcione Nr. 120070 pardavimo procedūra buvo detaliai reglamentuota tiek Lietuvos Respublikos Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatyme, tiek Apraše, tiek Taisyklėse, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi šiomis specialiomis teisės normomis.

Dėl teisinių pasekmių

84. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą atsiradimas iš esmės turi būti sąlygotas netinkamai vykdytos jau šalių pasirašytos (įformintos) atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties. Apeliantės teigimu, pirmosios instancijos teismas taip pat nepagrįstai sprendė, kad už nepagrįstą atsisakymą pasirašyti (įforminti) pirkimo – pardavimo sutartį per nustatytą terminą taikytina kitokio pobūdžio teisinė sankcija negu esant netinkamai vykdomai pasirašytai (įformintai) pirkimo – pardavimo sutarčiai, t. y. garantinio įnašo negrąžinimas aukciono laimėtojui. Tuo tarpu, įstatymai neapriboja sutarties šalies teisės reikalauti iš sutartį pažeidusios kitos sutarties šalies nuostolių atlyginimo, neatsižvelgiant į tai, ar sutartį pažeidusiai šaliai jau buvo pritaikyta kitokia sankcija už prievolės neįvykdymą ar netinkamą jos įvykdymą. CK 6.251 straipsnio 1 dalis įtvirtina visiško nuostolių atlyginimo principą.

85. Aprašo 53.6 punkte nustatyta, kad nekilnojamojo turto ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutartyje, taip pat žemės pirkimo – pardavimo ar nuomos sutartyje turi būti nurodyta: sutarties (sutarčių) nutraukimo atvejai, tarp kurių yra galimybė vienašališkai ne teismo tvarka nutraukti nekilnojamojo turto ir žemės sklypo ar kitų nekilnojamųjų daiktų pirkimo – pardavimo sutartį, jeigu aukciono laimėtojas per sutartyje nustatytą terminą arba per papildomai nurodytą laiką neįvykdo sutarties sąlygų, nesumoka pirkimo kainos ir pradinės įmokos skirtumo sumos ir (ar) delspinigių arba nepasirašo žemės sklypo nuomos sutarties. Nutraukus nekilnojamojo turto ar žemės pirkimo-pardavimo sutartį dėl aukciono laimėtojo kaltės, aukcione parduotas nekilnojamasis turtas grąžinamas aukciono organizatoriui, o pirkėjui grąžinama jo sumokėta pirkimo kainos dalis kartu su pradine įmoka, atskaičius aukciono organizatoriaus patirtus nuostolius, įskaitant netesybas. Aukciono organizatorius turi teisę reikalauti iš aukciono laimėtojo padengti naujo aukciono rengimo išlaidas ir kainų skirtumą, jeigu naujame aukcione nekilnojamasis turtas ir jam priskirtas žemės sklypas (kai žemės sklypas yra parduodamas) ar kiti nekilnojamieji daiktai buvo parduoti už mažesnę kainą negu ta, kurią būtų turėjęs sumokėti aukciono laimėtojas.

86. Teisėjų kolegijos vertinimu, Aprašo 53 punkto nuostatos įtvirtina aukciono organizatoriaus teisę reikalauti netiesioginiu nuostoliu iš aukciono laimėtojo tik tuo atveju, jeigu tarp aukciono organizatoriaus ir aukciono laimėtojo yra jau sudaryta ir tinkamai pasirašyta (įforminta) nekilnojamojo turto ar žemės pirkimo – pardavimo sutartis.

87. Teisėjų kolegija pažymi, kad tik esant abiejų šalių suderintoms sutarties nuostatoms, abi sandorio šalys gali įvertinti sudarytos sutarties teisines pasekmes, žinoti aiškias pasirašytos sutarties vykdymo sąlygas bei atitinkamai įvertinti savo elgesio po sandorio sudarymo ribas.

88. Kaip minėta, nagrinėjamu atveju dėl Aukciono Nr. 120070 patalpų pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta (įforminta).

89. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjam atveju nėra teisinio pagrindo taikyti atsakovui Aprašo 53.6 punkte numatytas teisines pasekmes, kadangi teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą atsiradimas iš esmės turi būti sąlygotas tik netinkamai vykdytos jau šalių pasirašytos (įformintos) atitinkamos pirkimo – pardavimo sutarties.

Dėl civilinės atsakomybės

90. CK 6.245 straipsnio 1 dalyje numatytas civilinės atsakomybės apibrėžimas – tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Civilinei atsakomybei kilti būtina šių sąlygų visuma: neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir padarytos žalos (nuostolių) (CK 6.247 str.), kaltė (CK 6.248 str.) ir žala (nuostoliai) (CK 6.249 str.). Nesant bent vienos iš nurodytų civilinės atsakomybės sąlygų, civilinė atsakomybė negali būti taikoma.

91. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nagrinėjamu sutiktina su atsakovu, kad apeliantė iš esmės nurodo tik vieną civilinės atsakomybės sąlygą, t. y. nuostolius.

92. Teisėjų kolegija pažymi, kad civilinės atsakomybes sąlygų egzistavimas negali būti paremtas prielaidomis, nepatvirtintomis įrodymais. Nagrinėjamu atveju apeliantė nepagrindė civilinės atsakomybės sąlygų.

93. Byloje nustatyta, kad pripažinus Aukcioną Nr. 120070 neįvykusiu, ieškovė (apeliantė) nusprendė atlikti naują ginčo patalpų vertinimą (ginčo patalpos įvertintos 77 250 Eur suma) bei 2016-12-23 paskelbė naują ginčo patalpų aukcioną. Atitinkamai naujame 2016-12-23 vykusiame aukcione ginčo patalpų pradinė kaina buvo 45 proc. didesnė negu pradinė ginčo patalpų kaina, buvusi Aukciono Nr. 120070 metu.

94. Bylos duomenys ir byloje nustatytos aplinkybės paneigia apeliantės teiginius, kad ieškovė (apeliantė) buvo pakankamai rūpestinga ir atlikusi aktyvius veiksmus per trumpą laiko tarpą sudarė visas palankias sąlygas gauti kuo aukštesnę kainą už parduodamą turtą, tačiau 2016-12-23 nekilnojamasis turtas buvo parduotas 33 200 Eur mažesne kaina nei pirmajame aukcione.

95. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė skelbė šiuo atveju naują aukcioną, kuris įvyko po beveik septynių mėnesių nuo įvykusio Aukciono Nr. 120070, šventinės dienos išvakarėse, pagal naujai atliktą turto vertinimą, nustatant žymiai didesnę pradinę turto kainą. Dėl to pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad naujas aukcionas faktiškai įvyko kitokiomis negu organizuotas Aukcionas Nr. 120070, kuriame dalyvavo atsakovas, sąlygomis, todėl naujo aukciono, kuris įvyko 2016-12-23, didžiausios pasiūlytos kainos dydį galėjo sąlygoti eilė nuo atsakovo nepriklausančių veiksnių, kurie nebuvo Aukciono Nr. 120070 vykdymo metu.

96. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad šioje situacijoje nėra net galimybės vertinti Aukcione Nr. 120070 bei 2016-12-23 vykusiame aukcione pasiūlytų didžiausių ginčo patalpų kainų lyginamuoju aspektu, todėl ieškovės (apeliantės) prašoma priteisti 33 200 Eur suma, kuri ieškovės paskaičiuota, vertinant atsakovo pirmame aukcione pasiūlytos kainos ir naujame aukcione pasiūlytos kainos skirtumą, negali būti vertinama kaip ieškovės negautos pajamos.

Dėl atsakovo veiksmų

97. Teisėjų kolegija atmeta apeliantės kaip nepagrįstus teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino atsakovo (ne) sąžiningumo, nurodydamas, jog ieškovė neturi teisės į netiesioginių nuostolių atlyginimą tiek CK 6.422 straipsnio pagrindu, tiek ginčo patalpų aukciono būdu pirkimo – pardavimo tvarką reglamentuojančių teisės aktų pagrindu.

98. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad ieškovė nepagrįstai prašė priteisti iš atsakovo 33 200 Eur, neliko pagrindo pasisakyti dėl atsakovo sąžiningumo/ nesąžiningumo.

Dėl teismų praktikos

99. Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad laikytini nepagrįstais apeliantės teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes dėl nuostolių dydžio bei nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1177/2003; 2011-03-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95/2011).

100. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantės minimos nutartys nagrinėjamu atveju netaikytinos, kadangi skiriasi šios ir apeliantės nurodytose nutartyse nagrinėtos situacijos ratio decidendi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme

101. Teisėjų kolegija laiko nepagrįstais apeliacinio skundo teiginius, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė atsakovui 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų, kadangi byla nesudėtinga, bylos apimtis nedidelė, bylos nagrinėjimas nereikalavo specialių žinių.

102. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 2 punkte nustatyta, kad nustatant priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, rekomenduojama atsižvelgti į Rekomendacijų 8 punkte nurodytus maksimalius dydžius ir į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, turto ar pinigų sumų dydį (priteistinų ar ginčijamų), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Rekomendacijose nustatyta, kad už už ieškinį, priešieškinį, atsiliepimą į ieškinį ar priešieškinį nustatytas 2,5 koeficientas (Rekomendacijų 8.2 p.) nuo Lietuvos statistikos departamento skelbiamo už praėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje.

103. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju atsakovo prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršijo Rekomendacijų nustatyto dydžio.

104. Teisėjų kolegija taip pat sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad šioje civilinėje byloje vyko 4 posėdžiai, buvo kviečiami 6 liudytojai, byloje buvo sprendžiami sudėtingi klausimai, kylantys iš pirkimo – pardavimo aukciono būdu teisinių santykių, todėl pagrįstai sprendė, kad 1 500 Eur suma atitinka teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principus.

105. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės atsakovui priteisė 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

106. Teisėjų kolegija pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011-02-15 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų plačiau nepasisako.

Dėl procesinės bylos baigties

107. Vadovaudamasi prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantė, tinkamai pagal įstatymo reikalavimus tyrė ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių ir tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės normas bei procesinės teisės normas ir priėmė teisėtą, pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis).

108. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2018-03-29 sprendimas paliktinas nepakeistu.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo apeliacinės instancijos teisme

109. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93, 302 str.).

110. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimas apeliacinės instancijos teisme apeliantei Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko, nepriteistinas (CPK 93, 98 str.).

111. Atsakovas D. B. prašė priteisti iš ieškovės 1 000 Eur bylinėjimosi išlaidų. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į priimamą procesinį sprendimą, į atsakovo pateiktus bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus, sprendžia, kad atsakovo prašymas tenkintinas.

112. Trečiasis asmuo I. M. B. prašė priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl to teisėjų kolegija sprendžia, kad trečiojo asmens prašymas netenkintinas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. kovo 29 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Lietuvos Respublikos, atstovaujamos valstybės įmonės Turto banko, j. a. k. 112021042, atsakovui D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) vieną tūkstantį eurų (1 000 Eur) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Rasa Gudžiūnienė Kazys Kailiūnas Antanas Rudzinskas