- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-06-10
- Bylos Nr.
- 1-1953-1011/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-01167-2024-7
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Linas Dūdys
- Kaltinamasis
- K. F., BK
- Kategorijos
- 1.2.23.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įgijęs (duomenys neskelbtini), šeimos nesukūręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 14 kartų, paskutinius kartus:
1) 2015-04-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 str. 1 d., paskirta galutinė 32 parų arešto bausmė;
2) 2017-08-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 259 str. 1 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė;
3) 2022-05-13 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 302 str. 1 d., paskirta galutinė 12 parų arešto bausmė;
4) 2023-06-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė;
5) 2023-11-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 23 parų arešto bausmė;
6) 2023-12-20 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 18 parų arešto bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-07-15 nutartimi subendrintos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-06-14, 2023-11-23 ir 2023-12-20 baudžiamaisiais įsakymais paskirtos bausmės, paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė;
7) 2024-11-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė, kuri subendrinta su 2024-07-15 nutartimi paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta 45 paros arešto;
8) 2025-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 5 d., paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė (įsiteisėjo 2025-06-03),
kaltinamas BK 260 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
K. F. neteisėtai disponavo narkotinėmis medžiagomis, jas gabeno ir išplatino, o būtent:
jis 2023-05-16 apie 17.23 val. paskambinus V. L. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) susitarė ir apie 17.42 val. atvykęs prie namo, adresu Vilniuje, Sugiharos g. 3, pardavė už 40 Eur V. L. narkotinės medžiagos – karfentanilio, kurios kiekis 0,00035 g., tokiu būdu neteisėtai, turėdamas tikslą parduoti, disponavo, gabeno ir laikė minėtas narkotines medžiagas – karfentanilį, ir jas pardavęs išplatino.
Tokiais savo veiksmais K. F. įvykdė BK 260 str. 1 d. numatytą nusikalstimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio pradžioje K. F. pareiškė, kad parodymų neteiks. Tačiau vėliau, teismo posėdyje apklausus liudytojus, savo poziciją dėl parodymų teikimo pakeitė ir pareiškė, kad patikslintuose kaltinimuose faktinės aplinkybės nurodytos teisingai, kaltę pripažįsta, gailisi. Parodė, kad nagrinėjamu atveju pardavė karfentanilį V. L., tačiau tiksliai kiek lankstinukų ir už kokią kainą – nepamena. Po narkotikų pardavimo važiavo kartu su V. L., buvo sulaikyti policijos pareigūnų. Taip pat paaiškino, kad pats narkotikus padėjo nuo (duomenys neskelbtini) metų, taigi su 3–4 metų pertraukomis vartoja apie (duomenys neskelbtini) metus. Nevartodavo narkotikų tuo metu kai dirbdavo. Šiuo gyvena kartu su mama, kuri globoja ir jo 5 metų vaiką, neoficialiai dirba statybose, dar gaunu pašalpą iš Užimtumo tarnybos. Su mama pradėjo gyventi mirus tėvui, o jo vaiko mama šiuo metu atlieka bausmę kalėjime. Kai gaunu pinigų, padedu motinai vaiko išlaikymui. Dabar narkotikų nevartoja jau apie metus. Savo nusikalstamus veiksmus vertina kritiškai, gailisi, nori keisti gyvenimo būdą, įsidarbinti. Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja V. L. parodė, kad atsimenu tą dieną, tuo metu jai buvo taikoma intensyvi priežiūra. Paskambino kaltinamajam susitiko su juo Viršuliškėse, vakare, galimai apie 17–18 val. prie kažkokio kalnelio, šis pardavė jai maišelį su narkotikais už 60, ar tai 40 Eur. Dėl narkotikų pardavimo tarėsi telefonu, skambino K. (K. F.) telefono numeriu, kurio dabar nepamena. Atsiliepė K., pažino jį iš balso. Nusipirkusi narkotikus ji su kaltinamuoju mašina parvažiavo iki namų, kur buvo sulaikyta policijos pareigūno. Policijos pareigūno buvo apžiūrėtas ir K., tačiau nieko pas jį nerasta, todėl jis buvo paleistas, o su policijos pareigu nuėjo daryti kratos pas ją į namus. Taip pamena, kad dar narkotikus pirko ir iš A. S. Todėl iš balso pažįsta tiek A. (A. S.) , tiek K. (K. F.). Ikiteisminio tyrimo metu atpažino asmenį ((K. F.), nagrinėjamu atveju pardavusį jai narkotikus.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytojas A. S. nurodė, kad atsisako teismui teikti savo parodymus, prašo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu. Pagarsinus jo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus patvirtino, kad jie teisingi. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju skambinant V. L. telefonu galėjo atsiliepti K., nes tuo metu turėjo 2 telefonus ir vieną buvo paskolinęs kaltinamajam, kuris telefono neturėjo. Paskolinto telefono numerio skaičiai 151.
Teismo posėdžio metu apklausta liudytojas D. L. nurodė, kad pamena, jog sulaikymo dieną atliko tyrimą dėl informacijos apie V. L. kažkam perduoda narkotines medžiagas. Kiek atsimenu V. L. kontroliuojamu telefono numeriu susiekė su A. S., derinosi dėl narkotinių medžiagų. 2023-05-16 link vakaro nuvažiavęs iki jos gyvenamosios vietos ten laukė V. L., o ši grįžo su būtent šituo asmeniu, kuris čia sėdi (rodo į K. F.); tam asmeniui patliko dalinę apžiūrą, bet jo dokumentų netikrino. Iškvietė pareigūnus, kurie apžiūrėjo V. L., pas ją surado lankstinuką su narkotinėmis medžiagomis. Po to pati V. L. nurodė, kad narkotines medžiagas įsigijo iš asmens vardu K., kuris buvo su ja. Grįžęs į komisariatą perklausė telefoninius pokalbius ir suprato, kad ji dėl narkotikų pirkimo derėjosi ne su A. S., o su kitu asmeniu, kurį įvardino, kaip K.
Motyvuojamoji dalis
Žemesnės instancijos teismas
Be kaltinamojo K. F. prisipažinimo, jo kaltę padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką taip pat pačios veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai:
2024-06-27 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto K. F. parodymai, kad lietuvių kalbą moka, supranta, vertėjo jam nereikia. Psichinėmis ligomis nesirgęs, priklausomybės ligų įstaigose įregistruotas dėl narkotinių medžiagų vartojimo. Pats buvo ir yra vartojantis narkotines medžiagas, tokias kaip karfentanilį ir fentanilį. Tačiau kai turėdavo (įsigydavo) narkotines medžiagas, tai tik savo vartojimui, niekam jų neplatino, nepardavinėdavo ir neskolindavo. Pažįsta V. L. ir A. S. Jie yra jo pažįstami iš matymo, daugiau apie juos nieko nesakys. Neprisimena, kokiais telefono numeriais (numeriu) naudojosi prokuroro nutarime nurodytu laiku (2023-05-16 d). Daugiau jokių parodymų neduos, duos parodymus tik teisme. Nesutinka duoti jokių savo balso pavyzdžių (t. 4, b. l. 102–105).
2023-05-17 ikiteisminio tyrimo metu įtariamąja apklaustos V. L. parodymai, kad 2023-05-16 dienos metu, apie 12–13 val., dar prieš vykstant į teismą, ji paskambino A. dėl narkotinių medžiagų. Norėjo sau nusipirkti fentanilio, nes jai kartais reikia stipresnių narkotinių medžiagų nei skirtas metadonas. A., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius. A. numerio mintinai neprisimena, tačiau numeris jos telefone yra įvardintas kaip „A.“. Pas tą A. dažnai būna narkotinės medžiagos – fentanilis ir karfentanilis, kurias jis parduoda narkomanams. Iš kur šis gauna narkotines medžiagas tiksliai nežino, iš tokio asmens vardu K., kurio pavardės ir kur šis gyvena nežino. K. jos telefone įvardintas kaip „K.“, „K.2“, „K.3“. Ji ne kartą iš A. yra pirkusi fentanilio, kai jai reikėjo, tačiau kiek tiksliai kartų neprisimena, kartą–du kartus į savaitę po kelias dozes. A. parduodamo fentanilio dozė kainuoja 20 Eur. Ji pirkdavo narkotines medžiagas iš A., tačiau, kiek suprato iš šio paties pokalbių, tai jis platina narkotikus ne savo, o K., už tai gauna sau kelias dozes, tai yra jis kaip tarpininkas tarp K. ir narkotines medžiagas vartojančių asmenų – pirkėjų. Tas K., kiek teko girdėti, dažnai lankosi pas A., nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. Taigi, 2023-05-16 ji paskambino A. ir paklausė ar „aš galiu užvažiuoti?“, kas reiškia: „Ar jis turi fentanilio“ (taip jie bendravo telefonais, nes niekas tiesiogiai nemini ko jam reikia, o kalbama užuominomis). Jis pasakė, kad „dabar neturiu, galima vėliau“ (ar kažkaip tai panašiai pasakė, neprisimena). Tada ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje netoli A. gyvenamosios vietos, išgėrė metadoną, nuėjo į miškelį laukti A. skambučio. Sulaukė skambučio apie 13 val. ir A. atėjo ir padavė jai 1 dozę fentanilio, kuri buvo įvyniota į folijos lankstinuką (tą kurį rado ir iš jos paėmė policijos pareigūnai vakare). Ji A. sumokėjo 20 eurų. Ji narkotikų, pirktų iš A., nevartojo, o pasiliko vakarui. Ji išvažiavo, kaip jau minėjo, į Vilniaus apygardos teismą, tada į turgelį ir apie 16 val. vėl paskambino A., nes norėjo dar nusipirkti sau narkotikų (negali paaiškinti kam jai dar reikėjo jų, nors turėjo jau 1 dozę, kurios nevartojo ir laikė su savimi). Kai paskambino A., ragelį pakėlė K. ir iš A. telefono kalbėjo. Ar ji paklausė ar gali su juo susitikti, kas reiškė kad nori nusipirkti narkotinių medžiagų, narkotines medžiagas vartojantys asmenys visuomet kalba telefonu užuominomis ir jie vienas kitą supranta iš trumpų frazių, t. y. klausiant „Ar galiu sustikti?“, „Ar galim užvažuoti?“, reiškia „ar turi narkotikų?“, arba kad „aš noriu nusipirkti narkotikų“. K. jai pasakė atvykti į Sugicharos g. Vilniuje. Ji, tuo metu būdama Gelių turgelyje, Konarskio g, Vilniuje, iškvietė taksi automobilį ir su juo atvažiavo į Sugicharos g., Vilniuje, kur jai nurodė K.. Kai atvažiavo į jai nurodytą vietą, ten jau laukė K.. Iš jo V. nusipirko 2 dozes (t.y. du popieriaus lankstinukus) su fentaniliu, sumokėjo už jas 40 Eur. Jai K. padavė polietileninį maišelį su lankstinukais su fentaniliu, į kurį ji pati įsidėjo folijos lankstinuką, kurį buvo pirkusi iš A. dienos metu. Tada jie su taksi važiavo į Šeškinės rajoną, kur važiavo K. nežino, ji tai namo. Jiems einant link jos namų, sutiko policijos pareigūną, kuris prisistatė, ir paklausė kur buvo. Ji pareigūnui paaiškino kur buvo ir ką veikė. Pareigūnas paklausė ar turi draudžiamų daiktų, apžiūrėjo jos rankinę ir nieko nerado. Dar tuo metu, kai pamatė pareigūną ( iš matymo jį pažino, nes buvo ankščiau su ja bendravęs) ji į savo kelnes, tarp sėdmenų paslėpė maišelį, kuriame buvo įdėti iš A. pirktas 1 folijos lankstinukas su fentaniliu ir tuos, kuruos pirko iš K.. Netrūkus atvažiavo kiti policijos pareigūnai, kurie pas ją rado ir paėmė telefoną bei tą maišelį su lankstinukais (jame buvo 1 folijos lankstinukas, pirktas iš A., ir 3 popieriaus lankstinukai, pirkti iš K., nors pirko 2 dozėe, kodėl buvo įdėti 3 lankstinukai, nežino). K. niekas nesulaikė, o paleido. Papildomai nori pasakyti, kad iš pačio K. ankščiau pirko narkotikų kokius 2–3 kartus, susisiekdavo telefonu ir susitikdavo sutartoje vietoje. Savo kaltę dėl to, kad savo vartojimui pirko narkotines medžiagas, pripažįsta pilnai, dėl to gailisi. A. apie 36–38 metais, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, žydrių akių, be dalies dantų, kitų ypatingų bruožų nėra. K. apie 35–40 metų, apie 180-185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai rudi į pilkšvumą, trumpi, veide išlikę randai nuo spuogų. Iš A. pirko narkotines medžiagas prieš kokias 3 dienas. Ji buvo atėjusi pas A. į namus, atidarė duris K. ir padavė jai 1 dozę, kurią vėliau suvartojo. Penktadienį norėjo nusipirkti iš A. narkotines medžiagas, buvo pas jį užėjusi į namus, bet jo namie nebuvo ir dėl to nenusipirko (t. 1, b. l. 40–43).
2023-05-22 ikiteisminio tyrimo teisėjo įtariamąja apklaustos V. L. parodymai, kad pripažįsta, kad neteisėtai įgijo 4 lankstinukus su galimai narkotinėmis medžiagomis. Ji susitiko ryte su A.. Paskambino A.. Jis kaip tik gyvena prie (duomenys neskelbtini), kur ji važiuoja gerti metadoną, nes ji programoje kaip ir stovi. Susitarė susitikti, tai nusipirko vieną lankstinuką. Išvažiavo namo, ar su reikalais, jau neprisimena. Dienos bėgyje to lankstinuko taip ir nesuvartojo, jis pas ją liko. Sugalvojo, kad nupirks dar 2 lansktinukus. Vėlgi paskambino A., o atsiliepė K. Kursu juo susitiko neprisimena adreso, bet jis buvo ant kalniuko priešais tą pastatą. Ji ten važiavo su taksi, išlipo iš taksi ir jis stovėjo viršuje ir jau jos laukė. Nusipirko dar 2 lankstinukus popieriuke suvyniotus. Toliau ji važiavo namo, jis pasiprašė važiuoti kartu. Jie atvažiavo ir pareigūnas jau ėjo link jos, ji pareigūną pažino, nes jis jau buvo pas ją atvažiavęs. Jis patikrino K. ir paleido jį, o ji paprašė, kad jos lauke neapžiūrinėtų, pakvietė pas save namo. Į teisėjos klausimą atsakė, kad vartoja narkotines medžiagas, bet dabar šuo momentu nevartoja. Tą dieną jai ir nepavyko vartoti, nes viską pareigūnai atėmė. Gydosi. Norėtų pabrėžti, kad nuo penktadienio, kaip ir ne savo valia, bet taip atsitiko, kad nebegeria poliklinikoje metadono. Jau ketvirtą dieną negeria. Todėl arba šiandien, jeigu spęs, arba rytoj iš pat ryto , norėtų, kad ją paguldytų į ligoninę, arba jeigu pavyks savo jėgomis pereiti ant „Subaksono“ ir aplamai nutraukti viską. Narkotikus vartoja apie metus. Pusę metų išvis nieko nevartojo, nes buvo Panevėžyje. Ji pradėjo vartoti ir galima sakyti po 2–3, mėnesių ji jau stovėjo „Metadono“ programoje. Vieną kartą A. išnešė, o vakare ji iš pačio K. pirko. Bet, kiek ji žino, čia buvo K. narkotikai. Jai trūko kelių eurų, jis jai nedavė tol, kol neatsiklausė K. K. A. leido. Kiek suprato, A. nieko nespręsdavo, jis tiesiog nešiodavo ir atiduodavo dozę. Jai pažįstamas A., nes ji bendravo su E., A. kažkada gyveno su ja. Jos pavardės nežino. E. kaip ir davė parodymus, kad jis pardavinėja. K. ji matė, kad pro turgelį kartais praeina su K.. Bet, kad ji būtų bičiuliais tai ne. Jį visi vadina K., jai jis irgi K. Tikro vardo nežino. Žino, kad jis turi dukrytę, jai 5 metukai. Jo žmona dabar sėdi Panevėžyje. K. žmonos vardas lygtais K., pavardės nežino. K. niekada nesakydavo kur gyvena. Jis galima sakyti „bomžavo“. Jo mama matyt neįleisdavo jo dėl to, kad jis vartodavo narkotikus. Visų pirmą, kad vaikas nematytų, o visų antrą „bomžaudavo“, kartais pas „M.“ (J. T.) nakvodavo. Tai iš to galima daryti išvadą, kad neturi kur gyventi. A. gyvena (duomenys neskelbtini) lygtais 80 A. Ž., kad ten priešais (duomenys neskelbtini) namas, ten kai užeini gaunasi toks kaip ratas ir jo tiesiai namas. Jeigu dvi laiptinės, tai jo kraštinė laiptinė. Antras aukštas durys į kairę. (duomenys neskelbtini) butas, 100 procentų, o dėl namo skaičiuko ji gali klysti. Bet tikrai nuo 80 prasideda. Tą dieną paskambino A., žinojo, kad važiuos gerti vaistų, kaip visada paklausė „ar turi ko nors?“. Jis pasakė, kad „Gali privažiuoti tik neskubėk“. Ji A. pasakė, kad „išgersiu vaistų ir užeisiu“, bet ji neužėjo, nes jis pats atnešė į miškelį. Miškelis šalia jo namo. A. telefono numerį turi senai, kai ji su E. bendravo, tai nuo to laiko pas jį nepasikeitė telefonas. Iš A. būtent, kad pirko tą vieną kartą. Medžiagos buvo užvyniotos folijoje. Ten turėjo būti fentanilis. Už lankstinuką sumokėjo 20 Eur. Tą pačią dieną pirko vakare. Nežino, kodėl taip pasielgė. To net nesuvartojo. Pagalvojo tiesiog, kad paims dar. Ji skambino A. numeriu, bet atsiliepė K., šiaip jie visą laiką karto vaikšto, bet būtent tą dieną kažkodėl K. buvo parduotuvėje, nes A. išnešė. O vakare kažkodėl A. nebuvo šalia K. Bet K. labai keistai elgėsi. Ji bijojo, kad nebūtų jai įkišęs ko nors nuo lubų nugramdęs ir įdėjęs. Jai žmonės sakė, kad jis tą dieną nieko neturėjo ir ieškojo kur gauti. Kai ji paskambino A., ragelį pakėlė K. Jis iš pradžių pasakė važiuoti link A. Tada ji paskambino ir pasakė, ir pasakė, kad link A. nevažiuotų. Jis pasakė prie Sugiharos privažiuoti. Jau jis ant kalniuko, prieš Sugiharą jos laukė. Ji pirko du suktinukus. Vienas buvo popieriuke, kitas buvo maišiuke. Kai pareigūnas vėliau žiūrėjo, tai vienas buvo tuščias, o folijoje buvo kažkas. K. paklausė ar ji gali parvežti jį namo. Jie parvažiavo į Šeškinę, ji išlipo ir ėjo lnk namų su juo, jis lydėjo ją namo. Pareigūną sutiko aikštelėje, kur krepšinį žaidžia. K. apžiūrėjo ir paleido. Prieš tai ji buvo pas K. pirkusi 2 kartus narkotines medžiagas, neskaičiuojant šito karto. K. yra gan aukštas, pas jį veidas labai (duomenys neskelbtini). Čia vienintelis bruožas išskirtinis. Ji galvoja, kad jam kokie 35-36 metai, iki 40 metų. Jeigu parodytų jį – tai atpažintų. Ji mano, kad K. bijo kažką prie savęs prisileisti ir A. jam laksto. A. pardavinėja vietoj K. Tikrasis platintojas yra K., o A. kaip pasiuntinukas. Kai nusipirko lankstinukus planavo juos vartoti. Pirko juos sau. Vienas lankstinukas buvo folijoje, jį ryte išnešė A. O antrą kartą medžiagos buvo popieriuke. Ji galvoja, kad jis nespėjo padalinti, arba ją tiesiog apgavo. Tą dieną iš jos K. pavogė 50 Eur mašinoje. Ji bijo, kad jai bus pardavęs ne fentanilį. Iš A. lankstinukus ėmė tik vieną kartą, tą rytą. Sulaikyta buvo gegužės 16 dieną ar 17 dieną. Iš kitų asmenų metų laikotarpyje įsigijo narkotines medžiagas. Tie žmonės vis tiek jau neplatina, jeigu jie platintų, tai nepirktų pas K. ir A. Iš J. T. yra įsigijusi narkotinių medžiagų. Kai vartodavo, tai pirkdavo 1 ar 2 kartus per dieną. Asmeniškai jai B. G. narkotinių medžiagų jai nepardavinėdavo. R. Č. jai nieko nesako. Narkotikus pirko iš tų pinigų, kai kažkada vogdavo. Ji gauna bedarbio pašalpą, kadangi turi stažo. Ir šiaip dabar ji neperka, nežino kas jai tą dieną buvo. Jos telefone yra A. ir K. kontaktai. Ji paskambino A., nes taip buvo pasakyta. Jeigu A. neatsiliepdavo, tai skambino K., jeigu K. neatsiliepdavo skambino A. Tyrimo metu ji atpažino A. Ji padavė apeliacinį skundą, Yra nuteista 8 metams. Ji mano, kad čia yra neteisinga bausmė, nes tuo momentu ji nei vartojo, nei pardavinėjo. Ji gyvenime nėra susijusi su pardavimais. Čia dėl to, kad ji turi vaikus. Jai jau gėda ir už tai, kad vartoti pradėjo ir nesusilaikė. Ji galvoja, kad teks važiuoti pasėdėti. Turi 2 vaikus. Jie gyvena su jos oficialiu vyru. Jis yra nevartojantis ir negeriantis. Vaikai auga su jais kartu. Vyras gyvena jos močiutės bute. Jie gyvena tame pačiame bute (t. 3, b. l. 59–62).
2024-04-05 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos įtariamosios V. L. parodymai, kad 2023 metais ji intensyviai vartojo narkotines medžiagas. Jas pirkdavo iš jai pažįstamų asmenų – A. S., K. F., kurį pažinojo kaip „K.“, taip pat iš kitų narkotines medžiagas vartojančių asmenų bei jai nepažįstamų (duomenys neskelbtini). 2023-05-16 iki pietų ji skambino A. S., tiksliau telefono numeriu, kuriuo kaip jai buvo žinoma naudojosi A. kartu su K. Šio numerio neatsimena, ji tuo numeriu skambino prieš tai ne vieną kartą, skambino juo tuomet, kai jai reikėjo narkotikų. Ji mano, kad tas telefono numeris priklausė K., bet juo naudojosi ir A. S. Ji galvojo, kad narkotikus, kuriuos jie platino buvo K., o A. juos padėdavo išplatinti K. Taigi, kai skambino tą dieną ryte ragelį pakėlė A. Ji suderino su A., kad nupirks iš jo narkotikus. Kokį kiekį iš jo pirko – neatsimena. Paskambinusi A. ir su juo kalbėdama tiesiai nesakė ko nori, visada šneka užuominomis, ką tą dieną jam sakė neprisimena. A. jai pasakė ateiti prie (duomenys neskelbtini) poliklinikos, į miškelį. Atėjo į nurodytą vietą, susitiko su A. ir nupirko iš jo narkotikų, kiek nupirko – neatsimena, taip pat kiek mokėjo jau nepasakys – neatsimena. Ar tuos narkotikus vartojo neatsimena. Tą pačią dieną, po pietų ji sugalvojo, kad jai reikia dar, todėl tuo pačiu numeriu vėl paskambino. Ragelį tuokart pakėlė „K.“,žino, kad tai buvo K., nes jis prisistatė. Ji K. paklausė ar gali atvažiuot, tai reiškė, ar jis turi narkotikų. K. pasakė kur jo laukti. Po pokalbio su juo, ji nuvyko į jo nurodytą vietą, kažkur prie PC „Mada“, nupirko iš jo kažkiek narkotikų. Pirko fentanilį, kiek mokėjo nepamena, kiek įsigijo irgi nepasakys. Kai nupirko iš K., suvartoti nieko nespėjo. Nusipirkusi grįžo namo, o namo kieme ją sulaikė pareigūnai ir viską ką turėjo iš jos paėmė. K. tuomet buvo kartu su ja, pareigūnas jį matė, bet jo nesulaikinėjo, nes pas jį nieko nerado. Ją nuvedė namo, ten apieškojo, neleido net į tualetą nueiti, viską ką turėjo – pareigūnai paėmė (t. 3, b. l. 96–98).
2024-02-15 ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklausto A. S. parodymai, kad 2023-05-16 į jo mobilaus ryšio telefoną (numerio šiuo metu neprisimena) paskambino V. ir susitarė susitikti. Kaip ir apie ką kalbėjo telefonu jau tikrai neatsimena, gali tik teigti, jog atviru tekstu apie narkotikų pardavimą/pirkimą telefonu nekalbėjo, bet jeigu kažkas skambina ir nori susitikti tai jau būdavo aišku, kad tam žmogui reikia narkotinių medžiagų. Tąkart taip irgi galėjo būti. Atsimena, kad susitiko su V. šalia savo namų esančiame miškelyje. Perdavė jai vieną dozę fentanilio. Ji sumokėjo 20 Eur. Iškart po narkotinių medžiagų perdavimo išsiskyrė. Jis nuėjo namo, o ji nežino kur nuėjo. Telefono numeris, kurio paskutiniai trys skaičiai (duomenys neskelbtini) priklausė jam. Jis tuo numeriu naudojosi. Kas dar galėjo jo telefonu naudotis be jo žinios – nežino. Tokio „asmens kaip K. F. nepažįsta. Pažįsta K., jo labai spuoguotas veidas. Žino, kad jis irgi tuo metu vartojo narkotikus, susitikdavo su juo retkarčiais, kartu vartodavo narkotikus, vogdavo iš parduotuvių. Gali būti, kad kai jam kažkas skambino K. atsiliepė į jo minėtą abonentą, bet jis apie tai nieko nežino, ir jokio išankstinio susitarimo kartu su juo platinti neturėjo. V. pardavė savo narkotines medžiagas, šitą gali teigti, nes ji atėjo pirkti pas jį prie namų, vadinasi turėjo savo narkotikų namie ir jai išėjo į miškelį parduoti. Pilnai pripažįsta dėl to, kad išplatino V. narkotines medžiagas 2023-05-16 apie 12 val., tačiau nepripažįsta to fakto, kad buvo susitaręs su K., ir kad turi bet kokį ryšį su jo narkotinių medžiagų platinimu tą pačią dieną, V. apie 17 val. Dėl padarytų nusikaltimų labai gailisi (t. 3, b. l. 80–83).
2025-02-18 ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. L. parodymai, kad 2023 metais dirbo Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato 1-ojo veiklos skyriaus tyrėju. Jo žinioje buvo ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-17749-23, kuriame V. L. buvo įtariama dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 1 d. Jos atžvilgiu buvo atliekamos procesinės prievartos priemonės numatytos BK 154 str. Vykdant jos telefoninių pokalbių kontrolę buvo nustatyta, kad ji skambino telefono numeriu, kurio paskutiniai skaičiai – tai penketų ir vienetų kombinacija. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad šis numeris priklauso A. S. Su minėtu asmeniu ji telefonu susitardavo dėl narkotinių medžiagų įgijimo. Telefonu ji su A. S. kalbėdavo lietuviškai. Atviru tekstu jie nekalbėjo, narkotinių medžiagų įgijimą tarpusavyje derindavo užmaskuotai, kalbėdami apie picas, blynus ir panašiai. Atliekant pokalbių kontrolę buvo nustatyta, kad V. L. telefonu susisiekė su A. S., jie žinutėmis ir pokalbių metu derino narkotinių medžiagų pirkimą, galimą jų kiekį. Visa tai vyko pirmoje dienos pusėje, tačiau šiuo metu tikslios datos nurodyti jau negali. Toliau ji vėl tuo pačiu numeriu skambino ir rašė SMS žinutes derindama narkotinių medžiagų įgijimą. Kadangi pokalbiai tarp jų vyko ne pirmą kartą, o tuo metu jau buvo nustatyta, kad abonentu naudojasi A. S., jis manė, kad ji dėl narkotinių medžiagų įgijimo tariasi būtent su A. Tą pačią dieną, vakare, nuvyko prie V. L. namų, Šeškinės rajone, (duomenys neskelbtini) gatvėje, tuo metu buvo vienas. Pamatė V. L. ateinančią su jam tuo metu nežinomu vyriškiu nuo parduotuvės „Maxima“ pusės. Kadangi suprato, kad ji ne su A. S., sulaikė tik ją, negalvodamas, kad tas vyras gali būti kaip nors susijęs su atliekamu tyrimu. Jis atrodė apie 40 metų amžiaus, jo veidas buvo labai spuoguotas. Kaip vėliau buvo nustatyta, tai buvo K. F. Kadangi sulaikant jis buvo vienas, o svarbiau tuo metu buvo sulaikyti V. L., kuri žinojo, kad gali turėti narkotines medžiagas, tai sulaikė tik ją, o K. F. paleido. Sulaikymo metu V. L. pasakė, kad turimus narkotikus ji įgijo būtent iš to vyro, su kuriuo ją matė. Ji tą vyrą įvardino kaip „K.“. Sulaikęs V. L. grįžo į komisariatą, dar kartą perklausė pokalbius ir suprato, kad tą dieną dėl narkotikų ji tarėsi su skirtingais asmenimis. Skambindama prieš pietus – ji kalbėjo su A. S., jie bendravo lietuviškai, o po pietų ji tuo pačiu numeriu kalbėjo jau su K. F., jie bendravo rusiškai. Iš pokalbių turinio jau buvo aišku, kad ji kalba ne su A. S., o su K. F.. Tyrimo metu V. nurodytas „K.“ buvo nustatytas, parodytas jai atpažinti, ji atpažino, kad tai yra K. F.. Parodo, kad būtent K. F. sulaikymo dieną jis matė su V. L. (t. 3, b. l. 102–104).
2023-06-20 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad įtariamoji V. L. apklausoje parodė, jog 2023-05-16 dienos metu, apie 12-13 val., dar prieš vykstant į teismą, ji paskambino A. dėl narkotinių medžiagų. A., kurio pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), Vilnius. A. numerio mintinai neprisimena, tačiau jis telefone yra įvardintas kaip „A.“. Pas tą A. dažnai būna narkotinės medžiagos- fentanilis ir karfentanilis, kurias jis parduoda narkomanams. K. jos telefone įvardintas kaip „K.“, „K.2“, „K.3“. Ji ne kartą iš A. yra pirkusi fentanilio kai jai reikėjo, tačiau kiek tiksliai kartų neprisimena, kartą-du kartus į savaitę po kelias dozes. A. parduodamo fentanilio dozė kainuoja 20 eurų. Ji pirkdavo narkotines medžiagas iš A., tačiau, kiek suprato iš šio paties pokalbių, tai jis platina narkotikus ne savo, o K., už tai gauna sau kelias dozes. tai yra jis kaip tarpininkas tarp K. ir narkotines medžiagas vartojančių asmenų - pirkėjų. Tas K., kiek teko girdėti, dažnai lankosi pas A., nes neturi pastovios gyvenamosios vietos. 2023-05-16 ji paskambino A. ir paklausė, ar gali užvažiuoti, kas reiškia: „Ar jis turi fentanilio“ (taip jie bendravo telefonais, nes niekas tiesiogiai nemini ko jam reikia, o kalbama užuominomis). Jis pasakė, kad „dabar neturi, galima vėliau“ (ar kažkaip tai panašiai pasakė, neprisimena). Tada ji nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), kuri yra (duomenys neskelbtini), Vilniuje netoli A. gyvenamosios vietos, išgėrė metadoną, nuėjo į miškelį laukti A. skambučio. Sulaukė skambučio apie 13 val. ir A. atėjo ir jai padavė 1 dozę fentanilio, kuri buvo įvyniota į folijos lankstinuką (tą kurį rado ir iš jos paėmė policijos pareigūnai vakare). Ji sumokėjo 20 eurų. Ji narkotikų, pirktų iš A., nevartojo, o pasiliko vakarui. Ji išvažiavo, kaip jau minėjo, į Vilniaus apygardos teismą, tada į turgelį ir apie 16 val. vėl paskambino A., nes norėjo dar nusipirkti sau narkotikų (negali paaiškinti kam jai dar reikėjo jų, nors turėjo jau 1 dozę, kurios nevartojo ir laikė su savimi). Kai paskambino A., ragelį pakėlė K. ir iš A. telefono kalbėjo. Ji paklausė ar gali su juo susitikti, kas reiškė kad nori nusipirkti narkotinių medžiagų. narkotines medžiagas vartojantis asmenys visuomet kalba telefonu užuominomis ir jie vienas kitą supranta iš trumpų frazių, t.y. klausiant „Ar gali sustikti?“, „Ar gali užvažuoti?“, reiškia „ar turi narkotikų?“, arba kad „aš noriu nusipirkti narkotikų“. K. jai pasakė atvykti į Sugicharos g. Vilniuje. Ji, tuo metu būdama Gelių turgelyje, Konarskio g, Vilniuje, iškvietė taksi automobilį ir su juo atvažiavo į Sugicharos g., Vilniuje, kur jai nurodė K. Kai atvažiavo į jai nurodytą vietą, ten jau laukė K. Iš jo nusipirko 2 dozės (t.y. du popieriaus lankstinukus) su fentaniliu, sumokėjo už jas 40 eurų. Jai K. padavė polietileninį maišelį su lankstinukais su fentaniliu, į kurį ji pati įsidėjo folijos lankstinuką, kurį buvo pirkusi iš A. dienos metu. Tada jie su taksi važiavo į Šeškinės rajoną, kur važiavo K. nežino, ji tai namo. Jiems einant link namų, sutiko policijos pareigūną, kuris prisistatė, ir paklausė kur buvo. Ji pareigūnui paaiškino kur buvo ir ką veikė. Pareigūnas paklausė ar turi draudžiamų daiktų, apžiūrėjo jos rankinę ir nieko nerado. dar tuo metu, kai pamatė pareigūną (iš matymo jį pažinojo, nes buvo ankščiau su ja bendravęs) ji į savo kelnes, tarp sėdmenų paslėpė maišelį, kuriame buvo įdėti iš A. pirktas 1 folijos lankstinukas su fentaniliu ir tuos, kuriuos pirko iš K.. Netrukus atvažiavo kiti policijos pareigūnai, kurie pas ją rado ir paėmė telefoną bei tą maišelį su lankstinukais (jame buvo 1 folijos lankstinukas, pirktas iš A., ir 3 popieriaus lankstinukai, pirkti iš K., nors pirko 2 dozes, kodėl buvo įdėti 3 lankstinukai, nežino). K. niekas nesulaikė, o paleido. Iš K. ankščiau buvo pirkusi narkotikų kokius 2-3 kartus, susisiekdavo telefonu ir susitikdavo sutartoje vietoje. Savo kaltę dėl to, kad savo vartojimui pirko narkotines medžiagas, pripažįsta pilnai, dėl to gailisi. Parodė, jog A. apie 36-38 metai, apie 175 cm. ūgio, lieso kūno sudėjimo, šviesių plaukų, žydrių akių, be dalies dantų, kitų ypatingų bruožų nėra . K. apie 35-40 metų, apie 180-185 cm. ūgio, stambaus kūno sudėjimo, plaukai rudi į pilkšvumą, trumpi, veide išlikę randai nuo spuogų. Nustatyta, kad „K.“, kuris galimai pardavė V. L. narkotinę medžiagą – karfentanilį yra K. F. gim., (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 16–17).
2023-11-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas, kuriame užfiksuota pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo 2023-04-21 nutartį IBPS-V-1107243-23 atliekama V. L. mobilaus ryšio telefono Nr. (duomenys neskelbtini) kontrolė. IID.2393 2023-05-16 11:53:02 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). V. L. klausia vyriškio, ar gali privažiuoti. Vyriškis patvirtina, kad greitai perskambins. 2023-05-16 11:58:41 val. iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Žinutės tekstas: „3“. 2023-05-16 12:35:19 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. klausia, ar jau. Vyrškis nurodo eiti į mišką, neskubėti. 12:35:45 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) vėl išsiunčia žinutę „3“. 12:39:18 val. siunčia žinutę „Zeptuveli paimk man“. 2023-05-16 12:42:30 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. tikslina susitikimo vietą. 2023-05-16 12:51:14 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. sako „Lyt pradeda, A..“, sutaria susitikti prie „turniko“ už 2 minučių.
IID.2437 2023-05-16 17:22:24 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. su vyriškiu tariasi susitikti dėl kavos už 160 prie „Mados“. 2023-05-16 17:23:53 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) žinutę su tekstu „7“. 2023-05-16 17:26:22 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. nurodo, kad jau važiuoja, nurodo: „Aš jau netoli A.“. Vyriškiui pasakius važiuoti už „Mados“ prie cerkvės, V. L. atsako „Tai aš negaliu ten, K.“. 2023-05-16 17:27:28 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr.(duomenys neskelbtini), V. L. aiškinasi susitikimo vietą – kur kapinės, už „Mados“ bažnyčia. 2023-05-16 17:29:42 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. dar kartą tikslinasi susitikimo detales. 2023-05-16 17:35:08 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) V. L. tikslinasi ar balta cerkvė su juodu kryžiumi, už „Mados“, kur kapinės, nurodo, kad bus po 2 minučių. 2023-05-16 17:42:22 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) skambina į tel. Nr. (duomenys neskelbtini), V. L. tikslinasi susitikimo vietą prie „Ledo rūmų“, Sukicharos g. 3, tariasi dėl kiekio (9 vienetų), vyriškis nurodo, kad tiek nebus. 2023-05-18 10:52 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Tu man vieną davei tuščią dar ir 50 pavogei, ir tu tai žinai, policininkai nieko“ nerado“. 2023-05-18 10:54:30 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Eik tu velniop, aš tau nieko nedaviau, neskambink daugiau ir nesąmonių nerašyk“. IID.2539 2023-05-18 11:11:59 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Užpakalyje surado“. IID.2540 2023-05-18 11:12:46 val. tel. Nr. (duomenys neskelbtini) siunčia žinutę į tel. Nr. (duomenys neskelbtini) „Aš išėmiau iš ten ir nuploviau, kai į tualetą išleido“ (t. 1, b. l. 43 – t. 2, b. l. 64, vertimas 65–157).
2024-02-08 tarnybinis pranešimas dėl telefono numerio +(duomenys neskelbtini) pokalbių analizės, kuriame nurodoma, kad nuo 2023-05-14 V. L. skambina telefono numeriu (duomenys neskelbtini) galimai A. S. ir K. F. dėl narkotinių medžiagų įsigijimo. (IID – 2299) 2023-05-15 12:31:33 V. L. skambina galimai A. S., sako „Aš ko prašiau? Trijų dvidešimtukų. Jūs man davėt dvi „dvacatkes“ ir „desiatkę“.A., aš tuoj užeisiu, pasakyk K., nes aš neturiu jo numerio.“ kas gali reikšti, kad V. L. pirko narkotines medžiagas galimai iš A. S. ir K. F., tačiau jie įdėjo ne visas narkotines medžiagas (įdėjo per mažai). 2023-05-15 12:36:41 V. L. skambina galimai K. F., kuriam žada ateiti pas K. F. paimti trūkstamų narkotikų kiekio, nes sumokėjo 60 Eur, o narkotikų gavo už 50 Eur. Pokalbio metu jie aiškinasi kam už ką kiek yra skolingas. K. F. žada grąžinti likusius pinigus V. L. 2023-05-16 11:53:02 V. L. skambina galimai A. S., klausia „Ar galiu privažiuot?“ kas gali reikšti ar jis turi narkotinių medžiagų. Jis atsako „Nu aš greitai tau pasuksiu, gerai?“, kas gali reikšti, kad turi, bet reikia palaukti. Žinutėje (IID – 2396) 2023-05-16 11:58:41 V. L. rašo „3“, kas gali reikšti narkotinių medžiagų dozių kiekį, kuris jai yra reikalingas. pokalbyje (IID – 2406) 2023-05-16 12:51:14 V. L. skambina galimai A. S., jis klausia „Tai trise“, kas gali reikšti kiek dozių narkotinių medžiagų pirks V. L., pastaroji atsako „Trise, trise“. pokalbyje (IID – 2435) 2023-05-16 13:49:55 V. L. skambina galimai narkotinių medžiagų pardavėjui, nori gauti pardavimui narkotinių medžiagų. pokalbyje (IID – 2437) 2023-05-16 17:22:24 V. L. skambina galimai K. F., sako „Gali užvažiuot kavos“, kas gali reikšti klausimą ar jis turi narkotinių medžiagų. Galimai K. F. atsako „Žiūrint kokią tu ten kavą ?“, kas gali reikšti, kad turi narkotinių medžiagų, bet žiūrint kokių ji nori. V. L. nurodo „Ai, kokios kavos noriu, nu kažkur nuuu 160.“, kas gali reikšti, kad nori narkotinių medžiagų už 160 Eur. Vyriškis jai atsako „Tai čia tokios nėra, nu gerai, tuoj paskambinsiu, davai. Privažiuok prie „Mados“.“ kas gali reikšti, kad suderino susitikimą ir narkotikų perdavimą kažkur prie PC „Mada“. Žinutėje (IID – 2438) 2023-05-16 17:23:53 V. L. rašo „7“, kas gali reikšti narkotinių medžiagų dozių kiekį, kuris jai yra reikalingas. Žinutėse (IID2520) 2023-05-18 10:52:41, (IID2521) 2023-05-18 10:52:43, (IID2539) 2023-05-18 11:11:59, (IID2540) 2023-05-18 11:12:46 V. L. rašo galimai K. F., kad jis atidavė V. L. ne visas narkotines medžiagas, bet policininkai jų nerado, V. L. galimai jas nuleido į klozetą. Žinutėse (IID 2522) 2023-05-16 10:54:30, (IID2525) 2023-05-18 10:57:29 galimai K. F. neigia narkotinių medžiagų pardavimą V. L. ir nurodo jai daugiau neskambinti (t. 2, b. l. 161–165).
2023-05-22 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma, kad 2023-05-16 11.53 val. V. L. paskambino asmeniui į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini) (toliau –A.). Pokalbio metu V. L. paklausė ar ji gali privažiuoti. A. nurodė, kad vėliau paskambins. 11.58 val. V. L. siunčia A. žinutę „3“. 12.35 val. V. L. sako A., kad eina pas jį, A. pasako, kad V. L. eitų į mišką. 12.51 val. V. L. skambina A. ir sako, kad pradeda lyti. A. sako, kad jau išeina. V. L. sako, kad ji yra prie skersinio. A. sako gerai, trise? V. L. patvirtinta, kad trise. A. sako, kad bus už dviejų minučių. Daugiau pokalbių iki 17.23 val. tarp A. ir V. L. neįvyko. 2023-05-16 17.23 val. V. L. skambina asmeniui į mobilaus ryšio telefoną, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Telefono atsiliepia ne A., o kitas asmuo, galimai V. L. apklausos metu nurodytas „K.“ (toliau – K.). V. L. paklausė ar gali privažiuoti kavos? K. atsako kokios kavos nori? V. L. atsako, kad kažkur už 160 (galimai kalbama apie kaina už narkotines medžiagas). K. sako V. L. važiuoti prie Mados. 17.23 val. V. L. siunčia žinutę K. „7“ (galimai prašoma 7 narkotinių medžiagų dozių t. y., 1 dozės kainą 20 Eur, kas būtų iš viso 160 Eur). 17.27 V. L. skambina K. Pokalbio metu V. L. sako, kad reikia 9 puodelių kavos ir ji jau netoli „A. K. sako pas jį nevažiuoti ir važiuoti prie Mados esančios cerkvės. V. L. sako, kad negali ten važiuoti „aš negaliu ten važiuoti K.“. 17.36 val. V. L. skambina K. ir sako, kad bus už 2 minučių. K. sako, kad paskambintų, kai bus vietoje. 17.44 val. V. L. skambina K. ir sako, kad jau atvažiavo. K. sako V. L. eiti prie „Ledo rūmų“ į pačią apačią, ten kur važiuoja 7 autobusas. K. klausė kiek pas V. L. yra pinigų? V. L. atsako 9. K. sako, kad tiek nebus. V. L. klausia kiek bus? K. atsako 6. K. sako adresą – Sugiharos 3. Daugiau pokalbių tarp V. L. ir K. neįvyko. (t. 3, b. l. 68–69).
2024-02-06 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad V. L. 2023-05-17 apklausos metu parodė, kad 2023-05-13 apie 12.00 - 13.00 val. susiskambino su A. dėl narkotinių medžiagų pirkimo. Taip pat apklausoje ji nurodė, kad nupirko vieną dozę fentanilio, kuri buvo suvyniota į folijos lankstinuką, sumokėjo 20 eurų. Įgytų narkotinių medžiagų, V. L. nurodo nevartojusi. Šie įtariamosios parodymai iš dalies pasitvirtina tyrimo metu surinktais duomenimis, o būtent atlikus V. L. abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2023-05-16 nuo 11.53 val. V. L. skambina ir siunčia SMS žinutes abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu nustatyta, kad priklauso A. S. Pokalbių metu ir žinutėse V. L. derina su A. narkotinių medžiagų pirkimą, nurodo galimai ketinamą pirkti kiekį, rašydama žinutėse „3“ (2023-11-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pokalbiai pažymėti Nr. IID2393, IID2396, IID2401, IID2402, IID2404, IID2405, IID2406). Taigi V. L. apklausoje nurodo, kad įgijo 1 lankstinuką, o atlikus pokalbių kontrolę nustatyta, kad ji tarėsi galimai dėl trijų dozių pirkimo. Įtariamoji V. L. 2023-05-17 apklausos metu parodė, kad 2023-05-16 apie 16 val. ji skambino A., tuo pačiu numeriu, kaip ir prieš tai, norėdama įsigyti dar narkotinių medžiagų. Ji nurodė, kad ragelį pakelė „K.“. Su „K.u“ ji derino narkotinių medžiagų pirkimą. „K.“ nurodė jai važiuoti į Sugiharos g., nuvykusi į „K.“ nurodytą vietą įsigijo iš jo 2 popieriaus lankstinukus su fentaniliu, sumokėjo jam 40 eurų. „K.“ padavė jai polietileninį maišelį, kuriame buvo du popieriaus lankstinukai su narkotinėmis medžiagomis. Į tą maišelį V. L. įdėjo folijos lankstinuką, kurį prieš tai nupirko iš A. Maišelį su visu turiniu ji paslėpė kelnaitėse tarp sėdmenų. Netrukus atvažiavo policija ir atlikus jos asmens kratą iš jos buvo paimtas minėtas maišiukas su narkotinėmis medžiagomis. Šie įtariamosios parodymai iš dalies pasitvirtina tyrimo metu surinktais duomenimis, o būtent atlikus V. L. abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2023-05-16 nuo 17.22 val. V. L. skambina ir siunčia SMS žinutes abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini), kuris tyrimo metu nustatyta, kad priklauso A. S.. Pokalbių metu ir žinutėse V. L. derina narkotinių medžiagų pirkimą. Nurodo, kad nori kavos už 160 eurų, nurodo kiekį „7“, kas gali reikšti norimų įsigyti narkotinių medžiagų rūšį ir kiekį. Taip pat pokalbių metu derina vietą, kur susitiks su narkotinių medžiagų pardavėju. Pokalbių metu šneka rusiškai. Viename iš pokalbių į asmenį kreipiasi vardu K. (pokalbio nr. IID2440) Paskutinis pokalbis užfiksuotas 17:42 val. (2023-11-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pokalbiai pažymėti Nr. IID2437, IID2438, IID2440, IID2441, IID2442, IID2443, IID2449). 2023-05-16 18.00 val. V. L. sulaikoma (duomenys neskelbtini), Vilniuje su narkotinėmis medžiagomis, kurias 2023-05-16 18.10 val. kratos metu iš jos randa ir paima policijos pareigūnai. Taigi V. L. apklausoje nurodo, kad ryte įgijo 1 folijos lankstinuką iš A. ir 2 popieriaus lankstinukus iš K. su narkotinėmis medžiagomis, o atlikus pokalbių kontrolę nustatyta, kad ji su A. tarėsi galimai dėl 3 lankstinukų, su K. dėl septynių lankstinukų pirkimo, o kratos metu pas ją rasta ir paimta : 1 folijos lankstinukas, trys popieriniai lankstinukai, kurie buvo suvynioti į bespalvį maišelį. 2023-05-18 10.39 val. įtariamoji V. L. buvo paleista į laisvę. Atlikus V. L. abonento Nr. +(duomenys neskelbtini) elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę nustatyta, kad 2023-05-18 10.52 val. (t. y. praėjus vos 13 minučių nuo faktinio paleidimo į laisvę) , V. L. rašo SMS žinutes abonentui Nr. +(duomenys neskelbtini) (tikėtina „K.“), kuriuose praneša jam, kad jis neva davė jai 1 tuščią lankstinuką, praneša, kad įsigytus narkotikus laikė tarp sėdmenų, bet policininkai rado ne viską, nes ji spėjo išmesti į klozetą kai jai leido nueiti į tualetą. V. L. iš minėto abonento gavo žinutes, kuriuose nurodoma, kad ji yra nesveika ir kad abonentas nieko jai nedavė ir, kad ji daugiau jam neskambintų (2023-11-07 Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole pokalbiai pažymėti Nr. IID2520, IID2521, IID2522, IID2525, IID2539, IID2540) (t. 3, b. l. 71–72).
2023-05-16 asmens kratos protokolas, kuriame fiksuota, kad atlikta V. L. asmens krata, kai Vilniuje, (duomenys neskelbtini) buvo sulaikyta V. L., kuri įtariama įsigijo narkotinių medžiagų ir (ar) psichotropinių medžiagų iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens. Paprašius V. L. pateikti prie savęs turimus draudžiamus daiktus, t. y. narkotines ar psichotropines medžiagas, ši nurodė, kad neturi. Vyriausiajai patrulei A. L. atlikus V. L. asmens kratą, tarp sėdmenų rastas plastikinis maišelis, kurio viduje 3 vnt. popierinių lankstinukų ir 1 vnt. folijos lankstinukų su galimai narkotinėmis medžiagomis. Prie savęs V. L. turėjo mobilaus ryšio telefoną NOKIA mėlynos spalvos. Daugiau daiktų nerasta ir nepaimta. V. L. nurodė, kad narkotinės medžiagos įsigytos iš „K.“ kurio pavardės nežino. Pirko prieš valandą prie kapinių, esančių netoli prekybos centro „Mada“ (t. 3, b. l. 1–5).
2023-05-18 daiktų apžiūros protokolas, kuriame fiksuota mobilaus ryšio telefono NOKIA apžiūra, paimto iš V. L. 2023-05-16 asmens kratos metu. Telefono Nokia IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atidarius skambučių žurnalą užfiksuoti pokalbiai su kontaktais pavadinimu „A.2v“ 05.16 17.47 val., „K.“ 05.16 17.42 val. „K.3“ 05.16 17.41 val. Atidarius adresų knygą nustatyta, kad kontakto A.v2 telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), „K.3“ (duomenys neskelbtini), „K.“ (duomenys neskelbtini). Kiti kontaktai galintys turėti reikšmės ikiteisminiam tyrimui: „K.“ (duomenys neskelbtini), „K.v“ (duomenys neskelbtini). Atidarius susirašinėjimus išsiųsta žinutė kontaktui „A.2v“ „7“. 2023-05-16 17.23 (t. 3, b. l. 8–18).
2023-05-17 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad V. L. buvo parodytas atpažinti K. R., tačiau ji jo neatpažino (t. 3, b. l. 45–48).
2024-02-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad V. L. iš pateiktų asmenų atpažino K. F., kaip asmenį, iš kurio pirko narkotines medžiagas 2023-05-16 (t. 3, b. l. 65–67).
2024-02-15 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas, iš kuri matyti, kad A. S. atpažino K. F., kuris jo apklausoje minimas kaip K. Gerai jį pažįsta ir atpažįsta iš labai spuoguoto veido (t. 3, b. l. 84–86).
2023-07-18 specialisto išvada, kurioje, be kita ko, nurodyta, kad: 1) gelsvos spalvos miltelių iš folijos lankstinuko (paketas Nr. 570412), 2023-05-16 rasto ir paimto adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00007 g; 2) gelsvos spalvos miltelių iš trijų popierinių lankstinukų (paketas Nr. 570412), 2023-05-16 rastų ir paimtų adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00020 g; 3) gelsvos spalvos miltelių iš bespalvio plastikinio maišelio dalies (paketas Nr. 570412), 2023-05-16 rastos ir paimtos adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, sudėtyje yra narkotinė medžiaga – karfentanilis, jo masė yra 0,00015 g. (t. 3, b. l. 26–30).
2023-08-25 specialisto išvada, kad ant pateiktų tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 1, popieriaus gniužulo ir folijos lankstinuko, paimtų 2023-05-16 atliekant kratą iš V. L., rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 1, Nr. 2, Nr. 8), tinkamų vienos moters tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateiktų tirti 4 vnt. popieriaus lankstinukų, paimtų 2023-05-16 atliekant kratą iš V. L., rasta ne mažiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 3-6), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pateikto tirti maišelio, tiriant pažymėto Nr. 2, paimto 2023-05-16 atliekant kratą iš V. L., rasta daugiau kaip dviejų asmenų susimaišiusių biologinių pėdsakų (pažymėta mėg. Nr. 7), netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. (t. 3, b. l. 32-35).
2025-02-07 specialisto išvada Nr. 11-2786(24), kad: 1. Garso įrašai, esantys tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje aplanke „telefoninių pokalbių garsiniuose failuose: „02437_0.wav“, „02440_0.wav“, „02441_0.wav“, „02442_0.wav“, „02443_0.wav“, „02449_0.wav“, yra tinkami identifikaciniams tyrimams pagal balsą ir kalbą tik iš dalies. 2. Tikėtina, kad garso įrašuose, esančiuose tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje aplanke „telefoninių pokalbių garsiniuose failuose: „02437_0.wav“, „02440_0.wav“, „02441_0.wav“, „02442_0.wav“, „02443_0.wav“, „02449_0.wav“, pokalbio dalyvis, kurio frazės tyrimui pateiktuose stenogramose pažymėtos „Vyras, yra vienas ir tas pats asmuo. 3. Tikėtina, kad garso įrašuose, esančiuose tyrimui pateiktoje DVD plokštelėje aplanke „telefoninių pokalbių garsiniuose failuose: „02437_0.wav“, „02440_0.wav“, „02441_0.wav“, „02442_0.wav“, „02443_0.wav“, „02449_0.wav“užfiksuoto vyro, kurio frazės tyrimui pateiktuose stenogramuose pažymėtos „Vyras“, balsas ir kalba yra K. F.. (t. 3, b. l. 143–148).
Nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir vertinimo motyvai bei išvados
BK 260 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas, baudžiamas laisvės atėmimu nuo 2 iki 8 metų.
Teisminėje praktikoje ne kartą išaiškinta, kad alternatyvios BK 260 str. numatytos veikos turi savarankišką baudžiamąją teisinę reikšmę, nes kiekviena jų, ją padarius, gali būti savarankišku asmens baudžiamosios atsakomybės pagrindu. Nusikaltimas – psichotropinių ar narkotinių medžiagų pardavimas – įvykdomas veikiant tiesioginė tyčia, t. y. asmeniui suvokiant, kad parduodama medžiaga yra psichotropinė ir norint taip veikti, t. y. turimą medžiagą parduoti.
Byloje esantys įrodymai – liudytojų V. L., A. S., D. L. teismo posėdžio ir ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai, 2023-06-20, 2023-05-22, 2024-02-06 ir 2024-02-08 tarnybiniai pranešimai; 2023-11-07 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolas; 2023-05-16 asmens kratos protokolas; 2024-02-05 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolas; 2023-07-18 specialisto išvada ; 2025-02-07 specialisto išvada Nr. 11-2786(24) – yra neprieštaringi, papildantys vieni kitus ir patvirtina, kad K. F. iš anksto susitaręs su V. L. ir atvykus jiems į sutartą vietą, 2023-05-16 apie 17.42 val. prie Sugiharos g. 3, Vilniuje esančio namo, pardavė už 40 Eur V. L. 0,00035 g karfentanilio. O ir pats K. F. teismo posėdžio metu nors ir ne iškarto, tačiau po liudytojų apklausos savo kaltę pripažino, nurodė, jog gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Vadovaujantis Sveikatos apsaugos ministro 2000-01-06 įsakymu Nr. 5 patvirtintu Narkotinių ir psichotropinių medžiagų sąrašu (1961 m. Bendrosios narkotinių medžiagų konvencijos I sąrašas, 45 p.), karfentanilis – priskiriamos narkotinėms medžiagoms. Pagal sveikatos apsaugos ministro 2003-04-23 įsakymu Nr.V-239 patvirtintų Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų (toliau – ir Rekomendacijos) 237 p., dideliu karfentanilio kiekiu laikytinas didesnis kaip 0,0006 g šios narkotinės medžiagos kiekis.
Tokiu būdu nagrinėjamu atveju K. F. laikyto platinimui, gabento ir išplatinto karfentanilio kiekis nelaikytinas dideliu.
Iš K. F. pareikštų kaltinimų matyti, kad juose nurodomos ir V. L. tą pačią dieną tik anksčiau iš A. S. narkotinių medžiagų įsigijimo aplinkybės, kurios tiesiogiai nesusiję su kaltinamojo įvykdyta nusikalstama veika, todėl iš kaltinimų šalintinos kaip perteklinės. Toks kaltinimų tikslinimas nekeičia K. F. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo.
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo veika pagrįstai kvalifikuota kaip BK 260 str. 1 d. numatytas nusikaltimas.
Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmių skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikis pobūdį ir pavojingumo laipsnį, padarymo aplinkybes.
K. F. įvykdė sunkų, baigtą, tyčinį nusikaltimą.
Teismas atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį K. F. – teisiamas 15 kartą, teistumas nėra išnykęs; per pastaruosius 3 metus ne kartą baustas už smulkaus svetimo turto vagystes, taip pat naudojimosi viešuoju transportu taisyklių pažeidimus, paskirtos baudos nesumokėtos (t. 4, b. l. 121–128); nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje. (Liteko duomenimis).
Kaltinamasis ne kartą teistas, po Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-04-07 baudžiamojo įsakymo už BK 180 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą įgytas teistumas iki šiol nėra išnykęs. Visos K. F. ankstesniais nuosprendžiais (baudžiamaisiais įsakymais) išnagrinėtos nusikalstamos veikos yra tyčinės. Tai patvirtina kaltinamojo kai asmenybės didesnį pavojingumą.
Atsižvelgęs į tai, teismas pripažįsta K. F. recidyvistu ir ši aplinkybė sunkina jo atsakomybę (BK 60 str. 1 d. 13 p.).
Byloje esančiais įrodymais kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Čia pažymėtina, kad pagal teismų praktiką kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikšmingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro savanoriškai, neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). K. F. savo kaltę pripažino tik atlikus baudžiamojoje byloje įrodymų tyrimą, apklausus liudytojus. Todėl, teismo vertinimu, toks kaltinamojo prisipažinimas bei aiškinimas jog dėl padarytos nusikalstamos veikos jis nuoširdžiai gailis, yra deklaratyvūs, teikti siekiant sušvelninti savo teisinę padėtį, todėl nelaikytini BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybe švelninančia aplinkybe.
Įvertinęs anksčiau nurodytų ir bausmių skyrimui reikšmingų aplinkybių visumą, teismas, vadovaudamasis BK 61 str. 1 d., 2 d. nuostatomis, daro išvadą, kad BK 41 str. numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti K. F. paskiriant BK 260 str. 1 d. sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nustatant jo trukmę mažesnę negu vidutinė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimą.
Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-02 nuosprendžiu K. F. nuteistas už BK 178 str. 5 d. (veika įvykdyta 2024-06-04) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą, jam paskirta galutinė 30 parų arešto bausmė.
Taigi, K. F. nusikalstamas veikas, išnagrinėtas šioje byloje ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-02 nuosprendžiu, įvykdė iki pirmojo nuosprendžio paskelbimo. Be to, šioje byloje išnagrinėta nusikalstama veika – sunkus nusikaltimas, savo pavojingumu ženkliai skiriasi nuo minėtu nuosprendžiu išnagrinėtos nusikalstamos veikos – baudžiamojo nusižengimo.
Todėl, šiuo nuosprendžiu jam paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-02 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme taikant BK 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskiriant subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Dėl kaltinamajam paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo
BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 3 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu daugiau kaip 6 metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba daugiau kaip 4 metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, arba ne daugiau kaip 5 metams už sunkų nusikaltimą, išskyrus sunkius nusikaltimus, numatytus šio kodekso XV, XVI, XVIII, XX, XXI, XXIII, XXXIII, XXXV, XXXVII, XLII ir XLIV skyriuose, teismas gali iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą. Iš dalies atidėdamas bausmės vykdymą, teismas nustato po teismo nuosprendžio įsiteisėjimo nedelsiant atliktinos laisvės atėmimo bausmės dalį, kuri negali būti trumpesnė kaip šeši mėnesiai ir ilgesnė kaip dveji metai, taip pat nuo vienerių iki trejų metų likusios neatliktos bausmės vykdymo atidėjimo terminą.
BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) 4 d. nustatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba už vieną ar kelis nesunkius, apysunkius ar sunkius tyčinius nusikaltimus, teismas, remdamasis šio kodekso 54 str. 3 d., gali visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo 1 iki 3 metų. Minėtos straipsnio 9 d. nustatyta, kad skirdamas arešto arba laisvės atėmimo bausmę ir šiame straipsnyje šio straipsnio 1, 2 ir 3 d. nustatyta tvarka neatidėdamas bausmės vykdymo, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą.
BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos), be kita ko, nustatyta, kad jeigu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai visiškai arba iš dalies atidėti paskirtos bausmės vykdymą, išskyrus atvejus, kai padaromas labai sunkus nusikaltimas.
Šios nuo 2025-02-01 įsigaliojusios BK nuostatos švelnina nuteistojo padėtį, nes numato galimybę atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą asmeniui, nuteistam net ir už tuos sunkius nusikaltimus, už kurių padarymą bausmės (jos dalies) vykdymas negali būti atidėtas (BK 54 str. 3 d.). Todėl, vadovaujantis BK 3 str. 2 d., numatančia, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, būtina aptarti BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) ir BK 75 str. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatų taikymo galimybę ir nagrinėjamoje baudžiamoje byloje.
Teisminėje praktikoje pažymėta, kad teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimą, turi būti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys šeimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar kaltinamasis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą ir kritiškai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė išvengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų) (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-132-942/2016 ir kt.). Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryšius, ar konkretaus nusikalstamą veiką padariusio asmens resocializacija (procesas, kurio metu siekiama padėti nuteistiems asmenims atrasti savo tapatybę ir vaidmenį visuomenėje, suformuoti reikalingus įgūdžius integruojantis į visuomenę, skatinti taikiai sugyventi su kitais visuomenės nariais ir rinktis teisėtus kelius savo tikslams siekti) galima be realaus laisvės atėmimo, ar pakanka nuteistam už konkrečią nusikalstamą veiką asmeniui paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vieną ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamąjį, pataisomąjį poveikį. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 str. 2 d. įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014 ir kt.). Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, jog BK 54 str. 3 d. yra įtvirtinta tiesioginio teisingumo principo bausmių skyrimo procese taikymo galimybė tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiškiai prieštarauja teisingumo principui. Tokiu atveju teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo ar paskirtos bausmės vykdymo, taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti.
Vertinant K. F. charakterizuojančius duomenis pažymėtina, kad jis teisiamas 15 kartą, anksčiau, teistas taip pat ir už apysunkių ir BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d. (2 kartus), 302 str. 1 d. numatytų nusikaltimų padarymą. Jo teistumas neišnykęs ir tęsiasi jau labai ilgą laiką.
Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti taikant BK 54 str. 3 d. (nuo 2025-02-01 įsigaliojusios redakcijos) nuostatas ir atidedant K. F. paskirtos laisvės atėmimo bausmės ar jos dalies vykdymą.
K. F. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina nepakeista iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti bei nagrinėti – CD laikmenos (2 vnt.; t. 3 b. l. 148; vokas, prisegtas prie 1 t galino bylos viršelio) – paliktini saugoti baudžiamojoje byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 297–298 str., 303 str. 2 d., 304–307 str.,
nusprendžia:
K. F. (K. F.), a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu įvykdžius Baudžiamojo kodekso 260 str. 1 d., numatytą nusikaltimą ir paskirti jam už tai 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
K. F. šiuo nuosprendžiu paskirtą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025-04-02 nuosprendžiu paskirta 30 parų arešto bausme taikant Baudžiamojo kodekso 63 str. 5 d. 2 p. nuostatas, t. y. apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti subendrintą 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 27 str. 1 d., K. F. pripažinti recidyvistu.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo K. F. sulaikymo vykdant šį įsiteisėjusį teismo nuosprendį dienos.
K. F. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžiu paskirtos bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti.
CD laikmenas (2 vnt.) palikti saugoti baudžiamojoje byloje.
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.