- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-08-07
- Bylos Nr.
- AN2-66-953/2025
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Martynas Galvičius
- Pareiškėjas
- R. V.
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Martynas Galvičius, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos R. V. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-05 nutarties administracinio nusižengimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės
1. 2025 m. balandžio 9 d. Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos nutarimu Nr. VMI-04-ANR_N-658-2025 R. V. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalį ir jai skirta 1 170,00 Eur bauda už tai, kad ji 2025 m. vasario 13 d. 00.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), nepateikė Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau ir Šiaulių AVMI) reikalaujamos informacijos, o būtent: stebėsenos metu UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini) (toliau ir Bendrovė), vadovei R. V., mokesčių mokėtojų registre nurodytu elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini) Šiaulių AVMI išsiuntė 2025 m. sausio 31 d. Mokesčių administratoriaus nurodymą Nr. (31.49 Mr) FR0706-302 (toliau ir MAN), kuriuo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 33 straipsnio nuostatomis, nurodyta iki 2025 m. vasario 12 d. pateikti: „Avansinio pelno mokesčio deklaraciją (forma FR0430) už 2024 m. liepos 1 d. – 2024 m. gruodžio 31 d. laikotarpį Elektroninio deklaravimo sistemoje EDS; Sutarčių (jei jos sudarytos) su pagrindiniais tiekėjais ir užsakovais kopijas per laikotarpį nuo 2021 m. sausio 1 d. iki 2024 m. balandžio 30 d.; Paaiškinimą iš kokios veiklos (veiklų) gautos pajamos (PVM apmokestinamos ir neapmokestinamos) 2021 m. sausio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. laikotarpiu ir kaip buvo 2022 metais nustatomas PVM deklaracijose už minėtą laikotarpį deklaruotas kalendorinių metų proporcinis PVM ataskaitos procentas bei esant prievolei pateikti metines pridėtinės vertės mokesčio deklaracijas (forma FR0516); Paaiškinimą dėl skirtumų, pateikiant pagrindžiančius dokumentus, ir/ar patikslinant deklaruojamus duomenis: Bendrovė 2022 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) deklaravo 663 661 Eur į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų, 2022 m. PVM deklaracijose deklaruoti apmokestinami teikimai – 953 662 Eur; Paaiškinimą dėl skirtumų, pateikiant pagrindžiančius dokumentus: Bendrovė 2021 m. metinėje pelno mokesčio deklaracijoje (forma (duomenys neskelbtini) į mokesčio bazę įtrauktų visų vieneto pajamų (apmokestinamųjų ir neapmokestinamųjų) nedeklaravo, 2021 m. PVM deklaracijoje deklaruoti apmokestinami teikimai – 11 956 139 Eur; Paaiškinimą dėl neatitikimų ir/ar patikslinti deklaruojamus duomenis, atliktus i.MAN posistemyje i.SAF kryžminį sutikrinimą: Bendrovė 2022 m. 4, 5, 6, 7, 8 mėn. išrašomų PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenimis deklaruoja mažiau pardavimų nei kontrahentai deklaruoja gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose įsigijimų iš Bendrovės; Paaiškinimą dėl neatitikimų ir/ar patikslinti Bendrovės duomenis PVM deklaracijose už 2023 m. 8 mėn. ir 2024 m. 1 ir 10 mėn. ir/ar gaunamų PVM sąskaitų faktūrų registruose dėl įsigijimų pagal PVM įstatymo 96 straipsnį (atvirkštinis PVM), nes nustatyti PVM sąskaitų faktūrų registrų duomenų neatitikimai su kontrahentų deklaruojamais duomenimis; Informaciją apie 2021 m. sausio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. laikotarpiu vykdytų sandorių su UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UBA (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) faktines aplinkybes bei sandorius pagrindžiančius dokumentus: sutarčių ir išrašytų/gautų pridėtinės vertės mokesčio sąskaitų faktūrų, apmokėjimo dokumentų kopijas; Didžiosios knygos sąskaitų apyvartų ir likučių duomenis už 2021 m. sausio 1 d. – 2024 m. balandžio 30 d. laikotarpį.“ MAN iki nurodytos datos 2025 m. vasario 12 d. neįvykdytas, nurodyti dokumentai arba paaiškinimai nepateikti.
2. Nesutikdama su priimtu Institucijos nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V., pirmosios instancijos teismui pateikė skundą nurodydamas, kad ji bendradarbiavo su Šiaulių AVMI, vykdė jos teisėtus nurodymus, pateikė visus reikalautus dokumentus patikrinimui atlikti. Nurodė, kad jai buvo skirtas 505 straipsnio 1 dalyje numatytas bausmės vidurkis ir nebuvo vertinta tai, kad nebuvo nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Nurodė, kad šioje situacijoje yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nes Šiaulių AVMI reikalavimas yra įvykdytas, prašomi dokumentai yra pateikti.
3. Skundžiama Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-05 nutartimi skundas buvo tenkintas iš dalies, pakeistas Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2025 m. balandžio 9 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. VMI-04-ANR_N-658-2025 ir R. V. pripažinta kalta, padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 505 straipsnio 1 dalyje ir skirta jai – 390 Eur (trijų šimtų devyniasdešimties eurų) bauda.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai bei prašymai
4. Šiaulių apygardos teismui pateiktu skundu R. V. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-05 nutartį ir administracinio nusižengimo bylą R. V. atžvilgiu nutraukti. Pareiškėja skunde nurodo, kad ji negalėjo būti patraukta administracinėn atsakomybėn, kadangi jos veiksmuose nėra inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, požymių, kadangi, pareiškėja savo veiksmais nekliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat atliko pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus ir atsakingai vykdė institucijų sprendimus ir nurodymus.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimu į skundą Institucija prašo pareiškėjos R. V. skundą atmesti, o Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025-06-05 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad analizuojant apeliacinį skundą, pažymėtina, kad teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo advokato L. Š. pozicija buvo visiškai priešinga, t. y., jis pareiškėjos vardu patvirtino, kad ji dėl padaryto nusižengimo visiškai prisipažino kalta ir nuoširdžiai gailisi, todėl Teismas ir sumažino Šiaulių AVMI paskirtą baudą nuo 1170 Eur iki minimalios - 390 Eur, įvardijęs, kad tai yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Šiaulių AVMI įsitikinusi, kad toks pareiškėjos elgesys yra nesąžiningas, neteisėtas, klaidina Teismą, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, visi byloje esantys įrodymai vienas kitą papildo, yra nuoseklūs ir neginčijamai patvirtina pareiškėjos kaltę dėl padaryto nusižengimo. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovo advokato atsakymai dažnai buvo netikslūs, neaiškūs, nežinodavo aiškios pareiškėjos pozicijos, jos teiktų dokumentų datų, buvusių veiksmų, bendravimo su Šiaulių AVMI. Šiaulių AVMI atstovas posėdžio metu aiškiai įvardijo, kad pareiškėja nebendradarbiavo su Šiaulių AVMI ir tai įrodo dokumentai: 1) neįvykdė Šiaulių AVMI 2025 m. sausio 7 d. mokesčių administratoriaus nurodymo Nr. (31.49 Mr) FR0706-302 (toliau – MAN) ir iki 2025 m. vasario 12 d. nepateikė MAN išvardintos informacijos. Pareiškėja MAN neskundė, todėl jis yra teisėtas ir galiojantis; 2) nedalyvavo administracinio nusižengimo protokolo surašyme, nors jai buvo įteiktas kvietimas. Surašytas administracinio nusižengimo protokolas buvo įteiktas tinkamai; 3) nedalyvavo priimant Nutarimą, nepateikė įrodymų, kurie pagrįstų atsakomybę lengvinančias aplinkybes, todėl buvo priimtas sprendimas skirti ANK 505 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą baudos vidurkį. Priimant Nutarimą, nebuvo jokių duomenų, kad pareiškėja pripažintų savo kaltę dėl padaryto nusižengimo, gailėtųsi. Šiaulių AVMI tokį pareiškėjos elgesį vertina kaip sistemingai negeranorišką ir trukdymą mokesčių administratoriui tinkamai vykdyti įstatymų jam suteiktas pareigas. Šiaulių AVMI, atsižvelgdama į išdėstytą, konstatuoja, kad Teismo nutartis priimta tinkamai pritaikius materialinės bei procesinės teisės normas, todėl yra teisėta ir pagrįsta, nėra teisinio pagrindo jos panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Skundas atmetamas.
6. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Teismo procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas išsamiai atsakyti į kiekvieną skundo argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų / nusižengimų bylose Nr. 2AT-35-648/2015, 2AT-98-677/2015, 2AT-65-895/2016, Nr. 2AT-13-976/2019, Nr. 2AT-60-387/2022).
7. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Tam, kad asmuo būtų pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Šiame kontekste paminėtina ir tai, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tuo atveju, kai jame išdėstytos teismo išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines bylos aplinkybes bei jų visumą.
8. Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. V. nesutinka su jos nubaudimu pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį, apeliaciniame skunde pažymėdama, jog ji savo veiksmais nekliudė įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, taip pat atliko pareigūnų teisėtus nurodymus ir reikalavimus ir atsakingai vykdė institucijų sprendimus ir nurodymus. Aukštesniojo teismo vertinimu, šie apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
9. Pagal ANK 505 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų ir neetatinių aplinkos apsaugos inspektorių teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duodi paaiškinimus ir kt.), išskyrus ANK 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 505¹, 506 straipsniuose nurodytus atvejus. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo, todėl atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius atsakingo subjekto neveikimo faktą – Šiaulių AVMI prašomų dokumentų nepateikimą nustatytu laiku.
10. Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2, 5 punktuose įtvirtinta, kad mokesčių mokėtojas privalo: bendradarbiauti su mokesčių administratoriumi, vykdyti jo teisėtus nurodymus ir netrukdyti įgyvendinti įstatymų suteiktų teisių bei laiku pateikti mokesčių deklaracijas ir kitus teisės aktuose nurodytus dokumentus.
11. Susipažinęs su bylos medžiaga, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentais, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V., jos atstovo advokato L. Š., Institucijos atstovo parodymų, duotų teisme, turiniu, apygardos teismas įsitikino, kad nagrinėjamu atveju buvo nustatyti visi administracinio nusižengimo, numatyto ANK 505 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymiai, nes R. V., kaip įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė, šias pareigas nusižengimo padarymo dieną, turėjo pareigą Institucijai pateikti jos 2025-01-31 nurodyme įvardintus duomenis, tačiau to per nustatytą laiką nepadarė, t. y. neįvykdė 2025-01-31 Mokesčių administratoriaus nurodymo ir VMI specialisto neinformavo apie tai, kad negali iki nustatyto termino šio nurodymo įvykdyti, todėl jai, kaip pažeidusiai Mokesčių administravimo įstatymo 40 straipsnio 2 ir 5 punktų reikalavimus, Institucijos buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir jos atžvilgiu priimtas nutarimas, kuriuo ji pripažinta padariusi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytą nusižengimą ir nubausta.
12. Apeliantės atstovas advokatas pirmos instancijos teisme nurodė, kad Mokesčių administratoriaus nurodymas buvo įvykdytas vėliau, t. y. po nustatyto termino.
13. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas įtvirtintas formalia sudėtimi, nereikalaujančia padarinių atsiradimo. Taigi atsakomybė pagal šią normą taikoma nustačius atsakingo subjekto neveikimo faktą – mokesčių administratoriaus prašomų dokumentų nepateikimą nustatytu laiku. Jokių šios pareigos vykdymo išimčių komentuojama teisės norma nenumato. Taigi tai, kad R. V. pateikė reikalaujamus dokumentus vėliau po Mokesčių administratoriaus nurodyme nustatyto termino, savaime neatleidžia jos nuo administracinės atsakomybės.
14. Šiaulių AVMI tinkamai vykdė bendradarbiavimo pareigą, tačiau apeliantė, gavusi mokesčių administratoriaus nurodymą jo nustatytu laiku neįvykdė, nesusisiekė su mokesčių administratoriumi ir neinformavo apie nurodymo neįvykdymo priežastis. Pažymėtina ir tai, jog apeliantė su visais VMI siunčiamais dokumentais galėjo susipažinti, nes įkėlus bet kurį dokumentą į savitarnos portalą Mano VMI, iš sistemos siunčiamas elektroninis laiškas visais turimais kontaktais apie įkeltą dokumentą, kurį reikia perskaityti. Apeliantė savo kontaktinį elektroninį paštą VMI sistemoje yra įregistravusi, todėl visus siunčiamus dokumentus gavo.
15. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių daroma išvada, kad nenustatyta jokių objektyvių aplinkybių, kurios būtų sutrukdžiusios R. V. tinkamai vykdyti įmonės vadovo pareigas ir laiku pateikti mokesčių administratoriaus nurodyme nurodytus jos vadovaujamos bendrovės dokumentus, todėl jos veikoje yra visi ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymiai. Apeliantė pagrįstai Institucijos nutarimu nubausta už padarytą administracinį nusižengimą, todėl apylinkės teismas, nagrinėdamas R. V. skundą, byloje surinktus įrodymus įvertino teisingai ir R. V. skundą dėl Institucijos 2025 m. balandžio 9 d. priimto nutarimo panaikinimo tenkino iš dalies pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
palikti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2025 m. birželio 5 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos R. V. apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.