- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-13
- Bylos Nr.
- e2S-3578-936/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-35-3-01624-2025-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Urmila Valiukienė
- Ieškovas
- AB „Energijos skirstymo operatorius“
- Atsakovas
- A. M.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė, veikdama Panevėžio apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės (apeliantės) akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Energijos skirstymo operatorius“ ieškinį atsakovei A. M. dėl žalos atlyginimo priteisimo už neteisėtą elektros energijos vartojimą.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė akcinė bendrovė (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovės priteisti 1 578,31 Eur žalos atlyginimą, 5 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė A. M. pateiktu atsiliepimu nesutiko su ieškinio reikalavimais, kadangi neteisėtai vartojęs elektrą Šiaulių apylinkės teismo 2024 m. gegužės 20 d. nuosprendžiu pripažintas Z. M.. Taip pat teigiama, kad ieškinys pareikštas nesąžiningai, kadangi žalos atlyginimas priteistas minėtu nuosprendžiu, todėl ieškovė bando prisiteisti žalą pakartotinai. Kadangi ieškovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, todėl jai skirtina 1000 Eur bauda, pusę šios sumos priteisiant atsakovei.
3. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. liepos 8 d. nutartimi pasiūlė ieškovei, atsižvelgiant į atsakovės atsiliepime nurodytus motyvus, apsvarstyti klausimą dėl Z. M. įtraukimo į bylą dalyvaujančiu byloje asmeniu ir pareikšto ieškinio pagrįstumo klausimą bei savo nuomonę apie tai pranešti teismui raštu.
Šalies argumentai
4. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ 2025 m. liepos 21 d. pateikė teismui pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Jame nurodė, kad atsisako pareikšto ieškinio atsakovei A. M., ir informavo, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos ir suprantamos.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir bylą nutraukė; priteisė iš ieškovės atsakovei 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų ir skyrė ieškovei 400 Eur baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, pusę iš paskirtos baudos (t. y. 200 Eur) skyrė atsakovei A. M..
Šalies argumentai
5.1. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į ieškovės pateiktą pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, darė išvadą, kad ieškovės prašymas dėl ieškinio atsisakymo ir bylos nutraukimo neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms, atsakovės ar viešajam interesui. Be to, ieškovė patvirtino, kad ieškinio atsisakymo teisinės pasekmės jai žinomos, todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė.
Atsiliepimas
5.2. Kadangi ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo gavusi atsakovės atsiliepimą bei teismo nutartį spręsti klausimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, o taip pat ieškinio pagrįstumo klausimą, jokių priežasčių kodėl ji pateikė ieškinį atsakovei, kai dėl neteisėto elektros vartojimo objekte yra kaltu pripažintas kitas asmuo ir jai yra priteista tokia pati suma, kurios ji prašė priteisti iš objekto savininkės nenurodė, o atsakovė dėl pareikšto ieškinio patyrė bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į ieškinį parengimą, todėl vertinant šalių procesinį elgesį iš ieškovės priteista 520,30 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei.
5.3. Nesant byloje pateiktų kitų įrodymų ir vertinant kartu su atsiliepimu pateiktus atsakovės įrodymus laikyta, kad ieškovė žinodama, kad jos civilinis ieškinys visiškai patenkintas Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-591-632/2024 ir iš nuteistojo Z. M., kuris ir buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto elektros energijos vartojimo, priteista 1578,30 Eur žala jai kaip civilinei ieškovei, vėl pakartotinai prašė ją priteisti iš atsakovės A. M. kaip objekto savininkės, t. y. antrą kartą bandė prisiteisti nuostolių atlyginimą dėl tų pačių faktinių aplinkybių, dėl ko atsakovė turėjo rūpintis atstovavimu byloje, atsiliepimo į ieškinį parengimu, įrodymų rinkimu, todėl toks bandymas laikytinas nesąžiningu ieškinio pareiškimu ir ieškovei skirtina bauda, tačiau jos dydį nustatant mažesnį nei prašo atsakovė, pusę skirtinos baudos sumos priteisiant atsakovės naudai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo teisiniai argumentai
6. Ieškovė AB „Energijos skirstymo operatorius“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutartimi ieškovei paskirtą 400 Eur baudą. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Atsiliepimas
6.1. Nurodoma, kad ieškovė sutinka su ta aplinkybe, kad tik gavusi atsakovės atsiliepimą bei teismo nutartį spręsti klausimą dėl trečiojo asmens įtraukimo į bylą, o taip pat ieškinio pagrįstumo klausimą, pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Toks pareiškimas buvo pateiktas įvertinus faktą, kad iš tiesų Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-591-632/2024 iš nuteistojo Z. M., kuris ir buvo pripažintas kaltu dėl neteisėto elektros energijos vartojimo buvo jau priteista 1578,30 Eur žala.
6.2. Ieškinys pateiktas dėl ieškovės duomenų bazės nefunkcionalumo, Nors aktas ir buvo surašytas kaltinamojo vardu, tačiau objekto vartotoja ieškovės duomenų bazėje yra atsakovė A. M.. Todėl atsakovės vardu duomenų bazėje ir buvo suformuota sąskaita faktūra, kuri ieškinio teikimo dieną (civilinio proceso tvarka) nebuvo apmokėta. Neapmokėta sąskaita automatiniu būdu patenka į teismui teiktinų vartotojų sąrašą.
6.3. Ieškovė kreipdamasi į teismą ieškiniu civilinio proceso tvarka nesiekė sąmoningai klaidinti nei teismo, nei proceso šalių. Ieškovė yra pasirengusi atlyginti atsakovės A. M. patirtas bylinėjimosi išlaidas, tačiau paskirtą teismo baudą prašo panaikinti. Paminėjo, kad kai tik sužinojo (susipažino su atsakovės atsiliepimu ir jo priedais), proceso nevilkino, o iš karto pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Papildomų procesinių pasekmių, nei patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias ieškovė atsakovei atlygins, atsakovė nepatyrė, todėl manoma, kad baudos skyrimas yra netikslingas.
Šalies argumentai
6.4. Nagrinėjamu atveju ieškovė taip pat procesinėmis teisėmis nepiktnaudžiavo, o teismui ieškinio pateikimas nebuvo tyčinis, t. y. ieškovė ieškinį teismui pateikė dėl duomenų bazės nefunkcionalumo. Ieškinio teikimu nebuvo siekta piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis ar trukdyti operatyviam ir teisingam bylos išnagrinėjimui. Teisėtas ir pagrįstas asmens naudojimasis procesinėmis teisėmis, jeigu nenustatytas tyčinis nesąžiningas elgesys, neturėtų būti pripažįstamas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis ar prieš operatyvų teismo procesą nukreiptu netinkamu elgesiu. Atitinkamai, nustačius, kad ieškinys pateiktas ne dėl sąmoningo klaidinimo ar noro pasipelnyti, bauda neturėtų būti skiriama, o paskirta, ieškovės vertinimu, turėtų būti panaikinta.
Atsiliepimas
7. Atsakovė A. M. atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė su juo nesutinkanti ir prašė atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Apie baudžiamojoje byloje priimtą nuosprendį ieškovei buvo žinoma jau 2024 m. gegužės 20 d., kurioje ji pati buvo civiliniu ieškovu, o ne nuo atsakovės atsiliepimo pateikimo. Taip pat atsakovė dar iki atsiliepimo pateikimo, prašydama pratęsti procesinį terminą atsiliepimui į ieškinį pateikti, nurodė esmines aplinkybes, šalinančias jos atsakomybę šioje byloje. Ieškovė visus atskirojo skundo argumentus dėl (ne)piktnaudžiavimo teise galėjo išsakyti savo prašyme dėl ieškinio atsisakymo.
7.2. Atitinkamų funkcionalumo nebuvimas ieškovės duomenų bazės sistemoje neatleidžia nuo procesinių pasekmių, numatytų CPK 95 straipsnyje. Atsakovei be teisinio pagrindo išrašyta sąskaita iki šiol yra galiojanti ir ieškovė nesiėmė jokių priemonių ją panaikinti, eliminuoti iš savo apskaitos sistemos. Todėl atsakovės manymu, nurodyta situacija nėra niekaip susijusi su kokiu tai duomenų sistemos funkcionalumo buvimu ar nebuvimu.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
9. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1 – 7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas.
10. Vadovaujantis CPK 334 straipsnio 1 dalimi, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo: 1) CPK numatytais atvejais; 2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, bet motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).
11. Apeliacinio (atskirojo) skundo priėmimo klausimą sprendžia pirmosios instancijos teismas, priėmęs sprendimą (nutartį) (CPK 315 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą, apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu šis trūkumas paaiškėja bylą nagrinėjant apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
12. Nagrinėjamu atveju apeliantė skundžia pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria jai už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirta bauda pagal CPK 95 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina, kad nei šioje, nei kitose CPK normose nėra nustatyta, kad tokia nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-346-823/2019; 2022 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-656-553/2022).
13. Vadovaujantis CPK 107 straipsnio 1 dalimi, asmuo, kuriam paskirta bauda, per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo gali prašyti teismą, paskyrusį baudą, ją panaikinti ar sumažinti. Teismas tokį pareiškimą nagrinėja rašytinio proceso tvarka. Dėl teismo nutarties, kuria pareiškimas panaikinti ar sumažinti baudą atmetamas, gali būti duodamas atskirasis skundas. Atskirąjį skundą gali paduoti tik asmuo, kuriam bauda paskirta (CPK 107 straipsnio 2 dalis). Taigi, dalyvaujančio byloje asmens teisė pateikti prašymą dėl baudos panaikinimo turi būti įgyvendinama specialia įstatyme numatyta tvarka – pirmiausia byloje dalyvaujančio asmens argumentus dėl baudos paskyrimo įvertina šią nuobaudą paskyręs teismas, ir tik tuo atveju, jei prašymas panaikinti ar sumažinti baudą teismo nutartimi atmetamas, šis klausimas gali būti nagrinėjamas apeliacinės instancijos teisme.
14. Pirmosios instancijos teismo nutartyje klaidingai nurodyta, kad nutarties dalis dėl baudos skyrimo per septynias dienas taip pat skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui. Tai, kad pirmosios instancijos teismo nutarties rezoliucinėje dalyje padarytas apsirikimas, netinkamai nurodant nutarties apskundimo tvarką, nesudaro pagrindo nukrypti nuo imperatyvaus teisinio reglamentavimo ir nesuteikia byloje dalyvaujantiems asmenims teisės atskiruoju skundu skųsti apeliacijos objektu negalintį būti teismo procesinį sprendimą (pvz., žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-512-781/2020; 2021 m. balandžio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-589-241/2021, 2022 m. vasario 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-130-516/2022).
15. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmiau nurodytą teisinį reglamentavimą, teismų praktiką, nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ginčijama Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. teismo nutarties dalis, kuria ieškovei buvo paskirta bauda pagal CPK 95 straipsnį, negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieškovės atskirąjį skundą, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal akcinės bendrovės „Energijos skirstymo operatorius“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. rugsėjo 2 d. nutarties.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.