Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant Aušrai Razutienei, dalyvaujant prokurorei Julijai Jolitai Kryževičienei, kaltinamajam D. J. (per „ZOOM“ programą, iš Pravieniškių 2 kalėjimo), kaltinamojo gynėjai advokatės K. S. - Butvilienės, kaltinamajam J. G., kaltinamojo gynėjui advokatui A. R., nukentėjusiam V. D., kaltinamojo A. T. gynėjui advokatui G. A. P., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2003 m. gegužės 5 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams;

2) 2004 m. birželio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsniu, 35 paromis arešto;

4) 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesiams laisvės atėmimo, pritaikius BK 92 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5) 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 4 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, bausmė subendrinta su 2004 m. lapkričio 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu skirta bausme, ir paskirta 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2006 m. kovo 29 d. paleistas lygtinai neatlikęs 24 dienų bausmės;

6) 2006 m. spalio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo;

7) 2006 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 1 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. lapkričio 14 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė, 1 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo;

8) 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, 675 Lt bauda, pritaikius BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktą, 9 dalį, paskirta bausmė subendrinta su 2006 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu skirta bausme taikant bausmių apėmimą ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 2007 m. gegužės 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrintos bausmės, paskirtos 2006 m. spalio 24 d., 2006 m. gruodžio 4 d. ir 2007 m. sausio 24 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiais, nustatant galutinę 1 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę;

10) 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 260 straipsnio 1 dalį, 2 metams ir 6 mėnesiams laisvės atėmimo;

12) 2012 m. gegužės 16 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 2 metams laisvės atėmimo. 2012 m. gruodžio 11 d. nutartimi subendrintos 2012 m. gegužės 16 d., 2012 m. balandžio 18 d. ir 2012 m. balandžio 18 d. nuosprendžiais skirtos bausmės ir paskirta galutinė bausmė, 4 metai laisvės atėmimo;

13) 2013 m. kovo 14 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2012 m. gruodžio 11 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas 4 metams 10 mėnesių;

15) 2019 m. gruodžio 10 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 40 parų arešto bausme. Taip pat paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams (iki 2023 m. kovo 2 d.) bei konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos 809 eurų konfiskavimas;

16) 2020 m. lapkričio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

17) 2022 m. kovo 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, paskirta galutine subendrintą 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs d. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. sausio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 13 parų arešto bausme;

2) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. kovo 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

3) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2005 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

4) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 1 metams;

5) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 30 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 302 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 1 metų 7 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausme;

7) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011 m. vasario 4 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 60 parų arešto bausme;

8) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 1 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, galutine subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 5 metų ir 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

10) Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. spalio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį galutine subendrinta 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), galutine subendrinta 6 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 47 parų arešto bausme;

13) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 50 parų arešto bausme;

14) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu pagal BK178 straipsnio 1 dalį, paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. birželio 10 d. baudžiamuoju įsakymu ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. liepos 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė subendrinta 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. 2021 m. liepos 12 d. išregistruotas iš probuojamų asmenų duomenų registro;

15) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 180 straipsnio 1 dalį (2 veikos), laisvės atėmimu 4 metams 9 mėnesiams ir 15 dienų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 3 metų 2 mėnesių ir 10 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 6, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 30 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė, laisvės atėmimas 3 metams 5 mėnesiams ir 10 dienų;

16) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams.

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje.

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) paskutinį kartą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį, 30 parų arešto bausme,

( duomenys neskelbtini) mirė).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. J. ir J. G. panaudodami fizinį smurtą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jie, veikdami kartu A. T. (miręs), iš anksto susitarę, 2020 m. vasario 27 d., apie 17.00 val., adresu (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje, J. G. ranka stvėrus auksinę grandinėlę kartu su ant jos kabėjusiu auksiniu pakabuku - kryžiumi, buvusią ant nukentėjusiojo V. D. kaklo, nuplėšė auksinę grandinėlę kartu su ant jos buvusiu auksiniu pakabuku - kryžiumi, tuo metu jis ir A. T. sukėlė V. D. fizinį skausmą suduodant jam apie 8 smūgius į įvairias kūno vietas, atimant galimybę priešintis, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimą, nukentėjusiajam V. D. priklausantį turtą - auksinę grandinėlę kartu su ant jos buvusiu pakabuku - auksiniu kryžiumi, tuo nukentėjusiajam padarė 800 eurų turinę žalą. Šiais savo veiksmais D. J. ir J. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis D. J. savo kaltės nepripažino. Parodė, kad tiksliai dienos neprisimena, jis susitiko su J. G., A. T. (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Ten pat sutiko ir nukentėjusįjį V. D.., kuris yra kaltinamojo kaimynas iš (duomenys neskelbtini). Jie stovėjo, šnekėjo ir prasidėjo konfliktas tarp J. G. ir V. D. J. G. pradėjo prie nukentėjusiojo kabinėtis. Jie abu sėdėjo vienuose pataisos namuose, o būtent (duomenys neskelbtini)J. G. sakė, kad V. D. jį yra įskundęs pareigūnams ir iš J. G. paėmė telefoną. Dėl to prasidėjo konfliktas. B. D. J. paėmė iš J. G. telefoną ir grąžino jį V. D.. Po savaitės nuo šio įvykio J. G. išvažiavo į (duomenys neskelbtini) . Po V. D. parašė D. J., kad gražintų jam grandinėlę. V. D. prašė gražinti grandinėlę D. J., tačiau jis nieko neėmė ir nieko nežino. Tuomet D. J. paskambino J. G. ir pasakė, kad spręstų problemą, nes jis tai padarė, o D. J. paprašė „nekišti“, kad jam niekas negręstų. D. J. nežino, kodėl V. D. atpažino jį, kad jis smurtavo prieš nukentėjusįjį. Taip pat nežino kodėl J. G. nurodė, kad jie visi mušė V. D.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. G. savo kaltę pripažino iš dalies. Parodė, kad tikslios datos neprisimena, tai jau buvo prieš kelis metus, jie visi trys, tai jis, D. J. ir A. T. susitiko prie Naujininkų žiedo, stotelėje. N. V. D. močiutė gyveno už „IKI“ parduotuvės, jis nešė pirkinius močiutei. V. D. turėjo degtinės ir pasiūlė išgerti. Jie visi nuėjo iki V. D. močiutės laiptinės, jis nunešė pirkinius ir grįžo atgal. Tuomet prasidėjo konfliktas, susitemdė ir J. G. bandė nuplėšti grandinėlę, po to nuplėšė ir pabėgo. J. G. negali pasakyti ar susistumdyme dalyvavo D. J., ar dalyvavo jis vienas, o dėl jo veiksmų atsakyti negali, nes nematė. J. G. atrodo, kad D. J. ir A. T. rūkė nuošalyje. Ikiteisminio tyrimo metu J. G. apklausiamas ir teigdamas, kad D. J. dalyvavo kartu apiplėšime tiesiog jį apkalbėjo, tuo metu jis vartojo narkotines medžiagas, gali būti dėl to. Pagarsinus J. G. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad įtarimo esmę suprato, kaltę dėl inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta iš dalies. Apie 2020-02-27 įvykį gali parodyti, kad su D. J. ir A. T. susitiko autobusų stotelėje, esančioje prie autobusų žiedo, Naujininkų mikrorajone. Susitiko ne atsitiktinai, jam paskambino D. J. ir pakvietė susitikti sutartoje aukščiau nurodytoje vietoje. Autobusų žiedo stotelėje susitiko apie 15-16 val., tikslaus laiko nebeprisimena. D. J. ir A. T. buvo vartoję alkoholinių gėrimų. Jam susitikus su A. T. ir D. J. iš karto prie jų priėjo V. D.. Visi šie asmenys buvo jam pažįstami iš anksčiau. D. pasiūlė išgerti alkoholio, o D. pasakė, kad jis turi alkoholio, bet prieš tai jam reikia nunešti pirkinius seneliams. Nusprendė eiti link D.senelių, kurie gyvena daugiabutyje už „IKI“ prekybos centro, esančio Kapsų g., tikslaus adreso nepamena. Į parduotuvę neužėjo. Ėjo link D. senelių ir eidami vartojo jo turėtą degtinę. Užėjo visi į daugiabutį, laiptinė buvo koduota, duris atidarė D. suvedęs durų kodą. Įėjus į laiptinę D.pasakė, kad nuneš įsigytus pirkinius, bet tuo metu tarp J. ir D.kilo konfliktas. Konflikto priežasties neatsimena, jie aiškinosi santykius, nes kartu atlikinėjo bausmę ir turėjo vienas kitam priekaištų. Vykstant konfliktui J. pastūmė D. ir tuo tarpu ant jo kaklo pamatė kabančią auksinę grandinėlę ir pasiūlė atimti ją ir jo mobilųjį telefoną. Staiga J. G. sutiko su D. J. pasiūlymu nuimti grandinėlę, suėmė V. D. už pečių (stovėjo iš jo nugaros pusės), D.mušė D. (stovėdamas priešais jį), jis bandė tuo metu nusegti grandinėlę, bet jam nepavyko, tada D., stovėdamas priešais D., nuplėšė grandinėlę, jėga nutraukė ją nuo kaklo, ką tuo metu darė A., jis neatsimena, bet jis laikėsi šiek tiek atokiau nuo konflikto, tikrai atsimena, kad kažkuriuo metu jis padėjo palaikyti D. ar sudavė jam smūgį, bet tikslaus momento kada tai darė, jis nebeprisimena. Jis (J. G.) D. nemušė, laikė jį, kad nesipriešintų. Nuplėšęs grandinėlę su ant jos buvusiu kryželiu D.išbėgo iš laiptinės. Jis su A. liko laiptinės viduje. Mobilusis telefonas liko pas D., tada jis greit išbėgo iš laiptinės paskui D. J.. Išėję su A. į lauką pamatė priekyje bėgantį Jančą, jis bėgo link (duomenys neskelbtini) gatvės „IKI“, link toliau esančios „Maxima“, V. D. bėgo iš paskos, jie pradėjo bėgti link jų, bet suprato, kad V. D. mobiliuoju kviečia policiją, tada nusprendė pabėgti. Prie „Maxima“ susitiko su D. J., parduotuvės stovėjimo aikštelėje pamatė taksi automobilį, visi trys: jis, A. T. ir D. J. įsėdo į jį ir išvažiavo iki Baltojo tilto. Išlipę iš taksi pėsčiomis nuėjo iki „Rimi“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), buvo apie 19 val. D. J. pasiūlė užstatyti auksinę grandinėlę „Rimi“ parduotuvės viduje esančiame lombarde. Lombarde dirbo moteris, maždaug 50 metų amžiaus, šviesių, garbanotų, trumpų plaukų, vidutinio kūno sudėjimo. D. J. savo vardu užstatė auksinę grandinėlę, už kurią gavo 200-300 eurų, tikslios gautos sumos neatsimena. D. J. pridavęs grandinėlę gavo išrašą, bet jis jo nematė, po to padalino visiems trims po dalį pinigų, bet tikslios jo gautos sumos jis nebeprisimena. Pinigus pasidalino ne parduotuvės viduje, o išėję iš jos, eidami lauke. Vėliau su D. J. ir A. T. buvo dar kelis kartus susitikę. Maždaug prieš du mėnesius jam paskambino .D., tuo metu jis su A., buvo išvykę į Italiją ir pasakė, kad policija ieško grandinėles, pasiūlė jam nepasakoti apie įvykį, sakyti, kad nieko nežino ir jie su A. sakys tą patį. Suprato iš karto, kad jie gali sukurti versiją, kad viską atliko jis vienas, nes D. ir A. yra geri draugai, todėl nusprendė papasakoti viską, kaip buvo iš tikrųjų ir, kad nusikalstamą veiką atliko ne jis vienas, o jų padedamas (t. 2, b. l. 30-32).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis V. D. parodė, kad įvykio dieną jis susitikau su visais trimis, tai D. J., J. G. ir A. T., (duomenys neskelbtini) mikrorajone. Jie nuėjo kartu, užėjo į tą laiptinę kur gyveno nukentėjusiojo močiutė su seneliu ir ten įvyko konfliktas. Konflikto metu iš nukentėjusiojo buvo pagrobta grandinėlė su kryželiu. Vienu momentu jie tiesiog pradėjo konfliktuoti, pradžioje jis konfliktavo su J. G.. Vėliau buvo susistumdymas, iš pradžių iš jo paėmė telefoną, bet telefone buvo užraktas. J. G. paėmė telefoną, po kurio laiko jis grąžino nukentėjusiajam telefoną. Paskui pastebėjo, kad aš ant kaklo nukentėjusysis turi grandinėlę, pradėjo ją plėšti ir nuplėšė. Paskui paspruko su grandinėle, jie visi trys, tai D. J., J. G. ir A. T. nubėgo. Nukentėjusysis bandė juos vytis ir tuo metu skambino policijai, policijai prisiskambino, bet pavyti nepavyko, nes jie pasislėpė tamsoje. J. G. jo nemušė, bet plėšdamas grandinėlę dusino, buvo paėmęs telefoną. Asmuo su sugipsuota ranka jam sudavė apie 8 smūgius, tai A. T. Kokius veiksmus atliko D. J. tiksliai negali pasakyti, gal bandė padėti, išskirti, nukentėjusysis buvo nuleidęs galvą, tai nematė, tai gal bandė išskirti.

Pagarsinus nukentėjusiojo V. D. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad tą dieną jam mama pasakė, kad nueitų į parduotuvę ir nupirktų maisto seneliams bei nuneštų jiems į namus. Eidamas į parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini) autobusų stotelėje sutiko savo seną pažįstamą D. J., kuris tuo metu buvo apsirengęs džinsinėmis kelnėmis, dėvėjo tamsią striukę, juodos spalvos megztinį su gobtuvu, ir du jo draugus. Vienas draugų buvo apie 188 cm ūgio, tamsių plaukų, apsirengęs šviesios spalvos sportines kelnes, tamsios spalvos striukę su gobtuvu. Išskirtinių požymių neturėjo, žino tik, kad yra atlikinėjęs bausmę Vilniaus pataisos namuose, kartu su J. Trečiasis vaikinas buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, juodais plaukais, atlėpusiomis ausimis, jo dešinė ranka buvo sugipsuota ar subintuota, apsirengęs juoda striuke, tamsios spalvos kelnėmis. Minėtus vaikinus atpažinti galėtų. Kai nukentėjusysis sutiko D. J. ir jo draugus autobusų stotelėje, jie pasisveikino ir kartu nuėjo link „IKI“ parduotuvės, kuri yra (duomenys neskelbtini). V. D. užėjus į „IKI“ parduotuvę, D. J. ir jo draugai su juo nėjo, tačiau jam išeinant iš parduotuvės jie jo laukė dešinėje pusėje nuo išėjimo iš „IKI“ parduotuvės, už kampo. Jam dar kartą prie jų priėjus, jie pasakė, kad eis kartu su juo, nes jiems pakeliui. Einant link jo senelių namų, jie su juo maloniai bendravo, klausinėjo, kur dirba. Priėjus prie namo (duomenys neskelbtini) , V. D. jiems pasakė, kad atiduos maisto produktus seneliams ir po kelių minučių išeis. Jie pasakė, kad palauks jo. V. D. užėjus į laiptinę, sutikti vaikinai užėjo kartu ir D. J. iš dešinės džinsinių kelnių kišenės išsitraukė popieriaus skiautę, kurioje buvo žalios spalvos, augalinės kilmės, galimai narkotinė medžiaga „žole“. D. J. jam pasakė palaukti, kol jie parūkys, ir galės eiti. Tuomet vaikinai trise laiptinėje parūkė žolės, o nukentėjusysis tiesiog laukė laiptinėje. Jiems parūkius, V. D. pradėjo eiti link senelių buto, tačiau vaikinas, kuris buvo apie (duomenys neskelbtini) cm ūgio, griebė ranka už jo auksinės grandinėlės, kuri tuo metu kabojo ant kaklo ir pradėjo ją traukti. Traukiant grandinėlę, V. D. pradėjo dusti bei jausti fizinį skausmą. Kol minėtas vaikinas traukė grandinėlę, D. J. ir vaikinas su bintuota ranka pradėjo mušti rankomis V. D. į galvos sritį (kur tiksliai nepamena, žino, kad tikrai pataikė į ausį), bei į šonkaulius. Vėliau (duomenys neskelbtini) cm ūgio vaikinui nuplėšus grandinėlę, visi trise išbėgo iš laiptinės ir nubėgo link Kapsų gatvės „IKI“ parduotuvės. V. D. dar bandė juos vytis, paskambino skubios pagalbos telefonu 112 ir iškvietė policiją. Atvažiavę policijos pareigūnai bandė jų ieškoti, tačiau nerado. Pagrobtos auksinės grandinėlės vertė yra apie 800 eurų, svoris 30 gramų, praba galimai (duomenys neskelbtini). Grandinėlė buvo su auksinės spalvos, kryžiumi. Namie turi visus sertifikatus. Kiek žino, D. J. anksčiau gyveno adresu (duomenys neskelbtini) buto numerio nežino (t. 1, b. l. 53-55).

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas M. O. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. 2020-02-27, apie 17.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu D. V. buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini) . Prisimena, kad nuvyko nurodytu adresu, ir išėjo žmogus. Prisimena, kad pavogė, ar nuplėšė jam grandinėlę. Tada jie su kolega nuvažiavo į lombardus patikrinti, kad gal ten pridavė. Nuvyko į gal į du lombardus, niekas nepridavė tų grandinėlių, tai nuvežė jį į komisariatą. Dar bandė klausti žmonių, gal kas matė pagal požymius, bet deja. Dėl to žmogaus (V. D.) sužalojimo, tai jis jau neprisimena. Pagarsinus M. O. parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, jis parodė, kad atvykus minėtu adresu, pasitiko asmuo, kuris prisistatė V. D.. Jis atrodė labai susijaudinęs, savo du maišus asmeninių daiktų iš susijaudinimo buvo palikęs laiptinėje. Negali atsakyti, ar iš V. D. burnos sklido alkoholio kvapas, bet asmuo buvo adekvatus, kalbėjo rišlia kalba. V. D. nurodė, kad eidamas iš prekybos centro „IKI“ sutiko pažįstamą asmenį D,, kuris buvo kartu su dar dviem draugais, vieno iš jų ranka buvo gipsuota. V. D. iš trijų asmenų pažinojo tik vieną, kiti du buvo jam nepažįstami, nematyti asmenys. Pranešėjas nurodė, kad vienas iš asmenų (nenurodė tikslių požymių) jį pradėjo smaugti, o tuo metu kiti du kartu buvę asmenys jį mušė, jų skiriamųjų požymių nenurodė. Pranešėjas pasakė, kad vienam asmeniui jį smaugiant, kiti du tuo metu mušė ir nuplėšė ant jo kaklo kabėjusią auksinę grandinėlę, tikslesnių požymių nenurodė. Policijos pareigūnai kartu su pranešėju patikrino Vilniaus stoties rajone esančius lombardus ir klausė lombarduose dirbusių asmenų, ar niekas neatnešė parduoti grandinėlės, tačiau rasti auksinės grandinėlės nepavyko. Paklausus V. D., ar jam reikalinga medicininė pagalba, jis atsisakė (t. 1, b. l. 77-79). M. O. visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas D. V. parodė, kad jis dirba policijos pareigūnu. Įvykio dieną jie važiavo į iškvietimą, juos pasitiko žmogus, paaiškino, kad jį užpuolė 3 asmenys, pavogė grandinėlę. Pasiėmė pranešėją ir ieškojo po lombardus, pagal požiūrius, bet nieko nerado. Kaip tie asmenys atrodė, pranešėjas ar sakė, neprisimena. Nukentėjusysis tuo metu ar buvo girtas, negali pasakyti, bet šnekėjo normaliai. Ryškių sužalojimų ant nukentėjusiojo nesimatė. Pagarsinus D. V. parodymus duotus ikiteisminio tyrimo metu, liudytojas parodė, kad 2020-02-27, apie 17.15 val., patruliuojant kartu su vyr. patruliu M. O., buvo gautas iškvietimas į (duomenys neskelbtini). Atvykus minėtu adresu pasitiko asmuo, kuris prisistatė V. D.. Jis atrodė susijaudinęs, ar iš jo burnos sklido alkoholio kvapas atsakyti negali, bet aplinkoje asmuo orientavosi gerai. V. D. nurodė, kad eidamas iš prekybos centro "IKI" sutiko pažįstamą asmenį D., kuris buvo kartu su dar dviem draugais, vienas jų buvo gipsuota ranka, tačiau tų asmenų jis nepažinojo. Nukentėjusysis pasakė, kad vienas iš asmenų jį pradėjo smaugti, o tuo metu kiti du kartu buvę asmenys jį mušė, tačiau požymių jį smaugusio asmens nenurodė, taip pat pasakė, kad vėliau nuo jo kaklo nuplėšė grandinėlę, bet požymių, nuplėšusio grandinėlę asmens neįvardijo. Policijos pareigūnai kartu su nukentėjusiuoju praėjo visus Vilniaus stoties rajone esančius lombardus ir klausė lombardų darbuotojų, ar niekas neatnešė, nesiūlė parduoti grandinėlės, tačiau rasti auksinės grandinėlės nepavyko. Paklausus V. D., ar jam reikalinga medicininė pagalba, jis nepageidavo greitosios pagalbos (t. 1, b. l. 73-75). D. V. visiškai palaikė savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja I. B. – B. parodė, kad ji yra kaltinamojo J. G. sugyventinė. Gyvena prie (duomenys neskelbtini), bendrų vaikų neturi. Apie sugyventinio suėmimą liudytoja nežinojo. J. G. buvo išvykęs pas brolį į (duomenys neskelbtini) ir dingęs. Po to liudytoja sužinojo, kad J. G. suimtas šioje baudžiamojoje byloje.

2020 m. vasario 27 d. protokole - pareiškime V. D. nurodė, kad 2020-02-27, apie 17.00 val., adresu Kapsų g. 42, namo laiptinėje jį užpuolė pažįstamas asmuo D. J. su dar dviem savo draugais. Panaudodamas fizinį smurtą vienas iš D. J. draugų griebė už auksinės grandinėlės, kuri tuo metu kabojo ant kaklo ir pradėjo nukentėjusįjį smaugti. Kol vienas vaikinas smaugė V. D. su grandinėle, D.ir kitas vaikinas, kurio nepažįsta, rankomis sudavė jam apie 8 smūgius į įvairias kūno vietas, tokiais savo veiksmais sukeldami nukentėjusiajam fizinį skausmą. Grandinėlei nutrūkus, vaikinai ją pagrobė ir pasišalino nukentėjusiajam nežinoma kryptimi. Grandinėlės vertė apie 800 eurų (t. 1, b. l. 1).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolais V. D. pateikė pagrobtos grandinėlės su kryžiumi fotonuotrauką bei papuošalo gamybos ir išdavimo kvitus, kurie nufotografuoti (t. 1, b. l. 29-31, 32-37).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 2-os kuopos 3-ojo būrio vyriausiojo patrulio D. V. 2020 m. vasario 27 d. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kurias jis parodė apklausos metu (t. 1, b. l. 14).

2020 m. vasario 27 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota laiptinės, esančios adresu Vilnius, Kapsų g. 42, apžiūra (t. 1, b. l. 24-28).

2020 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. D. atpažino nuotraukoje Nr. 2 esantį D. J., kaip D. J., atpažino kaip asmenį, kuris jį mušė 2020-02-27 plėšimo metu. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 86-88).

2020 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. D. atpažino A. T., esantį nuotraukoje Nr. 3, atpažino kaip asmenį, kuris jį mušė rankomis 2020-02-27 plėšimo metu. Šį asmenį atpažino pagal bendrus veido bruožus ir atlėpusias ausis (t. 1, b. l. 80-82).

2020 m. kovo 2 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole nurodyta, kad V. D. atpažino J. G., esantį nuotraukoje Nr. 1, atpažino kaip asmenį, kuris nuo jo kaklo nuplėšė grandinėlę ir jį dusino 2020-02-27 plėšimo metu. Asmenį atpažįsta pagal bendrus veido bruožus (t. 1, b. l. 83-86).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus tyrėjo J. M. 2020 m. kovo 3 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08530-20 buvo atlikta D. J. anketinių duomenų analizė. Buvo pastebėta, kad asmuo yra ne kartą sulaikytas kartu su A. T., J. G., todėl buvo nuspręsta D. J., A. T. ir J. G. parodyti atpažinti pagal jų nuotraukas nukentėjusiam V. D.. Atlikus parodymus atpažinti pagal asmens nuotrauką, nukentėjusysis V. D. atpažino visus tris asmenis, kaip asmenis jį apiplėšusius 2020 m. vasario 27 d. (t. 1, b. l. 15).

2020 m. balandžio 16 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota iš Bendrojo pagalbos centro (toliau - BPC) gauto garso įrašo pavadinimu: 2020_02_27_17-14- 34_37067682168 apžiūra. Perklausius minėtą garso įrašą, nustatyta, kad vyras kvietėsi policijos pareigūnus adresu (duomenys neskelbtini) , nes jam nuplėšė grandinėlę. Tą padarę asmenys bėga (duomenys neskelbtini) g. link parduotuvės „Maxima“. Vyras nurodė, kad buvo trys vaikinai, maždaug (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, apsirengę juodai, su džinsais, vienas žemo ūgio, kiti du aukšti. Vyras bandė pats vytis užpuolikus, tačiau jų nebemato, todėl laukia policijos pareigūnų prie parduotuvės „Maxima“ (t. 1, b. l. 43-44).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 2-ojo policijos komisariato 2-ojo veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos G. K. 2020 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-08530-20, remiantis J. G. duotais parodymais 2020-09-10 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini) , tikslu patikrinti prekybos centro „Rimi“ patalpose esantį lombardą. Atvykus minėtu adresu, lombarde dirbo S. B. gim. (duomenys neskelbtini) metais, kuri pateikė lombarde priimamų (superkamų) daiktų 2020 metų registracijos žurnalą. Patikrinus žurnalą, vasario mėnesio atliktuose supirkimuose nebuvo užfiksuotas auksinės grandinėlės su auksiniu pakabuku priėmimo faktas ar D. J. vardu priimtų daiktų faktas. Registracijos žurnalo nuotrauka, apie 2020 vasario mėnesio supirkimus, pridedama (t. 2, b. l. 35-36).

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai.

Motyvuojamoji dalis

BK 180 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, baudžiamas areštu arba laisvės atėmimu iki šešerių metų. Pažymėtina, kad plėšimas yra tyčinė nusikalstama veika, kuri padaroma tik tiesiogine tyčia (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-349-648/2017, 2K-82-139/2015, 2K-272-648/2015). Plėšimo atveju fizinė jėga yra panaudojama nukentėjusiojo valiai palaužti. Taigi, kvalifikuojant veiką pagal BK 180 straipsnio 1 dalį svarbu nustatyti, ar kaip priemonė, siekiant užvaldyti nukentėjusiojo turtą, jo atžvilgiu buvo panaudotas smurtas. Teismų praktikoje yra pažymėta, kad grindžiant kaltinimą dėl plėšimo svarbu atsižvelgti ne tik į įvykio situaciją, bet ir į nuteistojo elgesį tiek prieš veikos padarymą, tiek po jos. Be to, BK 180 straipsnyje nustatyto nusikaltimo pavojingumas priklauso ne nuo turto vertės, kuri neturi jokios reikšmės veikos kvalifikavimui pagal šį straipsnį, bet nuo turto užvaldymo būdo, kuriuo yra kėsinamasi į žmogaus sveikatą (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-351-387/2018).

Grobimo sąvoka apima du momentus: 1) turto paėmimą (jo faktinės vietos pakeitimą) ir 2) turto užvaldymą (galimybę elgtis su svetimu turtu kaip savu, juo naudotis, disponuoti). Tik nustačius šiuos du momentus, veika laikoma baigta. Sprendžiant klausimą, ar turto pagrobėjas, fiziškai užvaldęs svetimą turtą, jau buvo įgijęs realią galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti juo pagal savo valią, svarbu atsižvelgti į pagrobto turto specifinius požymius ir paskirtį, laiko tarpą, kuriam kaltininkas buvo užvaldęs turtą, realias jo galimybes per šį laiką pasinaudoti pagrobto turto naudingomis savybėmis, savo nuožiūra spręsti jo tolesnį likimą. Svarbu ir tai, ar kaltininkas buvo spėjęs pasišalinti iš įvykio vietos bei iš nukentėjusiojo ar kitų asmenų, galinčių sutrukdyti pagrobti turtą, akiračio (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-741/2007, 2K-388/2012, 2K‑271‑303/2016 ir kt.). ‏‏‎

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų D. J. ir J. G. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamasis D. J. apklausiamas teisminio nagrinėjimo metu neigė dalyvavęs plėšime. Jis nurodė, kad matė, kad V. D. ant kaklo buvo grandinėlė, bet jis jos neplėšė. Nurodė, kad įvykio dieną tarp J. G. ir V. D. prasidėjo konfliktas, jiedu pradėjo stumdytis užėjo į laiptinę, o pats D. J. bei A. T. liko lauke. Praėjo 2-3 minutėms nusprendė užeiti į laiptinę, nes girdėjo susistumdymo garsus. Nors kaltinamasis neigia dalyvavęs plėšime, bet kiti bylos duomenys nurodo, kad jis visgi nelaukė lauke, o buvo laiptinėje su kitais. Be to, bylos duomenys pagrindžia, kad būtent D. J. pasiūlė nuplėšti nukentėjusiojo V. D. grandinėlę. Analizuojant kito kaltinamojo J. G. parodymus matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis parodė, kad įėjus į laiptinę įvykio dieną jis pastebėjo, kad tarp D. J. ir V. D. kilo konfliktas, jie aiškinosi santykius, nes kartu atlikinėjo bausmę ir turėjo vienas kitam priekaištų. Vykstant konfliktui D. J. pastūmė V. D. ir pastebėjo auksinę grandinėlę ant kaklo, pasiūlė J. G. ją atimti, tada J. G. suėmė V. G. už pečių, o D. J. mušė V. D., bandė nuimti grandinėlę, nepavyko, tada D. J. stovėdamas priešais V. D. nuplėšė grandinėlę, tuo metu A. T. laikėsi nuošaliau. Taip pat J. G. nurodė, kad jie visi trys bėgo bei (duomenys neskelbtini) g. lombarde būtent D. J. užstatė grandinėlę savo vardu, pinigus pasidalino visi trys. Atsižvelgtina, kad teisminio nagrinėjimo metu J. G. pakeitė parodymus, prisiimdamas kaltę tik sau, nurodydamas, kad jis apkalbėjo bendrininkus. Tačiau šie J. G. parodymai nėra išsamūs, o nuoseklūs bei išsamūs duoti ikiteisminio tyrimo metu, be to jie papildo ir kitus byloje esančius duomenis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais. Be to iš bendrojo pagalbos centro įrašo apžiūros akivaizdu, kad nustatyta, jog pranešėjas nukentėjusysis V. D. kvietėsi policijos pareigūnus, nes trys vyrai jam nuplėšė grandinėlę, nenurodė konkretaus vieno, o visus tris. Tas atsispindi ir pareigūnų tarnybiniame pranešime, pareigūnų D. V., M. O. apklausose. Be to, iš byloje esančio atpažinimo protokolo matyti, kad V. D. tvirtai atpažino tiek D. J., tiek J. G., kaip asmenis dalyvavusius plėšime, o patį D. J. kaip asmenį jį mušusį. Dėl aukščiau išdėstyto, D. J. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertintini kaip kaltinamojo siekis išvengti baudžiamosios atsakomybės, o J. G. parodymai, duoti teisiamojo posėdžio metu, vertintini kaip siekis padėti savo pažįstamam D. J. išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamieji D. J. bei J. G., veikdami su trečiuoju asmeniu A. T., tiesiogine tyčia, panaudodami fizinį smurtą ir atimdami galimybę nukentėjusįjį V. D. priešintis, pagrobė svetimą turtą, nukentėjusiojo jo 800 eurų vertės auksinę grandinėlę su kryžiumi. D. J. ir J. G. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį.

Bausmės skyrimo motyvai.

Teismas, skirdamas bausmę vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies, 61 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies nuostatomis.

BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos dvi alternatyvios bausmės – areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

Skirdamas bausmę D. J. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo D. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, kad jis praeityje teistas net 17 kartų, veikos turi sunkėjimo tendenciją, kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 1, b. l. 130-139), nedirba, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Šioje byloje teismas nenustatė išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu D. J. būtų galima taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos bausmės vykdymą.

Teismo vertinimu, atsižvelgus į minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, tokia bausmės rūšis ir jos dydis nebus akivaizdžiai per griežta ar per švelni, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. J. paskutinį kartą teistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nuosprendžiu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 181 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, atsižvelgus į prieš tai išdėstytas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaitytini minėtame nuosprendyje nurodyti laikotarpiai ir pagal nuosprendį atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo šio nuosprendžio priėmimo dienos, nes jis atlieka realią laisvės atėmimo bausmę.

Skirdamas bausmę J. G. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną baigtą apysunkį nusikaltimą nuosavybei, kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo J. G. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę, kad jis praeityje teistas net 16 kartų, veikos turi sunkėjimo tendenciją, Kaltinamasis baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 7-13).

Įvertinęs aukščiau išdėstytas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą, bus pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės prašomą griežčiausią bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminas nustatytinas mažesnis nei įstatymo sankcijoje nustatytas bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla A. T. atžvilgiu nutrauktina.

Bylos duomenimis A. T. 2022 m. birželio13 d. mirė (t. 3, b. l. 25).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, mirusiajam baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, išskyrus tuos atvejus, kai byla reikalinga mirusiajam reabilituoti arba kitų asmenų bylai atnaujinti dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje aplinkybių, kurioms esant baudžiamasis procesas dėl mirusiojo A. T. galėtų būti tęsiamas, nėra. Mirusiojo šeimos nariai ar artimi giminaičiai nepateikė prašymo tęsti procesą reabilituojančiais pagrindais. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad šios bylos išnagrinėjimas reikalingas kitame procese dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstyta, mirus kaltinamajam A. T. baudžiamasis procesas jo atžvilgiu nutrauktinas.

Nutraukiant bylą pagal BPK 3 straipsnio 1 dalies 5 punktą, asmens kaltė nenustatoma, todėl bylos nutraukimas neprieštarauja Lietuvos Konstitucijos 31 straipsnio 2 dalyje, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 6 dalyje, įtvirtintai asmens nekaltumo prezumpcijai.

Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymo.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė teismui patikslinta 2023 m. vasario 23 d. pažymą „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“ (t. 3, b. l. 143-144), kurioje nurodyta, kad iš J. G. priteistina valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suma yra 598,44 eurų, už advokato A. R. atstovavimą. Gynėjo dalyvavimas atstovauti kaltinamojo J. G. interesus buvo būtinas (BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktas ), nes jis buvo pasislėpęs nuo teismo, o po to suimtas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos turėtos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš J. G. nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 301–305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

D. J., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti prie Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nuosprendžiu paskirtos 2 (dvejų) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmės ir paskirti D. J. galutinę subendrintą bausmę - 2 (dvejus) metus ir 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvės atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią D. J. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis BK 63 straipsniu 9 dalimi, į bausmės laiką D. J. visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 25 d. nuosprendį bei jame įskaitytus laikotarpius.

Kardomąsias priemones – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti D. J. palikti nepakeistas iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

J. G., gim. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti 2 (dvejiems) metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, bendrinant bausmes dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo nuosprendžio paskirtos 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. vasario 2 d. nuosprendžiu paskirtą 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę bei šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę iš dalies pridėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendžiu paskirtos subendrintos 3 (trejų) metų 5 (penkių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausmės ir paskirti J. G. galutinę subendrintą bausmę - 4 (ketverius) metus laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti laisvė atėmimo vietų įstaigoje.

Bausmės pradžią J. G. skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Į bausmės laiką J. G. visiškai įskaityti bausmės laiką atliktą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. gruodžio 14 d. nuosprendį, 2023 m. vasario 2 d. nuosprendį bei juose įskaitytus laikotarpius, taip pat sulaikyme ir suėmime išbūtą laikotarpį nuo 2022 m. spalio 7 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – suėmimą J. G. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš nuteistojo J. G., atmesti.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-57-486/2023 A. T. atžvilgiu, kurioje jis buvo kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, nutraukti kaltinamajam mirus.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.