- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-03-07
- Bylos Nr.
- 2S-131-278/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Valiulienė
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-131-278/2017
Teisėja Rita Dambrauskaitė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-07736-2016-5
2017 m. kovo 7 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal antstolio E. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2YT-8889-589/2016 pagal pareiškėjo (skolininko) M. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui E. S., A. A., D. C., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. A. skundu prašė panaikinti antstolio E. S. 2016-09-15 priimtą patvarkymą Nr. S-16-181-15162 toje dalyje, kad jam priteistos lėšos būtų dalintinos per pusę – 50 procentų nuo priteistos sumos antstolio įsiskolinimams išieškoti ir 50 procentų paliekant jam, kad galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų mokymuisi ir mokslo priemonėms įkalinimo įstaigos parduotuvėje, nurodydamas, jog lėšos bus pervestos iš Teisingumo ministerijos už netinkamas kalinimo sąlygas, tai yra iš trečiųjų asmenų. Papildomai pareiškėjas nurodė, kad įstaiga mokymosi reikmėmis neaprūpina, pašalpos neskiria, neišduoda mokymosi reikmėms reikalingų priemonių, vitaminų, neapmoka stomatologo paslaugų, neaprūpina visaverčiu maistu bei higienos reikmenimis. Pareiškėjo teigimu, antstolis bando jam apriboti suimtojo gyvenimą, kas prilygtų kankinimui, diskriminacijai su laisvėje esančiais piliečiais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi pareiškėjo M. A. skundą tenkino iš dalies. Panaikino antstolio E. S. 2016-09-15 patvarkymo Nr. S-16-181-15162 dalį, kuria antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininko atžvilgiu išmokėtinas lėšas 648,51 Eur sumai (iš jų 493,93 Eur skolos ir 154,58 Eur vykdymo išlaidų) ir kad areštuotos lėšos nedelsiant būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, bei įpareigojo antstolį šį klausimą spręsti iš naujo. Kitą skundo dalį atmetė.
3. Teismas nustatė, kad antstolio E. S. kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0181/16/01643 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-19 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-3069-452/2016 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis; vykdomoji byla Nr. 0181/15/00896 pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015-06-23 vykdomąją raštą Nr. 2-177-767-15 civilinėje byloje Nr. 2-177-767-15 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis; vykdomoji byla Nr. 0181/16/00108 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-01-25 nutarimą Nr. VDAŽ-16-181-56 administracinių teisės pažeidimų byloje; vykdomoji byla Nr. 0181/16/00773 pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2016-05-03 nutarimą Nr. (23.31-08) 483-40511 administracinių teisės pažeidimų byloje; vykdomoji byla Nr. 0181/15/00232 pagal Radviliškio rajono apylinkės teismo 2014-12-15 išduotą nutarimą Nr. A2.9-1815-766-2014. Nustatė, kad antstolis 2016-09-15 priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-15162 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-19 išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. 2-3069-452/2016 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis. Šiame skundžiamame patvarkyme, kuris adresuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nurodyta, kad antstolis areštuoja visas esamas ir būsimas skolininko (-ų) atžvilgiu išmokėtinas lėšas 648,51 Eur sumai (iš jų 493,93 Eur skolos ir 154,58 Eur vykdymo išlaidų) ir areštuotas lėšas prašoma nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“. Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo M. A. skundą 2016-10-12 patvarkyme Nr. S-5730 antstolis nurodė, kad 2016-08-31 gavus skolininko skundą jam buvo leista iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje, pasinaudoti 1 MMA dydžio suma (2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235). Teismas nesutiko su antstolio argumentais, nurodydamas, kad 2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235 yra priimti vykdomosiose bylose Nr. 0181/15/00232, Nr. 0181/16/00108 ir Nr. 0181/16/00773, o skundą pareiškėjas pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643 dėl 2016-09-15 priimto patvarkymo Nr. S-16-181-15162.
4. Teismas darė išvadą, kad antstolis netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo iš dalies neteisingo patvarkymo dalyje priėmimą. Konstatavo esant pagrindui panaikinti šioje dalyje antstolio 2016-09-15 priimtą patvarkymą Nr. S-16-181-15162, o antstolio veiksmus, 2015-09-22 patvarkymu Nr. S-11104287 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažinti neteisėtais. Nurodė, kad išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA, tačiau nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 str.).
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
5. Atskiruoju skundu antstolis E. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir M. A. skundą atmesti.
6. Nurodo, kad 2016-09-06 patvarkymais Nr. S-5234, Nr. S-5235 skolininkui leista pasinaudoti jam priklausančia 1 MMA dydžio suma, esančia Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje. Skolininkui priklausančias pinigines lėšas į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą gali pervesti įvairūs asmenys. M. A. antstoliui nėra pateikęs informacijos, kada ir kokią sumą jam privalo išmokėti LR Teisingumo ministerija, todėl šis klausimas turėtų būti sprendžiamas LR Teisingumo ministerijai pervedus į antstolio depozitinę sąskaitą M. A. priklausančias pinigines lėšas ir gavus iš jo prašymą bei pagrįstus objektyvius duomenis, kurių pagrindu būtų galima jam leisti pasinaudoti 1 MMA dydžio suma atskaičius mokesčius.
7. Teigia, jog Panevėžio miesto apylinkės teismas ir Panevėžio apygardos teismas atskirose nutartyse pasisakė, kad antstolis turi teisę areštuoti skolininko, atliekančio bausmę pataisos namuose, asmeninėje sąskaitoje esančias pinigines lėšas ir nukreipti į jas išieškojimą, Civilinio proceso kodekso 668 straipsnio nuostatuose numatytais apribojimais yra apsaugomas turtas, kuris reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius. Nuteistiesiems atliekantiems bausmę laisvės atėmimo įstaigose yra garantuojamas ir užtikrinamas jų minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimas.
Atsiliepimas
8. Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėjas M. A. prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad jis yra suimtasis, o ne nuteistasis, todėl antstolio teiginys, jog yra aprūpinamas minimaliais ir būtiniausiais poreikiais, yra nepagrįstas. Laisvės atėmimo įstaigos režimas nenumato kitokių galimybių įsigyti būtiniausių reikmenų kitaip, kaip tik suimtojo tretiesiems asmenims pervedus pinigines lėšas į laisvės atėmimo įstaigos sąskaitą, iš kurios yra atsiskaitoma už juos. Be to, lėšos, kurios bus pervestos iš LR Teisingumo ministerijos, bus neturtinė žala už netinkamas kalinimo sąlygas, t. y. kompensacija, iš kurios išieškoti negalima.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmestinas.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
10. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria iš dalies tenkintas pareiškėjo M. A. skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
11. Byloje nustatyta, kad vykdydamas išieškojimą antstolis 2016-09-15 priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-15162 dėl skolininko M. A. lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis, arešto vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-08-19 išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. 2-3069-452/2016 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis. Patvarkymas adresuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nurodant, kad antstolis, vadovaudamasis CPK 688 straipsniu, CPK 749 straipsniu, areštuoja visas esamas ir būsimas skolininko (-ų) atžvilgiu išmokėtinas lėšas 648,51 Eur sumai (iš jų 493,93 Eur skolos ir 154,58 Eur vykdymo išlaidų) bei prašo jas nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ (vykdomoji byla, b. l. 17). Be to, 2016-10-12 buvo priimtas patvarkymas Nr. S-5737, vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje. 2016-10-05 antstolio kontoroje gautas skolininko skundas, kuriuo prašoma panaikinti antstolio E. S. 2016-09-15 patvarkymą Nr. S-16-181-15162 toje dalyje, kad jam priteistos lėšos būtų dalintinos po lygiai nuo priteistos sumos antstolio įsiskolinimams išieškoti bei paliekant jam, kad galėtų įsigyti būtiniausių reikmenų mokymuisi ir mokslo priemonėms įkalinimo įstaigos parduotuvėje. Antstolis 2016-10-12 patvarkymu Nr. S-5730 skundo netenkino, nurodydamas, kad 2016-08-31 gavus skolininko skundą buvo leista iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje, pasinaudoti 1 MMA dydžio suma (2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235).
12. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016-11-08 nutartimi iš dalies tenkindamas pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų nurodė, kad CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, jog negalima nukreipti išieškojimo į pinigų sumą, neviršijančią 1 MMA. Pažymėjo, kad antstolis nukreipė išieškojimą į visas lėšas, esančias pareiškėjo laisvės atėmimo vietos sąskaitoje, nepaisant to ar jos viršija 1 MMA, ar ne. Nesutikdamas su minėta pirmosios instancijos teismo nutartimi, antstolis skunde nurodė, jog 2016-09-06 patvarkymais Nr. S-5234, Nr. S-5235 skolininkui leista pasinaudoti jam priklausančia 1 MMA dydžio suma, esančia Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje ir M. A. nėra pateikęs informacijos, kada ir kokią sumą jam privalo išmokėti LR Teisingumo ministerija. Apelianto teigimu, skolininko turima asmeninė sąskaita laisvės atėmimo įstaigoje negali būti vertinama kaip lėšos, reikalingos asmenims pragyvenimui, nes valstybė yra suteikusi laikinai skolininkui visas sąlygas, reikalingas pragyvenimui, t. y. garantuoja ir užtikrina minimalių ir būtiniausių poreikių patenkinimą.
13. CPK 668 straipsnio 1 dalis numato, kad, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į buities, ūkio, darbo, mokymosi reikmenis ir kitą turtą, kurie būtini skolininko ar jo šeimos pragyvenimui, darbui pagal jo profesiją ar mokymuisi. Be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA), visus būtinus vaikų ir neįgaliųjų reikmenis. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punktą išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus iš fizinių asmenų negali būti nukreiptas į grynųjų pinigų sumą, neviršijančią Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos, nes šios normos turi užtikrinti galimybę įsigyti asmens higienos priemonių, kanceliarinių prekių, vokų ir pašto ženklų. Nuteistieji šias prekes įsigyti turi už savo lėšas Bausmių vykdymo kodekso 92 straipsnyje nustatyta tvarka.
14. Civilinio proceso kodekso 688 straipsnio 1 dalis numato galimybę nukreipti išieškojimą į skolininko pinigų sumas ir kitokį turtą, esančius pas kitus asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų, todėl konstatuotina, kad nei Civilinio proceso kodekso, nei Sprendimų vykdymo instrukcijos nuostatos nenumato draudimo nukreipti išieškojimo į bausmę atliekančiam nuteistajam priklausančias pinigines lėšas, esančias laisvės atėmimo įstaigos sąskaitoje. Dėl paminėto sutiktina, jog antstolis turėjo teisę priimti ginčijamą 2016-09-15 patvarkymą Nr. S-16-181-15162, nes Teisingumo ministerijos išmokėtinos lėšos nepriskirtinos prie lėšų iš kurių nėra galimas išieškojimas (CPK 688 str. 3 d.,739 str.).
15. Byloje nustatyta, jog iš pareiškėjo M. A. vykdomi išieškojimai pagal kelis vykdomuosius dokumentus ir juose bei vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643, kurioje priimtas ginčijamas patvarkymas, yra priimti patvarkymai, adresuoti Šiaulių tardymo izoliatoriui, dėl leidimo skolininkui pasinaudoti 1 MMA dydžio suma iš jam priklausančių lėšų, vykdant išieškojimą (nagrinėjamoje byloje toks patvarkymas priimtas 2016-10-12 Nr. S-5737). Tačiau byloje nėra duomenų, jog į pareiškėjo atsiskaitomąją sąskaitą, esančią įkalinimo įstaigoje, be galimai Teisingumo ministerijos pervestinų lėšų, yra pervedamos ir kitų asmenų jam skirtos piniginės lėšos (pvz. artimųjų), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog ginčijamas 2016-09-15 patvarkymas priimtas netinkamai pritaikius CPK 668 straipsnio 1 dalies nuostatas.
16. Teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-52/2011).Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiškai nėra reikšmingi teisingam bylos išnagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.
17. Dėl paminėtų motyvų, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį, todėl atskirasis skundas atmetamas, o nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.