Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. A., jos atstovui advokatui S. L., Panevėžio miesto savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei L. P., nedalyvaujant atsakovams S. P., M. A., Radviliškio rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovams S. P., M. A. dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo skyrimo, materialinio išlaikymo priteisimo, išvadą teikiančios institucijos byloje – Panevėžio miesto ir Radviliškio rajono savivaldybių Vaiko teisių apsaugos skyriai, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovas advokatas S. L. prašė ieškinį tenkinti ieškinyje išdėstytais motyvais.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos nuostatos, pagal kurias valstybė saugo ir globoja motinystę ir vaikystę, o 39 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas nepilnamečių vaikų gynimo įstatymu principas. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.180 str. 1 d. teismas gali laikinai arba neterminuotai apriboti tėvų valdžią, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais. Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta tėvų pareiga auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. CK 3.155 straipsnio 1 dalis numato, kad vaikai iki pilnametystės yra tėvų prižiūrimi, o 2 dalis apibrėžia tėvų teises ir pareigas, numatant, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją – tėvų valdžios apribojimą.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad M. A. ir S. A. (P.) yra L. A., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai (7 b. l.). Vaiko tėvų santuoka nutraukta 2014-08-11 (6 b.l.). 2013-04-08 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu S. A. ir M. A. šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (11 b.l.). 2015-07-17 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nepilnametei L. A. likusiai be tėvų globos buvo nustatyta laikinoji globa, jos globėja paskirta A. A., su ja nustatyta ir nepilnametės gyvenamoji vieta, nepilnametei paskirta globos išmoka (9 b. l.). Į bylą pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys, kad abu atsakovai nesirūpina ir neprižiūri savo mažamečio vaiko, girtauja, neužtikrina vaikui normalių gyvenimo sąlygų. 2013-07-22, 2014-3-13 Radviliškio rajono apylinkės teismo nutarimais S. A. yra bausta už piktnaudžiavimą savo kaip motinos valdžia mažamečių vaikų atžvilgiu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str.1d. (18,19 b. l.).M. A. pastovios gyvenamosios vietos neturi, ne kartą baustas administracine tvarka už smulkų svetimo turto pagrobimą, girtavimą viešoje vietoje (49-51, 61-68 b.l.), šešis kartus teistas (69-79 b.l.). Šiuo metu jam atliekamas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos padarymo. Globojamo vaiko aplankymo aktas patvirtina, kad nepilnametei L. A. globėjos A. A. namuose sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos, vaiku rūpinamasi, jis prižiūrėtas, gyvenamoji aplinka, švari tvarkinga (43-44 b. l.). Byloje esantys rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieškovės paaiškinimai patvirtina atsakovų nesirūpinimą dukra, aplinkybes, kad jie girtauja, nesuteikia vaikui tinkamų gyvenimo sąlygų, nesirūpina jos sveikata, materialiai jos neišlaiko. Tėvų valdžia turi būti orientuota į vaiko teisių, įtvirtintų Lietuvos Respublikos ir tarptautiniuose teisės aktuose, įgyvendinimą. Esminės vaiko teisės, atsižvelgiant į CK 3.161 str., yra jo teisė sveikai gyventi, sveikai augti, gyventi kartu su tėvais, būti auklėjamam ir aprūpintam, savo tėvų šeimoje bendrauti su tėvais. Teismas laiko įrodytu, kad atsakovai nevykdo pareigos auklėti savo nepilnametę dukrą, nesirūpina jos sveikata, savo elgesiu darė žalingą įtaką, nesudaro tinkamų gyvenimo sąlygų. Atsižvelgus į aukščiau nurodytas aplinkybes ieškinys dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo yra laikomas pagrįstu ir tenkintinu visiškai (CK 3.180 straipsnio 2 dalis). Apribojus tėvų valdžią atsakovams sustabdomos jų asmeninės ir turtinės teisės, tačiau paliekama galimybė bendrauti ir matytis su vaiku, jei tai neprieštarauja vaiko interesams. Atsakovams išaiškinama, kad vaikas gali būti įvaikintas be atskiro jų sutikimo (CK 3.180 str. 3 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu išsprendžia klausimą dėl nuolatinės globos (rūpybos) nustatymo. Byloje nustatyta, kad laikina globėja A. A. tinkamai rūpinasi savo vaikaite Lėja, ją išlaiko, sudaro tinkamas gyvenimo, tobulėjimo, mokymosi sąlygas. Pagal nustatytas faktines aplinkybes ji turi galimybę ir sutinka būti globėja. Panevėžio miesto ir Radviliškio rajono Vaiko teisių apsaugos skyriai pateiktose išvadose nurodė, kad pritaria visiems ieškinio reikalavimams. Įvertinus Vaiko teisių apsaugos skyrių išvadas bei kitus bylos duomenis, nustatytina nuolatinė globa ir ieškovė skirtina Lėjos globėja, kartu su ja nustatant vaiko gyvenamąją vietą (CK 2.14 str., 3.251 str.2d., 3.256 str., 3.264 str.,3d.).

CK 3.195 straipsnyje nustatyta, kad apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka. CK 3.192 straipsnis numato, kad tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus ir teikti materialinį išlaikymą proporcingai savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas. Lietuvos nacionaliniuose įstatymuose įtvirtintas abiejų tėvų pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus absoliutumas, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai, užtikrinant būtinas vaikui vystytis sąlygas (CK 3.192 str. 2 d. ir 3 d.). Teismas pažymi, kad vaiko išlaikymui reikalingų išlaidų per mėnesį suma yra fakto klausimas byloje, kuris nustatomas pagal civilinio proceso kodekse numatytas įrodinėjimo taisykles (CPK 178 str.).

2014 m. liepos 9 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu nutraukta S. P. ir M. A. santuoka ir dukros L. A. gyvenamoji vieta nustatyta su jos tėvu, o iš motinos priteistas išlaikymas dukrai. Šis teismo sprendimas įsiteisėjęs ir galiojantis, todėl turi būti vykdomas.

Atsakovas M. A. nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis materialiniai prisideda prie dukters Lėjos išlaikymo. Į bylą nepateikta duomenų apie atsakovo gaunamas pajamas, turimą turtą ar kitus išlaikytinius. Nėra duomenų apie tai, kad jis dėl sumažėjusio darbingumo ar negalėjimo dirbti tam tikro pobūdžio darbus ir negalėtų teikti išlaikymą. Teisinis išlaikymo reglamentavimas reiškia, kad net ir visiškas pajamų ar turto neturėjimas neatleidžia tėvų nuo prievolės teikti išlaikymą savo pilnametystės nesulaukusiam vaikui. Teismas, spręsdamas išlaikymo dydžio priteisimo iš atsakovo klausimą atsižvelgia į tai, kad asmuo, privalantis teikti išlaikymą, yra darbingo amžiaus ir gali susirasti darbą, atitinkantį savo išsilavinimą ir gebėjimus. Įvertinęs šias aplinkybes ir atsižvelgdamas į susiformavusią teismų praktiką, prioritetiškai vaiko interesus gauti išlaikymą, kuris užtikrintų būtiniausius poreikius, laiko svarbesniais ir objektyviai būtinais. Byloje nepateikta įrodymų, detalizuojančių išlaidas vaiko išlaikymui, tačiau net ir nesant įrodymų apie išlaidas, akivaizdu, kad tokio amžiaus vaikui būtina pirkti maistą, drabužius, apmokėti ugdymo institucijos lankymo išlaidas ir 116 Eur išlaikymo suma, laikytina pagrįsta ir protinga, reikalinga vaiko išlaikymui, atitinkanti įstatyme įtvirtintą prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 2 d.) bei realiai įvykdoma ir nepažeidžianti atsakovo interesų.

Apribojus tėvų valdžią, tėvai netenka teisės tvarkyti dukrai, kurios atžvilgiu apribota valdžia, priklausantį turtą (CK 3.191 str.1d. 5p.). Globojam vaikui skirtomis lėšomis turi teisę disponuoti ir jas administruoti globėja A. A. išskirtinai tik vaiko interesais iki nepilnametis vaikas įgys veiksnumą ir galės savo turtu pats tinkamai pasirūpinti (CK 3.275 str., 4.236 str.). Globėjai ir turto administratorei išaiškintos jos teisės ir pareigos, numatytos CK 3.243, 4.240, 4.241, 4.242 straipsniuose.

CPK 93 str. 1 d. numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovė į bylą pateikė įrodymus, kad jos patirtos bylinėjimosi išlaidos yra 41 Eur sumokėtas žyminis mokestis (27 b.l.), 400 Eur atstovavimo išlaidos ( 26 b.l.). Šios išlaidos laikomos pagrįstomis ir įrodytomis bei tenkintomis (CPK 88 str.1d.6p., 93 str.,98 str.). Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu - procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei (CPK 92 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 270, 406, 407 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti tėvų valdžią S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jų nepilnametės dukros L. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Nustatyti L. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą ir jos globėja skirti A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) su ja nustatant nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą.

Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnametei dukrai L. A., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 116 Eur (šimtą šešiolika eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis, pradedant mokėti nuo ieškinio priėmimo teisme dienos (2016-03-23) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Globėją A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirti L. A., gim. (duomenys neskelbtini), priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja ir turto administratore.

Priteisti iš S. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,50 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokos kodas 5660).

Priteisti iš M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 220,50 Eur (du šimtus dvidešimt eurų 50 ct) bylinėjimosi išlaidas A. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir 42 Eur (keturiasdešimt du eurus) žyminį mokestį, 4,15 Eur (keturis eurus 15 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas valstybei (įmokų kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.