Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Rita Dambrauskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui Egidijui Smagurauskui, A. A., D. C., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolis Egidijus Smagurauskas 2016-10-12 patvarkymu Nr. S-5730 netenkino skundo ir perdavė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti teismui. Nurodė, kad Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 624 str. išvardytos priverstinio vykdymo priemonės. Viena iš jų yra išieškojimas iš skolininko lėšų ir turto ar turtinių teisių. Antstolis gavęs informaciją ar nustatęs, kad skolininkui pinigines lėšas turi išmokėti tretieji asmenys privalo išieškojimą nukreipti į šias pinigines lėšas. M. A. gautinos piniginės lėšos iš trečiųjų asmenų yra laikoma jo asmenine nuosavybe ir įstatymas leidžia nukreipti skolos išieškojimą į pastarąsias lėšas (CPK 688 str. 1 d.). CPK 739 str. nustatytas sąrašas pinigų sumų į kurias negali būti nukreiptas išieškojimas. Į šį sąrašą nepatenka piniginės lėšos skirtos įsigyti būtiniausių reikmenų mokymuisi ir mokslo priemonėms įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad M. A. priklausančių lėšų iš trečiųjų asmenų į antstolio depozitinę sąskaitą nėra gauta. Vykdant vykdomąjį dokumentą 2016-08-31 gavus skolininko skundą jam leista iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje pasinaudoti 1 MMA dydžio suma (2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235). Išieškojimas vykdymo proceso metu į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos gali būti nenukreiptas vieną kartą, o ne kas mėnesį ir kai yra nurašomos piniginės lėšos į antstolio depozitinę sąskaitą, nes nėra aišku kada ir kokias piniginių lėšų sumas gaus skolininkas į Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitą ir kokio dydžio sumas jam išmokės tretieji asmenys – Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerija. Vykdymo proceso metu antstoliui iš skolininko išieškojus pinigines lėšas iš trečiųjų asmenų ir gavus skolininko prašymą būtų sprendžiamas klausimas dėl piniginių lėšų grąžinimo dalyje, kuri neviršija 1 MMA dydžio sumos atskaičius mokesčius. Pagal LR CPK 668 str. 1 d. ir sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 p. įstatymų leidėjas apsaugo asmenų pinigų sumas neviršijančias MMA, skirtas pragyvenimui. Skolininkas atlikdamas laisvės atėmimo bausmę įkalinimo įstaigoje, yra išlaikomas valstybės lėšomis. Tai reiškia, kad jam valstybė garantuoja ir užtikrina žmogaus minimalių poreikių patenkinimą – skolininkui yra suteikiamas nemokamas maitinimas, apgyvendinimas, sveikatos priežiūros paslaugos, dalyvavimas mokymosi, socializacijos programose ir t.t.

Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje yra užvestos vykdomosios bylos: vykdomoji byla Nr. 0181/16/01643 pagal 2016-08-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. 2-3069-452/2016 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis, vykdomoji byla Nr. 0181/15/00896 pagal 2015-06-23 Radviliškio rajono miesto apylinkės teismą vykdomąją raštą Nr. 2-177-767-15 civilinėje byloje Nr. 2-177-767-15 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis, vykdomoji byla Nr. 0181/16/00108 pagal 2016-01-25 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nutarimą Nr. VDAŽ-16-181-56 administracinių teisės pažeidimų byloje, vykdomoji byla Nr. 0181/16/00773 pagal 2016-05-03 Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos nutarimą Nr. (23.31-08) 483-40511 administracinių teisės pažeidimų byloje, vykdomoji byla Nr. 0181/15/00232 pagal Radviliškio rajono apylinkės teisme 2014-12-15 išduotą Nutarimą Nr. A2.9-1815-766-2014.

Nustatyta, kad antstolis Egidijus Smagurauskas 2016-09-15 priėmė patvarkymą Nr. S-16-181-15162 dėl skolininko lėšų ir/ar turtinių teisių, esančių pas trečiuosius asmenis arešto vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643 pagal 2016-08-19 Panevėžio miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąją raštą civilinėje byloje Nr. 2-3069-452/2016 dėl išlaikymo nepilnametei dukrai, mokant periodinėmis išmokomis. Šiame skundžiamame patvarkyme, kuris adresuotas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai, nurodyta, kad antstolis, vadovaudamasis LR CPK 688 str., CPK 749 str., areštuoja visas esamas ir būsimas skolininko (-ų) atžvilgiu išmokėtinas lėšas 648,51 Eur sumai (iš jų 493,93 Eur skolos ir 154,58 Eur vykdymo išlaidų) bei kad areštuotas lėšas antstolis prašo nedelsiant pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) esančią AB „Swedbank“.

Atsisakydamas tenkinti pareiškėjo M. A. skundą, 2016-10-12 patvarkyme Nr. S-5730 antstolis nurodo, kad 2016-08-31 gavus skolininko skundą jam buvo leista iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių Šiaulių tardymo izoliatoriaus sąskaitoje pasinaudoti 1 MMA dydžio suma (2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235). Teismas nesutinka su tokiais antstolio argumentais, kadangi 2016-09-06 patvarkymai Nr. S-5234, Nr. S-5235 yra priimti vykdomosiose bylose Nr. 0181/15/00232, Nr. 0181/16/00108 ir Nr. 0181/16/00773, o skundą pareiškėjas pateikė vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01643 dėl 2016-09-15 priimto patvarkymo Nr. S-16-181-15162.

Antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Siekiant kuo efektyviau ir sparčiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, vykdymo procese antstoliui suteikta teisė išieškojimą nukreipti į skolininko pinigų sumas ar kitokį turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, taip pat į pinigų sumas ir kitokį turtą, priklausančius skolininkui iš kitų asmenų (CPK 688 straipsnio 1 dalis).

CPK 668 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad negali būti išieškoma iš turto, kuris yra būtinas skolininko pragyvenimui, be to, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimaliosios mėnesinės algos (MMA). Įgyvendinant pastarąją nuostatą, analogiškas draudimas įtvirtintas Sprendimų vykdymo instrukcijos 93.6 punkte. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. kovo 23 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-154-313/2016, kurioje buvo sprendžiama dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo ir įstatyme nustatytų apribojimų išieškoti iš fizinių asmenų turto aiškinimo ir taikymo, konstatuota, kad teisės aktuose nėra išimčių, kurios išieškojimo iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų tvarką bei išskaitų dydžius reglamentuotų skirtingai nei išieškojimą iš kitų asmenų, todėl pripažintina, kad antstolis nepagrįstai rėmėsi aplinkybe, kad valstybė garantuoja ir užtikrina žmogaus minimalių poreikių tenkinimą – skolininkui suteikiant nemokamą maitinimą, apgyvendinimą, sveikatos priežiūros paslaugas, dalyvavimą mokymosi, socializacijos programose ir kt., kaip galinčia pateisinti įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą.

Iki paminėtos kasacinio teismo nutarties priėmimo, teismų praktikoje buvo laikomasi nuostatos, kad laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų lėšos, nepatenka į CPK 668 straipsnio 1 dalyje nurodyto turto sąrašą, iš kurio negali būti išieškoma. Buvo nurodoma, kad tokiu būdu yra apsaugomas turtas, kuris yra reikalingas patenkinti būtiniausius skolininko ir jo šeimos narių poreikius, o bausmę atliekantys asmenys yra aprūpinami apranga ir maistu (BVK 173 straipsnis), kas teismų praktikoje buvo laikoma priežastimi, pateisinančia įstatyme nustatytų išieškojimo apribojimų nesilaikymą, traktuojant, kad jų būtiniausi poreikiai yra patenkinami valstybės lėšomis. Tačiau pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką, vykdant išieškojimą iš fizinių asmenų, išieškojimas negali būti nukreipiamas į pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos MMA, nedarant jokių išimčių, kuomet išieškoma iš laisvės atėmimo bausmę atliekančių asmenų turto.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad antstolis netinkamai pritaikė CPK 668 straipsnio 1 dalį, spręsdamas dėl ribojimų išieškoti iš laisvės atėmimo bausmę atliekančio asmens turto, ir šis procesinės teisės pažeidimas sąlygojo iš dalies neteisingo patvarkymo dalyje priėmimą. Todėl šioje dalyje antstolio 2016-09-15 priimtas patvarkymas Nr. S-16-181-15162 yra naikintinas, o antstolio veiksmai, 2015 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-11104287 nukreipiant išieškojimą į skolininko pinigų sumą, neviršijančią Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos (MMA), pripažįstami neteisėtais. Tokiu atveju išieškojimas iš skolininko turto gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios Vyriausybės nustatytą vieną MMA. Tačiau teismas pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiama dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio bei kitų pajamų, nes tam yra skirtas atskiras reglamentavimas (CPK LI skyrius, 733-743 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos CPK 290-292, 510 straipsniais, teismas

nutarė:

Pareiškėjo M. A. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolio Egidijaus Smagurausko 2016 m. rugsėjo 15 d., patvarkymo Nr. S-16-181-15162 dalį, kuria antstolis areštavo visas esamas ir būsimas skolininko (-ų) atžvilgiu išmokėtinas lėšas 648,51 Eur sumai (iš jų 493,93 Eur skolos ir 154,58 Eur vykdymo išlaidų) ir kad areštuotos lėšos nedelsiant būtų pervestos į antstolio depozitinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ bei įpareigoti antstolį šį klausimą spręsti iš naujo.

Kitą skundo dalį atmesti.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.