- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-12-17
- Bylos Nr.
- 2YT-13112-1119/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-06071-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Atmestas.
- Teisėjas
- Jurga Žulpė (pirm.)
- Pareiškėjas
- T. U.
- Kreditorius
- Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo pagal pareiškėjo T. U. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos dėl antstolio veiksmų,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas T. U. (toliau – pareiškėjas arba skolininkas) 2020-11-05 skunde nurodė, kad antstolis, netenkinęs jo 2020-10-18 skundo, neperdavė skundo nagrinėti teismui. Pažymėjo, kad antstolis areštavo jo sąskaitoje buvusias pinigines lėšas, nors pagal teismų praktiką areštas gali būti taikomas 20 proc. piniginių lėšų, jei jų dydis viršija 1 MMA. Pasak pareiškėjo, antstolis palieka BVK nustatytą dalį piniginių lėšų, tačiau pareiškėjui reikalinga didesnė dalis piniginių lėšų, nes jis vartoja vaistus, reikalingas geresnis maitinimas ir maisto papildai. Nurodė, kad jis kreipėsi į antstolį prašydamas panaikinti piniginių lėšų areštą ir nuskaičiuoti tik 20 proc., tačiau antstolis su šiuo pasiūlymu nesutiko. Tačiau antstolis leido pareiškėjui gera valia mokėti kas mėnesį po 30,00 Eur, ir šią sumą pareiškėjas mokėjo iki karantino pradžios. Paskelbus karantiną, pareiškėjas nebeturėjo pakankamai piniginių lėšų mokėti nurodytą sumą, ir antstolis vėl areštavo jo pinigines lėšas, nurodydamas, kad nebuvo mokama sutarta suma.
Pareiškėjas prie skundo pridėjo antstolio T. U. 2020-10-23 patvarkymą dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio matyti, kad antstolis nutarė grąžinti pareiškėjui 2020-10-18 skundą, nes jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą. Antstolis patvarkyme nurodė, kad pareiškėjas skundu prašė panaikinti 2020-08-26 patvarkymą dėl skolos išieškojimo iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo išsiųstas pareiškėjui 2020-08-27. Kadangi skundas dėl šio patvarkymo buvo gautas 2020-10-21, antstolis padarė išvadą, kad skundas dėl patvarkymo buvo pateiktas praėjus daugiau nei 20 dienų nuo sužinojimo apie skundžiamus antstolio veiksmus.
Šalies argumentai
Iš pareiškėjo 2020-10-18 skundo matyti, kad pareiškėjas skundu prašė pakeisti skolos išieškojimą, nurodant, kad išieškoma 20 proc. nuo sumos, kuri neviršija 1 MMA. Paaiškino, kad antstoliui pritaikius piniginių lėšų areštą, jis nebeturi galimybių palaikyti ryšių su šeima, įsigyti higienos priemonių ar kitų priemonių. Nurodė, kad taikomu lėšų areštu yra pažeidžiami teismų praktikoje nurodyti išaiškinimai.
Antstolis T. U. bylos išnagrinėjimui perdavė teismui vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į skundą, su kuriuo nesutiko, prašė jo netenkinti.
Pareiškėjas, antstolis ir suinteresuotas asmuo apie bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka vietą ir laiką informuoti teismo pranešimais ir specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt paskelbiant pranešimą viešo paskelbimo būdu (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d.).
Prašymų papildyti bylos medžiagą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 1999-10-25 Gubernijos policijos nuovados nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 28,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.
Vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U. pagal 2002-05-02 Centro policijos nuovados nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 28,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.
Be to, antstolis T. U. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal 2002-05-29 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 28,96 Eur skolos išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.
Be to, vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U. pagal 2002-08-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 86,89 Eur skolos išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai.
Bei vykdomojoje byloje Nr. Nr. (duomenys neskelbtini) antstolis T. U. pagal 2002-07-15 Centro policijos nuovados nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo priverstinį 11,58 Eur skolos išieškojimą iš skolininko T. U. išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos naudai. Ši vykdomoji byla yra pagrindinė. Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad 2020-08-26 antstolis priėmė patvarkymą vykdyti išieškojimą iš skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 71-73 l.), kurį išsiuntė skolininkui T. U. ir M. pataisos namams. Minėtu patvarkymu antstolis nurodė areštuoti iš viso 238,50 Eur skolininko piniginių lėšų, esančių M. pataisos namų sąskaitoje, leidžiant skolininkui naudotis suma, neviršijančia pusę BVK 97 straipsnio 2 dalyje nustatyto dydžio. Patvarkyme nurodyta jo apskundimo tvarką, t. y., kad pareiškėjas turi teisę šį patvarkymą apskųsti per 20 dienų nuo tos dienos kai skundžiantis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą ar atsisakymą jį atlikti. Antstolio kontoroje 2020-10-21 gautas pareiškėjo 2020-10-18 skundas dėl minėto patvarkymo (vykd. b. 74 l.), pareiškėjas skunde nenurodė, kada gavo skundžiamą antstolio patvarkymą. Kaip ir buvo minėta, antstolis 2020-10-23 patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė grąžinti pareiškėjui 2020-10-18 skundą, nes jis paduotas praleidus skundo padavimo terminą (vykd. b. 75-77 l.).
Skundo dėl antstolio veiksmų padavimo tvarka reglamentuota CPK 510 straipsnyje. Skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo (CPK 510 straipsnio 2 dalis, 512 straipsnis). CPK 510 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio CPK 512 straipsnio nustatytus terminus ir antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą bei skundo nepatenkina, antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio CPK 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.
Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti faktus – kada pareiškėjas gavo skundžiamą patvarkymą, ar skundas dėl jo pateiktas nepraleidus įstatymuose nustatyto termino. Jei skundas paduotas praleidus įstatymuose nustatytą terminą, ar pareiškėjas prašė atnaujinti terminą bei ar nurodė priežastis, dėl kurių pavėlavo pateikti skundą, taip pat ar pareiškėjo nurodytos priežastys yra svarbios.
Vykdomojoje byloje nėra dokumento, patvirtinančio skundžiamo patvarkymo skolininkui įteikimą, pareiškėjas 2020-10-18 skunde nenurodė, kada gavo skundžiamą antstolio patvarkymą. Vadovaujantis CPK 604 straipsniu antstolio procesiniai dokumentai [...] išsiunčiami ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo jų priėmimo ir laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos. Iš antstolio 2020-10-23 patvarkymo dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad antstolis skundžiamą patvarkymą išsiuntė skolininkui 2020-08-27 (vykd. b. 75-77 l.), todėl pagal CPK 604 straipsnį laikomas įteiktu 2020-09-03.
Iš anksčiau vykusio susirašinėjimo tarp antstolio ir pareiškėjo matyti, kad pareiškėjui 2020-02-06 išsiuntus 2020-02-04 prašymą antstoliui, šį prašymą antstolis gavo 2020-02-10 (vykd. b. 63-64 l.), t. y., per 4 dienas nuo išsiuntimo. Antstolis 2020-02-17 išsiuntė pareiškėjui atsakymą į prašymą Nr. (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 65-67 l.), į kurį pareiškėjas atsakė 2020-02-20 susitarimu (vykd. b. 68 l.), t. y., pareiškėjas antstolio atsakymą gavo per 3 dienas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad pareiškėjas faktiškai pašto siuntas iš antstolio gauna pakankamai greitai, gavimo laikas neviršija CPK 604 straipsnyje nustatyto termino. Šių aplinkybių visuma ir CPK 604 straipsnyje nustatyta taisyklė, leidžia spręsti, kad skundžiamą patvarkymą pareiškėjas gavo ne vėliau kaip iki 2020-09-03.
Vadovaujantis CPK 512 straipsniu pareiškėjas turėjo pateikti antstoliui skundą ne vėliau kaip iki 2020-09-23, tačiau pateikė 2020-10-20, taigi praleidus CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą, tačiau neviršijant 90 dienų nuo skundžiamo patvarkymo priėmimo (2020-08-26). Kaip ir minėta aukščiau – šiuo atveju terminas skundui paduoti gali būti atnaujinimas, tačiau pareiškėjas turi pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir nurodyti priežastis, dėl kurių jis pavėlavo pateikti skundą. Tačiau pareiškėjas 2020-10-18 skundu neprašė atnaujinti termino skundui paduoti bei nenurodė priežasčių, dėl kurių jis praleido terminą skundui paduoti. Be to, antstolis 2020-10-23 patvarkymu dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini) neatnaujino termino skundui paduoti, skundą grąžino pareiškėjui.
Pažymėtina, kad vykdymo procese skolininkas turi būti aktyvus ir tinkamai CPK nustatyta tvarka bei terminais naudotis jam suteikiamomis teisėmis, taip pat ir teise apskųsti antstolio veiksmus (CPK 643 str. 5 p.). Patvarkymo apskundimo tvarka pareiškėjui buvo išaiškinta, tačiau jis praleido terminą apskųsti antstolio patvarkymą bei nepasinaudojo teise atnaujinti terminą skundui paduoti, nepateikė tokio prašymo antstoliui, nenurodė priežasčių, dėl kurių terminas skundui paduoti buvo praleistas. Atsižvelgiant į tai, spręstina, kad antstolis pagrįstai atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir grąžino 2020-10-18 skundą pareiškėjui.
Dar daugiau, pareiškėjas, 2020-11-05 skunde teismui nurodė, kad antstolis neperdavė jo 2020-10-18 skundo nagrinėti teismui ir prašė teismo jį išnagrinėti, tačiau vėlgi nepateikė prašymo atnaujinti terminą skundui pateikti ir nenurodė priežasčių, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti. Pažymėtina, kad teismas 2020-11-23 nutartimi skirdamas teismo posėdį pareiškėjo skundui išnagrinėti išaiškino pareiškėjui, kad jis turi teisę iki 2020-12-15 pateikti teismui paaiškinimus ir/ar įrodymus dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, tačiau pareiškėjas iki nurodyto termino nepateikė teismui paaiškinimų ar įrodymų dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurioms esant terminas skundui paduoti turėtų būti atnaujintas. Esant šioms aplinkybėms, spręstina, kad nėra pagrindo atnaujinti pareiškėjui praleistą įstatymo nustatytą procesinį terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti, o neatnaujinus minėto termino, nėra pagrindo nagrinėti pareiškėjo skundo argumentų dėl skundžiamo antstolio patvarkymo teisėtumo ir pagrįstumo. Todėl pareiškėjo 2020-11-05 skundas dėl antstolio T. U. 2020-10-23 patvarkymo dėl skundo grąžinimo Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atsisakyta atnaujinti praleistą 20 dienų terminą skundui pateikti ir netenkintas pareiškėjo 2020-10-18 skundas atmestinas (CPK 510 str.; žr. analogiška teismų praktika Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. spalio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1559-430/2020; Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. vasario 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-205-372/2020; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1696-852/2020 ir kt.).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 510 straipsnio 2 dalimi, 3 dalimi, teismas
Rezoliucinė dalis
nutaria:
atmesti pareiškėjo T. U. skundą suinteresuotiems asmenims antstoliui T. U., išieškotojai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, dėl antstolio veiksmų.
Išsiųsti nutarties kopijas dalyvaujantiems byloje asmenims.
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui T. U. vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmus.