- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-05
- Bylos Nr.
- 2-1115-233/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Irena Stulgienė
- Atsakovas
- J. S.
- Ieškovas
- UAB “Autobanga“
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stulgienė, dalyvaujant teismo posėdžių sekretorei Larisai Vizbarienei, ieškovo atstovui adv. Daliui Boreikai, atsakovui J. S. ir jo atstovui adv. padėjėjui Artūrui Melisiakui viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl nuostolių atlyginimo, palūkanų priteisimo pagal ieškovo UAB “Autobanga“ ieškinį, atsakovas J. S..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė (b. l. 59-67) ir jo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad 2016 m. sausio 17 d. tarp UAB „Autobanga" (Nuomotojo) ir G. L.-S. (Nuomininko) buvo sudaryta automobilio VW Golf VII , valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis 1 parai, t. y. iki 2016 m. sausio 18 dienos 18:30 val.. Papildomu vairuotoju nurodytas asmuo - Ž. L.. Sutartyje numatytu laiku nuomotas automobilis buvo grąžintas Nuomotojui, tačiau apžiūrėjus grąžinamo automobilio būklę, paaiškėjo, kad automobilis buvo apgadintas, t.y. „nulaužti veidrodėliai k + dpusė", nustatyti ir Automobilio apžiūros akte. Sutartyje kaip papildomas vairuotojas nurodytas asmuo Ž. L. 2016 m. sausio 18 d. UAB „Autobanga" įteikė paaiškinimą , kuriame nurodė „2016 sausio 17 diena 23 val. (duomenys neskelbtini) buvome užpulti chuligano J. S., kuris nulaužė automobilio Volkswagen Golf (duomenys neskelbtini) abiejų pusių šoninius veidrodėlius. Apie įvykį informuotas Rokiškio PK“ .
Ieškovas 2016 m. sausio 19 d. kreipėsi į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Kriminalinės policijos skyrių su pareiškimu dėl 2016-01-18 nuomininko Ž. L. bendrovei grąžinto išnuomoto automobilio apgadinimo . Kriminalinės policijos skyriaus vyriausiasis tyrėjas A. P. 2016-01-29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą nurodė, kad „<...> J. S. veiksmuose yra požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d, tačiau baudžiamosiose bylose dėl nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 ir 3 dalyse ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka".
2016 m. liepos 29 d. UAB „Autobanga" direktorius atsakovui J. S. išsiuntė pretenziją dėl 737,13 Eur žalos atlyginimo , kuriuo prašė geranoriškai, siekiant išvengti teisminio nagrinėjimo, ne vėliau kaip iki 2016 m. rugpjūčio 31 d. atlyginti 737,13 Eur dydžio UAB „Autobanga" padarytus nuostolius arba pasirašyti vekselį 737,13 Eur sumai, kuriuo mokėjimas būtų atidėtas 2-3 mėnesiams. Atsakovas į šią pretenziją nesureagavo, nesusisiekė su ieškovu, nerodė jokios iniciatyvos kilusį ginčą spręsti taikiai abipusių derybų būdu, dėl ko ieškovas kreipiasi į teismą siekiant apginti savo pažeistus interesus.
2
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad nuomotas ieškovo pagal sutartį nuomininkui automobilis Kasko draudimu ieškovo nebuvo draustas ir jokių draudimo išmokų ieškovas dėl automobilio apgadinimo 2016-01-18, nėra gavęs. Ieškovas nurodo, kad nuomininkas yra įvykdęs sutarties pagrindinių sąlygų 3.5. punktą , numatantį, kad nuomininkas įsipareigoja įvykus bet kokiam įvykiui (avarijai, gaisrui, vagystei, trečiųjų asmenų nusikalstamai veikai) nedelsiant informuoti policiją telefonu 112 bei nuomotoją telefonu ir raštu per 12 valandų. Nuomininkas, sudarydamas automobilio nuomos sutartį, apdraudė savo civilinę atsakomybę papildomu draudimu, todėl nuomininkas dėl aukščiau nurodytų aplinkybių neatsakingas ieškovui už nuostolius, atsiradusius apgadinus atsakovui neteisėtais veiksmais automobilio veidrodėlius. Prie automobilio nuomos sutarties , ieškovo pasirašytos su G. L.-S., pasirašytos ir Automobilio nuomos sutarties pagrindinės sąlygos, kurios yra standartinės, todėl jose išlikusi ir nuoroda, kad automobilis draustas Kasko draudimu, nors minėtu draudimu automobilis nebuvo draustas.
Nurodo, kad pagal bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę deliktinės atsakomybės atveju, kreditorius turi įrodyti žalos faktą, neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos, skolininko kaltė preziumuojama (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-224-469/2016). Nurodo, kad dėl išdėstyto, ieškovui, kaip nukentėjusiam asmeniui tenka pareiga įrodyti žalos faktą, neteisėtus skolininko veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.
Ieškovas nurodo, kad atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė tuo, kad pastarasis neteisėtai, tyčiniais veiksmais nulaužė nuomojamo automobilio VW Golf VII (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) abiejų pusių šoninius veidrodėlius, ką patvirtina Ž. L. 2016 m. sausio 18 d. paaiškinime nurodytos aplinkybės bei 2016-01-29 d. nutarime atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą pagal ieškovo pareiškimą, kuriame nurodyta, kad ištyrus įvykio aplinkybes „<...> J. S. veiksmuose yra požymiai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d. <...>".
Ieškovas, teismui pasirengimo bylos nagrinėjimui teismo posėdyje, stadijoje išreikalavus iš Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-02657-16 medžiagą bei nutarimą ir medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-l-01-00055-16, pateikė teismo posėdyje rašytinius paaiškinimus (b. l. 120-122), kuriuose nurodė papildomus argumentus dėl pateikto ieškinio pagrįstumo. Nurodė, kad atsakovas vykstant įvykiui ir į objektą, esantį (duomenys neskelbtini) atvykus policijos pareigūnams, elgėsi ir kalbėjo visiškai skirtingai nei pamatęs pareigūnus ir jų išsigandęs . Pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstama, kad pirminiai paaiškinimai laikytini objektyvesniais ir patikimesniais, nes jiems įtakos nedarė nei laikas, nei kitos aplinkybės (2007 m. kovo 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-17-301/2007). Be to, pirminiai paaiškinimai užfiksuoti dar 2016-01-17 d. policijos pareigūnų, kaip nesuinteresuotų ir nešališkų asmenų, tuo tarpu vėlesni, atsakovo priešingo turinio paaiškinimai, išdėstyti apklausos metu, taip pat ir atsiliepime į ieškinį . Akcentuoja, kad patrulis V. K. tarnybiniame pranešime dėl (duomenys neskelbtini)aiškiai, cituodamas atsakovą, nurodė tokias aplinkybes: „Dar bėgdamas link mūsų, stovinčių ant kelio, šaukė: Patraukit mašiną! Jeigu nepatrauksit, sudaužysiu ir pan. G. L. – S. ir Z. L. atžvilgiu naudojo įžeidžiančius žodžius: „ Valkatos", „Narkomanai", „Dinkit iš čia!" Ko jūs čia atvažiavot? Ir pan., bandė jiems sušerti ranka. <...> Jis mums pasakė, kad yra J. S." , taip pat nurodė, kad „mes nufotografavome apgadintą automobilį bei prie automobilio sniege gulinčias plastmasines apdailos detales <...> " (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr. 28-29). Nurodo, kad atvykus pareigūnams į įvykio vietą, žala ieškovo turtui jau buvo padaryta, o atsakovas ir toliau rėkė ir aktyviai grasino, jog sudaužys patį , jei su juo atvažiavę asmenys, neišvažiuos iš jo kiemo. Atsakovas J. S. tokiais neteisėtais veiksmais siekė priversti G. ir Ž. patraukti automobilį iš jo kiemo , todėl privalo prisiimti visas tokių savo neteisėtų veiksmų pasekmes ir pilnai atlyginti žalą ir visus ieškovo dėl to patirtus nuostolius. Atsakovo atsiliepime nurodomą neigimą bet kokios savo kaltės dėl įvykio, nedėstant jokių faktinių šio įvykio aplinkybių, ieškovas laiko pasirinkta jo gynybinė pozicija civilinėje byloje. Aplinkybę, kad ieškovo naudojamas automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas 2016-01-17 d. adresu (duomenys neskelbtini), t.y. atsakovui J. S. priklausančioje namų valdoje, patvirtina ir 2016-01-18 apžiūros protokolas, kuriame nurodyta apžiūros atlikimo eiga apžiūrint automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2013 m., kurio naudotojas UAB „Autobanga", nustatyta, kad apgadinti automobilio dešinės ir kairės pusės šoniniai veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos" (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr. 97) bei V. K. apklausos duomenys “Kieme pamatėme apgadintą automobilį VW Golf valst. Nr. neprisimenu, yra tarnybiniame pranešime. Automobilio buvo apgadinti galinio vaizdo veidrodėliai, prie automobilio, sniege matėsi veidrodžių plastmasės apdailos detalės" (baudžiamosios bylos Nr. 01-1-02657-16 lapas Nr. 68).
Šalies argumentai
Ieškovo atstovas prašo teismą remtis ir Rokiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje Nr. PK-29-233/2016 priimtu 2016-04-08 nuosprendžiu, įsiteisėjusiu Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-07-04 nutartimi atmetus nukentėjusiojo ir privataus kaltintojo J. S. skundą. Nurodo, kad minėtu nuosprendžiu yra nustatytos aplinkybės, kurios iš naujo neįrodinėtinos šioje byloje , t.y., kad liudytojų G. L.-S., kaltinamojo Ž. L. parodymai, kad J. S. daužė jam išnuomotą automobilį, su kuriuo buvo atvykę pas nukentėjusįjį paimti vaikų, iš dalies patvirtinti UAB “Autobanga“ 2016-01-19 pareiškime Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK nurodytomis aplinkybėmis. Minėtame teismo nuosprendyje nurodytų aplinkybių atsakovas pateikdamas apeliacinį skundą neginčijo. Dėl neteisėtų atsakovo veiksmų, ieškovas buvo priverstas savo lėšomis užsakyti ir įsigyti naujas automobilio detales, atlikti remonto, dažymo darbus, kuriuos patvirtina UAB „Autobaltic" 2016-01-19 sudaryta remonto darbų sąmata , 2016 m. sausio 22 d. UAB „Autobaltic" PVM sąskaita faktūra už atliktus darbus pagal 2016-01-19 d. suderintą sąmatą Serija BALT Nr. 795, kurie patvirtina ieškovo turėtų nuostolių dydį 737,13 Eur.
Ieškovui padaryta žala yra atsakovo tiesioginių veiksmų, kurių metu buvo apgadintas AB „SEB bankas" priklausantis ir ieškovo naudojamas automobilis, rezultatas. Žalingos pasekmės ieškovui nebūtų atsiradusios, jeigu nebūtų buvę neteisėtų atsakovo veiksmų, atsakovui nulaužiant ieškovo automobilio dešinės ir kairės pusės veidrodėlius. Nurodyta 737,13 Eur dydžio suma priteistina iš atsakovo ieškovui jo turėtų nuostolių atlyginimui .
Ieškovas, pateikta atsakovui pretenzija, prievolę pareikalavo įvykdyti iki 2016 m. rugpjūčio 29 d., todėl ikiteisminės kompensuojamosios 5 procentų dydžio metinės palūkanos pradedamos skaičiuoti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo ir sudaro 23,83 Eur . Nurodo, kad toks kompensuojamųjų palūkanų apskaičiavimo būdas atitinka kasacinio teismo formuojamą praktiką (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 4 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje UAB DK „ PZU Lietuva " v. BU AB „ Cargo and go ", bylos Nr. 3K-3-124/2013) . Nuo priteistinos iš atsakovo ieškovui sumos, nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, priteistinos iš atsakovo 5 procentų dydžio metinės palūkanos.
Atsiliepimas
Ieškovo atstovas pateiktą ieškinį prašo patenkinti visiškai, priteisti iš atsakovo visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas . Nurodė, kad atsakovas nebuvo sąžiningas ieškovo atžvilgiu, pateiktame atsiliepime nenurodė jokių faktinių įvykio aplinkybių, dėl ko apsunkino ieškovui ieškinyje nurodomų aplinkybių įrodinėjimą, teikiant ieškinį.
Atsakovas pateiktame atsiliepime nurodė (b. l.71), kad su pateiktu ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad ieškinys grindžiamas deliktine atsakomybe, tačiau nėra aiškiai paaiškinama, kokia delikto kilmė-tyčiniai veiksmai, pažeidžiantys teisės normas, ar nerūpestingumas-prievolė elgtis rūpestingai. Byla grindžiama Ž. L. paaiškinimais, tačiau nutylima, kad dėl atsakovo (duomenys neskelbtini). ir jo gyventojų terorizavimo Ž. L. buvo ne kartą patrauktas administracinėn atsakomybėn, nutrauktuose ikiteisminiuose tyrimuose fiksuota, kad Ž. L. klaidino tyrėjus, todėl teismas negalėtų remti minėto asmens rašytiniais paaiškinimai, jam neprisiekus teisme. Ieškovas turi pareigą įrodyti jo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Atsakovui, prieštaraujant pateiktiems reikalavimams, tačiau neįrodžius savo atsikirtimų, dėl ieškovo nurodomų aplinkybių pagrįstumo sprendžiama nepriklausomai nuo to ar atsakovas įrodė savo atsikirtimus į ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gruodžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-7-540/2009).
Šalies argumentai
Atsakovas J. S. teismo posėdyje nurodė, kad su pateiktu ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti . Paaiškino, kad ieškovo atstovo nurodoma aplinkybė, kad jis spardė ieškovui priklausantį automobilį, neįrodyta. Nurodo, kad policijos pareigūnai buvo atvykę į jo namus, aiškinosi aplinkybes dėl vaikų, kuriuos norėjo išsivežti jo sūnaus žmona G. L.-S. su broliu Ž. L.. Nežino, kas tiksliai iškvietė pareigūnus, į policiją skambino ir jo sūnus T. S. ir L. Nesutinka, su nurodoma aplinkybe, kad atvykus policijos pareigūnams jis grasino sudaužyti automobilį, nurodo, kad jis tik reikalavo, kad automobilį patrauktų iš kiemo, t.y. iš jo privačios valdos, būnant pareigūnams su Ž. L. tik apsižodžiavo. Atvykus pareigūnams, jis su pareigūnais įėjo į namo vidų, o Ž. L. su seserimi G. L.-S. liko kieme. Policijos pareigūnai aiškinosi tik aplinkybes dėl sūnaus vaikų . Pirmą kartą apie tai, kad sudaužyti automobilio veidrodėliai išgirdo tuomet, kai su pareigūnais išėjo iš namo į kiemą, jis prie automobilio priėjęs nebuvo, tik girdėjo sakant, kad veidrodėliai sudaužyti, pareigūnai sakę atvažiuoti į policijos komisariatą, kad išsiaiškinti. Eidamas su pareigūnais į namo vidų, jis praėjo pro automobilį, kuriuo atvažiavo Ž. L. su seserimi , tačiau ar buvo sudaužyti automobilio veidrodėliai nematė, nes buvo naktis, tamsu. Nurodė, kad jis turi neįgalumą nuo 2003 metų dėl stuburo išvaržos, todėl negalėtų spirti į automobilio veidrodėlius, nes jo judėjimas yra apsunkintas.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nurodė, kad argumentai dėl pateikto ieškinio nurodyti pateiktame atsiliepime, ieškinys atmestinas kaip nepagrįstas, atsakovui priteistinos iš ieškovo atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos. Nurodė, kad ieškovo, nurodomus atsakovo jo manymu neteisėtus veiksmus, grindžia tik Ž. L. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie yra prieštaringi G. L.-S. parodymams. Pirminiuose parodymuose G. L.-S. nurodė, kad automobilio veidrodėliai apgadinti vykusių grumtynių metu, Ž. L. apie grumtynes nekalba. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu Ž. L. nurodė, kad J. S. spardė veidrodėlius, Rokiškio rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kurioje kaltinamasis Ž. L. buvo apklaustas, jis nurodė, jog J. S. rankomis daužė automobilio veidrodėlius. Nurodo, kad jo atstovaujamasis dėl stuburo išvaržos turi judėjimo negalią, todėl negalėtų dėl savo sveikatos būklės atlikti Ž. L. parodymuose nurodytų veiksmų, spirti į automobilio veidrodėlius. Nurodo, jog ieškovas ikiteisminio tyrimo metu priimto PK pareigūno nutarimo, kuriuo buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, pasiūlyta kreiptis į teismą privataus kaltinimo tvarka, neskundė. Taip pat ieškovas nerealizavo savo teisės kreiptis į teismą su privačiu kaltinimu, nei baudžiamąja, nei administracine tvarka J. S. veiksmai nėra pripažinti neteisėtais įsiteisėjusiu procesiniu sprendimu. Nurodo, kad tai, jog ieškovas savo procesinių teisių negynė, apsunkina atsakovo procesinę padėtį šioje byloje, nes jis turi įrodyti , kad yra nekaltas. Nurodytos aplinkybės rodo, kad ieškovas nebuvo pakankamai apdairus, gindamas savo teises, nebuvo sąžiningas prieš kitą sutarties šalį, nes sutarties pagrindinėse sąlygose buvo nurodyta, kad nuomojamas automobilis yra apdraustas Kasko draudimu, o tuo pačiu ir prieš trečiuosius asmenis.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Ieškovas teikia ieškinį dėl nuostolių atlyginimo , jį grįsdamas deliktu. Nurodo, kad atsakovui J. S. atlikus neteisėtus veiksmus, ieškovo išnuomoto tretiesiems asmenims (G. L.-S., papildomas vairuotojas-Ž. L.) automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu, buvo apgadinti automobilio dešinės ir kairės pusės šoniniai veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos, dėl ko ieškovui padarytas 737,13 Eur dydžio nuostolis.
Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovo išnuomotas tretiesiems asmenims automobilis VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-01-17 apie 23 val. buvo atvykęs į atsakovo gyvenamą vietą , adresu (duomenys neskelbtini). Ž. L. 2016-01-18 paaiškinimu, ieškovas buvo informuotas apie tai, kad 2016 m. sausio 17 d. 23 val. (duomenys neskelbtini) vienkiemyje buvo užpultas chuligano J. S., kuris nulaužė automobilio VW Golf (duomenys neskelbtini) abiejų pusių šoninius veidrodėlius. Apie įvykį informuotas Rokiškio PK ( b. l. 26).
Iš Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. 2016-01-29 nutarimo atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą (b. l. 28-290 matyti, kad ieškovas kreipėsi dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, jam gavus iš Ž. L. 2016-01-18 rašytinį paaiškinimą dėl automobilio apgadinimo aplinkybių. Minėtame nutarime nurodyta, kad pareiškime nurodytų aplinkybių patikslinimo metu nustatyta, kad 2016-01-17 apie 22.45 val., Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK iš Bendrojo pagalbos centro buvo gautas pranešimas apie tai, kad ”pranešėjo sesuo atvažiavo pas savo buvusį vyrą atsiimti vaikų, kuriuos vyras turėjo atvežti dienos metu. Pokalbio metu vyras užpuolė pareiškėją ir jo seserį. Ryšys nutrūko”. Įvykio vieta: (duomenys neskelbtini). Dėl šio pranešimo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr.01-1-02657-16, dėl smurto artimoje aplinkoje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje apklausiant liudytojais G. L.-S. ir Ž. L., šie savo apklausose nurodė, kad 2016-01-17 apie 22.30 val. nuomotu automobiliu VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į (duomenys neskelbtini)pas G. L.-S. vaikus, kuriuos į (duomenys neskelbtini)buvo atsivežęs jos vyras T. S. (duomenys neskelbtini) kaime kilus konfliktui dėl vaikų atsiėmimo, sodybos šeimininkas J. S., reikalaudamas patraukti iš kiemo automobilį, smūgiuodamas kojomis, sugadino nuomoto automobilio abiejų pusių šoninius veidrodžius. Apie automobilio apgadinimą yra minima ir Rokiškio rajono PK VPS PP vyr. patrulio V. K. tarnybiniame pranešime (Nr.50-PR2-2195). Atvykus operatyvinės grupės pareigūnams buvo užfiksuoti automobilio sugadinimai (2016-01-18 apžiūros protokolas). Minėtame nutarime nurodyta, kad pareiškimo tyrimo metu nustatyta, kad J. S. veiksmuose yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 1 dalyje, tačiau dėl šios veikos ikiteisminis tyrimas neatliekamas ir procesas vyksta privataus kaltinimo tvarka.
Prijungus prie nagrinėjamos civilinės bylos nutarimą ir medžiagą atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą Nr. M-1-01-00055-16 matyti, kad Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono PK kriminalinės policijos skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. P. 2016-01-29 nutarimo argumentai pagrįsti rašytiniais įrodymais, kurie nurodyti minėtame nutarime. Minėtoje byloje esančiame 2016-01-18 apžiūros protokole (apžiūra pradėta 00.30 min., baigta 00.45 min.) , apžiūrint automobilį VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagamintą 2013 m., kurio naudotojas yra UAB “Autobanga“, nustatyta, kad apgadinti automobilio dešinės ir kairės pusės šoniniai galinio vaizdo veidrodėliai, sulaužytos plastmasinės veidrodėlių apdailos , kas yra užfiksuota ir pateikiamose prie apžiūros protokolo fotonuotraukose.
Teismo posėdyje apklaustas liudytoju V. K. parodė, kad po Naujųjų metų, naktį, jam dirbant su pareigūnu Skrandausku, tarp 22-23 val. gavus pranešimą iš Bendrojo pagalbos centro ir nuvykus į nurodytą vietą, ant kelio juos atvykus pasitiko J. S. ir atvykusi jo marti su broliu. J. S. buvo labai įsiaudrinęs, šaukė, kad patraukti mašiną, nes kitaip ją sudaužys. Pradžioje net nesuprato, kokį automobilį prašo patraukti, galvojo, kad kalbama apie tarnybinį policijos automobilį, vėliau paklausus ar gali įvažiuoti į kiemą, J. S. leidus, tarnybiniu automobiliu įvažiavo į kiemą, matė kieme stovintį automobilį. L.-S. paaiškino, kad su broliu atvažiavo pasiimti vaikų, kurie buvo J. S. namuose, tarp jos su broliu ir S. įvyko konfliktas, matėsi grumtynių pėdsakai ant sniego, sakė, kad konflikto metu buvo apgadintas jų automobilis, matėsi ant sniego plastmasinės detalės. Kadangi matėsi, kad tarp buvusių asmenų vykęs konfliktas dar tęsiasi, nebuvo galima suprasti ką kas aiškina, su kolega nutarė, kad bendraus atskirai, todėl Skrandauskas bendravo su J. S. , o jis bendravo su L.-S. ir jos broliu L. L. sakė, kad turi pretenzijų dėl apgadinto automobilio, todėl jam buvo pasiūlyta vykti į policijos komisariatą. Tolesnes aplinkybes dėl automobilio sugadinimo aiškinosi kitas pareigūnas, A. K.. Nurodė, kad kiek prisimena, dėl tos pačios nakties įvykių buvo atliekami tyrimai pagal kelis pranešimus į bendrąjį pagalbos centrą, todėl jis rašė kelis tarnybinius pranešimus.
Aukščiau nurodyti įrodymai dėl J. S. neteisėtų veiksmų, kurių pasėkoje buvo apgadintas ieškovo automobilis, patvirtinti ikiteisminio tyrimo byloje Nr.01-1-02657-46 esančiais rašytiniais įrodymais: liudytojos G. L.-S. parodymais, kad uošvis (J. S.), spardydamas automobilį VW Golf sudaužė abu šoninio vaizdo veidrodėlius ( b. l. 37-39, tomas 1); liudytojo Ž. L. parodymais ( b. l. 48-49, tomas 1), kad jam laukiant su seserimi ant kelio atvykstant policijos pareigūnų, matė J. S. vaikščiojo apie automobilį VW Golf, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) jį spardė, matė, kaip spyrė į automobilio vaizdo veidrodėlius, kurių net nukrito plastmasės; liudytojų V. K. ( b. l. 67, 68, tomas 1), A. S. ( b. l. 70-72, tomas 1) parodymais, kad einant link S. namo, kieme pamatė apgadintą automobilį VW Golf, valstybinis numeris nurodytas tarnybiniame pranešime, kurio buvo apgadinti galinio vaizdo veidrodėliai, prie automobilio sniege matėsi veidrodžių plastmasės apdailos detalės.
Liudytoja G. L.-S. analogiškus parodymus dėl J. S. veiksmų, jam apgadinant VW Golf automobilį, kuriuo ji su broliu Ž. L. atvažiavo į J. S. namus, davė ir teisiamajame teismo posėdyje 2016-03-25 , baudžiamojoje byloje Nr.PK-29-233/2016, būdama įspėta dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Liudytojos duoti parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek minėtoje baudžiamojoje byloje dėl ginčo automobilio apgadinimo, J. S. atliktų veiksmų, apgadinant ginčo automobilį, nuoseklūs, atitinka kitus ikiteisminio tyrimo bylose policijos pareigūnų surinktus įrodymus, todėl jais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo.
Sutiktina su ieškovo atstovo teismo posėdyje išsakytais argumentais, kad tai, jog ieškovas savo teisėtų interesų dėl turto sugadinimo negynė teikdamas privataus kaltinimo skundą dėl baudžiamosios bylos J. S. iškėlimo, neatima ieškovui teisės kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka . Ginčo išsprendimui šioje byloje nėra esminė aplinkybė ir tai, kad ieškovas šiuo metu nėra ginčo automobilio savininkas, automobilis priklauso AB”SEB bankui”, tačiau ieškovas yra teisėtas ginčo automobilio valdytojas, todėl turi teisę į jam padaryto nuostolių dėl naudojamo automobilio apgadinimo, atlyginimą.
Vertindamas įrodymų visetą, teismas įsitikinęs, kad pakanka duomenų išvadai, jog J. S. 2016-01-17 (duomenys neskelbtini), tyčiniais veiksmais, t.y. spardydamas, apgadino ieškovo išnuomoto tretiesiems asmenims G. L.-S., papildomas vairuotojas Ž. L., automobilio VW Golf valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio dešinės ir kairės pusės šoninius galinio vaizdo veidrodėlius, sulaužė plastmasines veidrodėlių apdailas, ir byloje nėra šias išvadas paneigiančių esminių prieštaravimų. Aplinkybė, kad kaip teigia atsakovas J. S., jis reikalavo, kad atvykę G. L.-S. ir Ž.
L. patrauktų iš jo privačios namų valdos automobilį, nepašalina jo atsakomybės už padarytą žalą ieškovui dėl automobilio apgadinimo, nes atsakovas pasirinko netinkamą būdą savo galimai pažeistai teisei ginti.
Įvertinus aukščiau išdėstytą laikytina, kad ieškovas įrodė žalos jam padarymo faktą, neteisėtus atsakovo veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos , todėl laikytina kad yra įstatymu nustatyti pagrindai, kuriems esant ieškinys tenkintinas. Priteistina iš atsakovo J. S. ieškovui UAB ”Autobanga” 737,13 Eur nuostolių atlyginimui (CK 6.246-6.248 straipsniai, 6.251 straipsnio 1 dalis), 23,83 Eur ikiteisminių kompensuojamųjų metinių palūkanų , kurios ieškovo paskaičiuotos , pasibaigus atsakovui pateiktoje pretenzijoje nustatytam terminui prievolei įvykdyti nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. iki ieškinio pareiškimo ir atitinka įstatymu nustatytą 5 procentų metinių palūkanų dydį, taip pat 5 procentų dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).
Patenkinus ieškovo ieškinį visiškai, pagal Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 93 straipsnio 1 dalį, teismas priteisia jo turėtas bylinėjimosi išlaidas iš antrosios šalies. Pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškovas sumokėjo 6 Eur žyminį mokestį , o atsakovui pateikus prieštaravimus dėl teismo įsakymo, pateikė ieškinį bei primokėjo 2017-04-18 trūkstamą 17 Eur dydžio žyminio mokesčio sumą.
Pagal CPK 98 straipsnio 1-2 dalies nuostatas, šaliai kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba , atsižvelgiant į bylos sudėtingumą, advokato ar advokato padėjėjo darbo laiko sąnaudas, yra priteisiamas ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.
Ieškovo atstovas, laikydamasis CPK 98 straipsnio reikalavimų, pateikė raštu teismui prašymus su išlaidų advokato pagalbai apmokėti paskaičiavimu ir pagrindimu (b. l. 107-119), pateiktuose prašymuose nurodytų išlaidų suma, nuo ieškinio parengimo teismui sudaro-1508,25 Eur (1300,75 Eur ir 207,50 Eur). Pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo , ieškovas turėjo 193,60 Eur pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo, išlaidų (b. l. 4).
Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintomis rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos (TAR, 2015, Nr. 2015-03968)), kuriose nustatytais priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas maksimaliais dydžiais yra ribojamos teismo priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumos.
Rekomendacijų 7 punktas nustato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, ieškinio pareiškimo, rašytinių paaiškinimų parengimą teismui , ieškovo turėtos išlaidos neviršija Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Tačiau minėtų Rekomendacijų 8.19 punkte nurodyta, kad už vieną teisinių konsultacijų, atstovavimo teisme, pasirengimo teismo ar parengiamajam posėdžiui valandą, priteistinas maksimalus užmokestis yra 0,1 Rekomendacijų 7 punkte nurodyto užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių).
Už Rekomendacijų 8.19 punkte nurodytus veiksmus, pagal ieškovo nurodytus 2017-07-31 PVM sąskaitoje-faktūroje, ieškovo atstovas sugaišo 3 val. 30 min., kadangi pasiruošimo teismo posėdžiams ir atstovavimo teismo posėdžiuose veiksmai buvo atlikti 2017 m. 2017 m. birželio mėnesį , užpraėjusio , t.y. 2016 m. IV ketvirčio, vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė 822,8 Eur, maksimalus valandos apmokėjimo dydis- 82,28 Eur. Dėl išdėstyto laikytina, kad aukščiau nurodytoje sąskaitoje nurodytas maksimalus advokato valandos įkainis-100 Eur viršija nustatytus maksimalius tokiai paslaugai atlikti dydžius.
Analogiškai, ieškovo 2017-08-17 PVM sąskaitoje faktūroje nurodytas advokato valandos įkainis-100 Eur , viršija minėtoje sąskaitoje nurodytų paslaugų teikimo maksimalius dydžius, nes paslaugos suteiktos 2017-08-18, užpraėjusio , t.y. 2017 m. I ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) sudarė -817,6 Eur, maksimalus advokato valandos apmokėjimo dydis- 81,76 Eur.
Įvertinus aukščiau nurodytas aplinkybes, Rekomendacijų 2 punkte nurodytu kriterijus į kuriuos atsižvelgtina sprendžiant priteistinų išlaidų advokato pagalbai apmokėti klausimą, šalių procesinį elgesį , bylos sudėtingumą, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį , ieškovo prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti mažintinos. Įvertinęs šalių procesinį elgesį, teismas turi pagrindą teigti, kad ieškovas savo procesinėmis teisėmis naudojosi sąžiningai, siekė , kad ginčas tarp šalių būtų išspręstas ikiteisminėje stadijoje, ką rodo ieškovo atsakovui siųsta 2016-07-29 pretenzija, nustatant protingą prievolės įvykdymo terminą (b. l. 31-32) . Net ir pasibaigus nurodytam pretenzijoje prievolės įvykdymo terminui, ieškovas neskubėjo kreiptis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, suteikdamas atsakovui pakankamai laiko prievolei ikiteisminėje stadijoje įvykdyti bei atsakovui elgiantis apdairiai ir rūpestingai išsiaiškinti visas aplinkybes ir teisinius argumentus dėl teikiamo reikalavimo pagrįstumo. Atsakovas J. S., pareiškęs prieštaravimus dėl teismo 2017-03-21 įsakymo, priimto kreditoriaus UAB ”Autobanga” pareiškimo pagrindu, nurodydamas UAB ”Autobanga” reikalavimą esant nepagrįstu, prašė skirti kreditoriui UAB”Autobanga” 500 Eur dydžio baudą, vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, pusę šios baudos priteisiant J. S. (b. l. 9).
Teismo nustatytu terminu ieškovui pateikus ieškinį ir teismui jį priėmus, atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį (b. l. 71), kuriame nenurodė jokių faktinių aplinkybių buvimo ar jų nebuvimo dėl ginčo dalyko, t.y. ieškovo naudojamo automobilio, ieškovo ieškinyje nurodytu laiku-2016-01-17, todėl sutiktina su ieškovo atstovo nurodytai argumentais, kad tai apsunkino ieškovui išsiaiškinti visas faktines įvykio aplinkybes, susijusias su ieškinio ginčo dalyku.
Įvertinus išdėstytą, priteistina iš atsakovo J. S. ieškovui UAB “Autobanga “ 900 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimui, į kurių dydį įskaičiuotas ir ieškovo sumokėtas 23 Eur žyminis mokestis.
Įvertinęs teisminio nagrinėjimo surengtus įrodymus, šalių procesinį elgesį, teismas nenustatė ieškovo piktnaudžiavimo procesu aplinkybių, siekiant apginti savo pažeistą teisę, todėl atsakovo prašymas, suformuluotas pateikiant prieštaravimus dėl teismo įsakymo , skirti UAB ”Autobanga” 500 Eur dydžio baudą , vadovaujantis CPK 95 straipsnio 2 dalimi, laikytinas nepagrįstu.
Priteistina iš atsakovo J. S. 16,61 Eur teismo turėtų bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 263-265, 269 straipsniais teismas
nusprendžia:
ieškovo UAB”Autobanga” ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo J. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB ”Autobanga” (juridinio asmens kodas 126230739) 737,13 Eur (septynis šimtus trisdešimt septynis eurus 13 centų) nuostolių atlyginimui, 23,83 Eur (dvidešimt tris eurus 83 centus) ikiteisminių kompensuojamųjų palūkanų, 5 (penkių) % dydžio procesines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017 m. kovo 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 900 Eur (devynis šimtus eurų) turėtų bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo J. S. 16,61 Eur (šešiolika eurų 61 centą) bylinėjimosi išlaidų (įmokos kodas 5660) valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.