Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Irmos Čuchraj (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Erikos Misiūnienės, Almanto Padvelskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. T. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. N2-16-676/2017 pagal ieškovės I. T. ieškinį atsakovui V. T. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės ir atsakovo V. T. priešieškinį ieškovei I. T., tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, R. V., S. I., A. B., D. B., institucija, teikianti išvadą byloje, Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Socialinių reikalų departamento Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Ginčo esmė

Ieškovė ieškiniu bei patikslintu ieškiniu prašė nutraukti santuoką su atsakovu dėl sutuoktinio kaltės; po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes; nustatyti nepilnamečio sūnaus T. T., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus T. T. išlaikymui po 385,20 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės, išlaikymą indeksuojant įstatymų nustatyta tvarka; priteisti iš atsakovo nepilnamečio sūnaus T. T. išlaikymo įsiskolinimą po 385,20 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2014-08-15 iki ieškinio padavimo dienos, iš viso – 680,51 Eur; nustatyti ieškovės siūlomą atsakovo bendravimo su nepilnamečiu T. T. tvarką; pripažinti 244,97 Eur dydžio kreditinį įsipareigojimą pagal 2010-01-18 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2010-59743 su AB DNB banku atsakovo asmenine prievole; padalyti santuokos metu įgytą turtą: ieškovei priteisti automobilį „Nissan Maxima“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1 737,72 Eur vertės, atsakovui nepriteisiant kompensacijos, atsakovui priteisti gyvenamąjį namą, esantį adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), 87 000 Eur (541 000 Lt) vertės, o ieškovei priteisti iš atsakovo 43 500 Eur kompensaciją; atsakovui priteisti graižtvinį šautuvą „Blaser R93“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); pistoletą „Sig Sauer P230“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); graižtvinį šautuvą „Walther G22“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); pistoletą „Sig Sauer Mosquito“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą „Blaser D99“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini); lygiavamzdį šautuvą „TOZ 34“, Ginklų registro kodas (duomenys neskelbtini), kurių bendra vertė 2 896,20 Eur, o ieškovei priteisti iš atsakovo 1 448,10 Eur kompensaciją. Žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalijamas; žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ir gyvenamasis namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), yra asmeninė atsakovo nuosavybė ir kaip santuokinis turtas nedalijamas; priteisti iš atsakovo 4 344,30 Eur kompensaciją už santuokos metu be ieškovės žinios atsakovo parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priteisti iš atsakovo 1 448,10 Eur neturtinės žalos atlyginimo; priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus CPK 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis). Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis.

Nagrinėjamu atveju byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria tenkintas ieškovės ieškinio reikalavimas dėl ieškovei I. T. priteistos 1 448,10 Eur piniginės kompensacijos už ginklus (pistoletą „Sig Sauer P230“, (duomenys neskelbtini) ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotą šautuvą ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Blaser R 93“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)); tenkintas ieškinio reikalavimas dėl ieškovei I. T. priteistos 2 896,12 Eur kompensacijos už atsakovo V. T. parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atmestas atsakovo priešieškinio reikalavimas dėl 7 219 Eur priteisimo.

Dėl piniginės kompensacijos už ginklus

Apeliantas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus įrodymus – 2012-03-23 paveldėjimo pagal įstatymo teisės liudijimą ir 2012-03-23 nuosavybės teisės liudijimą, iš kurių matyti, kad po B. T. (atsakovo tėvo) mirties 1/2 ginklų dalį nuosavybės teise paveldėjo atsakovo mama V. T. (1/2 dalį lygiavamzdžio šautuvo „Browning gold“, Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį lygiavamzdžio šautuvo ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį graižtvinio šautuvo ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį graižtvinio šautuvo „Sauer 202“, Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį graižtvinio šautuvo „CZ 550 LUX“, Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį graižtvinio šautuvo ,,Blaser R 93”, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pistoleto „Beretta 84 Cheetah“, Nr. (duomenys neskelbtini); 1/2 dalį pistoleto ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)). Notaras išdavė 2012-03-23 nuosavybės teisės liudijimą, kuriuo buvo patvirtinta, kad kita likusi 1/2 paveldėtų ginklų dalis priklauso V. T., nes tai yra bendras turtas, įgytas santuokoje. Ieškovė nurodo, kad atsakovo pateikti įrodymai (ginklų paveldėjimo teisės liudijimas ir 2012-03-23 nuosavybės teisės liudijimas) negali būti priimti apeliacinės instancijos teisme ir jais negali būti vadovaujamasi.CPK 314 straipsnis nustato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Nagrinėjamu atveju apeliantas nurodo, kad šių dokumentų originalus ieškovės atstovė advokatė J. R. pateikė teismui tik po to, kai Advokatų taryba iškėlė drausmės bylą dėl dokumentų negrąžinimo. Iš Lietuvos advokatūros advokatų tarybos 2015-01-08 sprendimo matyti, kad advokatei J. R. buvo iškelta drausmės byla dėl galbūt pažeistų Advokatūros įstatymo bei Lietuvos advokatų etikos kodekso nuostatų, tačiau advokatė nagrinėjant nurodytą drausmės bylą nesutiko su aplinkybe, jog ji buvo gavusi iš V. T. jo nurodytą dokumentą, kuris pareiškėjo įvardijamas kaip paveldėjimo sutartis (t. 2, b. l. 12–14). Drausmės bylos ieškovės atstovei advokatei J. R. iškėlimas nesudaro pagrindo išvadai, jog atsakovas neturėjo galimybės pateikti teismui 2012-03-23 paveldėjimo pagal įstatymą teisės liudijimą ir 2012-03-23 nuosavybės teisės liudijimą, teismui nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, dėl netinkamų advokatės veiksmų. Tačiau siekiant teisingai išnagrinėti šeimos bylą ir nustatyti, kokiu pagrindu buvo įgyti ginčo ginklai, konstatuotina, jog šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau, todėl jie priimtini nagrinėti teisme. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovo mama V. T. neturėjo leidimo nešioti ir laikyti ginklus, todėl ginklai (pistoletas ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotas šautuvas ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdis šautuvas ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinis šautuvas ,,Blaser R 93“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) 2012-05-03 buvo perrašyti V. T. vardu praėjus mėnesiui po paveldėjimo dokumentų sutvarkymo. Nurodytą faktą patvirtina Lietuvos Respublikos ginklų fondo 2012-05-03 pažymos Nr. 102, 106, 107, 115. Sutuoktiniui dovanotas ar jo paveldėtas po santuokos sudarymo turtas, jeigu dovanojimo sutartyje ar testamente nėra nurodyta, kad turtas perduodamas bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn, yra laikomas asmenine sutuoktinių nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškovė nurodo, kad ginklus atsakovas iš motinos nusipirko santuokos metu, todėl nėra teisinio pagrindo juos pripažinti asmenine atsakovo nuosavybe. Nagrinėjamu atveju ginklus atsakovui perleido mama, todėl yra labiau tikėtina, kad ginklai buvo padovanoti, o ne parduoti, kaip nurodo ieškovė (CPK 178 straipsnis). Aplinkybė, jog Lietuvos Respublikos ginklų fondo 2012-05-03 pažymose nurodoma, kad ginklai buvo parduoti, laikytina abejotina, nes ginklų perleidimo faktas buvo įformintas ant tipinio įstaigos blanko, kiti nuosavybės perėjimo būdai ant šio blanko, kuris skirtas ginklams įsigyti, nenumatyti, todėl labiau tikėtina, jog po atsakovo tėvo mirties atsakovo mama ginčo ginklus padovanojo sūnui V. T., o ne juos pardavė. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad teismas nepagrįstai priteisė ieškovei kompensaciją už pistoletą ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotą šautuvą ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Blaser R 93“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini). Šie ginklai laikytini asmenine atsakovo nuosavybe ir kompensacija už juos ieškovei nepriteistina (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Byloje nėra duomenų, kad minėti ginklai buvo įsigyti atlygintiniais sandoriais, ieškovė taip pat nepateikė jokių įrodymų ar duomenų, kad minėti ginklai neatlygintiniais sandoriais perduoti jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn.

Šalių pateikti įrodymai patvirtina dviejų ginklų, t. y. pistoleto „Sig Sauer P230“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinio šautuvo ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), atlygintiną įsigijimą už 671,91 Eur (385,48 Eur + 286,43 Eur). Yra pagrindas tikėti, kad V. T. įsigyti ginklai buvo skirti išimtinai atsakovo asmeniniams poreikiams tenkinti. Atsakovas įrodinėja, kad įsigydamas šiuos ginklus panaudojo iš AB DNB banko 2010-01-18 gautą 3 041,01 Eur kreditą, kuris buvo suteiktas abiem sutuoktiniams. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-11-08 daliniu sprendimu civilinės bylos dalį dėl 244,97 Eur dydžio kreditinio įsipareigojimo pagal 2010-01-18 kreditavimo sutartį Nr. 2300-2010-59743 su AB DNB banku pripažinimo atsakovo V. T. asmenine prievole nutraukė. Ieškovė ieškinyje ir bylos nagrinėjimo metu šį kreditą prašė pripažinti asmenine atsakovo prievole. Esant šiai aplinkybei yra nepaneigti atsakovo teisme teikti rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai, kad iš abiejų sutuoktinių vardu gauto kredito atsakovas įsigijo pistoletą „Sig Sauer P230“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), už 385,48 Eur ir 2012-11-12 graižtvinį šautuvą ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), už 286,43 Eur. Įvertinus faktinę aplinkybę, kad atsakovas pripažino savo asmeninę prievolę grąžinti iš AB DNB banko 2010-01-18 gautą 3 041,01 Eur kreditą ir jis bankui buvo grąžintas, už kredito, kuris pripažintas asmenine prievole, lėšas įsigytas turtas pripažintinas asmenine atsakovo nuosavybe. Ieškovė nurodo, kad kreditas buvo paimtas 2010-01-18, ginklai įsigyti 2012–2013, todėl neįtikėtina, kad kredito lėšos panaudotos tik po kelerių metų. Tačiau byloje nurodyta aplinkybė nėra paneigta, ginklus atsakovas įsigijo asmeniniam naudojimuisi, todėl labiau tikėtina, jog kreditas buvo panaudotas asmeninio naudojimo daiktams įsigyti, nėra duomenų, jog ginklai buvo skirti ieškovės ar šeimos narių poreikiams tenkinti, ieškovė nepateikė įrodymų, kad turi teisę laikyti ar nešioti ginklą, todėl ribotos civilinės apyvartos daiktai – ginklai yra pripažintini asmeninio naudojimo daiktais, t. y. asmenine V. T. nuosavybe (CK 3.89 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Dėl nurodytų aplinkybių kompensacija ieškovei už atsakovui tenkančius ginklus: pistoletą „Sig Sauer P230“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ir 2012-11-12 graižtvinį šautuvą ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), nepriteistina.

Dėl kompensacijos už atsakovo V. T. parduotą automobilį

Ieškovė ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 4 344,30 Eur kompensaciją už santuokos metu be ieškovės žinios atsakovo parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Atsakovas prašė pripažinti, kad automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 5 792,40 Eur (20 000 Lt) vertės, laikotarpiu nuo 2014-06-12 iki 2014-09-13 priklausė atsakovui asmeninės nuosavybės teise. Klaipėdos apylinkės teismas 2017-08-11 sprendimu priteisė ieškovei I. T. iš atsakovo V. T. 2 896,12 Eur kompensaciją už atsakovo V. T. parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas prašo atmesti ieškinio reikalavimą dėl ieškovei I. T. priteistos 2 896,12 Eur kompensacijos už atsakovo V. T. parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Byloje nustatyta, jog šalių gyvenimo skyrium pradžia yra 2014-08-10. Bylos duomenimis, automobilis buvo įgytas atsakovo V. T. vardu 2014-06-12 pirkimo–pardavimo sutartimi iš L. J. už 23 600 Lt (6 835,03 Eur) (t. 2, b. l. 122), parduotas atsakovo V. T. 2014-09-13 pirkimo–pardavimo sutartimi D. D. už 20 000 Lt (5 792,24 Eur) (t. 2, b. l. 123). Atsakovas įrodinėja, kad automobilis buvo parduotas D. D., tokiu būdu grąžinant jam skolą pagal vekselį. Nustatyta, kad vekselis turėjo būti apmokėtas 2014-11-16 (t. 2, b. l. 124), todėl abejotina, kad 2013-02-07 gavęs pagal vekselį 5 792,40 Eur (20 000 Lt), atsakovas pinigus laikė iki 2014-06-12, tada įsigijo automobilį „Porsche Cayenne“ ir 2014-09-13, t. y. praėjus trims mėnesiams, pardavė šį automobilį D. D., tokiu būdu grąžindamas skolą. Aplinkybė, kad atsakovas laikė skolintus pinigus daugiau nei metus, tada iš skolintų pinigų nusipirko automobilį, o po kelių mėnesių pardavė jį tam pačiam vekselio turėtojui, tokiu būdu grąžindamas skolą, laikytina abejotina ir nelogiška. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas neįrodė, jog ginčo automobilis buvo įgytas šalių santuokos metu už atsakovo asmenines lėšas bei atsakovo asmeniniam naudojimui ir ginčo laikotarpiu nebuvo skirtas šeimos poreikiams tenkinti. Konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ieškovei I. T. iš atsakovo V. T. 2 896,12 Eur kompensaciją už atsakovo V. T. parduotą automobilį „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Dėl teismo sprendimo konstatuojamojoje dalyje nurodytos aplinkybės ištaisymo

Atsakovas nurodo, kad teismas konstatuojamojoje dalyje klaidingai nurodo, jog dėl „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavimo buvo iškelta baudžiamoji byla Nr. 30-9-482-14. Mano, kad ši teismo nurodyta aplinkybė yra klaidinga, nes ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas nesant nusikaltimo požymių. Prašo konstatuojamojoje dalyje nurodytą aplinkybę ištaisyti, nes tai žemina atsakovo garbę ir orumą.Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nurodė, jog „bylos duomenimis automobilis „Porsche Cayenne“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgytas atsakovo V. T. vardu 2014 m. birželio 12 d. pirkimo–pardavimo sutartimi iš L. J. už 23 600 Lt (6 835,03 Eur) (t. 1, b. l. 122), parduotas atsakovo V. T. 2014 m. rugsėjo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi D. D. už 20 000 Lt (5 792,24 Eur) (t. 1, b. l. 103–105; baudžiamoji byla Nr. 30-9-482-14)“. CPK 270 straipsnio 4 dalis nustato, kad motyvuojamojoje sprendimo dalyje glausta forma turi būti nurodoma: 1) teismo nustatytos bylos aplinkybės; 2) įrodymų, kuriais grindžiamos teismo išvados, vertinimas; 3) argumentai, dėl kurių teismas atmetė kuriuos nors įrodymus; 4) įstatymai ir kiti teisės aktai, kuriais teismas vadovavosi, bei kiti teisiniai argumentai. CPK 279 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytų faktų ir teisinių santykių.Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo panaikinti teismo motyvą, susijusį su baudžiamosios bylos Nr. 30-9-482-14 jam iškėlimu. Tačiau, nors įstatymai ir nedraudžia apeliacinės instancijos teismui panaikinti pirmosios instancijos teismo motyvus, nagrinėjamu atveju pagrindo tenkinti apelianto prašymą nėra. Konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas sprendime nenurodė, kad atsakovui yra iškelta baudžiamoji byla, o baudžiamosios bylos numeris įrašytas kartu nurodant bylos tomą ir lapus, kuriuose yra įrodymai, kuriais teismas grindžia priimtą sprendimą. Ikiteisminio tyrimo medžiaga yra baudžiamosios bylos sudėtinė dalis. Nagrinėjamu atveju ikiteisminio tyrimo byla Nr. 30-9-482-14 yra baudžiamoji byla plačiąja prasme, ant bylos viršelio taip pat nurodoma, jog tai yra Klaipėdos apygardos prokuratūros LR STT Klaipėdos valdybos baudžiamoji byla Nr. 30-9-482-14, todėl apelianto prašymas laikytinas nepagrįstu, nes tai nesukelia jokių teisinių pasekmių ir nėra pagrindo išvadai, jog teismo nuoroda į ikiteisminio tyrimo medžiagą (baudžiamąją bylą) pažeidžia atsakovo garbę ir orumą.

Dėl kompensacijos už į grožio saloną ,,Grožio mokykla“ investuotas lėšas priteisimo

Atsakovas priešieškiniu prašė priteisti ieškovei asmeninės nuosavybės teise 7 938,78 Eur vertės turtą, egzistavusį šalių gyvenimo skyrium dieną: baldus „Vilma“, 1 124,30 Eur vertės; baldus „Irma“, 1 853,00 Eur vertės; butaforinę kamerą, 6,66 EUR vertės; laikrodį, 7,24 Eur vertės; 5 stalus, bendros 115,85 Eur vertės; „Jysko“ veidrodžius, bendros 173,77 Eur vertės; 2 veidrodžius, bendros 20,27 Eur vertės; priimamojo barą-stalą, 72,41 Eur vertės, sifoną, 15,06 Eur vertės; duris, 220,69 Eur vertės; pakabą, 186,52 Eur vertės; kriauklės koją, 15,35 Eur vertės; baldus „Trukmė“, 347,54 Eur vertės; kriauklę, 57,92 Eur vertės; komodą, 144,81 Eur vertės; gesintuvą, 24,62 Eur vertės; 2 kirpyklos plautuves „Detroit“, bendros 741,43 Eur vertės; 8 kirpyklos kėdes „Toronto“, bendros 1 135,31 Eur vertės; 11 kėdžių „Seven black“, bendros 149,73 Eur vertės; kabyklą „Arizona“, 36,45 Eur vertės; 8 vežimėlius „Tokyo“, bendros 925,09 Eur vertės; 2 pedikiūro kėdes „Alabama“, bendros 506,84 Eur, vertės, 2 kirpėjo kėdutes „Atlanta“, bendros 57,92 Eur vertės; priteisti iš ieškovės 14 438 Eur kompensaciją, kuri susideda taip pat ir iš atsakovo asmeninių lėšų panaudojimo įrengiant ieškovei darbo vietą, esančią adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė su reikalavimu nesutiko. Teismas skundžiamu sprendimu ieškovei priteisė 2 kirpyklos plautuves ir 8 kirpyklos kėdes, bendros 600 Eur vertės, o atsakovui priteisė 300 Eur vertės kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį, kitą priešieškinio dalį atmetė. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad į ieškovės verslo vietos įrengimą investavo 14 438 Eur asmeninių lėšų, ir 2017-07-12 pareiškime nurodė šių lėšų šaltinius. Nurodo, kad nepaisant to, jog ieškovė galbūt yra perleidusi turtą trečiajam asmeniui, tai nešalina atsakovo teisės gauti asmeninių išlaidų kompensaciją. Prašo priteisti bent pusę, t. y. 7 219 Eur, apskaitos dokumentais pagrįstos ir išleistos pinigų sumos, investuotos į ,,Grožio mokyklos“ sukūrimą.2013 m. ieškovė pardavė ginčo metu įgytų medžiagų / prekių už 8 567,17 Lt trečiajam asmeniui S. I. (t. 3, b. l. 161–193). Nėra pagrindo nesutikti, kad didžioji dalis kilnojamųjų daiktų, naudotų ieškovės veikloje, buvo parduoti dar 2013 metais, todėl konstatuotina, jog turtas buvo parduotas šalims gyvenant kartu. Daiktus pardavus bendro gyvenimo metu preziumuojama, kad pinigai panaudoti šeimos poreikiams tenkinti, todėl atsakovas, siekdamas nuginčyti šią prezumpciją, turėjo įrodyti, kad gautos lėšos buvo galbūt panaudotos tik ieškovės asmeniniams poreikiams tenkinti, tačiau tokių įrodymų nepateikė. Atmestini apeliacinio skundo argumentai, kad iš atsakovo pateiktų 2015 metais darytų nuotraukų matyti, jog ieškovė vykdo veiklą visiškai įrengtose patalpose ir tai turėtų pagrįsti, kad šiuo metu egzistuoja atsakovo išvardytas 7 938,78 Eur vertės kilnojamasis turtas. Kaip jau buvo minėta, dalis turto buvo perleista S. I., todėl atsakovas nepagrįstai prašo priteisti turtą, kuris yra perleistas trečiajam asmeniui. Pažymėtina, kad nuotraukos darytos 2015 metais, t. y. po to, kai šalys nebevedė bendro ūkio, todėl įrodymų, kad atsakovo nuotraukose užfiksuotas būtent jo prašomas priteisti ieškovei turtas, nėra (CPK 178 straipsnis). Savo reikalavimą atsakovas grindžia jo paties sudaryta sąmata ir pateiktomis PVM sąskaitomis faktūromis bei kvitais. 2017-07-13 rašytiniuose paaiškinimuose V. T. nurodo, kad ieškovės profesinei veiklai vykdyti 2013 m. įkūrė verslo vietą ir investavo 14 438 Eur (49 851,64 Eur) asmeninių lėšų (nurodė, kad 2012-08-24 paveldėjo V. T. sukauptą 17 666,39 Lt dydžio gyvybės draudimo įmoką; pagal paveldėjimo teisės liudijimą 2012-12-20 buvo pervesta 1 032,04 Lt suma; 2013-02-07 gauta 20 000 Lt paskola). Pažymėtina, kad atsakovas teigė verslo vietą kūręs iš pagal vekselį gautos sumos (20 000 Lt), kurią taip pat teigia panaudojęs automobiliui „Porsche Cayenne“ pirkti. Iš 2017-07-05 detalizacijos dėl 14 438 Eur investuotų į grožio mokyklą lėšų nėra pagrindo daryti išvadą, kad pagal nurodomas sąskaitas pirktos medžiagos buvo panaudotos būtent grožio mokyklai, be to, abejotina, kad dalį atsakovo nurodytų medžiagų (pvz., išlaidas kurui) galima laikyti išlaidomis, investuotomis į grožio mokyklą. Nustatyta, kad šalių santuokos metu ieškovė su trečiuoju asmeniu S. I. veiklą vykdė A. ir D. B. priklausančiose patalpose. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo A. B. paaiškino, kad sutartis dėl patalpų buvo sudaryta su ieškove, to prašė atsakovas, kuris paaiškino, kad tose patalpose dirbs ieškovė, patalpas jam leidus ir sutikus šalys įrengė pagal savo darbo poreikius 2013 metais ir dėl tų patalpų pagerinimo dvejus metus buvo skaičiuojamas mažesnis nuomos mokestis. Praėjus ne visam mėnesiui po sutarties pasirašymo ši sutartis buvo perrašyta su I. T. ir S. I., kurios paaiškino, jog jos vykdys veiklą nurodytose patalpose. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad pagerinus patalpas finansinę grąžą šalys gavo patalpų savininkams sumažinus nuomos mokestį dvejiems metams, todėl nėra pagrindo priteisti iš ieškovės atsakovui kompensaciją už į grožio saloną ,,Grožio mokykla“ investuotas lėšas. Ieškovės verslo vietai įrengti buvo naudojamos bendros šeimos lėšos, gautos iš šalių vykdytų individualių veiklų, dėl atitinkamai mažesnio nuomos mokesčio naudos turėjo abi šalys, nes mokant mažesnį nuomos mokestį, ieškovei likdavo didesnė pajamų dalis, ir preziumuojama, kad ji buvo naudojama šeimos poreikiams tenkinti.

Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas nustatęs, jog pas ieškovę yra 2 kirpyklos plautuvės ir 8 kirpyklos kėdės, bendros 600 Eur vertės, šiuos daiktus priteisė ieškovei, o atsakovui priteisė 300 Eur vertės kompensaciją už ieškovei atitenkančią didesnę turto dalį, tačiau teismas sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl šio reikalavimo nepasisakė. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas išsprendė teisės klausimą, t. y. padalijo šalių turtą, kuris yra šalių bendroji jungtinė nuosavybė, tačiau nenurodė, kaip šis reikalavimas išnagrinėtas rezoliucinėje sprendimo dalyje, todėl nurodytas trūkumas taisytinas apeliacinės instancijos teisme (CPK 276 straipsnis).

Remdamasis išdėstytomis ir įvertintomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai taikė materialinės teisės normas, todėl yra pagrindas pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti – tenkinti priešieškinio reikalavimą ir pripažinti ginklus (pistoletą „Sig Sauer P230“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotą šautuvą ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Blaser R 93“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini)) asmenine atsakovo V. T. nuosavybe, atmesti ieškinio reikalavimą dėl ieškovei I. T. priteistos 1 448,10 Eur piniginės kompensacijos už ginklus (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kita teismo sprendimo dalis paliktina nepakeista. Ištaisytinas rašymo apsirikimas teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodant, kad ieškovei priteistinos 2 kirpyklos plautuvės ir 8 kirpyklos kėdės, bendros 600 Eur vertės, atsakovui priteistina 300 Eur kompensacija už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Pakeitus teismo sprendimą perskirstytinos šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atmetus ieškovės reikalavimą dėl piniginės kompensacijos už ginklus priteisimo ir tenkinus priešieškinio reikalavimą dėl ginklų pripažinimo asmenine atsakovo nuosavybe, proporcingai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, iki 1 163 Eur mažintinos ieškovei iš atsakovo priteistos bylinėjimosi išlaidos ir iki 1 217 Eur didintinos atsakovui iš ieškovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Pirmosios instancijos teismas iš ieškovės priteisė valstybei 62,27 Eur žyminio mokesčio, nurodyta suma pakeitus teismo sprendimą nedidintina, nes teismas 2014-11-17 nutartimi buvo atleidęs ieškovę nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, pateikiant patikslintą ieškinį. Taip pat nekeistina teismo sprendimo dalis dėl pašto išlaidų priteisimo, nes byloje buvo tenkinta dalis ieškinio ir priešieškinio reikalavimų, o pašto išlaidos buvo paskirstytos apylygiai abiem šalims. Paduodamas apeliacinį skundą atsakovas yra sumokėjęs 260 Eur žyminio mokesčio ir patyrė 450 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Atsakovui iš ieškovės priteistina 33 Eur žyminio mokesčio, sumokėto apeliacinės instancijos teisme (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Atsakovas apeliaciniame skunde pareiškė tris materialinius reikalavimus, teismas patenkino vieną iš jų, todėl atsakovui iš ieškovės priteistina 148,50 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti (33 proc. išlaidų advokato pagalbai apmokėti). Ieškovė sumokėjo 500 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, teismui atmetus dalį apeliacinio skundo reikalavimų, ieškovei iš atsakovo priteistina 335 Eur išlaidų (67 proc.) advokato pagalbai apmokėti apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis; Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 (2015-03-19 įsakymo Nr. 1R-77 redakcija), 2, 8.11 punktai).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų (Klaipėdos miesto apylinkės teismo) 2017 m. rugpjūčio 11 d. sprendimą pakeisti – tenkinti priešieškinio reikalavimą ir pripažinti ginklus – pistoletą „Sig Sauer P230“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Walther G22“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletą ,,Sig Sauer Mosquito“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), kombinuotą šautuvą ,,Blaser D 99“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), lygiavamzdį šautuvą ,,TOZ 34“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), graižtvinį šautuvą ,,Blaser R 93“, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), asmenine atsakovo V. T. nuosavybe, panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria ieškovei I. T. priteista 1 448,10 Eur piniginė kompensacija už ginklus, ir šią ieškinio dalį atmesti.

Ištaisyti rašymo apsirikimą teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje dėl bendrosios jungtinės nuosavybės padalijimo ir išdėstyti taip: ieškovei I. T. priteisti 2 kirpyklos plautuves ir 8 kirpyklos kėdes, bendros 600 Eur vertės, o atsakovui V. T. priteisti 300 Eur kompensaciją už ieškovei tenkančią didesnę turto dalį.

Sumažinti ieškovei I. T. iš atsakovo V. T. priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iki 1 163 Eur.

Padidinti atsakovui V. T. iš ieškovės I. T. priteistas bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, iki 1 217 Eur.

Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.