- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-06-28
- Bylos Nr.
- 2-6646-433/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01645-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Edvardas Juozėnas
- Ieškovas
- UAB „Aerogeodezijos institutas“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aerogeodezijos institutas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl skolos priteisimo
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodo, kad su atsakove 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27)/KC-l, kurios dalykas yra Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos (Sutarties 1 punktas). Sutarties pagrindas yra ieškovės 2017-06-19 Pasiūlymas ir atsakovės Viešųjų pirkimų nuolatinės komisijos 2017-09-04 Protokolas Nr. VP1-152 (Sutarties 4 punktas). Ieškovė ir atsakovė 2017-10-19 Susitarimu Nr. lDPS-3098-(4.27)/KC-2 patvirtino Detalų paslaugų atlikimo planą, pagal kurį ieškovės prisiimti įsipareigojimai turėtų būti atlikti iki 2018-09-26 (Susitarimo 2.2.21 papunktis). Ieškovė 2017-12-01 Raštu Nr. V10-113 atsakovei pateikė projekto „Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos“, vykdymo pagal Sutartį 2017-12-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. V6-84, pagal kurį ieškovė atliko paslaugų už 18606,17 Eur su PVM (paskaičiavimas: 7984,79 Eur + 6641,69 Eur + 3979,69 Eur = 18606,17 Eur). Ieškovės atliktų paslaugų kaina atitinka Sutarties 5 punkte numatytus fiksuotus paslaugų įkainius nurodytus lentelėje. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas pagal Sutartį 14626,48 Eur su PVM sumai (18606,17 Eur - 3979,69 Eur - 14626,48 Eur) buvo pasirašytas 2018-05-16. Šiuo aktu buvo perduotos ir priimtos faktiškai atliktos paslaugos už laikotarpį nuo 2017-09-27 iki 2017-12-01. Nebuvo priimtos ieškovės 2017-12-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktu perduotos Tarptautinio projekto EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos (Sutarties 5 punktas, 3979,69 Eur su PVM). Atsakovė 2018-05-17 Pranešimu Nr. 1SD-1077-(11.39E) informavo ieškovę apie tai, kad Sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta; kad atsakovė sumokės už faktiškai suteiktas paslaugas 14626,48 Eur su PVM; kad iki 2018-06-01 ieškovė kartu su paslaugų perdavimo-priėmimo aktu turi pateikti papildytą Sutarties 1 priedo 16.1.3 papunktyje nurodytą suteiktų paslaugų ataskaitą, kurioje turi būti nurodyti einamųjų Sutarties metų darbai bei parengtas ir Eurogeographics pateiktas ABM ir ERM specifikacijas anglų kalba, įrašytas į kompiuterines laikmenas dviem egzemplioriais. Taip pat atsakovė paaiškino, kad Tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos turi būti vykdomos iki 2018-08-27 ir už šias paslaugas atsakovė apmokės, kai bus suteiktos tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos ir parengta šių paslaugų ataskaita. 2018-08-27 ieškovė pateikė atsakovei pagal Sutartį paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. V6-17 18606,17 Eur su PVM sumai už pagal Sutartį atliktas paslaugas laikotarpyje nuo 2017-09-27 iki 2018-08-27. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos, t. y. 3979,69 Eur. Todėl atsakovės skolos likutis sudaro 14626,48 Eur (18606,17 Eur - 3979,69 Eur = 14626,48 Eur). Atsakovė 2018-09-07 Pranešimu Nr. lSD-3296-(l 1.39E) informavo ieškovę, kad atsisako pasirašyti 2018-08-27 perdavimo-priėmimo aktą, nes nebuvo pateikta Tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninių koordinavimo paslaugų ataskaita. Atsakovei vengiant sumokėti ir kilus ginčui dėl atsiskaitymo, ieškovė 2018-09-10 pateikė atsakovei Pretenziją Nr. V10-58, reikalaudama kuo skubiau pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, apmokėti už atliktas paslaugas. Atsakovė 2018-10-16 pateikė ieškovei Pranešimą Nr. lSD-3624-(l 1.39E), kuriame nurodė, kad atsakovė nevykdys derybų proceso, kadangi pasiūlymo derėtis dėl apmokėjimo už paslaugas pateikimo metu (t. y. 2018-10-02) Sutartis nebegaliojo, o apie Tarnybos priimtą sprendimą nepratęsti Sutarties informavo dar 2018-09-07 raštu Nr. lSD-3296-(l 1.39E). Ieškovė 2018-10-16 Prašymu Nr. V10-73 kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją prašydama tarpininkauti taikiai išspręsti ginčą, nesikreipiant į teismus. 2018-10-25 ieškovė gavo atsakymą iš Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, kuriame nurodyta, kad ginčų tarp sutarties šalių nagrinėjimas nepriskirtas ministerijos kompetencijai. Ieškovė 2018-10-26 kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su skundu dėl pirkimo-pardavimo sutarties, prašydama įpareigoti atsakovę priimti darbus visa apimtimi ir sumokėti pagal sutartyje numatytus įkainius - 18606,17 Eur su PVM. 2018-11-27 Lietuvos administracinių ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, kad ginčas yra keliamas ne iš administracinių teisinių santykių, bet iš atlygintinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos ir tokius ginčus nagrinėja bendros kompetencijos teismai. Minėtu sprendimu Lietuvos administracinių ginčų komisija nusprendė bylą pagal UAB „Aerogeodezijos institutas“ skundą nutraukti. Taigi, ieškovei nepavykus ginčo išspręsti derybomis (Sutarties 38 punktas) ieškovė yra priversta reikšti reikalavimus teisme pateikdama ieškinį. Atsakovė nevykdo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 str. l d.; 6.720 str. 3 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Minėtos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 26 punktas numato, kad pirkėjui neatlikus apmokėjimo ne dėl Paslaugų teikėjo kaltės Sutartyje nustatytu terminu, Paslaugų teikėjo pareikalavimu Pirkėjas privalo sumokėti Paslaugų teikėjui 0,02 procento dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 367,08 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-12-27, t. y. už 101 pradelstas dienas skaičiuojant po 0,02 procentus nuo nesumokėtos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę į jų atlyginimą. Prašo priteisti iš atsakovės 14626,48 EUR skolą, 367,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2017-09-27 su ieškovu sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovas įsipareigojo teikti paslaugas, kurios apėmė Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvių duomenų rinkinio pagal tarptautinio projekto EuroBoundary Map reikalavimus (toliau – EBM-100L) atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį Euro Boundary Map (toliau – EBM), Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio tarptautinio projekto EuroRegional Map reikalavimus (toliau - ERM_250LT) atnaujinimą ir tarptautinio projekto EuroRegionalMap regioninį koordinavimą (toliau - Paslaugos). Už suteiktas Paslaugas Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo apmokėti pagal Sutarties 5 punkte nustatytus įkainius. Nacionalinė žemės tarnyba 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo - pardavimo sutarties" pranešė ieškovei apie tai, kad Sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.123 str. 1 d. nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 str. 3 d.). Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė suteikė Paslaugų už 18606,17 Eur. Anot ieškovės, Nacionalinė žemės tarnyba, sumokėdama 3979,69 Eur, apmokėjo tik dalį suteiktų Paslaugų ir liko skolinga ieškovei 14626,48 Eur. Pažymi, kad Sutartimi šalys susitarė dėl 12 mėn. Paslaugų teikimo termino (Sutarties terminas). Sutartyje numatyta jos automatinio pratęsimo galimybė 12 mėn. tuo atveju, jeigu pirkėjas - Nacionalinė žemės tarnyba likus ne mažiau kaip 30 dienų iki Sutarties galiojimo pabaigos raštu nepraneša ieškovei apie Sutarties nutraukimą (Sutarties 3, 32 p.). Byloje nėra ginčo, kad Sutartis galiojo 12 mėn., t. y. nuo 2017-09-27 iki 2018-09-27, ir kad Sutartis pasibaigė, Nacionalinei žemės tarnybai informavus Ieškovę minėtu 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo - pardavimo sutarties“. Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už faktiškai ir tinkamai suteiktas Paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 19 p.). Už tinkamai suteiktas Paslaugas Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo mokėti, šalims pasirašius Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą, pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą (Sutarties 10 p.). Paslaugų įkainiai nustatyti Sutarties 5 p., pagal kurį per vienerius metus Sutarties galiojimo suteiktų Paslaugų (1 vnt. EBM_100LT + 1 vnt. ERM_250LT + 1 m. projekto EuroRegionalMap regioninis koordinavimas) kaina yra 18606,17 Eur. Šalys 2018-05-25 pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą (kopija pridedama), kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų 1 vnt. EBM_100LT ir 1 vnt. ERM_250LT perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai. Ieškovė 2018-05-30 išrašė 14626,48 Eur PVM sąskaitą faktūrą ACS Nr. 001453), kuri buvo visiškai apmokėta. Šalys 2018-12-13 pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų 1 m. projekto EuroRegionalMap regioninio koordinavimo paslaugų perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai. Ieškovė 2018-12-17 išrašė 3979,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą ACS Nr. 001732, kuri taip pat buvo visiškai apmokėta. Kaip matyti, ieškovės suteiktos Paslaugos yra visiškai apmokėtos. Tai reiškia, kad visos Nacionalinės žemės tarnybos finansinės prievolės ieškovei pasibaigė įvykdymu (CK 6.123 str. l d.). Daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 14626,48 Eur įsiskolinimo priteisimo neįrodytas ir todėl atmestinas. Atmetus pagrindinį ieškovės reikalavimą, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašo ieškinį atmesti.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti. Iš esmės pakartojo ieškinyje nurodytas aplinkybes bei argumentus.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas teismo posėdžio metu prašė ieškinį atmesti. Iš esmės pakartojo atsiliepime nurodytus motyvus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Šalių paaiškinimais ir rašytiniais įrodymais nustatyta, kad ieškovas ir atsakovas 2017-09-27 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.), kurios dalykas – Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos (toliau – Sutartis) (b. l. 9-15). Sutarties 2 punkte nustatyta, kad reikalavimai paslaugoms ir kokybės garantijai, paslaugų teikimo terminai, jų perdavimo tvarka nustatyti Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugų techninėje specifikacijoje (Sutarties 1 priedas). Tarp šalių sudarytos Sutarties 3 punkte nustatyta, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas – 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Jeigu Pirkėjas (atsakovas) likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša Paslaugų tiekėjui (ieškovui) apie Sutarties nutraukimą, Sutartis automatiškai pratęsiama dar 12 mėnesių. Sutartis gali būti pratęsiama 2 kartus po 12 mėnesių. Bendra Sutarties trukmė, įskaitant numatomus pratęsimus, ne ilgesnė kaip 36 mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutarties 5 punktą, Sutarties kaina (su visais mokėtinais mokesčiais, taip pat ir pridėtinės vertės mokesčiu) – 55 818,51 Eur. Sutarties kaina be PVM – 46 131,00 Eur, PVM sudaro 21 % - 9 687,51 Eur. Sutartyje numatyti fiksuoti paslaugų įkainiai be kitos Pirkėjo mokėtinos sumos nurodytos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 1DPS-2745-(4.27.) esančioje lentelėje. Sutarties 9 punkte nustatyta, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas perdavimo-priėmimo aktais (Sutarties 2 priedas), kurios pasirašydamos šalys (už Sutarties vykdymą atsakingi asmenys) patvirtina paslaugų suteikimo faktą ir momentą. Paslaugų suteikimo momentas – paslaugų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo diena. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą šalys pasirašo tik po to, kai paslaugų tiekėjas (ieškovas) pateikia ataskaitas apie paslaugų atlikimą bei erdvinių duomenų rinkinius, nurodytus Sutarties 1 priedo 16 punkte. Ieškovas ir atsakovas taip pat pasirašė 2017 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) 1 priedą „Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugų techninė specifikacija“ (b. l. 16-21). Ieškovas ir atsakovas 2017 m. spalio 19 d. pasirašė Susitarimą „Dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) detalaus paslaugų atlikimo plano“ Nr. 1DPS-3098-(4.27.)/KO-2 (toliau – Susitarimas) (b. l. 23-26). Atsakovas nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo-pardavimo sutarties“ informavo ieškovą, kad tarp šalių 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1DPS-2745-(4.27.) nuo 2018-09-27 nebus pratęsta. Be to, ieškovas buvo informuotas, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sumokės už faktiškai suteiktas paslaugas, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvių duomenų rinkinio EBM_100LT atnaujinimą pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvių duomenų rinkinį EuroBoundaryMap ir Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvių duomenų rinkinio ERM_250LT atnaujinimą pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvių duomenų rinkinį EuroBoundaryMap, viso 14 626,48 Eur (su PVM) (b. l. 32-33). Ieškovo ir atsakovo atstovai 2018 m. gegužės 25 d. pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. 1DPS-1630-(4.27.), pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui dalį faktiškai atliktų paslaugų už 14 626,48 Eur sumą (su PVM) (Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvių duomenų rinkinio EBM_100LT pagal tarptautinio projekto EuroBoundary Map reikalavimus atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį Euro Boundary Map ir Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvių duomenų rinkinio ERM_250LT pagal tarptautinio projekto EuroBoundary Map reikalavimus atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį Euro Boundary Map) (b. l. 69). Ieškovo ir atsakovo atstovai 2018 m. gruodžio 13 d. pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-27/1DPS-4908-(4.27.), pagal kurį ieškovas perdavė atsakovui likusią dalį faktiškai atliktų paslaugų už 3 979,69 Eur sumą (su PVM) (b. l. 72). Ieškovas 2018-05-30 išrašė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 14 626,48 Eur sumai (b. l. 75), o 2018-12-17 – PVM sąskaitą-faktūrą 3 979,69 Eur sumai (b. l. 70). Atsakovas pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo atitinkamai 2018-06-12 ir 2018-12-27 (b. l. 82), pervesdamas ieškovui viso 18 606,17 Eur sumą.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo išvados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikšmės bylai aplinkybes. Išvados apie faktines aplinkybes gali būti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi būti gauti ir ištirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principą, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikšmingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi. Teismas turi įvertinti kiekvieną įrodymą atskirai ir kartu įrodymų visetą. Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimą ar nebuvimą, kai tokiai išvadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010). Įrodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus. Taigi įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką ir pagal įtvirtintą teisinį reguliavimą bei susiformavusią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų aplinkybių buvimą tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2001 m. kovo 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002; etc.).
Byloje nėra ginčo, kad tarp šalių pasirašyta Sutartis galiojo tik 12 mėnesių, t. y. nuo 2017-09-27 iki 2018-09-27, ir kad Sutartis pasibaigė, Nacionalinei žemės tarnybai informavus ieškovę 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo - pardavimo sutarties“ apie tai, kad Sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta.
Tinkamai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.), o sutartinės prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais, atsižvelgiant į jų prigimtį ir kitus sutarties bei įstatymų keliamus reikalavimus (CK 6.200 str.).
Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą teismas daro išvadą, kad atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu už pagal Sutartį faktiškai atliktas paslaugas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovo reikalavimus.
Nors ieškovas, grindžiamas savo reikalavimą, pateikė teismui 2017 m. gruodžio 1 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-84 (b. l. 28), kuriame nurodytos ieškovo atliktos paslaugos, tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog šis paslaugų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas tik ieškovo atstovo, atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovo parašo šiame akte nėra. Kaip minėta aukščiau, iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovo faktiškai atliktos paslaugos buvo perduotos atsakovui 2018 m. gegužės 25 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. 1DPS-1630-(4.27.) bei 2018 m. gruodžio 13 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-27/1DPS-4908-(4.27.). Kaip minėta aukščiau, atsakovas ieškovo pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo atitinkamai 2018-06-12 ir 2018-12-27 (b. l. 82), pervesdamas ieškovui viso 18 606,17 Eur sumą. Ieškovas savo reikalavimus taip pat grindžia šalių 2017 m. spalio 19 d. pasirašytu Susitarimu „Dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) detalaus paslaugų atlikimo plano“ Nr. 1DPS-3098-(4.27.)/KO-2 (b. l. 23-26), kuris neva įrodo, jog ieškovas atliko daigiau paslaugų, negu buvo numatyta Sutartyje. Tačiau teismas atkreipia dėmesį, kad Susitarime nustatytas detalus paslaugų atlikimo planas, iš kurio matyti, jog paslaugos turėjo būti vykdomos ir perduoto iki 2018-09-26, t. y. per 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo 2017-09-27. Atsižvelgiant į tarp šalių pasirašytos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) 5 punktą ir šiame punkte esančią lentelę, kur aiškiai nustatyti fiksuoti paslaugų įkainiai bei atliktinos paslaugos bei atlikimo terminai, teismas daro išvadą, kad Susitarimas neįrodo, jog ieškovas atliko daugiau paslaugų, negu buvo numatyta atlikti per šalių pasirašytoje Sutartyje nustatytą 12 mėnesių laikotarpį.
Ieškovas paskaičiavo ir prašo priteisti iš atsakovo 367,08 EUR dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-12-27. Konstatavus, kad atsakovas su ieškovu yra pilnai atsiskaitęs, nėra pagrindo tenkinti ir šį ieškovo reikalavimą.
Kadangi atmestas ieškovo reikalavimas dėl skolos priteisimo, nėra pagrindo iš atsakovo ieškovui priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas.
Ieškinį atmestus, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos jam iš atsakovo nepriteisiamos.
Valstybė patyrė 5,51 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). CPK 96 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. Lietuvos Respublikos teisingumo ir finansų ministrų 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2011 m. lapkričio 11 d.) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3,00 Eur, todėl atsižvelgiant į išdėstytą, ieškinį netenkinus, aukščiau minėtos valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, priteisiamos iš ieškovo UAB „Aerogeodezijos institutas“ (CPK 96 straipsnio 2 dalis).
Kiti šalių argumentai nėra reikšmingi ginčo nagrinėjimui, todėl dėl jų teismas nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010; etc.). Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo UAB „Aerogeodezijos institutas“, juridinio asmens kodas 132970427, valstybei 5,51 Eur (penki eurai 51 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
Ieškovui išaiškinti, kad į valstybės pajamas priteistas bylinėjimosi išlaidas privaloma sumokėti pavedimu į Vilniaus apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (kodas 188728721) pajamų surenkamąsias sąskaitas: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660). Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.