- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-25
- Bylos Nr.
- 2A-343-603/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01645-2019-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Visvaldas Kazakiūnas, Loreta Bujokaitė, Žilvinas Terebeiza
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Bujokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Visvaldo Kazakiūno ir Žilvino Terebeizos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-6646-433/2019 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove 2017 m. rugsėjo 27 d. sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27)/KC-l, kurios dalykas yra Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos (Sutarties 1 punktas). Sutarties pagrindas yra ieškovės 2017-06-19 Pasiūlymas ir atsakovės Viešųjų pirkimų nuolatinės komisijos 2017-09-04 Protokolas Nr. VP1-152 (Sutarties 4 punktas). Ieškovė ir atsakovė 2017-10-19 Susitarimu Nr. lDPS-3098-(4.27)/KC-2 patvirtino Detalų paslaugų atlikimo planą, pagal kurį ieškovės prisiimti įsipareigojimai turėtų būti atlikti iki 2018-09-26 (Susitarimo 2.2.21 papunktis). Ieškovė 2017-12-01 Raštu Nr. V10-113 atsakovei pateikė projekto „Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos“, vykdymo pagal Sutartį 2017-12-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. V6-84, pagal kurį ieškovė atliko paslaugų už 18 606,17 Eur su PVM (paskaičiavimas: 7 984,79 Eur + 6 641,69 Eur + 3 979,69 Eur = 18 606,17 Eur). Ieškovės atliktų paslaugų kaina atitinka Sutarties 5 punkte numatytus fiksuotus paslaugų įkainius nurodytus lentelėje. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktas pagal Sutartį 14 626,48 Eur su PVM sumai (18 606,17 Eur – 3 979,69 Eur – 14 626,48 Eur) buvo pasirašytas 2018-05-16. Šiuo aktu buvo perduotos ir priimtos faktiškai atliktos paslaugos už laikotarpį nuo 2017-09-27 iki 2017-12-01. Nebuvo priimtos ieškovės 2017-12-01 paslaugų perdavimo-priėmimo aktu perduotos Tarptautinio projekto EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos (Sutarties 5 punktas, 3 979,69 Eur su PVM). Atsakovė 2018-05-17 Pranešimu Nr. 1SD-1077-(11.39E) informavo ieškovę apie tai, kad Sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta; kad atsakovė sumokės už faktiškai suteiktas paslaugas 14 626,48 Eur su PVM; kad iki 2018-06-01 ieškovė kartu su paslaugų perdavimo-priėmimo aktu turi pateikti papildytą Sutarties 1 priedo 16.1.3 papunktyje nurodytą suteiktų paslaugų ataskaitą, kurioje turi būti nurodyti einamųjų Sutarties metų darbai bei parengtas ir Eurogeographics pateiktas ABM ir ERM specifikacijas anglų kalba, įrašytas į kompiuterines laikmenas dviem egzemplioriais. Taip pat atsakovė paaiškino, kad Tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos turi būti vykdomos iki 2018-08-27 ir už šias paslaugas atsakovė apmokės, kai bus suteiktos tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos ir parengta šių paslaugų ataskaita. 2018-08-27 ieškovė pateikė atsakovei pagal Sutartį paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. V6-17 18 606,17 Eur su PVM sumai už pagal Sutartį atliktas paslaugas laikotarpyje nuo 2017-09-27 iki 2018-08-27. 2018 m. gruodžio 31 d. atsakovė sumokėjo ieškovei dalį skolos, t. y. 3 979,69 Eur. Todėl atsakovės skolos likutis sudaro 14 626,48 Eur (18 606,17 Eur – 3 979,69 Eur = 14 626,48 Eur). Atsakovė 2018-09-07 Pranešimu Nr. lSD-3296-(l 1.39E) informavo ieškovę, kad atsisako pasirašyti 2018-08-27 perdavimo-priėmimo aktą, nes nebuvo pateikta Tarptautinio EuroRegionalMap projekto regioninių koordinavimo paslaugų ataskaita. Atsakovei vengiant sumokėti ir kilus ginčui dėl atsiskaitymo, ieškovė 2018-09-10 pateikė atsakovei Pretenziją Nr. V10-58, reikalaudama kuo skubiau pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, apmokėti už atliktas paslaugas. Atsakovė 2018-10-16 pateikė ieškovei Pranešimą Nr. lSD-3624-(l 1.39E), kuriame nurodė, kad atsakovė nevykdys derybų proceso, kadangi pasiūlymo derėtis dėl apmokėjimo už paslaugas pateikimo metu (t. y. 2018-10-02) Sutartis nebegaliojo, o apie Tarnybos priimtą sprendimą nepratęsti Sutarties informavo dar 2018-09-07 raštu Nr. lSD-3296-(l 1.39E). Ieškovė 2018-10-16 Prašymu Nr. V10-73 kreipėsi į Žemės ūkio ministeriją prašydama tarpininkauti taikiai išspręsti ginčą, nesikreipiant į teismus. 2018-10-25 ieškovė gavo atsakymą iš Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos, kuriame nurodyta, kad ginčų tarp sutarties šalių nagrinėjimas nepriskirtas ministerijos kompetencijai. Ieškovė 2018-10-26 kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją su skundu dėl pirkimo-pardavimo sutarties, prašydama įpareigoti atsakovę priimti darbus visa apimtimi ir sumokėti pagal sutartyje numatytus įkainius – 18 606,17 Eur su PVM. 2018-11-27 Lietuvos administracinių ginčų komisija priėmė sprendimą, kuriame konstatavo, kad ginčas yra keliamas ne iš administracinių teisinių santykių, bet iš atlygintinių paslaugų teikimo teisinių santykių, kuriuos reglamentuoja civilinės teisės normos ir tokius ginčus nagrinėja bendros kompetencijos teismai. Minėtu sprendimu Lietuvos administracinių ginčų komisija nusprendė bylą pagal uždarosios akcinės bendrovės „Aerogeodezijos institutas“ skundą nutraukti. Taigi, ieškovei nepavykus ginčo išspręsti derybomis (Sutarties 38 punktas) ieškovė yra priversta reikšti reikalavimus teisme pateikdama ieškinį. Atsakovė nevykdo pareigos sumokėti už suteiktas paslaugas (CK 6.716 straipsnio l dalis; 6.720 straipsnio 3 dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Minėtos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutarties 26 punktas numato, kad pirkėjui neatlikus apmokėjimo ne dėl Paslaugų teikėjo kaltės Sutartyje nustatytu terminu, Paslaugų teikėjo pareikalavimu Pirkėjas privalo sumokėti Paslaugų teikėjui 0,02 procento dydžio delspinigių nuo laiku neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, atsakovė privalo sumokėti ieškovei 367,08 Eur delspinigių už laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-12-27, t. y. už 101 pradelstas dienas skaičiuojant po 0,02 procentus nuo nesumokėtos sumos. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalis numato skolininko pareigą mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.210 straipsnis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti šešių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.261 straipsnis numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Be to, kreditorius, įrodęs kitus nuostolius, turi teisę į jų atlyginimą. Prašo priteisti iš atsakovės 14 626,48 Eur skolą, 367,08 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateiktame atsiliepime į ieškinį nurodo, kad Nacionalinė žemės tarnyba 2017-09-27 su ieškove sudarė pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) (toliau – Sutartis). Sutartimi ieškovė įsipareigojo teikti paslaugas, kurios apėmė Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus (EBM_100LT) atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį EuroBoundaryMap, Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio tarptautinio projekto EuroRegionalMap reikalavimus (ERM_250LT) atnaujinimą ir tarptautinio projekto EuroRegionalMap regioninį koordinavimą. Už suteiktas Paslaugas Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo apmokėti pagal Sutarties 5 punkte nustatytus įkainius. Nacionalinė žemės tarnyba 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo - pardavimo sutarties“ pranešė ieškovei apie tai, kad Sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.123 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolė pasibaigia, kai ji tinkamai įvykdoma. Suteikiamas paslaugas klientas apmoka sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu sutartis nenustato ko kita, klientas privalo sumokėti visą kainą, kai visos paslaugos pagal sutartį yra suteiktos. Šalių susitarimu dalis kainos gali būti sumokėta sutarties sudarymo metu ar sutartu laiku vėliau, o visiškai atsiskaitoma, kai paslaugų teikėjas įvykdo sutartį (CK 6.720 straipsnio 3 dalis). Ieškinyje nurodyta, kad ieškovė suteikė Paslaugų už 18 606,17 Eur. Anot ieškovės, Nacionalinė žemės tarnyba, sumokėdama 3 979,69 Eur, apmokėjo tik dalį suteiktų Paslaugų ir liko skolinga ieškovei 14 626,48 Eur. Pažymi, kad Sutartimi šalys susitarė dėl 12 mėn. Paslaugų teikimo termino (Sutarties terminas). Sutartyje numatyta jos automatinio pratęsimo galimybė 12 mėn. tuo atveju, jeigu pirkėjas - Nacionalinė žemės tarnyba likus ne mažiau kaip 30 dienų iki Sutarties galiojimo pabaigos raštu nepraneša ieškovei apie Sutarties nutraukimą (Sutarties 3, 32 p.). Byloje nėra ginčo, kad Sutartis galiojo 12 mėn., t. y. nuo 2017-09-27 iki 2018-09-27, ir kad Sutartis pasibaigė, Nacionalinei žemės tarnybai informavus Ieškovę minėtu 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo - pardavimo sutarties“. Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo atsiskaityti su ieškove už faktiškai ir tinkamai suteiktas Paslaugas Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 19 p.). Už tinkamai suteiktas Paslaugas Nacionalinė žemės tarnyba įsipareigojo mokėti, šalims pasirašius Paslaugų perdavimo - priėmimo aktą, pagal ieškovės pateiktą sąskaitą faktūrą (Sutarties 10 p.). Paslaugų įkainiai nustatyti Sutarties 5 p., pagal kurį per vienerius metus Sutarties galiojimo suteiktų Paslaugų (1 vnt. EBM_100LT + 1 vnt. ERM_250LT + 1 m. projekto EuroRegionalMap regioninis koordinavimas) kaina yra 18 606,17 Eur. Šalys 2018-05-25 pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą (kopija pridedama), kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų 1 vnt. EBM_100LT ir 1 vnt. ERM_250LT perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai. Ieškovė 2018-05-30 išrašė 14 626,48 Eur PVM sąskaitą faktūrą ACS Nr. 001453), kuri buvo visiškai apmokėta. Šalys 2018-12-13 pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų 1 m. projekto EuroRegionalMap regioninio koordinavimo paslaugų perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai. Ieškovė 2018-12-17 išrašė 3 979,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą ACS Nr. 001732, kuri taip pat buvo visiškai apmokėta. Kaip matyti, ieškovės suteiktos Paslaugos yra visiškai apmokėtos. Tai reiškia, kad visos Nacionalinės žemės tarnybos finansinės prievolės ieškovei pasibaigė įvykdymu (CK 6.123 straipsnio l dalis). Daro išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl 14 626,48 Eur įsiskolinimo priteisimo neįrodytas ir todėl atmestinas. Atmetus pagrindinį ieškovės reikalavimą, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai dėl delspinigių ir procesinių palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Prašė ieškinį atmesti.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas.
4. Įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas padarė išvadą, kad atsakovė yra visiškai atsiskaičiusi su ieškove už pagal Sutartį faktiškai atliktas paslaugas, todėl nėra pagrindo tenkinti ieškovės reikalavimus.
5. Nors ieškovė, grįsdama savo reikalavimą, pateikė teismui 2017 m. gruodžio 1 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-84 (b. l. 28), kuriame nurodytos ieškovės atliktos paslaugos, teismas atkreipė dėmesį į tai, jog šis paslaugų perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas tik ieškovės atstovo, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovo parašo šiame akte nėra.
6. Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovės faktiškai atliktos paslaugos buvo perduotos atsakovei 2018 m. gegužės 25 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. 1DPS-1630-(4.27.) bei 2018 m. gruodžio 13 d. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktu pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-27/1DPS-4908-(4.27.). Atsakovė ieškovės pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo atitinkamai 2018-06-12 ir 2018-12-27, pervesdama ieškovei bendrą 18 606,17 Eur sumą.
7. Ieškovė savo reikalavimus taip pat grindė šalių 2017 m. spalio 19 d. pasirašytu Susitarimu „Dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) detalaus paslaugų atlikimo plano“ Nr. 1DPS-3098-(4.27.)/KO-2, kuris neva įrodo, jog ieškovė atliko daugiau paslaugų, negu buvo numatyta Sutartyje. Tačiau teismas pažymėjo, kad Susitarime nustatytas detalus paslaugų atlikimo planas, iš kurio matyti, jog paslaugos turėjo būti vykdomos ir perduotos iki 2018-09-26, t. y. per 12 mėnesių nuo sutarties pasirašymo 2017-09-27.
8. Atsižvelgdamas į tarp šalių pasirašytos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) 5 punktą ir šiame punkte esančią lentelę, kur aiškiai nustatyti fiksuoti paslaugų įkainiai bei atliktinos paslaugos, taip pat atlikimo terminai, teismas padarė išvadą, kad Susitarimas neįrodo, jog ieškovė atliko daugiau paslaugų, negu buvo numatyta atlikti per šalių pasirašytoje Sutartyje nustatytą 12 mėnesių laikotarpį.
Šalies argumentai
9. Ieškovė paskaičiavo ir prašė priteisti iš atsakovės 367,08 Eur dydžio delspinigius už laikotarpį nuo 2018-09-27 iki 2018-12-27. Teismas sprendė, jog konstatavus, kad atsakovė su ieškove yra visiškai atsiskaičiusi, nėra pagrindo tenkinti ir šį ieškovės reikalavimą.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
10. Ieškovė apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą panaikinti ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo; taip pat prašo priimti naujus įrodymus. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
Žemesnės instancijos teismas
10.1. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai nustatė, kokį kiekį paslaugų ir kokiais terminais ieškovė atliko ir perdavė atsakovei, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus.
Šalies argumentai
10.2. Apeliantė nurodė, kad atsakovė sumokėjo jai už 2017 metais suteiktas paslaugas, bet nesumokėjo už 2018 metais suteiktas paslaugas.
Atsiliepimas
11. Atsakovė atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutinka ir prašo jį atmesti, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistą; atsisakyti priimti naujus įrodymus. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Atsakovė pažymėjo, kad Sutarties kaina (3 metams) buvo 55 818,51 Eur. Per 3 metus ieškovė turėjo suteikti 3 vnt. paslaugų. Sutartis galiojo vienerius metus, per kuriuos atsakovei buvo suteiktas 1 vnt. paslaugų. Todėl atsakovė sumokėjo ieškovei 18 606,17 Eur ir yra su ieškove visiškai atsiskaičiusi.
11.2. Atsakovės nuomone, ieškovė iš esmės siekia gauti daugiau nei jai priklauso pagal Sutartį. Dėl to pažymėjo, kad vertinant šalių sutartą Sutarties galiojimo metu Ieškovės teiktinų Paslaugų apimtį (Sutarties 5, 32 p., Sutarties 1 priedo 11 p., Susitarimu patvirtintas Detalus paslaugų atlikimo planas), Sutarties terminą ir aplinkybę, kad Sutartis su Ieškove nebuvo pratęsta, šiuo atveju taikytinos Sutarties 8 p. nuostatos, kurios numato, kad Nacionalinė žemės tarnyba nemoka už Ieškovės suteiktas, tačiau Sutartyje nenurodytas paslaugas. Kitaip tariant, šios paslaugos, nors ir nurodytos Sutartyje (5 p.), galėjo būti teikiamos tik galiojant dar vienam 12 mėn. terminui pratęstai Sutarčiai. Šiai aplinkybei nesant (nesant galiojančiai Sutarčiai), laikytina, kad šias paslaugas Ieškovė suteikė savo rizika, o vadovaujantis minėtu reglamentavimu, Nacionalinei žemės tarnybai nekyla pareiga mokėti už šias paslaugas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Dėl apeliacinio skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės
12. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
13. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą apeliacinio skundo ribose, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
14. Nagrinėjamu atveju tikslinga nurodyti tai, kad pagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylą bei priimdamas sprendimą, privalo teisingai, sąžiningai, protingai taikyti bei aiškinti įstatymus tam, jog tarp ginčo šalių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, būtų teisinga; kad pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku; kad pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis); kad pagal CPK 185 straipsnį teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais. Taigi skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai, ieškovo apeliacinio skundo motyvai šioje nutartyje yra analizuojami remiantis būtent nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų bei nustatytų teisinių, faktinių aplinkybių visetu (CPK 3 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009; 2015 m. liepos 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-588/2009 etc.).
15. Pažymėtina, jog sekant kasacinio teismo praktika, apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (LAT 2005-11-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007). Todėl teisėjų kolegija apeliacinio skundo ribose patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).
16. Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai netenkino ieškovės ieškinio atsakovei dėl skolos priteisimo.
17. Byloje nustatyta, kad ieškovė ir atsakovė 2017-09-27 sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.), kurios dalykas – Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugos (toliau – Sutartis) (b. l. 9-15). Sutarties 2 punkte nustatyta, kad reikalavimai paslaugoms ir kokybės garantijai, paslaugų teikimo terminai, jų perdavimo tvarka nustatyti Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugų techninėje specifikacijoje (Sutarties 1 priedas). Tarp šalių sudarytos Sutarties 3 punkte nustatyta, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas – 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Jeigu Pirkėjas (atsakovė) likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša Paslaugų tiekėjui (ieškovei) apie Sutarties nutraukimą, Sutartis automatiškai pratęsiama dar 12 mėnesių. Sutartis gali būti pratęsiama 2 kartus po 12 mėnesių. Bendra Sutarties trukmė, įskaitant numatomus pratęsimus, ne ilgesnė kaip 36 mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutarties 5 punktą, Sutarties kaina (su visais mokėtinais mokesčiais, taip pat ir pridėtinės vertės mokesčiu) – 55 818,51 Eur. Sutarties kaina be PVM – 46 131,00 Eur, PVM sudaro 21 % - 9 687,51 Eur. Sutartyje numatyti fiksuoti paslaugų įkainiai be kitos Pirkėjo mokėtinos sumos nurodytos 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. 1DPS-2745-(4.27.) esančioje lentelėje. Sutarties 9 punkte nustatyta, kad paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas perdavimo-priėmimo aktais (Sutarties 2 priedas), kurios pasirašydamos šalys (už Sutarties vykdymą atsakingi asmenys) patvirtina paslaugų suteikimo faktą ir momentą. Paslaugų suteikimo momentas – paslaugų perdavimo-priėmimo akto pasirašymo diena. Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą šalys pasirašo tik po to, kai paslaugų tiekėjas (ieškovė) pateikia ataskaitas apie paslaugų atlikimą bei erdvinių duomenų rinkinius, nurodytus Sutarties 1 priedo 16 punkte. Ieškovė ir atsakovė taip pat pasirašė 2017 m. rugsėjo 24 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) 1 priedą „Tarptautinių projektų, rengiant Europos erdvinius duomenis, vykdymo paslaugų techninė specifikacija“ (b. l. 16-21). Ieškovė ir atsakovė 2017 m. spalio 19 d. pasirašė Susitarimą „Dėl 2017 m. rugsėjo 27 d. pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 1DPS-2745-(4.27.) detalaus paslaugų atlikimo plano“ Nr. 1DPS-3098-(4.27.)/KO-2 (toliau – Susitarimas) (b. l. 23-26). Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos 2018-05-17 raštu Nr. 1SD-1077-(11.39 E.) „Dėl pirkimo-pardavimo sutarties“ informavo ieškovę, kad tarp šalių 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 1DPS-2745-(4.27.) nuo 2018-09-27 nebus pratęsta. Be to, ieškovė buvo informuota, jog Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sumokės už faktiškai suteiktas paslaugas, t. y. Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio EBM_100LT atnaujinimą pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinių duomenų rinkinį EuroBoundaryMap ir Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio ERM_250LT atnaujinimą pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinių duomenų rinkinį EuroBoundaryMap, viso 14 626,48 Eur (su PVM) (b. l. 32-33). Ieškovės ir atsakovės atstovai 2018 m. gegužės 25 d. pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. 1DPS-1630-(4.27.), pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei dalį faktiškai atliktų paslaugų už 14 626,48 Eur sumą (su PVM) (Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio EBM_100LT pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį EuroBoundaryMap ir Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinio ERM_250LT pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus atnaujinimą ir perkėlimą į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį EuroBoundaryMap) (b. l. 69). Ieškovės ir atsakovės atstovai 2018 m. gruodžio 13 d. pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą pagal 2017 m. rugsėjo 27 d. Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) Nr. V6-27/1DPS-4908-(4.27.), pagal kurį ieškovė perdavė atsakovei likusią dalį faktiškai atliktų paslaugų už 3 979,69 Eur sumą (su PVM) (b. l. 72). Ieškovė 2018-05-30 išrašė atsakovei PVM sąskaitą-faktūrą 14 626,48 Eur sumai (b. l. 75), o 2018-12-17 – PVM sąskaitą-faktūrą 3 979,69 Eur sumai (b. l. 70). Atsakovė pateiktas PVM sąskaitas-faktūras apmokėjo atitinkamai 2018-06-12 ir 2018-12-27 (b. l. 82), pervesdama ieškovei viso 18 606,17 Eur sumą.
Dėl naujų įrodymų priėmimo ir prijungimo prie bylos
18. Ieškovė kartu su apeliaciniu skundu bei atsakovė kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą teismui pateikė naujus įrodymus. CPK 314 straipsnyje įtvirtinti ribojimai naujų įrodymų pateikimui apeliacinės instancijos teisme, t. y. jie nepriimami, jeigu galėjo būti pateikti anksčiau, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti, arba kai tokių įrodymų poreikis iškilo vėliau, nei buvo priimtas teismo procesinis sprendimas (nutartis). Atsižvelgdamas į tai, kad šie įrodymai gali būti reikšmingi sprendžiant dėl ieškovės suteiktų paslaugų apimties, apeliacinės instancijos teismas juos priima, prijungia prie bylos ir vertina kartu su kitais byloje esančiais įrodymais.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
19. Apeliantės nuomone, pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, netinkamai nustatė, kokį kiekį paslaugų ir kokiais terminais ieškovė atliko ir perdavė atsakovei, netinkamai vertino byloje esančius įrodymus. Teisėjų kolegija, su šiais apeliantės argumentais nesutinka.
20. Kaip aukščiau nurodyta, 2017-09-27 šalys sudarė Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.). Šios sutarties 3 p. šalys susitarė, kad sutartinių įsipareigojimų įvykdymo terminas – 12 mėnesių nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Jeigu Pirkėjas (atsakovė) likus ne mažiau kaip 30 kalendorinių dienų iki Sutarties galiojimo termino pabaigos raštu nepraneša Paslaugų tiekėjui (ieškovei) apie Sutarties nutraukimą, Sutartis automatiškai pratęsiama dar 12 mėnesių. Sutartis gali būti pratęsiama 2 kartus po 12 mėnesių. Bendra Sutarties trukmė, įskaitant numatomus pratęsimus, ne ilgesnė kaip 36 mėnesiai nuo Sutarties įsigaliojimo dienos. Pagal Sutarties 5 punktą, Sutarties kaina (su visais mokėtinais mokesčiais, taip pat ir pridėtinės vertės mokesčiu) – 55 818,51 Eur. Sutartimi buvo numatyta, kad ieškovė suteiks šių paslaugų: 1) Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:100 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinys EBM_100LT, atnaujintas pagal tarptautinio projekto EuroBoundaryMap reikalavimus ir perkeltas į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį EuroBoundaryMap 3 vnt. 1 vnt. kaina su PVM 7 984,79 Eur; 2) Lietuvos Respublikos teritorijos M 1:250 000 georeferencinių erdvinių duomenų rinkinys ERM_250LT, atnaujintas pagal tarptautinio projekto EuroRegionalMap reikalavimus ir perkeltas į vientisą Europos šalių erdvinį duomenų rinkinį EuroRegionalMap 3 vnt. 1 vnt. kaina su PVM 6 641,69 Eur; 3) tarptautinio projekto EuroRegionalMap projekto regioninės koordinavimo paslaugos 3 metai vieneriems metams kaina su PVM 3 979,69 Eur (b. l. 9-10). Taigi per vienerius sutarties galiojimo metus ieškovė turėjo suteikti atsakovei paslaugas už 18 606,17 Eur. 2018-05-17 pranešimu Nr. 1SD-1077-(11.39E) atsakovė informavo ieškovę apie tai, kad sutartis nuo 2018-09-27 nebus pratęsta.
21. 2018-05-25 šalys pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų 1 vnt. EBM_100LT ir 1 vnt. ERM_250LT perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai (b. l. 69). 2018-05-30 ieškovė išrašė 14 626,48 Eur PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 001453 (b. l. 75), kuri atsakovės buvo apmokėta (b. l. 72, 73, 82). 2018-12-13 šalys pasirašė Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo patvirtino tinkamai suteiktų vienerių metų projekto EuroRegionalMap regioninio koordinavimo paslaugų perdavimą Nacionalinei žemės tarnybai (b. l. 71). 2018-12-17 ieškovė išrašė 3 979,69 Eur PVM sąskaitą faktūrą Serija ACS Nr. 001732 (b. l. 70), kuri taip pat buvo apmokėta (b. l. 72, 74, 82). Taigi per vienerius sutarties galiojimo metus atsakovė priėmė iš ieškovės po 1 vnt. paslaugų ir už šias paslaugas sumokėjo ieškovei iš viso 18 606,17 Eur. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai sprendė, kad atsakovė su ieškove pagal 2017-09-27 šalių sudarytą Pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 1DPS-2745-(4.27.) yra visiškai atsiskaičiusi.
22. Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodyta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (V. de H. v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61). Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-03-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Helle v. Finland, judgment of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Kadangi kiti apeliacinio skundo argumentai neturi įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, apeliacinės instancijos teismas, remdamasis nurodyta praktika, dėl jų plačiau nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
23. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis) ir jį keisti ar naikinti apeliacinio skundo argumentais nėra pagrindo. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, o skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija
nusprendžia:
ieškovės UAB „Aerogeodezijos institutas“ apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.