- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-04-23
- Bylos Nr.
- 2S-869-524/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-00005-2015-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Erika Misiūnienė
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „General Financing“, AB Danske Bank, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „Finverta“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Mokilizingas“, AB „Balti Investeeringute Grupi Pank“, UAB „Minibank“, BIGBANK AS, UAB „Bobutės paskola“, A. U.
- Pareiškėjas
- R. V.
- Kategorijos
- 140.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2S-869-524/2015
Teisėjas Giedrė Seselskytė (Proceso Nr. 2-06-3-00005-2015-4)
2015 m. balandžio 23 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „General Financing“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-388-613/2015 pagal pareiškėjos R. V. pareiškimą suinteresuotiems asmenims AB Danske Bank, UAB „Būsto paskolų draudimas“, UAB „General Financing“, UAB „Finverta“, UAB „4finance“, UAB „MCB Finance“, UAB „Nordecum“, UAB „Mokilizingas“, AB „Balti Investeeringute Grupi Pank“, UAB „Minibank“, BIGBANK AS, UAB „Bobutės paskola“, A. U. dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašė iškelti jai bankroto bylą; nustatyti jai teisę naudotis 344,26 EUR dydžio suma kas mėnesį savo ir šeimos poreikiams tenkinti, paskirti bankroto administratore L. B.. Nurodė, jog 2008-01-07 AB SAMPO bankas (šiuo metu AB Danske Bank) sutartimi Nr. BPLIE330802972 suteikė pareiškėjai tikslinį 98 732 EUR kreditą būstui įsigyti. Įsigytas butas įkeistas hipoteka minėto kreditoriaus naudai. Nurodė, kad 2013-06-25 teismas sprendimu nutraukė pareiškėjos santuoką su A. U.. Pažymėjo, kad pastarajam neteikiant išlaikymo jų dukrai, neprisidedant prie minėto paimto kredito grąžinimo, siekdama išlaikyti šeimą, dengti kreditinius įsiskolinimus, sudarė kredito sutartis su kitomis kredito įstaigomis, gavo kreditus. Atkreipė dėmesį, kad skolinimosi metu ji galėjo įvykdyti savo kreditinius įsipareigojimus, bet pasikeitus ekonominei situacijai, pasikeitus šeiminei padėčiai, praradusi darbo vietą, tapo nemoki. Mano, jog yra visos sąlygos bankroto bylos iškėlimui, o siūloma bankroto administratorė atitinka visas Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatyme numatytas administratoriaus paskyrimo sąlygas.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad pareiškėja nepateikė detalaus sudarytų paskolų sąrašo ir nenurodė prisiimtų kreditinių įsipareigojimų panaudojimo tikslų. Pažymėjo, kad pareiškėja per labai trumpą laiką prisiėmė labai didelius kreditinius įsipareigojimus, todėl toks pareiškėjos elgesys negali būti laikomas protingu ir atsakingu. Nurodė, kad pareiškėja, sudarydama tikslines paskolos sutartis (vartojimo kredito sutartis) su suinteresuotu asmeniu, pateikė melaginus duomenis apie savo turimus finansinius įsipareigojimus, elgėsi nesąžiningai. Pareiškėja neįrodė, jog negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų. Pažymėjo, kad pareiškėja nepagrindė jos nurodytų išlaidų asmeniniams būtiniems poreikiams tenkinti. Mano, kad pareiškėjai pakankama suma minėtiems poreikiams tenkinti yra 289,62 EUR. Prašė atsisakyti iškelti bankroto bylą, netvirtinti pateiktos išlaidų sąmatos.
Suinteresuotas asmuo UAB „Minibank“ savo atsiliepime nurodė, jog suteikė pareiškėjai 4000,00 Lt kreditą. Suėjus periodinių įmokų mokėjimo terminams, skolininkė minėtos sumos negrąžino. Sutinka, kad pareiškėjai būtų iškelta bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo UAB „Būsto paskolų draudimas“ savo atsiliepime nurodė, kad AB SAMPO banko pareiškėjai suteiktas 98 732,00 EUR dydžio kreditas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pareiškėjai nevykdant kredito įsipareigojimų, bankas nutraukė kredito sutartį, kreipėsi į bendrovę su pranešimu apie draudžiamąjį įvykį bei paraiška draudimo išmokai gauti, prašoma draudimo išmoka – 94 585,85 EUR. Iki šios dienos bendrovė dar nėra priėmusi sprendimo dėl draudimo išmokos mokėjimo ar nemokėjimo. UAB „Būsto paskolų draudimas“ iš esmės pritaria UAB „Mokilizingas“ atsiliepime nurodytiems motyvams dėl pareiškėjos nesąžiningumo. Mano, kad pareiškėjai neturėtų būti keliama bankroto byla.
Suinteresuotas asmuo UAB „Finverta“ pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad 2015 m. vasario 2 d. pareiškėjos skola įmonei sudaro 767,59 EUR.
Suinteresuotas asmuo UAB „Nordecum“ pateikė atsiliepimą, jame nurodė, kad su prašymu iškelti bankroto bylą sutinka, nurodė, kad pareiškėjos įsiskolinimas įmonei yra 223,50 EUR.
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ savo atsiliepime nurodė, kad šiuo metu pareiškėjos skolos dydis yra 5897,93 EUR. Bedrovės nuomone, pareiškėjos nemokumą sukėlė nerūpestingas piniginių lėšų skolinimasis iš įvairių kredito įstaigų, kreditorių klaidinimas bei pakankamų pastangų nedėjimas, siekiant atsiskaityti su kreditoriais, pareiškėja negali būti laikoma sąžiningu asmeniu ir jai negali būti suteikiama teisė bankrutuoti.
Suinteresuotas asmuo BIGBANK AS atsiliepimu su pareiškimu nesutiko.
Suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S atsiliepime nurodė, kad tarp jo ir pareiškėjos buvo sudaryta būsto kredito sutartis, kuria bankas R. V. suteikė 103 684,00 EUR kreditą, kredito grąžinimo terminas – 2041-01-07. Nurodė, kad kredito grąžinimas ir palūkanų mokėjimas buvo apdraustas UAB „Būsto paskolų draudimas“. Pažymėjo, kad 2014-12-28 vienašališkai nutraukė kredito sutartį ir 2015-01-27 kreipėsi į draudiką dėl draudimo išmokos išmokėjimo. Atkreipė dėmesį, kad atsiliepimo pateikimo dieną išmokos išmokėjimas gautas nebuvo. Nurodė, kad tarp jo ir A. U. 2008-01-07 sudaryta laidavimo sutartis, kuria laiduotojas įsipareigojo solidariai atsakyti bankui, jei pareiškėja neįvykdys visos prievolės ar jos dalies pagal kredito sutartį. Pažymėjo, kad pareiškėja pagal kredito sutartį yra skolinga 94 810,34 EUR. Klausimą dėl bankroto bylos iškėlimo pareiškėjai paliko spręsti teismo nuožiūra.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-03-13 nutartimi iškėlė pareiškėjai bankroto bylą. Paskyrė pareiškėjos bankroto administratore L. B.. Nustatė 30 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos terminą, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo dienos. Patvirtino 868,86 EUR lėšų sumą, kurią bankroto administratorė turi teisę naudoti pareiškėjos bankroto procedūroms atlikti nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planą įsiteisėjimo dienos. Patvirtino 450 EUR bendrą lėšų sumą, reikalingą kiekvieną mėnesį pareiškėjos būtiniesiems poreikiams tenkinti, nuo teismo nutarties iškelti fizinio asmens bankroto bylą įsiteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos. Nustatė keturių mėnesių terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui patvirtinti. Teismas nustatė, kad pareiškėjos įsipareigojimų suma yra didesnė nei 7500 EUR (25 MMA), pareiškėja turi nekilnojamąjį turtą (butą su rūsiu), jis įkeistas vienam iš kreditorių, pareiškėja atitinka sąžiningam asmeniui keliamus kriterijus. Konstatavo, kad atsisakius iškelti bankroto bylą, pareiškėja toliau liktų nemoki, nes pareiškėjos gaunamos pajamos neleistų padengti įsiskolinimų kreditoriams. Padarė išvadą, kad yra pagrindas pareiškėjai kelti bankroto bylą.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „General Financing“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį ir priimti naują sprendimą – pareiškimo netenkinti. Mano, kad nutartis nepagrįsta, priimta neištyrus byloje pateiktų įrodymų ir suinteresuotų asmenų pateiktų argumentų. Byloje nėra pateikti rašytiniai įrodymai, pagrindžiantys pareiškėjos darbo užmokestį kreditų ėmimo metu ir tuo metu, kai pareiškėja jau nebevykdė savo įsipareigojimų; kam buvo panaudoti visi kreditai; kai kurių kreditų ėmimo tikslas neatitinka protingumo kriterijų. Nesant šių įrodymų teismas negali remtis pareiškėjos nurodytomis aplinkybėmis ir nustatyti, kad ji elgėsi sąžiningai ir kad jos pateikti paaiškinimai yra realūs ir teisingi.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą pareiškėja prašo atskirąjį skundą atmesti ir Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-03-13 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjos gaunamų pajamų pokytis susijęs su pasikeitusiais darbo santykiais ir tuo pagrindu sumažėjusiomis su darbo santykiais susijusiomis gaunamomis pajamomis. Pažymi, kad pareiškėja neturėjo galimybės realizuoti turimo nekilnojamojo turto ir taip atsiskaityti su kreditoriais, nes minėtas turtas įkeistas kreditoriui, pradelstų mokėjimų nebuvo, todėl nebuvo pagrindo turtą realizuoti. Teigia, jog nėra įrodyta, kad pareiškėja imdama kreditus būsto paskolai ir kitiems kreditiniams įsipareigojimams dengti veikė nesąžiningai. Teigia, kad kredito įstaigos, teikdamos kreditus, privalo būti apdairios ir rūpestingos, įsitikinti kredito gavėjo galimybėmis dengti prisiimtus įsipareigojimus. Kadangi nei suteikiant kreditus, nei pateikus pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo minėtų aplinkybių nustatyta nebuvo, be to, pareiškėja nėra bausta už kreditinį sukčiavimą, skolininko nesąžiningumą ir kitus nusikaltimus, todėl nėra pagrindo abejoti pareiškėjos sąžiningumu.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Mokilizingas“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Savo atsiliepimą grindžia apeliantės atskirajame skunde išdėstytais motyvais ir pagrindais.
Atsiliepimu į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo UAB „Bobutės paskola“ prašo atskirąjį skundą tenkinti. Teigia, kad pareiškėja, gaudama pakankamo dydžio darbo užmokestį, galėtų padengti turimą įsiskolinimą suinteresuotam asmeniui, nekeliant pareiškėjai bankroto bylos.
Daugiau atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria iškelta pareiškėjai bankroto byla, teisėtumo ir pagrįstumo.
Pirmosios instancijos teismas iškėlė pareiškėjai bankroto bylą motyvuodamas tuo, kad nagrinėjamojoje byloje pareiškėjos skolinių įsipareigojimų, kurių pareiškėja negali įvykdyti, suma gerokai viršija 25 MMA, pareiškėja yra nemoki ir nenustatytos FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytos sąlygos.
Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo visiems motyvams ar esminei jų daliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010). Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas pritaria esminei daliai pirmosios instancijos skundžiamoje nutartyje nurodytų motyvų.
Fizinių asmenų bankroto įstatyme nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens (toliau – fizinis asmuo), kuris verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka. FABĮ fizinio asmens nemokumas apibrėžiamas kaip tokia asmens būklė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma viršija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliąsias mėnesines algas (FABĮ 2 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABĮ 6 straipsnio 1 dalį teismas priima nutartį iškelti fizinio asmens bankroto bylą, jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. Fizinio asmens bankroto bylą iškelti atsisakoma, jei teismas nustato, kad pareiškėjas yra nesąžiningas (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktas); fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių lošimų ir kitų) (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 3 punktas); fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Baudžiamasis kodeksas) 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 4 punktas); mokus (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 1 punktas); kreipėsi dėl bankroto bylos iškėlimo pakartotinai nesuėjus įstatyme nustatytam terminui (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 5 punktas); paaiškėja, kad fiziniam asmeniui yra iškelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla (FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 6 punktas). Taigi FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje nurodytas atsisakymo iškelti fizinio asmens bankroto bylą pagrindų sąrašas yra baigtinis.
Pareiškėja pagal kredito sutartį Danske Bank A/S yra skolinga 94 810,34 EUR, UAB „General Financing“ – 1311,57 EUR ir 5879,93 EUR, UAB „Mokilizingas“ – 6615,75 EUR, UAB „Bigbank“ – 2579,19 EUR skolos, 1436 EUR palūkanų, UAB „MCB Finance“ – 523,97 EUR skolos, 231,56 EUR palūkanų, UAB „4finance“ – 544,12 EUR skolos, 300,42 EUR palūkanų, UAB „Nordecum“ – 141,91 EUR, UAB „Finverta“ – 767,59 EUR.
Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, nustatė, jog pareiškėja pagal jos turtinę padėtį (mėnesinės pajamos – 480,00 EUR, turi tik įkeistą nekilnojamąjį turtą) negali įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų nurodytiems kreditoriams, o skolinių įsipareigojimų, kurių pareiškėja negali įvykdyti, suma gerokai viršija 25 MMA, todėl konstatavo, kad pareiškėja yra nemoki. Kadangi ginčo byloje dėl to, jog pareiškėjos turimi skoliniai įsipareigojimai viršija 25 MMA, dėl pareiškėjos nemokumo nėra, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl to nepasisako. Ginčas byloje kilo dėl pareiškėjos sąžiningumo FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto pagrindu, todėl dėl kitų FABĮ 5 straipsnio 8 punkte įtvirtintų pagrindų, kuriems esant atsisakoma iškelti fizinio asmens bankroto bylą, apeliacinės instancijos teismas taip pat nepasisako.
Atskirajame skunde suinteresuotas asmuo teigia, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, nenustatė ir neįvertino visų aplinkybių, kurios yra reikšmingos sprendžiant klausimą dėl pareiškėjos sąžiningumo, neįvertino kreditorių pateiktų argumentų.
Pagal FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punktą nesąžiningais veiksmais pripažįstami: 1) CK 6.67 straipsnyje nurodyti sandoriai, jeigu jie pažeidžia kreditorių teises ir šių sandorių pareiškėjas neprivalėjo sudaryti; 2) kitokie veiksmai, kurie CK nustatyta tvarka laikomi nesąžiningais. FABĮ detaliau nenurodoma, kokie kiti veiksmai gali būti pripažinti nesąžiningais, todėl jie nustatytini remiantis CK ir kasacinio teismo suformuota praktika, atsižvelgiant į FABĮ tikslus ir jame nustatytą specialųjį teisinį reguliavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. J. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, bylos Nr. 3K-3-516/2014). Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad sąžiningumas – tai vertybinis žmogaus elgesio matas, nustatomas pagal objektyvųjį ir subjektyvųjį kriterijus. Objektyviuoju požiūriu sąžiningumas suprantamas kaip žmogaus elgesys, atitinkantis protingumo ir teisingumo principų reikalavimus, t. y. rūpestingas ir atidus elgesys. Subjektyviuoju požiūriu sąžiningumas nusako asmens psichikos būklę konkrečioje situacijoje, atsižvelgiant į asmens amžių, išsimokslinimą, patirtį, faktines bylos aplinkybes. Siekiant nustatyti, ar asmuo yra sąžiningas, būtina taikyti abu šiuos kriterijus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. birželio 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. J. v. J. B., bylos Nr. 3K-3-336/2013; kt.).
FABĮ 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, kad egzistuotų asmens nesąžiningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryšys – nesąžiningumas turi daryti tiesioginę ar netiesioginę įtaką nemokumui. Tai reiškia, kad tiesioginės ar netiesioginės įtakos mokumui neturėjęs nesąžiningas pareiškėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014).
Byloje nėra pateikta tiesioginių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjos sudarytos kredito sutartys darė tiesioginę ar netiesioginę įtaką jos nemokumui. Pareiškėjos siekis prisiimtais įsipareigojimais dengti pirminius įsipareigojimus, kurių mokėjimo terminai baigėsi, neprieštarauja imperatyvioms teisės normoms.
Įvertinus nustatytas aplinkybes apie pareiškėjos nemokumą sukėlusias priežastis, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog nenustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų pagrindų, kuriems esant būtų pagrindas atsisakyti iškelti pareiškėjai bankroto bylą, kadangi pagal FABĮ įtvirtintą fizinių asmenų nemokumo modelį nenustatytos privalomos sąlygos, kad asmeniui bankroto byla galėtų būti keliama tik tada, kai jis tapo nemokus dėl išskirtinių, nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių (ligos, neįgalumo, nuo asmens nepriklausančio darbo netekimo ir pan.). Taip pat FABĮ nėra nustatyta, kad dėl savo neatidaus elgesio nemokiu tapęs asmuo automatiškai laikomas nesąžiningu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).
Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs pirmosios instancijos teismo nustatytas aplinkybes bei atsižvelgęs į formuojamą teismų praktiką, daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, jog pareiškėja yra nemoki, turimi įsipareigojimai viršija 25 MMA bei nėra nustatyta FABĮ 5 straipsnio 8 dalyje numatytų sąlygų, dėl kurių būtų galima atsisakyti iškelti fizinio asmens bankroto bylą.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.
Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, iškeldamas pareiškėjai bankroto bylą, nepažeidė materialinės ir procesinės teisės normų, iš esmės priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurios atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl atskirasis skundas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 13 d. nutartį palikti nepakeistą.