- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-08
- Bylos Nr.
- e2YT-259-941/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-02444-2015-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vaida Rimkienė
- Pareiškėjas
- Z. M.
- Suinteresuotas asmuo
- S. M., A. M.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Daivai Putinienei, dalyvaujant pareiškėjo Z. M. atstovui advokatui Donatui Lengvinui, suinteresuotam asmeniui S. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo Z. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims S. M., A. M. dėl praleisto įstatymų nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas Z. M. kreipėsi į teismą prašydamas atnaujinti jo praleistą įstatymų nustatytą terminą palikimui po mamos J. M. mirties priimti. Nurodo, kad mama J. M. mirė 2015-03-10. Po mamos mirties liko nekilnojamasis turtas: 906/1555 dalys žemės sklypo, po 7/12 dalis gyvenamojo namo, ūkinio pastato, garažo ir kiemo statinių, esančių adresu (duomenys neskelbtini). Mirusioji turėjo tris sūnus - pareiškėją Z. M., S. M. ir A. M.. Mama testamentu visą jai priklausiusį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą paliko pareiškėjui Z. M. ir jo broliui A. M. lygiomis dalimis. Brolis A. M. pareiškimu atsisakė nuo jam pagal testamentą priklausančios palikimo dalies. Pareiškėjas 2015 metų pradžioje išvyko dirbti į Belgiją, po mamos mirties buvo nuvykęs į notaro biurą dėl palikimo priėmimo, tačiau neturėdamas teisinių žinių, neteisingai suprato notaro paaiškinimus, todėl išvyko į užsienį nepadavęs pareiškimo dėl palikimo priėmimo. Grįžęs iš užsienio 2015 metų birželio mėnesį, pakartotinai kreipėsi į notaro biurą, tačiau jam buvo paaiškinta, kad palikimui priimti yra praleistas įstatymų nustatytas terminas. Pradėjus ruošti procesinius dokumentus tarp brolių ir giminių kilo nesutarimų dėl paveldimo turto, procedūros buvo sustabdytos iki bus išspręsti nesutarimai. Pareiškėjas nuo palikimo atsiradimo pradžios siekė jį priimti, tačiau dėl darbo ir gyvenimo užsienyje, išsilavinimo trūkumo bei nepalankiai susiklosčiusių šeimyninių aplinkybių, jam nepavyko laiku susitvarkyti palikimo priėmimo procedūrų ir jis praleido įstatymu nustatytą terminą palikimui priimti. Pareiškėjo atstovas teismo posėdyje pareiškimą palaiko ir prašo jį tenkinti.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys S. M. ir A. M. atsiliepimų į pareiškimą nepateikė. Suinteresuotas asmuo A. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko, apie posėdį jam pranešta viešo paskelbimo būdu.
Suinteresuotas asmuo S. M. teismo posėdyje paaiškino, kad mama testamentu jai priklausiusį turtą paliko broliams Zenonui ir Algirdui. Mama prieš mirtį jam sakė apie testamentą. Žinojo, kad mama jam testamentu turto nepaliko, nes jam savo dalį buvo palikęs tėvas. Po mamos mirties visi trys broliai kreipėsi į notarą, kuris nukreipė į kitą notarą. Nuvykus pas kitą notarą, jis nurodė testamento paskelbimo datą. Testamentas buvo paskelbtas praėjus daugiau nei 3 mėnesiams nuo mamos mirties. Jis realiai išlaiko po mamos likusį turtą, į kurį pretenduoja pareiškėjas, ir juo rūpinasi. Dėl pareiškimo neprieštarauja ir palieka spręsti teismo nuožiūra.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Byloje esančiais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas Z. M. bei suinteresuoti asmenys S. M. ir A. M. yra broliai - J. M. ir A. M. sūnūs. Tėvas A. M. mirė 2000-10-19. Mama J. M. mirė 2015-03-10 būdama našle, paskutinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). J. M. 2006-10-06 Klaipėdos rajono 1-ojo notaro biure sudarytu ir 2006-10-10 testamentų registre įregistruotu testamentu jai nuosavybės teise priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei daiktines teises paliko savo sūnums A. M. ir Z. M.. Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko 2015-06-18 duomenimis, mirusiosios J. M. vardu įregistruotas nekilnojamais turtas - 906/1555 dalys žemės sklypo, po 7/12 dalis pastato – gyvenamojo namo, pastato – ūkinio pastato, pastato – garažo ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini). Po J. M. mirties nei testamentiniai, nei įstatyminiai įpėdiniai pareiškimų dėl palikimo priėmimo iki 2015-06-18 pagal palikimo atsiradimo vietą Klaipėdos rajono 2-ojo notaro biuro notarui nepateikė, paveldėjimo byla užvesta nebuvo. Suinteresuotas asmuo A. M. 2015-06-18 pareiškimu atsisakė jam pagal testamentą po motinos J. M. mirties priklausančios palikimo dalies. Pareiškėjas Z. M. legaliai gyvena ir dirba Belgijoje.
Įpėdinis palikimą turi priimti per 3 mėnesius. Palikimas priimamas faktiškai pradėjus paveldimą turtą valdyti arba padavus palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo (LR CK 5.50 str. 2 d., 3 d.). Įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti nėra naikinamasis. Teismas gali praleistą terminą pratęsti (atnaujinti), jeigu pripažįsta, kad terminas yra praleistas dėl svarbių priežasčių (LR CK 5.57 str. 1 d.). Įstatyme svarbių priežasčių sąvoka ir kriterijai nėra pateikti, kiekvienu atveju būtent teismas pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes turi diskrecijos teisę vertinti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Sprendžiant, ar priežastys pripažintinos svarbiomis, atsižvelgiama į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-258/2007, Nr. 3K-3-91/2011; Nr. 3K-3-115/2010; kt.).
Šiuo atveju pareiškėjas pirmą kartą į testamentą patvirtinusį notarą, palikimo priėmimo tikslu, kreipėsi per įstatymo nustatytą terminą. Buvo nukreiptas į kitą - palikimo atsiradimo vietos notarą. Pareiškėjas gyvena ir dirba užsienyje, turi vidurinį išsilavinimą, dirba statybininku, teisinių žinių ir išsilavinimo neturi. Teismas neturi pagrindo netikėti, kad pareiškėjas dėl reikiamų žinių neturėjimo galėjo neteisingai suprasti testamentą patvirtinusio notaro, į kurį kreipėsi per įstatymo nustatytą terminą, paaiškinus dėl tolesnių veiksmų palikimui priimti. Pareiškėjas į palikimo atsiradimo vietos notarą, palikimo priėmimo tikslu, kreipėsi praleidęs terminą, byloje esančiais duomenimis, ne daugiau kaip 8 dienomis. Suinteresuoto asmens paaiškinimais, kuriuos iš dalies patvirtina rašytiniai įrodymai, testamentas įpėdiniams buvo paskelbtas jau pasibaigus LR CK 5.50 str. 2 d. nustatytam 3 mėnesių terminui palikimui priimti. Pareiškėjas teisinės pagalbos dėl palikimo priėmimo kreipėsi iš karto sužinojęs, kad terminas palikimui priimti praleistas.
Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad terminas palikimui priimti praleistas dėl svarbių priežasčių, todėl atnaujintinas ir pratęstinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 str., 291 str., 578 str.,
nutaria:
pareiškimą tenkinti.
Atnaujinti ir pratęsti Z. M., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą įstatymo nustatytą terminą palikimui, atsiradusiam po J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) mirties 2015-03-10, priimti trims mėnesiams nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.