- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-02-26
- Bylos Nr.
- e2-1176-1229/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12906-2024-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jūratė Liauksminaitė
- Atsakovas
- N. U.
- Trečiasis asmuo
- A. P.
- Ieškovas
- M. P.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. P. (M. P.) ieškinį atsakovei N. U. dėl materialinio išlaikymo pilnamečiam vaikui priteisimo, trečiasis asmuo – A. P.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas M. P. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašo: 1) priteisti iš atsakovės N. U. jo naudai materialinį išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį po 315,00 Eur nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki baigs gimnaziją, bet ne ilgiau nei sueis 24 metai; 2) priteisti iš atsakovės N. U. jo naudai 3 540,00 Eur dydžio materialinio išlaikymo įsiskolinimą susidariusį nuo jo pilnametystės amžiaus sukakties (t. y. (duomenys neskelbtini)) iki ieškinio teismui pateikimo dienos, jį skaičiuojant po 275,00 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 31 d. ( t. y už 6 mėn.) ir po 315,00 Eur per mėnesį nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui dienos (t. y. už 6 mėn.); 3) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškinyje nurodoma, kad ieškovas yra atsakovės N. U. ir šioje byloje trečiuoju asmeniu dalyvaujančio A. P. sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4416-1115/2021 iš atsakovės ieškovo naudai buvo priteistas 150,00 Eur dydžio išlaikymas, mokamas periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį iki ieškovo pilnametystės. (duomenys neskelbtini) ieškovas tapo pilnamečiu. Ieškovas nurodo, kad mokosi pagal vidurinio ugdymo programą (duomenys neskelbtini), yra IV klasės mokinys, taip pat lankė papildomus užsiėmimus pas korepetitorius, už juos teko mokėti savomis lėšomis (tai darė ieškovo tėvas). Ieškovo teigimu, mokymuisi gimnazijoje ir pasirengimui būsimoms studijoms yra būtinos piniginės lėšos, o pasirūpinti savo materialiniu aprūpinimu mokantis gimnazijoje ieškovas neturi galimybės – dalyvavimas pamokose užima beveik visą dieną, joms pasibaigus, likusi dienos dalis skiriama namų darbams rengti bei sportinei veiklai, bet kuri darbinė veikla yra nesuderinama su jo tiesioginėmis mokinio pareigomis, t. y. mokymusi siekiant įgyti vidurinį išsilavinimą, galimybė dirbti vakarais (t. y. nuo 19 val.) taip pat nėra reali, kadangi toks intensyvus užimtumas būtų nesuderinamas su mokinio pareigomis bei turėtų tiesioginės neigiamos įtakos mokymosi rezultatams, psichinei bei fizinei sveikatai. Pasak ieškovo, jam esant moksleiviu visų jo poreikių patenkinimu rūpinosi tėvas A. P., tačiau jo galimybės teikti reikiamos apimties išlaikymą yra itin ribotos, mokymosi gimnazijoje metu jam būtina motinos materialinė parama. Nurodo, kad nuo ieškovo pilnametystės amžiaus sukakties iki ieškinio teismui pateikimo dienos yra susidaręs 3 540,00 Eur dydžio įsiskolinimas. Ieškovo teigimu, atsakovė yra darbingo amžiaus, jokių darbingumą ribojančių sveikatos sutrikimų neturi, gauna nuolatines jos poreikius tenkinančias pajamas.
Atsiliepimas
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį (DOK-123939), kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes ieškovo pateiktas prašymas dėl materialinio išlaikymo yra neproporcingas jo realiems poreikiams ir atsakovės finansinėms galimybėms. Nurodo, kad šiuo metu neturi nuolatinių pajamų, nes rūpinasi kitais šeimos nariais ir yra išlaikoma sutuoktinio. Atsakovės teigimu, ieškovo tėvas nevykdė savo pareigų tinkamai rūpintis vaiku, o kelis kartus neleido jai susitikti su sūnumi, netgi išveždamas jį neaiškia kryptimi, kai turėjo vykti numatyti susitikimai, sąmoningai ribojo vaiko bendravimą su atsakove. Atsakovė nurodė, jog vaikas gyveno su ja ir ji rūpinosi jo buitimi, pamokų ruošimu, tačiau priėmus 2019 m. liepos 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-2132-1050/2019 ir laikinąją gyvenamąją vietą nustačius su tėvu, jos ir visų jos giminių santykiai su vaiku visiškai nutrūko, tėvas nesudarė nei bendravimo su mama sąlygų, nei sąlygų vaiko patogumui. Atsakovės teigimu, A. P. daug metų nemokėjo vaikui jokio išlaikymo. Nurodo, kad šiuo metu neturi darbo, nes (duomenys neskelbtini) studijavo, o dabar rūpinasi nepilnamečiu vaiku ir jokių pajamų neturi – ją išlaiko sutuoktinis, turi tris vaikus, kurių vienas su negalia, dėl to ji negali dirbti, paskutiniais metais stipriai pablogėjo atsakovės sveikata. Teigia, kad turi tris vaikus, kurie mokosi dieniniam skyriui ir visiems, kaip ir jai, reikia lėšų pragyvenimui, jos išlaikymas dėl gydymo kainuoja dar daugiau, nes turi gerti vaistus, papildomai reikia kas mėnesį 854,00 Eur mokėti būsto nuomą, ieškovui būsto nuomos mokėti nereikia. Pasak atsakovės, ieškovui jau (duomenys neskelbtini) metų ir (duomenys neskelbtini) baigė gimnaziją, (duomenys neskelbtini) buvo išleistuvės, jis gali dirbti ir save išlaikyti.
4. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad sūnus M. P. su juo gyvena nuo 2019 m., jis jį pilnai išlaiko. Nurodė, kad atsakovei teismas skyrė mokėti išlaikymą vaikui po 150,00 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės, po pirmo teismo sprendimo mama pirmus metus kas du mėnesius mokėjo po 70 Eur, vėliau mokėjimas nutrūko, susidariusi skola 3 540,00 Eur. Šiais metais ieškovas baigė 12 klasę, nuo rugsėjo pradės studijuoti dieninėse studijose, dirbti negalės, norėtų gyventi savarankiškai. Trečiasis asmuo vaiko išlaikyti neatsisako, jo atlyginimas nedidelis, o vaiko poreikiai didėja. Mano, kad kol sūnus mokysis, prie jos išlaikymo gali prisidėti mama.
5. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė tenkinti ieškinį. Nurodė, kad prašoma priteisti išlaikymo suma minimali. Ieškovui reikia maitintis, rengtis, buvo reikalingi korepetitoriai ruoštis baigiamiesiems egzaminams. Ieškovas deda pastangas save išlaikyti, vasarą dirbo, tačiau mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu to padaryti negalėjo. Atsakovė kaip vaiko mama turėtų suprasti, kiek kainuoja išlaikyti vaiką. Pažymėjo, kad nepaisant to, kad galbūt atsakovei ir yra sunkumų su sveikata, jos neįgalumas nenustatytas, ji pati pasirinko nedirbti. Jokie duomenys apie pajamas į bylą nepateikti, atsakovės pozicija šiuo klausimu nenuosekli – procesiniuose dokumentuose teigė, kad ją išlaiko vyras, vėliau nurodė, kad vyras neturi darbo, bylos nagrinėjimo metu teigė, kad gyvena iš tėvų ir/ar draugų paramos, maitinasi tuo, ką randa poilsiautojų butuose, kuriuos prižiūri. Taip gyventi (duomenys neskelbtini) negalėtų, nes turint omenyje, kad tvirtina, kad augina nepilnametį vaiką, būtų patekusi į (duomenys neskelbtini) vaiko teisių tarnybų dėmesį. Į bylą jokie įrodymai apie tai, kad pajamų neturi ir negali jų gauti, nepateikti, tiesiog vengia teikti išlaikymą.
Atsiliepimas
6. Teismo posėdžio metu atsakovė su ieškiniu nesutiko, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad su vaiku bendrauja, vaikas bendrauja su atsakovės mama, kuri jį remia maistu ir pinigais. Nurodė, kad ieškovui išleistuvėms pirko marškinius, brolis atiduoda savo dėvėtus rūbus. Ieškovas jokių įrodymų dėl išlaidų korepetitoriui nepateikė, nes jį moko trečiojo asmens žmona, kuri yra mokytoja. Išlaidos nepagrįstos, nes būsto išlaidų ieškovas nepatiria, jas padengia R. P., 2015 m. buvo pirktas kompiuteris, dabar vėl teigiama, kad reikia kompiuterio. Išlaidos telefonui ir vairavimo kursams taip pat nepagrįstos. Galimybių remti ieškovą neturi, nes nedirba dėl sveikatos ir dėl to, kad rūpinasi kitu nepilnamečiu vaiku, kuriam reikalinga nuolatinė priežiūra. Gyvena iš tėvų paramos, už butą nuomos nemoka, maitinasi tuo, ką randa poilsiautojų butuose.
7. Teismo posėdžio metu trečiasis asmuo prašė tenkinti ieškinį, palaikė atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus ir motyvus. Pažymėjo, kad byla ieškovui kelia didelį stresą, su mama bendrauti nenori. Jis išlaikė vaiką ir šiuo metu jį remia, turi ribotas galimybes, dirba, mėnesio pajamos apie 1 100,00 Eur. Vaikui reikia mokytis, papildomų pamokų, išmokti vairuoti. Mama taip pat turi prisidėti prie vaiko išlaikymo, tačiau to nedaro.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
8. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.192¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. CK 3.192¹ straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę ir turtinę padėtį, taip pat kitas svarbias aplinkybes. Šio straipsnio 4 dalis numato, kad vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi CK 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai. CK 3.192 straipsnio 2 dalis numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.
9. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluoti išlaikymo pilnamečiams vaikams priteisimo kriterijai, kurių vieni taikytini, sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-25/2008; 2008 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-248/2008; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; kt.). Ieškovas, reikšdama reikalavimą priteisti išlaikymą, privalo įrodyti šių aplinkybių visumą: 1) mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktą; 2) sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktą; 3) paramos būtinumo faktą; 4) tėvų galimybės teikti išlaikymą faktą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
10. Spręsdamas dėl paramos pilnamečiui besimokančiam vaikui priteisimo, teismas įvertina, ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinamo elgesio draudimas yra bendrojo sąžiningumo principo, kurio nesilaikymas reikštų ir teisės į išlaikymą paneigimą, dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
11. Kasacinio teismo pažymėta, kad mokinio teisinio statuso specifiškumas lemia, kad jis, nors ir būdamas darbingas, įgijęs visišką civilinį veiksnumą, negali savęs išlaikyti, nes didžiąją savo laiko dalį privalo skirti mokymuisi, lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams atlikti ir siekti įgyti vidurinį išsilavinimą patvirtinantį dokumentą, be kurio asmuo negalėtų siekti aukštesnio išsilavinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje I. R. v. J. R., bylos Nr. 3K-7-204/2009; Teismų praktika 31). Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudytų mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas, todėl jeigu bylos nagrinėjimo metu nėra nustatoma, jog pilnametis moksleivis turi turto ar lėšų, iš kurių gali pats save išlaikyti, laikoma ir preziumuojama, kad jam reikalinga parama ir, nustačius tėvų galimybę išlaikymą teikti, ieškinys tenkinamas visiškai ar iš dalies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).
Dėl sąlygų išlaikymo (jo įsiskolinimo) priteisimui
12. Byloje nustatyta, kad ieškovas M. P. (M. P.) yra atsakovės N. U. ir trečiojo asmens A. P. sūnus.
Žemesnės instancijos teismas
13. Remiantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-4416-1115/2021 ieškovo išlaikymui iš N. U. iki ieškovo pilnametystės buvo priteista 150,00 Eur suma periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodytas teismo sprendimas buvo skųstas apeliacine tvarka; apeliacinės instancijos teismas paliko galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. sprendimą.
14. Ieškovas pilnametystės sulaukė (duomenys neskelbtini).
15. Vadovaujantis (duomenys neskelbtini) pažymos duomenimis (ieškinio 5 priedas), taip pat iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas baigė gimnazijos IV klasę ir (duomenys neskelbtini) gavo brandos atestatą (DOK-185923 1 priedas: (duomenys neskelbtini) brandos atestatas). Remdamasis nurodytais duomenimis teismas daro išvadą, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, nuo (duomenys neskelbtini) pabaigos nebesimoko pagal vidurinio mokymosi programą gimnazijoje.
16. Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu ieškovas gyveno su trečiuoju asmeniu.
17. Ieškiniu ieškovas teikia tokius reikalavimus: priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo iki gimnazijos pabaigimo dienos, bet ne ilgiau iki sueis 24 metai; 3 540,00 Eur įsiskolinimą, susidariusį nuo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio pateikimo dienos (2024 m. liepos 24 d.), skaičiuojant po 275 Eur per mėnesį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir po 315 Eur nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui (2024 m. liepos 24 d.).
18. Kadangi ieškovas nuo (duomenys neskelbtini) nebesimoko pagal vidurinio mokymosi programą gimnazijoje, ieškinio reikalavimas priteisti išlaikymą nuo ieškinio pateikimo iki gimnazijos pabaigimo dienos negali būti tenkinamas, nes ieškinio pareiškimo data yra vėlesnė nei gimnazijos baigimo data. Atsižvelgiant į tai, byloje sprendžiamas klausimas dėl įsiskolinimo, susidariusio nuo pilnametystės ((duomenys neskelbtini)) iki ieškinio pateikimo dienos (2024 m. liepos 24 d.) priteisimo.
19. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas, sulaukęs pilnametystės, mokėsi vidurinėje mokykloje; byloje nenustatyta, kad mokymasis būtų nepažangus. Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendžia, kad pirmosios dvi sąlygos - mokymosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose faktas ir sąžiningo ir pažangaus mokymosi faktas - išlaikymo priteisimui nustatytos.
20. Trečiąją sąlygą išlaikymui priteisti - paramos būtinumą ir jos dydį, ieškovas grindžia tokiomis aplinkybėmis ir įrodymais. Nurodo, kad mokydamasis vidurinėje mokykloje neturėjo galimybės užsidirbti savarankiškai, reikalingą išlaikymą teikė tėvas, kurio pajamos apie 1 000,00 Eur, atskaičius mokesčius. Nurodė, kad jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi, mama gera valia paramos neteikia. Nurodė, kad jo kasmėnesinės išlaidos sudaro 630,00-700,00 Eur per mėnesį.
21. Pasisakydamas dėl konkretaus išlaidų dydžio ieškovas ieškinyje nurodė, kad išlaidos maistui sudaro 250,00 Eur, drabužiai, avalynė – 80,00 Eur, vaistai, maisto papildai – 40,00 Eur, išlaidos higienai, kirpyklai – 15,00 Eur, išlaidos mokymo priemonių įsigijimui – 50,00 Eur, korepetoriams – 50,00 Eur, būstui – 10,00 Eur, ryšio paslaugoms – 10,00 Eur, kišenpinigiai – 88,00 eur, laisvalaikiui, pramogoms – 20,00 Eur, atostogoms – 50,00 Eur, krepšinio treniruotėms – 48,00 Eur, sportinei aprangai – 20,00 Eur. Teismo skaičiavimu, viso nurodomos išlaidos sudaro 731,00 Eur. Kaip minėta, ieškovas prašo priteisti iš atsakovės po 275,00 Eur už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki 2023 m. gruodžio 31 d. ir po 315,00 nuo 2024 m. sausio 1 d. iki ieškinio pateikimo teismui (2024 m. liepos 24 d.).
22. Ieškovas į bylą pateikė (duomenys neskelbtini) mokymo sutartį dėl B kategorijos motorinių transporto priemonių vairuotojų mokymo, kuri patvirtina, kad mokymo kursas kainavo 430,00 Eur. Taip pat pateikė (duomenys neskelbtini) sporto mokymo sutartį, galiojusią iki (duomenys neskelbtini), iš kurios matyti, kad ieškovas (duomenys neskelbtini) m. lankė sporto užsiėmimus. Į bylą pateikti mokėjimai už kompiuterį, būstą ir vairavimo kursus (DOK-185923 priedai).
23. Teismas taip pat nustatė, kad baigęs mokyklą ieškovas buvo įsidarbinęs (ieškovo paaiškinimai, SODRA duomenys). Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad trečiojo asmens pajamos yra vidutiniškai 1 000,00 Eur atskaičius mokesčius (trečiojo asmens paaiškinimai, SODRA duomenys). Ieškovo ir trečiojo asmens teigimu, byloje nagrinėjamu laikotarpiu išlaikymą ieškovui teikė trečiasis asmuo. Byloje nustatyta, kad ieškovas jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto neturi.
24. Kaip žinoma, teismų praktikoje pripažįstama visuotinai žinoma aplinkybė, kad žmogui reikia maisto, higienos priemonių, drabužių, avalynės, kad jis patiria susisiekimo viešuoju transportu išlaidų ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015), todėl šios išlaidos pripažintinos būtinomis ir jų būtinumo papildomai įrodinėti nereikia. Be to, sprendžiant dėl vaikui, taip pat ir pilnamečiui vaikui, išlaikymui reikalingos išlaikymo sumos atsižvelgiama į minimalios mėnesinės algos dydį (atskaičius mokesčius), kuris teismų praktikoje laikytinas orientaciniu kriterijumi, priteisiant išlaikymą (pvz. žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-273-969/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Ginčui aktualiu laikotarpiu minimali mėnesinė alga 2023 m. sudarė 840,00 Eur, 633,00 Eur atskaičius mokesčius, 2024 m. – 924,00 Eur, 709,00 Eur atskaičius mokesčius.
25. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad ieškovui išlaikymas jo mokymosi vidurinėje mokykloje buvo būtinas, nes pats galimybių save išlaikyti jis neturėjo. Pasisakydamas dėl ieškovo išlaikymui būtinų išlaidų dydžio, teismas nurodo, kad ieškovo nurodomos patiriamos išlaidos (731,00 Eur) viršija orientacines minimalias išlaidas, kurių detalaus įrodymo nereikalaujama. Be to, ieškovas nepateikė jokių paaiškinimų, kodėl nuo 2024 m. jo reikalaujamas priteisti išlaikymas, lyginant su 2023 m., išaugo nuo 275,00 Eur iki 315,00 Eur. Atsižvelgdamas į tai, tai pat į tai, kad orientacinį dydį viršijančių išlaidų patikimi įrodymai teismui nebuvo pateikti, teismas vertina, kad ieškovo išlaikymui būtinos išlaidos ginčo laikotarpiu sudarė 633,00 Eur.
26. Minėta, kad sprendžiant klausimą dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiam vaikui, kasacinio teismo praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015; 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-194-219/2015 ir kt.).
27. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, todėl tėvai turėtų remti savo pilnametį vaiką lygiomis dalimis, išskyrus atvejus, kai vienas iš tėvų yra blogesnėje finansinėje padėtyje nei kitas. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, paskirstant nustatytą išlaikymo sumą tarp tėvų, pirmiausia vadovaujamasi tuo, kad abu tėvai turi pareigą išlaikyti vaiką ir jų teisės bei pareigos yra lygios, tačiau nuo lygių dalių principo galima nukrypti dėl iš esmės skirtingos turtinės padėties ar kitų svarbių aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-393/2014).
28. CPK 178 straipsnyje įtvirtinta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad įrodinėjimas civiliniame procese yra grindžiamas dviem kertiniais principais – rungtyniškumu ir dispozityvumu. Rungtyniškumo (rungimosi) principo esmė yra ta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus (CPK 12 ir 178 straipsniai). (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-118-916/2021, 24 punktas).
29. Atsakovė savo prašymą ieškinio netenkinti grindžia tuo, kad ji neturi jokių pajamų, nes nedirba. Tvirtina, kad dirbti negali dėl turimo sveikatos sutrikimo (atopinio dermatito), taip pat dėl to, kad turi nepilnametį vaiką, kuris dėl specialių poreikių nelanko mokymo įstaigos. Nurodo, kad save ir vaiką išlaiko iš tėvų paramos, maitinasi maistu, kurį palieka poilsiautojai jos prižiūrimuose butuose.
30. Remdamasis atsakovės į bylą pateiktais dokumentais teismas nustatė, kad atsakovės nepilnametis sūnus K. U. 2018 m. turėjo įvairiapusių raidos sutrikimų (atsiliepimo priedas 2). Į bylą pateiktas (duomenys neskelbtini) medicinos dokumento išrašas, kuriame nurodyta, kad mokykloje yra elgesio sutrikimų ir kalbos sunkumų. Remiantis į bylą pateiktais K. U. lankomos mokyklos dokumentais, jam (duomenys neskelbtini) buvo sustabdyta teisė lankyti mokyklą 6 dienoms, (duomenys neskelbtini) jo teisė lankyti mokyklą sustabdyta 14 dienų (DOK-171497). Jokių dokumentų, apie tai, kad atsakovės nepilnametis sūnus negalėjo lankyti mokyklos byloje nagrinėjau laikotarpiu (nuo 2023-07-01 iki 2024-07-19) į bylą nepateikta. Atsižvelgiant į tai, byloje esantys įrodymai nepatvirtina atsakovės teiginio, kad jos nepilnametis sūnus dėl turimų raidos sutrikimų visiškai negalėjo ir negali lankyti mokyklos, jam reikalinga nuolatinė priežiūra namie, dėl ko atsakovė negali dirbti.
31. Grįsdama savo teiginį, kad ji negali dirbti dėl sveikatos, atsakovė į bylą pateikė (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) vizitų pas dermatologą konsultacijos dokumentus (atsiliepimo į ieškinį 2, 3 priedai), kuriuose nurodyta, kad atsakovei diagnozuotas atopinis dermatitas; taip pat į bylą atsakovė teikė savo nuotraukas, kurios, jos teigimu, patvirtina jos ligą (atsiliepimo 9 priedas). Įvertinus atsakovės į bylą pateiktus dokumentus, matyti, kad atsakovė turi sveikatos sutrikimų, tačiau nurodyti duomenys nepatvirtina atsakovės teiginio, kad dėl sveikatos būklės atsakovė yra visiškai nedarbinga ir negali gauti jokių pajamų.
32. Remiantis VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro duomenimis nustatyta, kad atsakovė turi nekilnojamojo turto (žemės sklypą su statiniais (duomenys neskelbtini)). Į bylą pateikta (duomenys neskelbtini) nuomos sutartis dėl buto (duomenys neskelbtini), kurios šalys nuomininko pusėje – atsakovė ir K. U., nuomos kaina – 750,00 Eur per mėnesį (DOK-171497). Į bylą pateiktas atsakovės sąskaitos banke (duomenys neskelbtini) išrašas, iš kurio matyti šioje sąskaitoje atliekamos operacijos nuo 2023-01-01 iki 2024-10-24 (DOK-171497). Atsakovė taip pat tvirtina, kad antstolės pavedimu iš jos sąskaitos nurašomos lėšos kiekvieną mėnesį po 94,23 Eur.
33. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų dokumentų, atsakovė kartu su vyru yra (buvo) prisiėmusi įsipareigojimą pagal nuomos sutartį, kas mėnesį mokant 750,00 Eur nuomos mokestį. Nors posėdžio metu atsakovė nurodė, kad su vyru nebegyvena, neneigė, kad toliau gyvena nuomotame bute. Nors teigė, kad nuomos mokesčio nemoka, nes neturi tam finansinių galimybių, jokių šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų nepateikė. Į bylą atsakovė nepateikė duomenų apie savo pajamas (duomenys neskelbtini); pateiktas vienos sąskaitos Lietuvoje veikiančiame banke išrašas neleidžia patikimai nustatyti atsakovės turtinės padėties.
34. Teismas pažymi, kad nors atsakovė viso bylos nagrinėjimo metu laikėsi pozicijos, kad jos turtinė padėtis yra labai bloga, ji neišsklaidė pagrįstų abejonių dėl tikrosios atsakovės turtinės padėties.
35. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-195-915/2015). Nors nagrinėjamoje byloje sprendžiamas išlaikymo pilnametystės sulaukusiam vaikui klausimas, nurodytas išaiškinimas remiantis CK 3.192¹ straipsnio 4 dalimi taikomas ir sprendžiant dėl pilnamečio vaiko tėvų turtinės padėties.
36. Atsižvelgdamas į aukščiau išdėstytus argumentus, teismas sprendžia, kad nors yra pagrindas mažinti iš atsakovės prašomo priteisti išlaikymo (jo įsiskolinimo) dydį, atsakovė negali šios pareigos nevykdyti visai. Atsakovė, atsižvelgiant į jos nurodomas su jos turtine padėtimi susijusias aplinkybes, turėjo bent nedidele dalimi prisidėti prie ieškovo išlaikymo jo mokymosi vidurinėje mokykloje laikotarpiu. Atsakovė neginčijo, kad ginčo laikotarpiu prie sūnaus išlaikymo neprisidėjo. Teismui nustačius, kad ieškovo išlaikymui reikalinga suma sudarė 633,00 Eur per mėnesį, teismas tenkina ieškovo reikalavimą iš dalies iš atsakovės priteisdamas 1/4 (ketvirtadalį) jo išlaikymui reikalingos sumos: po 158,00 Eur per mėnesį nuo ieškovo pilnametystės iki vidurinės mokyklos baigimo, viso 1 996,00 (158 Eur x 12 mėn. ir 19 d.) Eur įsiskolinimą. Teismo vertinimu, nurodyto dydžio išlaikymo įsiskolinimo priteisimas negali iš esmės pabloginti atsakovės ir jos turimų išlaikytinių turtinės padėties.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
37. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai. CPK 98 straipsnio 1 dalyje be kita ko numatyta, jog bylinėjimosi išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.
38. Išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje nepatirta.
39. Pagal CPK 99 straipsnio 2 dalis numato, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos valstybei atlyginamos pagal kodekso 96 straipsnyje nustatytas taisykles. Šias išlaidas teismas priteisia savo iniciatyva, gavus duomenis apie valstybės garantuojamą teisinę pagalbą organizuojančios institucijos apskaičiuotas valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas.
40. Bylos duomenimis, ieškovui 2024 m. sausio 19 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Antrinės valstybės garantuojamos teisinės pagalbos ir mediacijos paslaugų administravimo skyriaus (toliau – ir Tarnyba) sprendimo dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu buvo teikiama antrinė teisinė pagalba ieškovą 100 proc. atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas), su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir proceso išlaidų (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 104 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju) mokėjimo.
41. Tarnyba 2024 m. gruodžio 12 d. teismui pateiktame prašyme ir prie jo pridėtoje 2024 m. gruodžio 11 d. pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini) nurodo, kad valstybės naudai priteistina antrinės teisinės pagalbos išlaidų suma sudaro 450,00 Eur (DOK-186732). Nagrinėjamu atveju pirmasis ieškinio reikalavimas netenkintas (0 proc.), o antrasis ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo įsiskolinimo priteisimo patenkintas iš dalies, t. y. antrasis ieškinio reikalavimas tenkintas 56,38 proc., taigi, vidutiniškai buvo patenkinta 28,19 proc. ieškinio reikalavimų, todėl iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 127,75 Eur (450 Eur × 28,19 proc.) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
42. Bylose dėl išlaikymo priteisimo, ieškovai yra atleidžiami nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
43. Ieškovas byloje atleistas nuo žyminio mokesčio. Už antrąjį ieškinio reikalavimą mokėtina žyminio suma sudaro 80,00 Eur, todėl jį tenkinus iš dalies, t. y. 56,38 proc., iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistina 45,10 Eur (80 Eur × 56,38 proc.) žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 1, 3 punktai, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 270 straipsniais, 271 straipsnio 2 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nutaria:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), išlaikymo įsiskolinimą nuo ieškovo pilnametystės (duomenys neskelbtini) iki vidurinės mokyklos baigimo (duomenys neskelbtini), viso 1 996,00 (vieną tūkstantį devynis šimtus devyniasdešimt šešis) Eur.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 127,75 Eur (vieną šimtą dvidešimt septynis eurus ir 75 ct) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų už M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), suteiktą antrinę teisinę pagalbą. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.
Priteisti iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), į valstybės biudžetą 45,10 Eur (keturiasdešimt penkis eurus ir 10 ct) žyminio mokesčio (gavėja Valstybinės mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5662).
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.