- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2021-06-23
- Bylos Nr.
- e2-4416-1115/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-22515-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Indrė Savkinienė
- Ieškovas
- A. P.
- Atsakovas
- N. U.
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka per vaizdo konferenciją išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. P. ieškinį atsakovei N. U. dėl išlaikymo priteisimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. P. pateikė ieškinį atsakovei N. U., kuriuo prašo: 1) pakeisti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) 6 dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo kartu su atsakove ir nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ieškovu jo gyvenamojoje vietoje, nustatyti atsakovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku ir dalyvavimo jį auklėjant tvarką; 2) įpareigoti atsakovę be raštiško ieškovo sutikimo neišvežti nepilnamečio vaiko nuolatiniam gyvenimui į užsienį; 3) pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nustatytą išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovės išlaikymą nepilnamečio vaiko nuo 2020 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės periodinėmis, kas mėnesį mokamomis 150 Eur dydžio išmokomis, indeksuojant jas Vyriausybės nustatyta tvarka, teikiamą materialinį išlaikymą pavesti uzufrukto teisėmis valdyti ir tvarkyti ieškovui; 4) priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, jog su ieškinio reikalavimais nesutinka. Nurodė, kad ieškovas turėtų teikti žymiai didesnį išlaikymą dėl to, kad gauna dideles pajamas. Taip pat nurodė, kad sutinka ginčą spręsti mediacijos būdu.
3. Išvadą byloje teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad prieštarauti iš esmės, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su tėvu, neturi pagrindo. Nurodė, kad prašomo priteisti išlaikymo dydis galimai nepakankamas tenkinti net minimalius vaiko poreikius. Taip pat nurodė, kad prašoma nustatyti vaiko ir motinos bendravimo tvarka aiški ir konkreti, galimai pakankama ne tik išsaugoti vaiko ir motinos emocinį tarpusavio ryšį, bet ir motinai maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime.
4. 2021 m. balandžio 16 d. šalys teismui pateikė ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) pasirašytą taikos sutartį, kuria šalys išsprendė jų nepilnamečio sūnaus gyvenamosios vietos pakeitimo, bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo klausimus.
5. (duomenys neskelbtini) nutartimi teismas patvirtino ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį ir civilinės bylos dalį dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos pakeitimo, įpareigojimo atsakovei be ieškovo raštiško sutikimo neišvežti nepilnamečio vaiko nuolatiniam gyvenimui į užsienį ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo nutraukė.
Šalies argumentai
6. Teismo posėdyje ieškovas dėl išlaikymo priteisimo palaikė ieškinį ir prašė jį tenkinti priteisiant 150,00 Eur išlaikymą nepilnamečiam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Atsakovė, jos atstovas su ieškiniu sutiko iš dalies ir prašė priteisti išlaikymą nepilnamečiam vaikui 70,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
II. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir išvados
Dėl išlaikymo priteisimo
7. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 straipsnio 1 dalyje nustatyta tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės kyla iš tėvų prigimtinės prievolės būti atsakingiems už vaikų padėtį iki jiems sulaukiant pilnametystės. Tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas.
Žemesnės instancijos teismas
8. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad M. P., gimęs (duomenys neskelbtini), yra atsakovės N. U. ir ieškovo A. P. sūnus. Vilniaus miesto apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) sprendimu pakeitė Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu iš atsakovo A. P. civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)6 priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui M. P. dydį ir priteisė iš atsakovo A. P. nepilnamečiam vaikui M. P. išlaikymą, mokamą periodinėmis išmokomis po 150 kas mėnesį nuo kreipimosi į teismą dienos ((duomenys neskelbtini)) iki vaiko pilnametystės; paskyrė N. U. nepilnamečiam vaikui M. P. priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise.
9. Šioje byloje Vilniaus regiono apylinkės teismas (duomenys neskelbtini) nutartimi patvirtino ieškovo ir atsakovės (duomenys neskelbtini) sudarytą taikos sutartį, kuria nepilnamečio vaiko M. P. gyvenamoji vieta nustatyta su ieškovu. Nutartis įsiteisėjusi. Taigi nors šalys susitarė dėl vaiko M. P. gyvenamosios vietos pakeitimo, tačiau nesusitarė dėl jo išlaikymo.
10. Pagal teismų praktikos išaiškinimą, nustatant priteistino išlaikymo dydį vaiko kasdieniams poreikiams tenkinti būtinų išlaidų dydis vertinami teismo sprendimo priėmimo momentu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017).
11. Šalių sūnui šiuo metu yra 15 metų, jis mokosi (duomenys neskelbtini). Anot atsakovo, vaikas lanko dailės, krepšinio būrelius. Ieškovas teismo posėdyje paaiškino, kad vaiko poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 500 Eur. Byloje yra nepilnamečio vaiko vasario mėnesio išlaidų sąrašas, kurį sudaro 160,00 Eur maisto produktams, 60 Eur komunalinėms mokesčiams, 25,00 Eur būsto paskolai, 20,00 Eur išlaidos vaistams, vitaminams, medicininei priežiūrai, 15,00 Eur kanceliarinėms išlaidoms, 70,00 Eur išlaidos kompiuteriui, planšetei, telefonui, 60,00 Eur kasdienės išlaidos mokykloje, kavinėje, 50,00 Eur išlaidos drabužiams, avalynei, 10,00 Eur išlaidos higienos priemonėms, 20,00 Eur išlaidos buitinėms prekėms, 20,00 Eur išlaidos transportui, 8,00 Eur išlaidos telefono sąskaitai, 30,00 Eur išlaidos būreliams, 15,00 Eur išlaidos pramogoms, viso 563,00 Eur.
12. Teismo vertinimu, pagal byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais, nepilnamečio vaiko, kurio amžius yra 15 metų, realiems (būtiniems, ugdymo, laisvalaikio) poreikiams patenkinti per mėnesį reikia skirti apie 485,00 Eur (CPK 185 straipsnis). Atėmus gaunamą 55,00 Eur valstybės paramą už vaiką, nepilnamečio tėvai turi skirti apie 450,00 Eur.
13. Teismo posėdžio metu ieškovas nurodė, kad jis vienas šiuo metu išlaiko M. P., o atsakovė prie jo išlaikymo neprisideda. Ieškovas taip pat paaiškino, kad šiuo metu nedirba, iš Užimtumo tarnybos gauna 200,00 Eur išmoką kas mėnesį, 55,00 Eur išmoką už vaiką gauna kas mėnesį iš savivaldybės, taip pat kartais garaže remontuoja automobilius ir per dieną gauna 20-30 Eur pajamų, bet šios pajamos nėra pastovios. Nurodė, kad kitų išlaikytinių neturi, moka būsto paskolą (liko 20 000 Eur).
14. Teismo posėdžio metu atsakovė nurodė, kad šiuo metu prie M. P. išlaikymo neprisideda. Ji paaiškino, kad turi tris vaikus. Vyriausiasis vaikas yra pilnametis, tačiau mokosi, antrasis vaikas yra M. P., o trečiasis vaikas yra tik 6 metų amžiaus. Atsakovė nurodė, kad šiuo metu gyvena Ispanijoje, kartu su sutuoktiniu augina nepilnametį 6 metų vaiką, nedirba ir gauna iš valstybės 70,00 Eur už vaiką, kurios yra vienintelės jos pajamos. Paaiškino, kad neturi galimybės dirbti pilną darbo dieną, tačiau žadėjo įsidarbinti sezoniniams vasaros darbams. Nurodė, kad jos dabartinis vyras gauna 1 900,00 Eur per mėn. darbo užmokestį. Paaiškino, kad ją ir vaikus jai padeda išlaikyti sutuoktinis, taip pat moka už buto nuomą (750,00 Eur). Atsakovė nurodė, kad moka už vyriausiojo 20 metų sūnaus studijas Lietuvoje. Dėl to, anot atsakovės, ji neturi galimybių mokėti 150 Eur dydžio išlaikymo M. P..
15. Teismas atkreipia atsakovės dėmesį, kad ieškovas ieškiniu iš esmės prašo, vaikui apsigyvenus kartu su juo, priteisti tokį patį išlaikymą iš atsakovės, koks jis buvo priteistas iš jo Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu.
16. Kaip minėta, tėvų pareiga išlaikyti vaikus yra absoliuti, todėl šios prievolės jie negali atsisakyti vykdyti arba perkelti vykdyti kitiems asmenims, taip pat ir vienam iš tėvų, su kuriuo gyvena vaikas. Teismo vertinimu, atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji neturi galimybės dirbti, nes turi skirtu visą savo dėmesį jauniausiam vaikui, nesuteikia pagrindo atmesti ieškinio reikalavimą dėl vaiko išlaikymo priteisimo. Nors byloje yra pateikta Vilniaus pedagoginės psichologinės tarnybos (duomenys neskelbtini) pažyma dėl specialiojo ugdymosi ir (ar švietimo) pagalbos skyrimo, kurioje K. U. nustatyti dideli specialieji vaiko ugdymosi poreikiai, tačiau vien ši aplinkybė nesuteikia pagrindo atsakovei neteikti išlaikymo kitam savo nepilnamečiam sūnui ar teikti tik 70 Eur išlaikymą per mėn. Be to, byloje nustatyta, kad atsakovės jauniausias sūnus K. U. lanko ugdymo įstaigą, todėl atsakovė, būdama sveika ir darbingo amžiaus, teismo vertinimu, privalo rasti galimybę išlaikyti savo vaikus. Kaip minėta, Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, jog prašomas priteisti 150 Eur išlaikymas nepatenkintų net minimalių šalių sūnaus poreikių. Šalių sūnui gyvenant su ieškovu, atsakovė negali atsisakyti vykdyti pareigos išlaikyti vaiką arba ją perkelti vien ieškovui. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus proporcingai nepilnamečių vaikų poreikiams bei savo turtinei padėčiai, užtikrinti būtinas vaikams vystymosi sąlygas (CK 3.192 straipsnis).
17. Iš nagrinėjamos bylos duomenų matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu nustatyta, kad ieškovui su sutuoktine bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso negyvenamoji patalpa-garažas (boksas), esantis (duomenys neskelbtini), įgytas (duomenys neskelbtini) pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, 2 kambarių butas, esantis (duomenys neskelbtini), įgytas 2004 m. paėmus kreditą iš banko, dvi transporto priemonės –(duomenys neskelbtini), įregistruotos atsakovo vardu (duomenys neskelbtini)
18. Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimu taip pat nustatyta, kad atsakovė yra sudariusi santuoką su K. U.. Atsakovė turi tris vaikus: pilnametį M. K., gimusį (duomenys neskelbtini), nepilnamečius M. P., ir K. U., gimusį (duomenys neskelbtini) Atsakovė asmeninės nuosavybės teise turi šį nekilnojamąjį turtą: ½ dalį gyvenamojo namo ir ½ dalį žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), kita dalis priklauso atsakovės tėvui.
19. Teismas, įvertinęs nustatytų faktinių bylos aplinkybių visumą, sprendžia, kad atsakovės turtinė padėtis šiuo metu yra sunkesnė nei ieškovo. Atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį (pajamas, registruotą turtą), į skolinius įsipareigojimus bei išlaikytinių skaičių, nustatytinos šalių teikiamo išlaikymo dalis: nepilnamečio vaiko tėvas A. P. turi teikti 2/3 išlaikymo dalį, t. y. 300,00 Eur, o nepilnamečio vaiko motina 1/3 dalį, t. y. 150,00 Eur.
20. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad, pasikeitus vaiko gyvenamajai vietai, vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai, yra pagrindas ieškinio reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo tenkinti ir pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo ir priteisti išlaikymą sūnui M. P. iš atsakovės N. U. periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį po 150,00 Eur dydžio išmokomis nuo 2020 m. liepos 1 d. (kai vaikas faktiškai pradėjo gyventi su tėvu) iki vaiko pilnametystės (CK 3.200 straipsnis). Priteista suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
21. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir tėvų turtinė padėtis priklauso nuo daug subjektyvių ir objektyvių veiksnių, jie nėra statiški, todėl, esant esminiam vaiko poreikių ir (ar) tėvų turtinės padėties pokyčiui, gali būti keičiamas ir išlaikymo vaikui dydis (CK 3.201 straipsnis).
22. Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo vykdytina skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
23. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, teismas priteisia iš antrosios šalies ir išlaidas už advokatų, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu (CPK 98 straipsnio 1 dalis).
24. Šalys (duomenys neskelbtini) taikos sutarties 4 punkte susitarė, kad šalys kiekviena pasilieka prie savo patirtų bylinėjimosi išlaidų, o sutarties 5 punkte šalys susitarė, kad teismo turėtas išlaidas (pašto ir kitas išlaidas susijusias su procesinių dokumentų siuntimu), susijusias su šia byla, šalys sumoka lygiomis dalimis.
25. Byloje yra 2021 m. kovo 23 d. ieškovo prašymas dėl dokumento pateikimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo prašo prijungti prie bylos pinigų priėmimo kvitą Nr. (duomenys neskelbtini) už patirtas bylinėjimosi išlaidas už advokatės paslaugas. Iš pateikto pinigų priėmimo kvito matyti, kad už atstovavimą, dokumento surašymą, patarimą, kitas teisines paslaugas ieškovas advokatei S. B. sumokėjo 300,00 Eur.
26. Byloje yra mokėjimo nurodymas, iš kurio matyti, kad už ieškinį, kuriuo reiškė neturtinį reikalavimą dėl gyvenamosios vaiko vietos pakeitimo, ieškovas 2020 m. rugpjūčio 30 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai sumokėjo 75,00 Eur žyminį mokestį.
27. Įvertinus taikos sutarties 4 punktą, bylos baigtį, šalių turėtų bylinėjimosi išlaidų sprendimu nepaskirstytinos (CPK 93, 94 straipsniai).
28. Atsakovei Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Vilniaus skyriaus (duomenys neskelbtini) sprendimu dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo buvo nuspręsta teikti antrinę teisinę pagalbą nuo 2020 m. lapkričio 1 d. iki 2021 m. spalio 31 d. Atsakovė šiuo sprendimu 100 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktus).
29. Nors ieškovo ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo buvo patenkintas, tačiau tiek ieškovas, tiek atsakovė atleisti nuo šio žyminio mokesčio sumokėjimo, todėl šis žyminis mokestis valstybei iš šalių nepriteistinas (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 96 straipsnio 4 dalis).
30. Atsakovės atstovas advokatas E. Š. pateikė pažymą dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, iš kurios matyti, kad valstybė atsakovei suteikė teisinių paslaugų už 403,56 Eur.
31. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo buvo patenkintas, šios išlaidos iš ieškovo nepriteistinos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 96, 99 straipsniai).
32. Bylinėjimosi išlaidos valstybei, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (pašto išlaidos), sudaro 16,90 Eur, todėl ši suma, šalims susitarus taikos sutartyje, priteistina iš šalių lygiomis dalimis, po 8,45 Eur iš kiekvienos šalies (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 94 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263, 268–270 straipsniais, 275 straipsnio 1 dalimi, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) sprendimo civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalį dėl išlaikymo priteisimo iš tėvo ir nuo 2020 m. liepos 1 d. priteisti M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) po 150,00 Eur dydžio periodinėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį, iki vaiko pilnametystės.
Priteisto išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Paskirti A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam vaikui M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo tvarkytoju uzufrukto teise.
Sprendimo dalį dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Priteisti valstybei iš atsakovės N. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,45 Eur (aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti valstybei iš ieškovo A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 8,45 Eur (aštuonis eurus 45 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybei mokama suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.