- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-11-18
- Bylos Nr.
- e2A-1387-933/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-27368-2018-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Tomas Venckus, Irmantas Šulcas, Rita Kisielienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ARMITANA“
- Atsakovas
- V. R.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Tomo Venckaus,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARMITANA“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-33586-545/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARMITANA“ ieškinį atsakovui V. R. dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos komisijos 2018-08-03 nutarimo Nr. 10-1108 panaikinimo ir ginčo išsprendimo iš esmės. Išvadą byloje teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė UAB „ARMITANA“ ieškinyje prašė: i) panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – VVTAT) komisijos 2018-08-03 nutarimą Nr. 10-1108 ir išspręsti tarp šalių kilusį ginčą iš esmės – atmesti atsakovo V. R. prašymą nutraukti batų „LOYD“ pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus; ii) taikyti atsakovo V. R. teisių gynimo būdą – batų „LOYD“ faktinės pardavimo kainos sumažinimą 50 procentų ir įpareigoti ieškovę UAB „ARMITANA“ grąžinti atsakovui V. R. prekės kainos dalį – 55,55 Eur. Ieškinį grindė žemiau nurodytomis aplinkybės:
1.1. Tarp ieškovės ir atsakovo 2016-07-23 buvo sudaryta batų pirkimo–pardavimo sutartis dėl vienos poros vyriškos avalynės batų „LOYD“ poros ir vienos moteriškos avalynės batelių „HOGL“ poros pardavimo už bendrą 199,99 Eur kainą. Sutartis buvo sudaryta atsakovui dalyvaujant ieškovės surengtos akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai“ metu. Akcijos taisyklės buvo paskelbtos pardavimo vietoje, o taisyklių kopija pateikta atsakovui (pirkėjui) su prekių kvitu. Pagal akcijos, vykusios 2016-07-22 – 2016-07-24 taisykles (toliau – Taisyklės), išsirinkus dvi avalynės poras (toliau – Komplektas), Komplektui buvo taikoma pigesnės prekės dydžio nuolaida. Atsakovas išsirinko batus „LOYD“, kurių kaina 199,99 Eur, ir batus „HOGL“, kurių kaina 159,99 Eur, o už aptartą batų Komplektą sumokėjo 199,99 Eur ir gavo 159,99 Eur nuolaidą. Apskaitos tikslais, siekiant fiksuoti abiejų prekių pardavimą, batų „HOGL“ pardavimas kvite apskaitytas už 0,01 Eur, o batų „LOYD“ pardavimo kaina nurodyta 199,98 Eur. Taisyklių 7 punkte nurodyta, kad prekių grąžinimo atveju, kai prekė netinkama, grąžinti galima tik Komplektą. Jei viena iš prekių yra nekokybiška, Komplekto antroji (kokybiška) prekė parduodama su 50 procentų nuolaida (Taisyklių 9 punktas). Atsakovas, sudarydamas avalynės pirkimo–pardavimo sutartį ir sutikdamas dalyvauti akcijoje, su akcijos taisyklėmis sutiko.
1.2. Atsakovas 2018-04-16 kreipėsi į pardavėją reikalaudamas nutraukti batų pirkimo–pardavimo sutartį (dalyje), t. y. nutraukti batų „LOYD“ pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti kvite nurodytą batų „LOYD“ kainą – 199,98 Eur, nurodė, kad dėvint batus „LOYD“ atsirado defektų. Ieškovė 2018-04-26 pateikė atsakymą atsakovui, kuriame nurodė, jog Komplektas buvo įsigytas akcijos metu, kurių Taisyklėse aprašyta, kad grąžinimo metu turi būti grąžinamos abi akcijos metu įsigytos batų poros, todėl ieškovė sutiktų grąžinti 50 procentų sumokėtos sumos už batus „LOYD“, jei bus grąžinama ir antroji batų pora „HOGL“, arba už pastarąją porą sumokama 50 procentų nuo pradinės kainos. Atsakovas su ieškovės siūlymu nesutiko ir 2018-05-09 į VVTAT.
1.3. VVTAT surašė patikrinimo aktą Nr. 1NK-43 (toliau – Aktas), kuriame konstatavo, kad batai „LOYD“ neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis. Ieškovė 2018-06-26 pateikė skundą dėl patikrinimo akto, kuriame atkreipė dėmesį, kad atsakovas 199,98 Eur kainą sumokėjo ne už konkrečią batų porą, o už avalynės Komplektą. Atsakovas prašymą pateikė po 20 mėnesių po prekių įsigijimo (avalynė buvo dėvima du sezonus), todėl būtų neteisinga ir nesąžininga reikalauti grąžinti visą kainą, neatsižvelgiant į tai, kad pirkėjas didžia dalimi gavo iš sutarties tai, ko galėjo protingai tikėtis. VVTAT 2018-07-13 rašte informavo ieškovę, kad ieškovės pateikti argumentai nepagrįsti naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, todėl skundą laikė nepagrįstu. VVTAT 2018-08-03 nutarime Nr. 10-1108 tenkino atsakovo prašymą ir nutraukė batų pirkimo–pardavimo sutartį dėl batų „LOYD“, įpareigodama ieškovę grąžinti 199,98 Eur. VVTAT konstatavo, kad batai netinkamos kokybės, nes atsakovo kaltų veiksmų nenustatyta, t. y. batai avėti ir prižiūrėti tinkamai, intensyvaus avėjimo nenustatyta pažymėjo, kad atsakovas batų įsigijo ne dvi poras už vienos poros kainą, o pasinaudodamas pasiūlymu „Išsirink antrą porą nemokamai“.
1.4. Ginčo nutarimas ir atsakovo (vartotojo) teisių gynimo būdas neproporcingas atsižvelgiant į batų pažeidimo pobūdį ir įtaką batų dėvėjimui, į tai, kad batų pažeidimai atsirado tik po 20 mėn., batų trūkumai nesudarė kliūties batais naudoti pagal jų paskirtį. Nors ir nustatyta, kad atsakovo įsigyti batų kokybės trūkumai pasireiškė galimai dėl aplinkybių, kurios egzistavo pirkimo–pardavimo sutarties sudarymo metu, tačiau tai netrukdė atsakovui naudoti avalynės pagal paskirtį beveik 2 metus. Atsakovas didžia dalimi gavo tai, ką tikėjosi gauti. VVTAT, neatsižvelgdama į akcijos sąlygas, nurodė, kad už antrą įsigytą prekę buvo sumokėta tik 0,01 Eur. Vadovaujantis akcijos taisyklių 9 punktu, net jei sutikti su daliniu pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimu batų „LOYD“ atžvilgiu, tai grąžinimas turi būti įformintas abiejų porų atžvilgiu, o kokybiškos batų poros „HOGL“ pardavimas įforminamas su 50 procentų pradinės kainos: i) „HOGL“ ir „LOYD“ grąžinimas – 199,99 Eur; ii) „HOGL“ pardavimas už 159,99 Eur/2 = 79,99 Eur. Atsakovo teisės būtų apgintos, jeigu būtų taikomas kitas galimas atsakovo teisių gynimo būdas – proporcingas faktiškai sumokėtos batų kainos (įvertinant gautą nuolaidą) sumažinimas, t. y. taikytina nuolaida sudarytų 50 procentų faktinės pardavimo kainos (111,11 Eur), atitinkamai – grąžintina nuolaidos suma 55,55 Eur (batų „LOYD“ pradinė kaina 199,99 Eur, batų „HOGL“ pradinė kaina 159,99 Eur, Komplekto vertė 359,98 Eur. Batų „LOYD“ vertė sudarė 55,6 procentų, o batų „HOGL“ vertė – 44,4 procentų. Komplektui pritaikyta bendra 159,99 Eur nuolaida, todėl laikytina, kad faktiškai „LOYD“ batai parduoti už 111,11 Eur.
Atsiliepimas
2. Atsakovas V. R. atsiliepime į ieškinį prašė ieškinio reikalavimus atmesti. Nurodė, kad „LOYD“ batų defektas nepataisomas. Vienas batas buvo su paslėptu defektu. Bato gamybai buvo panaudota nekokybiška oda. Batų apžiūroje dalyvavo parduotuvės vedėja, su Akto išvadomis sutiko ir pasirašė. Atsakovo kaltų veiksmų nenustatyta, batai avėti ir prižiūrėti tinkamai. Defektas pasimatė tik po tam tikro laiko. Batus pirko vasarą, iš pavasarinės kolekcijos, todėl juos avėti pradėjo vėliau. Batus avėjo kelis kartus. Batai, kuriais negalima naudotis, nes yra nepataisomi, nėra mažareikšmis trūkumas. Pardavėjas, parduodamas batus, pats nustatė akcijos taisykles – antra pora batų tik už 0,01 Eur. Pardavėjo vienašališkas bandymas keisti batų pirkimo–pardavimo sutartį, nustatant sau palankią „HOGL“ batų kainą, nesąžiningas.
3. Išvadą teikianti institucija VVTAT išvadoje nurodė, kad palaiko nutarime išdėstytą poziciją.
II. Pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo esmė
4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018-11-22 sprendimu ieškinį atmetė ir paliko galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-08-03 nutarimą Nr. 10-1108, kuriuo vartojo V. R. reikalavimą patenkino ir pripažino pagrįstu reikalavimą nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus – 199,98 Eur.
4.1. Apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas 2016-07-23 UAB „ARMITANA“ parduotuvėje „Salamander“, esančioje (duomenys neskelbtini), įsigijo vyriškus „LOYD“ firmos ir moteriškos „HOGL“ firmos batus, už kuriuos bendrai sumokėjo 199,98 Eur. Tai patvirtina 2016-07-23 apskaitos kvitas Nr. 4/28502#0023. Komplektas pirktas surengtos akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai“ metu. Atsakovas už Komplektą gavo 159,99 Eur nuolaidą.
4.2. Atsakovas 2018-04-16 kreipėsi į ieškovę su prašymu nutraukti batų pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus (199,98 Eur), nes vieno vyriško bato oda viršuje sutrūkinėjo, šone įplyšo ir atsiklijavo abiejų batų padai. Ieškovė 2018-04-26 raštu informavo atsakovą, kad atsakovo prašymas netenkintinas, nes įvertinusi batų nusidėvėjimą, ieškovė sutinka grąžinti 50 procentų sumokėtos sumos. Atsakovas 2018-05-09 kreipėsi į VVTAT su prašymu išspręsti ginčą iš esmės, t. y. nutraukti batų pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus – 199,98 Eur. VVTAT atliko vyriškų batų „LOYD“ apžiūrą ir 2018-06-18 surašė Aktą. Akte nurodyta, kad: i) abiejų batų pusporių užkulnio linkio dalyje atsiklijavę padai (apie 0,6 cm gylyje); ii) batų gamintojas abiejų pusporių padus linkio užkulnio dalyje priklijavo netinkamai; iii) dešinės pusporės batviršio viršaus odos padengimas jungtelės dalyje ties pėdos lenkimosi vieta – atsiskyręs (pakilęs) nuo odos pagrindo ir sutrūkinėjęs; iv) kairės pusporės jungtelės odoje defektų nenustatyta; v) mechaninio pobūdžio pažeidimų dėl kurių nuo odos pagrindo atsiskyrė ir sutrūkinėjo viršaus odos padengimas nenustatyta; vi) batų gamintojas batų jungtelėms panaudojo skirtingos kokybės odą, t. y. dešinės pusporės jungtelei panaudota menkavertė oda, o dešinės pusorės batviršio išorinėje pūpsnio dalyje pado briaunos viršaus oda plyšusi apie 2,2 cm ilgio; vii) gamintojas prieš padų priklijavimą netinkamai (per giliai) pašiaušė batviršio užtraukiamąjį kraštą, dėl ko išorinėje pūpsnio dalyje viršaus oda avėjimo metu plyšo; viii) abiejų pusporių viduje viršutinėje užkulnio dalyje sudilęs odinis pamušalas; ix) batai prižiūrėti tinkamai, paduose intensyvaus avėjimo požymių nenustatyta. Akte padaryta išvada, kad batai neatitinka kokybinių rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurie būtini daiktui, kad ji būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. VVTAT 2018-08-03 priėmė nutarimą Nr. 10-1108, kuriuo patenkino atsakovo reikalavimą nutraukti batų pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus – 199,98 Eur bei įpareigojo ieškovę vykdyti VVTAT nutarimą iki 2018-09-03.
4.3. Apylinkės teismas konstatavo, kad atsakovas atitinka vartotojo apibrėžimą, o ginčo sutartis, sudaryta tarp šalių, vertintina kaip vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis. Apylinkės teismas taip pat nustatė, kad atsakovo pirktiems batams taikoma 2-jų metų garantija, o atsakovo pirkti „LOYD“ batai suplyšo ir atsiklijavo padai garantinio termino metu. Sprendė, kad ieškovės argumentai, jog atsakovas turėjo naudos avėdamas batus 20 mėnesių ir dėl to turėjo pasirinkti adekvatų, proporcingą pažeistų teisių gynimo būdą – kainos sumažinimą ir 120 Eur grąžinimą, o ne pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimą, atmestini, kadangi būtent vartotojui suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą. Batai buvo ne tik nekokybiški pirkimo metu, tačiau trūkumai paaiškėjo garantinio termino metu. Pirkėjas turi teisę bet kuriuo garantinio termino metu kreiptis į pardavėją su pretenzija dėl vieno iš pažeistų teisų gynimo būdų taikymo, ir toks pirkėjo kreipimasis yra tinkamas. Atsakovas pasirinko Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatytą savo pažeistų teisių gynimo būdą ir tokia teisė yra numatyta įstatyme, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas turėjo pasirinkti naudingą pardavėjui savo pažeistų teisių gynimo būdą. Sprendė, kad bylos medžiaga nesuteikia padaryti išvados, kad daugybė vyriškų „LOYD“ batų trūkumų būtų mažareikšmiai. Vartotojo pasirinkimu sutarties nutraukimą apylinkės teismas pripažino proporcingu teisių gynimo priemone.
4.4. Apylinkės teismas nesutiko, kad pagal Taisyklių 7 punkte nurodytą prekių grąžinimo atvejį, kai prekė netinkama, grąžinti galima tik pilną Komplektą, o jei viena iš prekių nekokybiška, Komplekto antroji (kokybiška) prekė parduodama su 50 procentų nuolaida (Taisyklių 9 punktas). Nutarime konstatuota, kad vartotojas batus įsigijo ne dvi poras už vienos poros kainą, o pasinaudodamas pasiūlymu „Išsirink antrą porą nemokamai“. Teisę pasirinkti rinkodarą, t. y. antrus batelis pirkėjui parduoti nemokamai, yra ieškovės prerogatyva. Vartotojo lūkesčiai turėti tinkamą daiktą (batus) buvo pažeisti. Nustatė, kad atsakovo pirkti akcijos metu batai (Komplektas) yra padėvėti, todėl grąžinus ieškovui Komplektą, pastarasis būtų utilizuotas.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
5. Ieškovė UAB „ARMITANA“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-11-22 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinį skundą grindė žemiau nurodytais argumentais:
5.1. Teismas nepagrįstai nenagrinėjo vartotojo pasirinktos teisių gynimo priemonės proporcingumo aspektu: ar jis nesukeltų kitai šaliai neadekvačių teisinių padarinių, ar jis yra protingas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes. Sutarties nutraukimas – paskutinioji (kraštutinė) pažeistų teisų gynybos priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusios sutarties materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo numatytais būdais. Pirkėjo teisė rinktis vieną ar kitą teisių gynimo būdą negali būti suabsoliutinta. Ieškovė byloje nekėlė trūkumo fakto ir atsiradimo priežasties klausimo. Teismas, remdamasis vien trūkumo faktu, suteikė prioritetinę teisę rinktis gynimo priemonę pirkėjui, proporcingumo aspekto nevertindamas, ar tinkamam vartotojo subjektyviosios teisės gynimui neužtektų taikyti kitos teisės aktuose numatytos priemonės. Nors prekės trūkumai tariamai buvo jau pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu, proporcingumo aspektu lieka neįvertinta tai, kad iki tol trūkumų ir kliūčių naudoti daiktą pagal paskirtį nebuvo, taigi vartotojas turėjo pakankamai daug laiko ir galimybių naudoti daiktą pagal paskirtį, ir didžia dalimi gavo, ko objektyviai galėjo tikėtis gauti sudarydamas batų pirkimo pardavimo sutartį. Komplektą sudarė 2 prekės, o tik 1-ai iš komplektą sudarančių prekių po 20 mėnesių pasireiškė trūkumai, sudarę pagrindą pareikšti pardavėjui pretenziją. Teismas nemotyvavo, kodėl ieškovės pasiūlyta 50 procentų dydžio nuolaida laikytina nepagrįsta ir tik pirkimo pardavimo–sutarties nutraukimas galėjo apginti subjektines vartotojo teises.
5.2. Net jeigu būtų spręstina, kad batų „LOYD“ pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas yra tinkama priemonė, tai ieškovė pagrįstai tikėjosi, kad taikant pirkimo–pardavimo sutarties (akcijos taisykles) pirkėjui išmokėtinas grąžintinų batų „LOYD“ ir negrąžintinų batų „HOGL“ kainos skirtumas sudaro 120 Eur. Teismas spręsdamas, kad batų „LOYD“ atžvilgiu sutartis turi būti nutraukiama, o prekių „HOGL“ paliekama galioti, nepagrįstai atsisakė vadovautis akcijos taisyklių 9 punktu. Batų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta atsakovui sutikus dalyvauti akcijoje, todėl akcijos taisyklės tapo pirkimo–pardavimo sutarties sąlygų dalimi. Net jeigu būtų spręstina, kad pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas yra proporcingas, už grąžinamą avalynę atsakovui išmokėtina suma sudaro tik 120 Eur.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.
8. Apeliaciniu skundu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo apylinkės teismas iš esmės išsprendė tarp pardavėjo (verslininko) ir atsakovo (vartotojo) kilusį ginčą dėl vienašališko nekokybiškų prekių (batų) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo pagrįstumo ir už prekę (batus) sumokėtos kainos (199,98 Eur) grąžinimo.
9. Ieškovė apeliacinio skundo pirmosios instancijos sprendimą iš esmės kvestionuoja dvejomis argumentų grupėmis: pirma, ieškovės teigimu, vienašališkas batų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas laikytinas neproporcinga vartotojo teisių gynimo priemone ir, antra, net ir nutraukus pirkimo – pardavimo sutartį, vartotojui (atsakovui) grąžintina mažesnė (120 Eur) suma, nei yra priteista (199,98 Eur).
Dėl vartotojo (atsakovo) teisių gynimo būdo – vienašališko priekių pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo – (ne)pagrįstumo
10. Ieškovė teigė, jog apylinkės teismas ne(į)vertino atsakovo (vartotojo) pasirinktos teisių gynimo priemonės (vienašališkos prekių (batų) pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo) proporcingumo, t. y. atsakovo pasirinktas pažeistų teisių gynybos būdas neproporcingas ir būtų užtekę taikyti kitą atsakovo pažeistų teisių gynybos būdą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad būtų pakakę taikyti proporcingo faktiškai sumokėtos batų kainos, įvertinant suteiktą nuolaidą, sumažinimą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas).
11. Esminė pardavėjo pareiga pagal pirkimo–pardavimo sutartį yra perduoti pirkėjui prekę, kurios kokybė ir kiti kriterijai atitinka pardavimo sutarties sąlygas, o jei sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus (CK 6.327, 6.333 straipsniai). Vartojimo pirkimo–pardavimo sutarčių atveju, be bendrųjų pirkimo–pardavimo sutartinių santykių reguliavimo nuostatų, CK 6.350–6.370 straipsniuose įtvirtintos specialiosios teisės normos dėl didesnės pirkėjo – vartotojo teisių apsaugos, nustatant papildomus reikalavimus, kuriuos turi atitikti sutarties dalykas, pažeistų pirkėjo teisių gynybos būdus, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, daikto trūkumų prezumpciją ir kt. Pirkėjo – vartotojo teisės nusipirkus netinkamos kokybės daiktą įtvirtintos CK 6.363 straipsnyje. CK 3.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte nurodyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per CK 6.338 straipsnyje nurodytą terminą vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą.
12. Kasacinis teismas yra išaiškinęs (CPK 4 straipsnis), jog vartotojo galimybė pasinaudoti sutarties nutraukimo ir kainos grąžinimo institutu (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas) nesiejama su sutarties pažeidimo esmingumu. Pirkėjo – vartotojo teisė vienašališkai nutraukti sutartį ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą daikto kainą, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas, yra įstatymo suteikta teisė, kuria vartotojas gali pasinaudoti palankesnėmis nei įprasta sutarčių teisėje nustatytomis sutarčių pasibaigimo sąlygomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, nutarties 32 punktas). 2013-12-19 įstatymu Nr. XII-700 (įsigaliojo nuo 2014-06-13) CK 6.363 straipsnio 8 dalis papildyta nustatant, kad pirkėjas neturi teisės nutraukti sutarties, jeigu daikto trūkumas yra mažareikšmis. Toks teisinis reguliavimas reiškia, jog įstatymas draudimą vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį sieja su trūkumų mažareikšmiškumo kategorija. Kadangi ginčo batų pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta 2016-07-23 (el. b. l. 55), todėl prekių (batų) trūkumai ir jų įtaka atsakovo teisės nutraukti vienašališkai prekių (batų) pirkimo–pardavimo sutartį kontekste turi būti vertinama prekės trūkumų mažareikšmiškumo kontekste (žr. ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019-04-25 nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-158-469/2019, nutarties 34 punktą). Aukščiau aptarta kasacinio teismo praktika įgalina daryti išvadą, jog turi būti vertinamas ne vartotojo (ieškovės) pasirinktos gynimo priemonės – vienašališkas sutarties nutraukimo – proporcingumas, tačiau vertinama, ar parduotų batų trūkumai nebuvo mažareikšmiai. Pažymėtina, jog nei CK, nei kiti įstatymai nepateikia mažareikšmiškumo kategorijos apibrėžimo, tačiau sutiktina su ieškove, jog (ne)mažareikšmiškumo klausimas yra fakto klausimas, kuris nustatomas pagal byloje esančius įrodymus (CPK 178 straipsnis).
13. Bylos duomenimis, batų poros „LOYD“ trūkumai buvo užfiksuoti Akte (el. b. l. 12–14). Akto išvadose nurodyta, jog batai dėl abiejų pusporių užkulnio linkio dalyje atsiklijavusių padų, dešinės pusporės batviršio viršaus odoje jungtelės dalyje ties pėdos lenkimosi vieta nuo odos pagrindo atsiskyrusio (pakilusio) ir sutrūkinėjusio odos padengimo, dešinės pusporės išorinėje pūpsnio dalyje palei pado briauną plyšusios batviršio viršaus odos, abiejų pusporių viduje viršutinėje užkulnio dalyje sudilusio odinio pamušalo, neatitinka kokybinių rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurie būtini daiktui, kad ji būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Apylinkės teismas sprendė, kad atsakovui batai buvo parduoti su defektais, kurių negalima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą bei Akte nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad batų „LOYD“ trūkumai nebuvo mažareikšmiai. Tokia išvada darytina dėl to, kad nustatyta, jog batų padai atsiklijavę, dešinės pusės batviršio viršaus odoje, ties pėdos lenkimosi vieta, nuo odos pagrindo atsiskyręs ir sutrūkinėjęs odos padengimas, plyšusi batviršio oda, sudilęs odinis pamušalas. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu galima būtų spręsti apie atsakovo netinkamus veiksmus: netinkamą batų priežiūrą, intensyvų dėvėjimą, padarytus mechaninius pažeidimus ir pan.
14. Nusprendus, jog batų „LOYD“ trūkumai nemažareikšmiai, aplinkybė, jog atsakovas nesirenka kitų, alternatyvių CK 6.363 straipsnio 7 dalyje numatytų pažeistų teisės gynybos būdų, o siekia pasinaudoti CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punkte numatytu vienašališku pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimu, teisinės reikšmės neturi. CK 6.363 straipsnis neįtvirtina vartotojo teisių gynimo būdų hierarchijos; vartotojas yra laisvas pasirinkti vieną iš CK 6.363 straipsnio įtvirtintų gynimo būdų, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-07 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018). Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, jog ieškovė neįrodinėjo, jog batų „LOYD“ trūkumai gali būti pašalinti, vertinant aplinkybę, jog batams reikšmingas ir jų vizualumas (išvaizda) (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 1 punktas), nesiūlė atsakovui nemokamai pakeisti netinkamos kokybės daiktą į tinkamos kokybės daiktą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 2 punktas). Dėl išdėstytų aplinkybių ieškovės argumentai dėl vartotojo (atsakovo) teisių gynimo būdo – vienašališko prekių pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo – nepagrįstumo laikytini nepagrįstais.
Dėl grąžintinos kainos dydžio
15. Ieškovė (apeliantė) nesutinka, jog nutraukus batų pirkimo–pardavimo sutartį atsakovui turi būti grąžintina visa batų „LOYD“ kaina – 199,98 Eur, kadangi atsakovas, pasinaudodamas ieškovės vykdyta akcija, gavo antrą batų porą (moteriškus batus „HOGL“). Tokią poziciją ieškovė argumentavo tuo, kad pagal ieškovės akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai“ Taisyklių 6 punktą pirkėjai, išsirinkę dvi batų poras (Komplektą), gaus vieną batų porą, kuri yra pigesnė, nemokamai, t. y. Komplektui bus suteikta pigesnės prekės dydžio vertės nuolaida, o Taisyklių 9 punkte nurodyta, kad nekokybiškos prekės grąžinimo atveju grąžinamas visas komplektas, o komplekto antroji prekė (kokybiška) parduodama su 50 procentų nuolaida.
16. Susipažinus su byloje esančia rašytine medžiaga bei ieškovės žodiniais paaiškinimais 2018-11-06 teismo posėdžio metu nustatyta, kad ieškovė teigė, jog akcijos „Išsirink antra porą nemokamai“ akcijos Taisyklės atsakovui buvo prisegtos prie kasos kvito, taip pat su Taisyklėmis buvo galima susipažinti ir prekių (batų) pardavimo vietoje. Atsakovas aptartų aplinkybių 2018-11-06 teismo posėdžio metu neginčijo. Iš į bylą pateiktų Taisyklių turinio nustatyta, kad Taisyklių 6 punkto sąlyga buvo tokia (el. b. l. 56): „Akcijos sąlygos: išsirinkę dvi (2) pavasario–vasaros kolekcijos avalynės poras, toliau tekste „Komplektas“, gausite vieną (1), pigesnę, avalynės porą nemokamai. Bendram pirkiniui – Komplektui – bus suteikta pigesnės prekės vertės dydžio nuolaida. Visos nuolaidos skaičiuojamos nuo pradinės prekių kainos. Ši akcija negalioja naujai rudens – žiemos kolekcijai“. Taisyklių 9 punktas buvo nurodytas toks: „Nekokybiškos prekės tvarkomos įprasta, vidinių taisyklių bei įstatymų numatyta tvarka. Komplekto, antroji, kokybiška avalynės pora parduodama su 50 procentų nuolaida“. Aptartos Taisyklių nuostatos nebuvo ginčijamos kaip nesąžiningos vartotojo (atsakovo) atžvilgiu. Visgi, teisėjų kolegijos vertinimu, aptartos Taisyklių nuostatos nevisiškai aiškios.
17. Visų pirma pažymėtina, kad pačios akcijos pavadinimas – „Išsirink antrą porą nemokamai“. Teismas sutartį (šiuo atveju aptariamas akcijos sąlygas) turi išaiškinti pagal bendrąsias sutarčių aiškinimo taisykles, įtvirtintas CK 6.193–6.195 straipsniuose, ir suformuotą kasacinio teismo praktiką sutarčių aiškinimo klausimu. Sutartis turi būti aiškinama nustatant tikruosius sutarties dalyvių ketinimus, atsižvelgiant į sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslą, jos sudarymo aplinkybes, į šalių derybas dėl sutarties sudarymo, šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas konkrečiu atveju reikšmingas aplinkybes. Be to, aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 15 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-813/2003; 2005 m. rugsėjo 19 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-406/2005; 2007 m. gegužės 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-433/2010). Reikšminga CK 6.193 straipsnio 5 dalyje nustatyta bendroji taisyklė, kad sutarties aiškinimui svarbu ir faktinės aplinkybės, susijusios su sutarties sudarymu, vykdymu, kitokiais šalių veiksmais, nes faktiniai šalių veiksmai reikšmingi siekiant nustatyti tikruosius šalių ketinimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-288/2010; 2010 m. liepos 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-323/2010; kt.). Neaiškios, dviprasmiškos sąlygos aiškinamos jas pasiūliusios ar parengusios šalies nenaudai, tokios sąlygos aiškinamos būtent taip, kaip jas galėjo suprasti adresatas. Pagal Taisyklių 6 punktą, akcijos sąlyga buvo ta, kad išsirinkus vieną, brangesnę batų porą, antrajai batų porai, kuri turėjo būti pigesnė, suteikiama pigesnės prekės vertės dydžio nuolaida. Viena vertus, tokia Taisyklių sąlyga nevisiškai dera su akcijos šūkiu (devizu) „Išsirink antrą porą nemokamai“, kadangi akcijos turinyje detalizuojama, kad Komplektui suteikiama pigesnės prekės vertės dydžio nuolaida. Tai reiškia, jog ieškovė antrą porą pirkėjams siūlė ne nemokamai, o iš esmės komplektui, kurį sudaro dvi batų poros, taikė pigesnės prekės vertės dydžio nuolaidą. Kita vertus, tokia sąlyga reiškia, jog ieškovė, kaip verslininkas, pardavimo dokumentuose, t. y. 2016-07-23 kasos kvite, turėjo aiškiai ir nedviprasmiškai fiksuoti kiekvienos poros batų vertę bei prekėms (batams) taikytas nuolaidas. Iš į bylą pateiktų duomenų – 2016-07-23 kasos kvito nustatyta (el. b. t. 1, b. l. 55), kad atsakovas už batų porą „LOYD“ sumokėjo 199,98 Eur, už moteriškus batelius „HOGL“ – 0,01 Eur bei 0,01 Eur už prekių maišelį. Kitų duomenų, kurių pagrindu galima būtų identifikuoti prekių (dviejų porų batų) kainą (ir kuri jų buvo pigesnė ar brangesnė) jų pirkimo–pardavimo momentu nėra. Ir nors ieškovė teigia, kad atsakovas 2016-07-23 pasinaudodamas akcija įsigijo moteriškus batelius „HOGL“, kurių vertė buvo 159,99 Eur, tačiau byloje nėra objektyvių duomenų apie tai, jog moteriškų batelių vertė buvo būtent 159,99 Eur. Kasos kvite, kaip minėta, moteriškų batelių pardavimo kaina fiksuota 0,01 Eur, tačiau duomenų apie kokias nors taikytas nuolaidas prekėms (batams) nėra. Tokia faktinė aplinkybė labiau pagrindžia tiek VVTAT bei apylinkės teismo išvadą, o taip pat akcijos šūkį „Išsirink antrą porą nemokamai“, kad antroji batų pora iš esmės atsakovui buvo parduoda nemokamai, netaikant kokių nors pigesnės prekės vertės nuolaidų. Visais atvejais sutarties sąlygos aiškinamos vartotojų naudai ir sutartį prisijungimo būdu sudariusios šalies naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).
18. Ieškovė nurodė, kad 0,01 Eur antros poros batų pardavimas buvo fiksuotas tik apskaitos tikslais, kas taip pat rodo ir pagrindžia, jog iš esmės antrai porai jokių nuolaidų taikyta nebuvo. Dėl šios priežasties, net ir interpretuojant Taisyklių 9 punktą taip, kaip nurodė ieškovė, t. y. kad nekokybiškos prekės grąžinimo atveju kokybiška batų pora parduodama su 50 procentų nuolaida, tai aptariamos bylos kontekste antros batų poros 50 procentų vertė būtų 0,05 Eur. Visgi, teisėjų kolegija pastebi, kad ir pati Taisyklių 9 punkto sąlyga nekonkreti: viena vertus, nurodoma, kad nekokybiškos prekės tvarkomos įprasta tvarka, tačiau nenurodyta bei nedetalizuota, kokia ta įprasta tvarka yra, tik pateikta nuoroda į vidines ieškovės taisykles, taip pat į konkrečiai neįvardintus įstatymus. Kita vertus, antras Taisyklių 9 punkto sakinys, kad Komplekto, antroji, kokybiška avalynės pora parduodama su 50 procentų nuolaida nekonkreti: neaišku, kokia ta antroji batų pora turi (gali) būti – pigesnioji ar brangesnioji, – taip pat neaptarta, kokiais atvejais antrajai batų porai taikoma 50 procentų nuolaida, t. y. kurios nors Komplekto batų poros grąžinimo, keitimo, kainos mažinimo ir pan. atveju. Išdėstytų aplinkybių pagrindu teisėjų kolegija pritaria apylinkės teismo išvadoms, jog nėra pagrindo konstatuoti, kad ieškovei turėtų būti atlyginama pusė antrosios (kokybiškos) batų poros vertė. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos pirkimo–pardavimo sutartis sudaryta dar 2016-07-23, o pirmosios instancijos teismo išvada, kad batai šiuo metu yra padėvėti, todėl grąžinus pardavėjai (ieškovei) jų komplektą, batai būtų utelizuoti, tą patvirtino bylos nagrinėjimo metu ieškovės atstovė, nepaneigta, todėl pagrįstai spręsta negrąžinti ieškovei padėvėtų ginčo batų nutraukus pirkimo–pardavimo sutartį.
19. Ieškovė ieškinyje taip pat nurodė, jog proporcinga būtų taikyti alternatyvų vartotojo teisių gynimo būdą – kainos mažinimą (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 3 punktas). Visgi, teisėjų kolegija sprendė, kad ne ieškovė, o atsakovas (vartotojas) renkasi pažeistų teisių gynimo būdą, o vienašališkas batų pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimas draudžiamas tik mažareikšmio prekių (daikto) trūkumų atveju, kuris aptariamu atveju nenustatytas. Kita vertus, ieškovė akcentuoja proprocingumą batų Komplekto vertės kontekste, tačiau objektyviais duomenimis nustatyta, kad batų pardavimo momentų batų „LOYD“ vertė buvo 199,98 Eur, o batų „HOGL“ – 0,01 Eur.
20. Apibendrinant aukščiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nenustatė teisinių ar faktinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima tenkinti ieškovės apeliacinio skundo reikalavimus.
21. Skundžiamo sprendimo rezoliucinę dalį pirmosios instancijos teismas suformulavo taip: „ieškinį atmesti, palikti galioti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-08-03 nutarimą Nr. 10-1108 „Dėl V. R. prašymo“, kuriuo vartotojo V. R. reikalavimą patenkino ir pripažino pagristu nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus – 199,98 Eur“. Teisėjų kolegija papildomai pastebi, jog Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimas įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. To paties įstatymo 29 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad vienai iš ginčo šalių per nustatytą terminą besikreipus į teismą dėl ginčo nagrinėjimo iš esmės, VVTAT nutarimas neįgyja teisinės galios ir jokių papildomų veiksmų dėl jo panaikinimo atlikti nereikia (Vilniaus apygardos teismo 2018-01-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-967-232/2018, nutarties 13 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-486-640/2018, nutarties 11 punktas; Vilniaus apygardos teismo 2018-01-18 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-487-640/2018, nutarties 11 punktas).
22. Aptartas teisinis reguliavimas rodo, jog apylinkės teismas turėjo ginčą išspręsti iš esmės, t. y. suformuluoti teismo sprendimo rezoliucinę dalį taip, kad ji galėtų būti vykdytina vykdymo procese, kadangi inicijavus ginčą teisme VVTAT nutarimo teisinė galia nustoja įstatymo pagrindu (Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis, 29 straipsnio 2 dalis). Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas patikslina pirmosios instancijos teismo rezoliucinę dalį.
23. Apibendrinant išdėstytą darytina išvada, jog apylinkės teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį keisti ar naikinti ieškovės apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas), tik patikslinama sprendimo rezoliucinė dalis (CPK 3 straipsnio 7 dalis, 328 straipsnis), o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo
24. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
25. Kadangi ieškovės apeliacinis skundas atmestas, todėl ieškovė neturi teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovas patirtų bylinėjimosi išlaidų fakto bei dydžio įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 22 d. sprendimą iš esmės palikti nepakeistą, patikslinant sprendimo rezoliucinę dalį ir išdėstant ją sekančiai:
„Ieškovės UAB „ARMITANA“ ieškinį atmesti.
Pripažinti pagrįstu vartotojo V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) reikalavimą nutraukti 2016-07-23 batų pirkimo–pradavimo sutartį bei įpareigoti ieškovę UAB „ARMITANA“, juridinio asmens kodas 151182221, atsakovui V. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) grąžinti sumokėtus 199,98 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt devynis eurus 98 ct).
Priteisti iš ieškovės UAB „ARMITANA“, juridinio asmens kodas 151182221, 6,84 Eur (šešis eurus 84 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės pajamas.
Ši suma turi būti įmokėta Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai (kodas 188728721) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 5660.
Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą“.