Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Ieškovas ieškinio reikalavimus procesiniame dokumente-ieškinyje (b.l. 1-5) bei ieškovo atstovė teisminio nagrinėjimo metu grindė šiomis aplinkybėmis: UAB „ARMITANA“ ir V. R. 2016-07-23 d. sudarė batų pirkimo - pardavimo sutartį dėl vienos poros vyriškos avalynės batų LOYD poros (art. LOY16213-00) ir vienos poros moteriškos avalynės batelių HOGL poros (art.HOG61108005-6) pardavimo už bendrą 199,99 Eur kainą.

Sutartis buvo sudaryta Pirkėjui (atsakovui) dalyvaujant ieškovo surengtos akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai“ metu. Akcijos taisyklės buvo paskelbtos pardavimo vietoje, o taisyklių kopija pateikta pirkėjui su prekių kvitu. Pagal akcijos, vykusios 2016 m. liepos 22-­24 d., taisykles (toliau - Taisyklės), išsirinkęs 2 pavasario - vasaros kolekcijos avalynes poras (toliau - Komplektas), Komplektui buvo taikoma pigesnės prekės dydžio nuolaida. Kadangi atsakovas išsirinko Batus LOYD, kurių kaina 199,99 Eur, ir Batus HOGL, kurių kaina 159,99 Eur, už šį Komplektą sumokėjo 199,99 Eur ir gavo 159,99 Eur nuolaidą. Apskaitos tikslais siekiant fiksuoti abiejų prekių pardavimą, Batų HOGL pardavimas kvite apskaitytas už 0,01 Eur, o Batų LOYD pardavimo kaina nurodyta 199,98 Eur.

Taisyklių 7 p. nurodyta, kad prekių grąžinimo atveju, kai prekė netinkama, grąžinti galima tik pilną Komplektą. Jei viena iš prekių yra nekokybiška, Komplekto antroji (kokybiška) prekė parduodama su 50 proc. nuolaida (Taisyklių 9 p.).

Pirkėjas, sudarydamas avalynės pirkimo pardavimo sutartį ir sutikdamas dalyvauti akcijoje, su Akcijos taisyklėmis sutiko. Jos tapo neatskiriama pirkimo pardavimo sutarties dalimi.

Praėjus 20 mėnesių po pirkimo pardavimo sutarties sudarymo, atsakovas 2018-04-16 d. kreipėsi į Pardavėją, reikalaudamas nutraukti pirkimo - pardavimo sutartį (dalyje), t.y. nutraukti batų LOYD pirkimo pardavimo sutartį ir grąžinti kvite nurodytą batų LOYD kainą - 199,98 Eur . Pirkėjas nurodė, kad dėvint batus LOYD atsirado defektų.

Nors konkreti batų pirkimo pardavimo sutartis apėmė 2 (dviejų) skirtingų batų pirkimą Akcijos taisyklėse aptartomis sąlygomis, Pirkėjas, sutartį reikalavo nutraukti tik dalyje, tuo tarpu antrosios poros - Batų HOGL grąžinimo ar kainos perskaičiavimo pagal Akcijos taisyklių 7 ar 9 p., klausimo nekėlė.

Pardavėjas (ieškovas) 2018-04-26 d. pateikė atsakymą Pirkėjui (atsakovui), kuriame nurodė, jog kadangi Komplektas buvo įsigytas akcijos metu, kurių Taisyklėse aprašyta, kad grąžinimo metu, grąžinamos abi akcijos metu įsigytos batų poros. Pardavėjas nurodė, kad sutiktų grąžinti 50 proc. sumokėtos sumos už Batus LOYD, jei bus grąžinama ir antroji batų pora Batai HOGL, arba už pastarąją porą sumokama 50 proc. nuo pradinės kainos. Pirkėjas su Pardavėjo siūlymu nesutiko, todėl 2018-05-09 d. kreipėsi į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą (toliau - VVTAT).

Nagrinėjant Pirkėjo prašymą, VVTAT surašė patikrinimo aktą Nr. 1NK-43 (toliau - Aktas), kuriame konstatavo, kad abiejų batų (LOYD) pusporių užkulnio linkio dalyje atsiklijavę padai (apie 0,6 cm gylyje), nustatė, kad batų gamintojas abiejų pusporių padus linkio užkulnio linkio dalyje priklijavo netinkamai; dešinės pusporės batviršio viršaus odos padengimas jungtelės dalyje ties pėdos lenkimosi vieta - atsiskyręs (pakilęs) nuo odos pagrindo ir sutrūkinėjęs. Kairės pusporės jungtelės odoje defektų nenustatyta. Mechaninio pobūdžio pažeidimų dėl kurių nuo odos pagrindo atsiskyrė ir sutrūkinėjo viršaus odos padengimas nenustatyta. Batų gamintojas batų jungtelėms panaudojo skirtingos kokybės odą, t.y. dešinės pusporės jungtelei panaudota menkavertė oda; dešinės pusporės batviršio išorinėje pūpsnio dalyje pado briaunos oda plyšusi apie 2,2 cm ilgio. Gamintojas prieš padų priklijavimą netinkamai (per giliai) pašiaušė batviršio užtraukiamąjį kraštą, dėl ko išorinėje pūpsnio dalyje viršaus oda avėjimo metu plyšo; abiejų pusporių viduje viršutinėje užkulnio dalyje sudilęs odinis pamušalas. Dėl visų šių priežasčių buvo konstatuota, kad batai neatitinka kokybės rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis.

Patikrinimo akte dėl trūkumų masto ir galimybės juos pašalinti remonto būdu nepasisakyta.

VVTAT 2018-07-13 d. raštu informavo Pardavėją, kad atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, patikrinimo akte pateiktas išvadas bei Pardavėjo pateiktame skunde nurodytus argumentus, darytina išvada, kad Pardavėjo pateiktas skundas išnagrinėtas laikantis galiojančių teisės aktu reikalavimų, Pardavėjo pateikti argumentai nėra pagrįsti jokiomis naujomis ar papildomomis aplinkybėmis, kurios nebūtų patikrinimo akto atlikimo metu ir galėtų turėti įtakos patikrinimo akte pateiktomis išvadoms dėl batų kokybės įvertinimo, priimant sprendimą dėl ginčo baigties, todėl skundas buvo laikytinas nepagrįstu.

VVTAT 2018-08-03 d. nutarimu Nr.10-1108 tenkino Pirkėjo prašymą ir nutraukė batų pirkimo - pardavimo sutartį dėl batų LOYD, įpareigojant Pardavėją grąžinti 199,98 Eur. VVTAT konstatavo, kad batai yra netinkamos kokybės, nes Pirkėjo kaltų veiksmų nebuvo nustatyta, batai avėti ir prižiūrėti tinkami, intensyvaus avėjimo nenustatė (nors batai pirkti 2016-07-23), o Pardavėjo argumentai dėl Pirkėjo reikalavimo proporcingumo, pažymėjo, kad Pirkėjas batu įsigijo ne dvi poras už vienos poros kainą, o pasinaudodamas pasiūlymu „Išsirink antrą porą nemokamai“. VVTAT įvertinusi Pardavėjo apskaitos kvitą, pažymėjo, kad Pirkėjas už batus sumokėjo 199.98 Eur, o už antrą batų porą moteriškus batelius - 0,01 Eur, todėl Pardavėjo argumentas neva yra nepagrįstas.

Ieškovo nuomone, visais atvejais ginčą nagrinėjanti institucija vartotojo reikalavimą turi vertinti ir proporcingumo aspektu, tačiau to nepadarė. Be to, nesvarstė, ar daikto trūkumas yra mažareikšmis ar ne, ar gali būti trūkumas apskritai pašalintas ar ne, jeigu taip - kokiomis darbo ir laiko sąnaudomis, kokią įtaką tai turi būsimai daikto būklei ir kokią įtaką šalinimas daro vartotojo teisei toliau naudotis tinkamos kokybės daiktu. Vartotojo teisė rinktis vieną ar kitą gynimo būdą nėra absoliuti, nes ir vartojimo santykiuose galioja bendrieji civiliniu santykiu reglamentavimo principai - proporcingumo, civiliniu dalyviu santykiu interesu pusiausvyros, civilinės apyvartos stabilumo ir kt., o sutarties nutraukimas - tai paskutinioji (kraštutinė) pažeistu teisiu gynybos priemonė, kuri gali būti taikoma tik tada, kai nukentėjusios sutarties šalies materialinės subjektinės teisės negali būti apgintos kitais įstatymo numatytais būdais.

Pirmas aspektas - tai, kokia „kainą“ laikyti ginčo batu LOYD pardavimo kaina ir koks yra akcijos taisyklių teisinis statusas.

Kaip minėta, Sutartis buvo sudaryta Pirkėjui (atsakovui) dalyvaujant ieškovo surengtos akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai “ metu. Akcijos taisyklės buvo paskelbtos pardavimo vietoje, o taisyklių kopija pateikta pirkėjui su prekių kvitu. Pagal akcijos taisykles, išsirinkęs 2 pavasario - vasaros kolekcijos avalynes poras (Komplektas), Komplektui buvo taikoma pigesnės prekės dydžio nuolaida. Kadangi atsakovas išsirinko Batus LOYD, kurių kaina 199,99 Eur, ir Batus HOGL, kurių kaina 159,99 Eur, už šį Komplektą sumokėjo 199,99 Eur ir gavo 159,99 Eur nuolaidą. Taisyklių 6 punkte aiškiai nurodyta, kad Pirkėjas įsigijęs dvi poras batų, pigesnę batų porą gaus nemokamai. Apskaitos tikslais siekiant fiksuoti abiejų prekių pardavimą, Batų HOGL pardavimas kvite apskaitytas už 0,01 Eur, o Batų LOYD pardavimo kaina nurodyta 199,98 Eur.

VVTAT neatsižvelgdama į akcijos sąlygas, nurodė, kad už įsigytą prekę buvo sumokėta tik 0,01 Eur, todėl priimtas nutarimas grąžinti 199,98 Eur yra teisingas ir proporcingas. Protingas ir apdairus asmuo suprastu, kad naujų ir kokybiškų batų už 0,01 Eur įsigyti nėra jokių galimybių ir esant įprastomis pardavimo sąlygomis, už tokią kainą, Pardavėjas batų nebūtų pardavęs. Akivaizdu, kad 0,01 Eur kaina fiksuota tik prekių apskaitos tikslais, kad būtų galima teisingai fiksuoti ir apskaityti visas operacijas, atsargų judėjimą buhalterinėje apskaitoje. Tačiau 0,01 Eur kainos fiksavimas kvite nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją ir konstatuoti, kad akcijos taisyklės konkrečiu atveju nėra taikomos.

Batų pirkimo pardavimo sutartis, pirkėjui sutikus dalyvauti akcijoje, laikytina sudaryta prisijungimo būdu pagal standartines sutarčių sąlygas, kurios išdėstytos akcijos taisyklėse. Akcijos taisyklės buvo paskelbtos tiek pardavimo vietoje, tiek pridėtos prie pirkimo kvito. Ginčo dėl šių sąlygų galiojimo, taikymo nekilo. Jokia sutarties (akcijos taisyklių) sąlyga nėra pripažinta negaliojančią, todėl nėra pagrindo atsiskaityti jas taikyti. Vadovaujantis CK 6.189 str.1 d., teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, todėl nėra jokio teisinio pagrindo atleisti atsakovą nuo akcijos taisyklių, su kuriomis pirkėjas sutiko nusprendęs dalyvauti akcijoje, taikymo pilna apimtimi.

Taisyklių 7 p. nurodyta, kad prekių grąžinimo atveju, kai prekė netinkama, grąžinti galima tik pilną Komplektą. Jei viena iš prekių yra nekokybiška, Komplekto antroji (kokybiška) prekė parduodama su 50 proc. nuolaida (Taisyklių 9 p.).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis Akcijos taisyklių 9 p., net jei sutiktume su daliniu Pirkimo pardavimo sutarties nutraukimu batų LOYD atžvilgiu, tokiu atveju tai reikštų, kad „grąžinimas“ turi būti įformintas abiejų porų atžvilgiu, o kokybiškos poros (kurios atžvilgiu sutarties nutraukimas netaikomas, t.y. batai HOGL) pardavimas įforminamas su 50 proc. pradinės kainos: HOGL ir LOYD grąžinimas -199,99 Eur, HOGL pardavimas už 159,99 Eur / 2 = 79,99 Eur, todėl Pirkėjui išmokėtinas skirtumas sudaro 120 Eur.

Taigi, net jei teismas spręstų, kad batų LOYD pirkimo pardavimo sutarties nutraukimas, įpareigojant grąžinti visą už prekę sumokėtą kainą, yra tinkama ir proporcinga priemonė, taikant pirkimo pardavimo sutarties (akcijos taisykles), pirkėjui išmokėtinas grąžintinų Batų LOYD ir negrąžintinų batų HOGL kainos skirtumas sudaro ne 199,98 Eur, o 120 Eur.

Sprendimas įpareigoti pardavėją grąžinti pirkėjui iš esmės komplekto kainą, tuo tarpu kai ginčas yra tik dėl vienos iš komplektą sudarančios prekės ir kai pirkėjas vieną iš komplekto prekę pasilieka, neatitinka teisingumo protingumo ir sąžiningumo kriterijų ir prieštarauja šalių sudarytai ir galiojančiai sutarčiai. Vartotojo teises nustatančios teisės normos neturėtų būti taikomos taip, kad sudarytų sąlygą vartotojui neteisėtai ir nesąžiningai praturtėti ar sutaupyti pardavėjo sąskaita.

Antras aspektas - tinkamos vartotojo teisių gynimo priemonės parinkimas, darant prielaidą, kad prekių trūkumai kilo dėl priežasčių, buvusių pirkimo pardavimo sutarties sudarymo metu.

Atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką, darytina išvada, kad CK 6.363 str., nors ir neįtvirtina vartotojo teisių gynimo būdų hierarchijos, ir vartotojas yra laisvas pasirinkti vieną iš CK 6.363 str. 7 d. įtvirtintų gynimo būdų, kiek tai neprieštarauja proporcingumo principui. Taigi, visais atvejais ginčą nagrinėjanti institucija vartotojo reikalavimą turi vertinti ir proporcingumo aspektu, o nagrinėjamoje byloje ginčo nutarimas ir parinktas vartotojo teisių gynimo būdas yra neproporcingas. Ieškovo teigimu, kad net ir nurodoma nekokybė netrukdė atsakovui naudoti avalynės pagal paskirtį beveik 20 mėnesių arba daugiau nei 80 proc. teisės aktais nustatyto prekės garantinio termino. Juk pačių trūkumų pirkimo pardavimo metu nebuvo ir jie pasireiškė daug vėliau. Tai parodo, kad atsakovas didžia dalimi gavo tai, ką tikėjosi gauti, sudarydamas Batų pirkimo - pardavimo sutartį ir beveik 2 metus gavo „naudą“ naudodamas ar turėdamas galimybė naudotis preke pagal jos paskirtį. Todėl ginčą nagrinėjanti institucija atskirai turėtų vertinti, ar proporcinga ir teisinga taikyti sutarties nutraukimą kaip vartotojų teisių gynybos priemonę, kai prekės trūkumai pasireiškia ir pretenzijos pareiškiamos garantinio termino pabaigoje.

Tarnyba neatsižvelgė nei į batų dėvėjimo (naudojimo pagal paskirtį) trukmę, pažeidžiant proporcingumo ir interesų derinimo principus, iškreipiant teisėtų Pirkėjo ir Pardavėjo interesų pusiausvyrą bei duodant pagrindą blogos praktikos plėtojimui - vartotojams būtų duodamas stimulas bei sukuriamos sąlygos piktnaudžiauti teise.

Ieškovo nuomone, atsakovo teisės būtų pilnai apgintos, jeigu būtų taikomas kitas galimas atsakovo teisių gynimo būdas - proporcingas faktiškai sumokėtos Batų kainos (įvertinant gautą nuolaidą) sumažinimas (CK 6.363 str. 7 d. 3 p.). Ieškovo vertinimu, teisinga ir proporcinga taikytina nuolaida sudarytų 50 proc. faktinės pardavimo kainos (111,11 Eur), atitinkamai - grąžintina nuolaidos suma 55,55 Eur.

Bato paslėptas defektas pasimatė tik po tam tikro laiko. Atsakovas nurodė, kad Batus pirko vasarą, iš pavasarinės kolekcijos, todėl juos avėti pradėjo vėliau. Batus avėjo kelis kartus.

Batai, kuriais negalima naudotis, nes yra nepataisomi, nėra mažareikšmis trūkumas. Todėl šių batų trūkumą vertinti proporcingumo aspektu yra nekorektiška, nes trūkumas yra esminis, kuri pašalinti neįmanoma.

Pardavėjas, parduodamas batus, pats nustatė akcijos taisykles; antra pora batų tik už 0,01 €. Pardavėjo vienašališkas bandymas keisti batų pirkimo-pardavimo sutartį, nustatant sau palankią HOGL batelių kainą, kuri yra trys kartus didesnė nei reali kaina, yra nesąžiningas ir neteisėtas veiksmas pirkėjo atžvilgiu. Teismui nustačius batelių HOGL kita kainą, nei nurodyta pardavimo kvite, leisti pirkėjui apsispręsti dėl antros batelių poros grąžinimo.

Atsakovas, be to, nurodė, kad jis jau ne kartų bandė išspręsti taikiai. Kreipėsi į parduotuvę, tačiau jos vedėja jam paaiškino, kad ji negali išspręsti šios problemos. Mėnesį laiko atsakovas bandė susisiekti su UAB "ARMITANA" kokybės vadovu. Sekretorės atsakymas visada buvo tas pats : „vyksta susirinkimas“, „ jums perskambinsime“, tačiau su atsakovu niekas nesusisiekė. Tuomet atsakovas kreipėsi į VVTAT ir 2018-08-03 d. buvo priimtas ginčo sprendimas. Taigi, sudaryti taikos sutartį su UAB "ARMITANA" yra neįmanoma, kadangi žalą jie vertina kaip mažareikšmiu trūkumu: pradžioje buvo įvertinta 20 €, vėliau 55,55 €.

Teisminio nagrinėjimo metu atsakovas V. R. pilnai palaikė savo parodymus, išdėstytus atsiliepime į ieškinį (b.l. 12) ir prašė ieškinį atmesti,.

Išvadą teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba į.k. 188770044, pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė, kad palaiko ginčo nutarime išdėstytą poziciją ir prašė bylą nagrinėti Tarybos atstovui nedalyvaujant (b.l. 11). Išvadoje nurodyta, kad Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-08-03 d. priėmė nutarimą Nr. 10-1108 „D. V. R. prašymo“, kuriuo išsprendė kilusį ginčą. Taryba vertino ginčo šalių pateiktus rašytinius įrodymus (dokumentus), paaiškinimus, esamą teisinį reglamentavimą bei aktualią tesimų praktiką ir priėmę pagrįstą sprendimą, t.y. pripažino V. R. reikalavimą-nutraukti pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus-199,98 Eur –pagrįstu (b.l. 11).

Kaip nustatyta byloje, 2016-07-23 d. atsakovas V. R. UAB "ARMITANA" parduotuvėje „Salamander", esančioje Gedimino pr. 24, Vilniuje, įsigijo vyriškus LOYD firmos LOY16212-00 ir moteriškas HOGL firmos HOG61108005-60 batus, už kuriuos bendrai sumokėjo 199,98 Eur, ką patvirtina 2016-07-23 d. apskaitos kvitas Nr. 4/28502#0023.

2018-04-16 d. atsakovas V. R. kreipėsi į UAB "ARMITANA" (pardavėją) su prašymu nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus (199,98 Eur), nes vieno vyriško bato oda viršuje sutrūkinėjo, šone - įplyšo ir atsiklijavo abiejų batų padai.

2018-04-26 d. raštu ieškovas UAB "ARMITANA" informavo atsakovą V. R., kad pastarojo prašymas nebus patenkintas, nes įvertinęs batų nusidėvėjimą, pardavėjas sutinka grąžinti 50 proc. sumokėtos sumos, atsižvelgiant į tai, kad pirkėjas batus įsigijo 2016-07-23 d. ir iki prašymo pateikimo datos avėjo batus (turėjo naudos).

Nepatenkintas pardavėjo atsakymu, 2018-05-09 d. atsakovas V. R. kreipėsi į Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba su prašymu išspręsti ginčą iš esmės: nutraukti batų ginčo pirkimo-pardavimo sutartį su pardavėju ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus- 199,98 Eur.

2018-08-03 d. Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba priėmė nutarimą Nr. 10-1108 „D. V. R. prašymo“, kuriuo patenkino vartotojo V. R. reikalavimą pripažinti pagristu jo prašymą nutraukti batų pirkimo-pardavimo sutartį ir grąžinti už batus sumokėtus pinigus- 199,98 Eur, įpareigoti UAB "ARMITANA" vykdyti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimą iki 2018-09-03 d. Ginčo nutarime buvo nurodyta, kad šis įsigalioja ir yra privalomas vykdyti, jeigu nė viena ginčo šalis per 30 dienų nuo Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimo dėl ginčo esmės priėmimo nepareiškia ieškinio bendrosios kompetencijos teisme Lietuvos Respublikos CPK nustatyta tvarka, prašydama nagrinėti ginčą iš esmės. Įsigaliojęs Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarimas yra vykdomasis dokumentas.

Kaip nustatyta byloje, UAB "ARMITANA" 2018-09-03 d. pateikė teismui ieškinį, prašydama teismo panaikinti Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2018-08-03 d. nutarimą Nr. 10-1108 „D. V. R. prašymo“ (b.l. 1-5). Teisėjo rezoliucija ieškinys buvo priimtas 2018-09-04 d.

Taigi, tarp šalių kilo ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo bei sumokėtų pinigų už prekes grąžinimo. Pagal Lietuvos Respublikos vartotojų teisų apsaugos įstatymo 29 str. 2 d. kreipimasis į teismą po vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos sprendimo dėl ginčo esmės priėmimo nelaikomas šios institucijos sprendimo apskundimu, o byla nagrinėjama dėl ginčo iš esmės.

Kaip teisingai nurodyta ginčo nutarime, tarp šalių 2016-07-23 d. buvo sudaryta vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis dėl naujų vyriškų LOY16212-00 ir moteriškų HOG61108005-60 batų už bendrą 199,98 Eur kainą pirkimo.

Byloje nustatyta, kad vyriški ir moteriški batai ieškovo V. R. buvo pirkti UAB "ARMITANA" surengtos akcijos „Išsirink antrą porą nemokamai“ metu. Atsakovas išsirinko vyriškus batus LOYD firmos LOY16212-00, kurių kaina buvo nurodyta 199,99 Eur, ir moteriškus batus HOGL firmos HOG61108005-60, kurių kaina buvo nurodyta 159,99 Eur, ir už šį Komplektą sumokėjo 199,98 Eur ir gavo 159,99 Eur nuolaidą. Apskaitos tikslais siekiant fiksuoti abiejų prekių pardavimą, Batų HOG61108005-60 pardavimas kvite apskaitytas už 0,01 Eur, o batų LOY16212-00 pardavimo kaina nurodyta 199,98 Eur.

2018-04-16 d. V. R. kreipdamasis į pardavėją ieškovą UAB "ARMITANA" nurodė, kad 2018-03 mėn. jo pirktų vyriškų batų LOYD firmos LOY16212-00 „atsiklijavo padas ir skilo oda“, dėl to prašė grąžinti pinigus, bet jo prašymas nebuvo patenkintas.

Bylos duomenimis, Valstybinė vartotojų teisų apsaugos tarnyba, tirdama R.,R. prašymą, UAB "ARMITANA" parduotuvėje „Salamander", esančioje Gedimino pr. 24, Vilniuje, dalyvaujant Vilniaus apskrities skyriaus vyr. specialistėms, UAB "ARMITANA" atstovei, V. R., atliko vyriškų batų LOY16212-00 apžiūrą ir surašė 2018-06-18 patikrinimo aktą Nr. 1NK-43, kuriuo metu nustatė, kad pateiktų apžiūrai abiejų batų pusporių užkulnio linkio dalyje atsiklijavę padai (apie 0,6 cm gylyje). Nustatyta, jog batų gamintojas abiejų pusporių padus linkio užkulnio dalyje priklijavo netinkamai; dešinės pusporės batviršio viršaus odos padengimas jungtelės dalyje ties pėdos lenkimosi vieta - atsiskyręs (pakilęs) nuo odos pagrindo ir sutrūkinėjęs. Kairės pusporės jungtelės odoje defektų nenustatyta. Mechaninio pobūdžio pažeidimų dėl kurių nuo odos pagrindo atsiskyrė ir sutrūkinėjo viršaus odos padengimas - nenustatyta. Batų gamintojas batų jungtelėms panaudojo skirtingos kokybės odą, t. y. dešinės pusporės jungtelei panaudota menkavertė oda; dešinės pusorės batviršio išorinėje pūpsnio dalyje pado briaunos viršaus oda plyšusi apie 2,2 cm ilgio. Gamintojas prieš padų priklijavimą netinkamai (per giliai) pašiaušė batviršio užtraukiamąjį kraštą, dėl ko išorinėje pūpsnio dalyje viršaus oda avėjimo metu plyšo; abiejų pusporių viduje viršutinėje užkulnio dalyje sudilęs odinis pamušalas.

Batai prižiūrėti tinkamai, paduose intensyvaus avėjimo požymių nenustatyta.

Patikrinimo akte padaryta išvada, kad batai dėl abiejų pusporių užkulnio linkio dalyje atsiklijavusių padų, dešinės pusporės batviršio viršaus odoje jungtelės dalyje ties pėdos lenkimosi vieta nuo odos pagrindo atsiskyrusio (pakilusio) ir sutrūkinėjusio odos padengimo, dešinės pusporės išorinėje pūpsnio dalyje palei pado briauną plyšusios batviršio viršaus odos, abiejų pusporių viduje viršutinėje užkulnio dalyje sudilusio odinio pamušalo, neatitinka kokybinių rodiklių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurie būtini daiktui, kad ji būtų galima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Buvo pažeistas CK 6.363 str. 3 d. 4 p. (Daiktas atitinka kokybės rodiklius, kurie paprastai yra būdingi to paties pobūdžio daiktams ir kurių pirkėjas gali paprastai tikėtis pagal daikto pobūdį ir daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus, įskaitant reklamą ir daiktų ženklinimą, dėl daikto konkrečių savybių).

Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba 2018-06-19 raštu Nr. 4V-4498 informavo ieškovą UAB "ARMITANA" dėl galimybės skųsti 2018-06-18 patikrinimo aktą Nr. 1NK-43, o taip pat ir atsakovą, tačiau šalys patikrinimo akto neskundė, jame nustatytos išvados šiuo metu nėra nuginčytos. Tokiu būdu, teismas konstatuoja, kad 2016-07-23 d. atsakovas V. R. UAB "ARMITANA" parduotuvėje „Salamander", esančioje Gedimino pr. 24, Vilniuje, įsigijo nekokybiškus (netinkamos kokybės) vyriškus LOYD firmos LOY16212-00 batus, kuriuos negalima naudoti pagal įprastinę paskirtį. Taigi, Pardavėjas (ieškovas) pardavė Pirkėjui (atsakovui) vyriškus LOYD firmos LOY16212-00 batus su defektais, kurie egzistavo pardavimo metu.

Be to, teisminio nagrinėjimo metu ieškovo atstovė nurodė, kad atsakovo pirktiems batams yra taikoma ir 2-jų metų garantija, tai nurodyta ir procesiniame dokumente-ieškinyje (b.l. 5). Vyriški LOYD firmos LOY16212-00 batai suplyšo ir atsiklijavo padai garantinio termino metu (pirkta-2016-07-23 d., defektai atsirado- 2018 03 mėn.).

Laikoma, kad pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą). Parduodamas daiktas turi būti tinkamos kokybės, t.y. daikto savybės turi atitikti vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį. Pardavėjas atsako pirkėjui už bet kokią daikto neatitiktį sutarčiai, esančią daikto perdavimo metu.

Kokybės garantija paprastai galioja laiko atžvilgiu. Garantijos sąlygos nustatomos garantijos dokumente ar su tuo susijusiame kartu su prekės pirkimo–pardavimo sutartimi pridėtame dokumente nustatytomis sąlygomis. Paprasta, suprantama kalba išdėstomas garantijos turinys ir detali informacija: garantijos trukmė, pretenzijos pareiškimo tvarka, garanto pavadinimas ir adresas, kitos aplinkybės.

Daikto savybės atitinka pirkimo–pardavimo sąlygas, jeigu: 1) daiktas atitinka daikto gamintojo nurodytus pateikiamų norminių dokumentų reikalavimus; 2) daiktas tinka naudoti tam, kam tokios rūšies daiktai paprastai naudojami; 3) daiktas atitinka kokybinius rodiklius, kurių galima tikėtis atsižvelgiant į daikto prigimtį bei daikto gamintojo, jo atstovo ar pardavėjo viešai paskelbtus pareiškimus dėl daikto kokybės (CK 6.363 str. 3 d.). Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę garantija pagal įstatymą. CK 6.333 str. 2 d. atskleistas daikto kokybės garantijos turinys – tai pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų, dėl kurių daikto nebūtų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas jį ketino naudoti, arba dėl kurių daikto naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trūkumus žinodamas, arba apskritai nebūtų to daikto pirkęs, arba nebūtų už jį tiek mokėjęs. Tačiau pardavėjas neprivalo garantuoti, kad nėra paslėptų trūkumų, jeigu apie juos pirkėjas žino arba jie yra tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų juos pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo. Šios bendrosios prekių kokybės nuostatos taikomos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartims kartu su papildomomis ir palankesnėmis vartotojui nuostatomis, reglamentuojamomis CK 6.363 straipsnio 1, 2, 3 dalyse, Vartotojų teisių gynimo įstatymo 14 straipsnyje.

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos nutarime Nr. 10-1108 „D. V. R. prašymo“ teisingai konstatuota, kad tuo atveju, jeigu parduotas daiktas neatitinka jam keliamų kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju šių trūkumų nebuvo aptaręs iki pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti, kad šis sutartinių įsipareigojimų pažeidimas būtų pašalintas vienu iš teisės aktuose įtvirtintų teisių gynimo būdų. Prekių grąžinimą ar keitimą reglamentuoja Mažmeninės prekybos taisyklės, patvirtintos 2001-06-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 697 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014-07-22 nutarimo Nr. 738 redakcija) (toliau - Taisyklės). Vadovaujantis Taisyklių 18 punkto nuostatomis, netinkamos kokybės prekės į tinkamos kokybės prekes keičiamos ir prekės grąžinamos Civilinio kodekso 6.363 ir 6.364 straipsniuose nustatytais atvejais ir sąlygomis (Nutarimo 3 puslapis).

CK 6.362 str. 1 d. nustatytas keturiolikos dienų terminas vartotojui pakeisti (grąžinti) įgytą ne maisto prekę nuo prekės perdavimo dienos nėra siejamas su paaiškėjusiais daikto kokybės trūkumais, dėl to šią teisę pirkėjas gali įgyvendinti ir nesant daikto kokybės trūkumų, jeigu daiktas nebuvo naudojamas, nesugadintas, išsaugotos jo vartojamosios savybės ir nepraradęs prekinės išvaizdos bei pirkėjas turi įrodymus, patvirtinančius, kad jis daiktą pirko iš to pardavėjo (CK 6.362 str. 2 d.). (LAT 2013-04-26 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-252/2013).

Teismų praktikoje laikoma, kad vartojimo sutarties institutas grindžiamas silpnesnės sutarties šalies (vartotojo) teisinės apsaugos doktrina. Šiuolaikinėje visuomenėje visuotinai pripažįstama, kad vartotojas kaip sutarties šalis dėl tam tikrų objektyvių priežasčių – informacijos, patirties, laiko stokos ir kitų panašių aplinkybių yra akivaizdžiai nelygiavertėje padėtyje su kita sutarties šalimi – verslininku (pardavėju ar paslaugų teikėju), todėl vartojimo sutartinių santykių teisiniame reguliavime sutarties laisvės principas ribojamas ir greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių įstatymo leidėjo nustatomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarties šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Vartojimo sutarties instituto specifika pasireiškia ir sutarčių pabaigos (sutarties nutraukimo ar atsisakymo) teisiniame reguliavime, kuris daugeliu atveju suteikia vartotojui teisę atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutartį palankesne tvarka negu kitų sutarčių atveju. Tokio reguliavimo atvejis yra ir CK 6.363 straipsnio 8 dalyje nustatyta pirkėjo teisė vienašališkai nutraukti vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį, kai jam parduotas netinkamos kokybės daiktas. Dėl šios teisės normos taikymo kasacinis teismas yra pasisakęs, kad CK 6.363 straipsnio 8 dalyje įtvirtintas specialus vartotojo teisių gynimo būdas; CK 6.363 straipsnio 4–8 dalyse nustatytas teisinis reguliavimas, kuriuo užsakovui (pirkėjui) suteikiama teisė rinktis jam naudingiausią pažeistos teisės dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo (pardavimo) gynimo būdą, tarp jų – ir nutraukti sutartį bei pareikalauti grąžinti sumokėtą kainą (LAT 2008-05-12 d. nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-237/2008, 2012-11-29 d. nutartis civ.byloje Nr. 3 K-3-534/2012).

CK 6.363 str. 7 d. numatyta, kad pirkėjas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybės daiktas, savo pasirinkimu turi teisę per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodytą terminą:

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas 2011-06-16 d. sprendime, priimtame sujungtose bylose Gebr. Weber GmbH v. Jürgen Wittmer ir I. P. v. Medianess Electronics GmbH, bylų Nr. C‑65/09 ir C‑87/09, konstatavo, kad pirmiau nurodytos Direktyvos 3 straipsniu siekiama užtikrinti tinkamą vartotojo ir pardavėjo interesų pusiausvyrą, suteikiant vartotojui, kaip silpnesniajai sutarties šaliai, visišką ir veiksmingą apsaugą tais atvejais, kai pardavėjas blogai vykdo sutartinius įsipareigojimus, kartu leidžiant atsižvelgti į pardavėjo nurodomus ekonominio pobūdžio argumentus; todėl, spręsdamas klausimą, ar pagrindinėje byloje reikia apriboti vartotojo teisę į netinkamos kokybės prekės išlaidų atlyginimą, prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas turės atsižvelgti, pirma, į vertę, kurią prekė turėtų, jeigu atitiktų sutartį, ir neatitikties reikšmingumą ir, antra, – į direktyvos tikslą užtikrinti aukštą vartotojų apsaugos lygį; galimybė apriboti šią teisę neturi praktiškai atimti iš vartotojo teisės į šių išlaidų atlyginimą tais atvejais, kai laikydamasis jos pobūdžio ir naudojimo paskirties jis sąžiningai ją sumontavo prieš paaiškėjant trūkumui.