Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (pranešėjas), Beatos Martišienės ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo O. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo O. S. skundą atsakovams Valstybinei miškų tarnybai, valstybės įmonei Registrų centrui (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., A. S.) dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2.1. Pareiškėjui ir A. S. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas). Pareiškėjas ir A. S. 2023 m. balandžio 4 d. gavo Tarnybos pranešimą Nr. R6-1203 „Dėl ne miško žemės apaugimo mišku“ (toliau – ir 2023 m. balandžio 4 d. Pranešimas), kuriame nurodoma, kad atitinkami plotai yra laikomi mišku ir po 3 mėn. nuo informavimo dienos bus įrašyti į Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastrą (toliau – ir Miškų kadastras, Kadastras). Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas ir kiti Žemės sklypo bendraturčiai 2023 m. birželio 9 d. kreipėsi į miškininką specialistą G. G. su prašymu patikslinti Žemės sklype mišku apaugusį plotą, kuris patikslino mišku apaugusį plotą ir 2023 m. birželio 12 d. kreipėsi į Tarnybos direktorių su prašymu atnaujinti Miškų kadastro duomenis. Miškininkas specialistas prašyme detaliai ir aiškiai išdėstė, kodėl Žemės sklype esantys pavieniai medžiai neatitinka keliamų reikalavimų pripažįstant apaugusį žemės plotą mišku ir nurodė, kad atitinkamos teritorijos nelaikytinos mišku ir negali būti įtrauktos į Miškų kadastrą.

2.2. Tarnyba 2023 m. rugpjūčio 8 d. pateikė atsakymą Nr. R6-6271 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų“ (toliau – ir 2023 m. rugpjūčio 8 d. Raštas), kuriame paaiškino, kad buvo Žemės sklype atliktas Miškų valstybės kadastro duomenų patikrinimas vietoje ir surašytas patikrinimo vietoje aktas Nr. 2195 (toliau – ir Patikrinimo aktas). Patikrinimo vietoje metu nustatyta, kad Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniai sklypai ir (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys iš tikrųjų neatitinka Lietuvos Respublikos miškų įstatymo 2 straipsnyje keliamų reikalavimų. Nepaisant nurodyto, Tarnyba teigė, jog Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys (Patikrinimo akto priede Nr. 2 pažymėta 51-2, 51-3, 52-2, 52-3) atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus.

5. Liudytojas G. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jis yra miškininkas specialistas ir teikia paslaugas šioje srityje. Medžiai ginčo sklype išsidėstę netolygiai, kai kuriose plotuose (duomenys neskelbtini) taksaciniame sklype medžių nėra. (duomenys neskelbtini) taksaciniame sklype sumatavus likusius medžius nustatyta, jog šiaurinėje ir vakarinėje sklypo dalyje nėra medžių. Liudytojas teigė, kad žemė nepagrįstai priskirta miško žemei, neteisingai išskirtas pats taksacinis sklypas. Didžioji dalis yra pavieniai medžiai, jų grupės, bet jos yra mažos. Vieta, kuri sudaro tikrąjį mišką, sudaro 0,08 ha, kita žemė įtraukta į miško žemę nepagrįstai.

II.

7.1. Pareiškėjui ir A. S. nuosavybės teise priklauso Žemės sklypo dalis, kurio bendras žemės sklypo plotas – 6,8200 ha, kitos žemės plotas – 5,4200 ha, žemės ūkio naudmenų plotas – 1400 ha, miško plotas, įregistruotas Miškų kadastre – 0,3811 ha. Žemės sklypas Nekilnojamojo turto registre įregistruotas 2003 m. rugpjūčio 12 d., kadastro duomenų nustatymo data 2002 m. spalio 2 d.

7.2. Atsižvelgiant į registruoto vidinės miškotvarkos projektų rengėjo G. G. 2023 m. birželio 12 d. prašymą, vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 280-23-V, Žemės sklype buvo atliktas Kadastro duomenų patikrinimas vietoje. Atlikus Kadastro duomenų patikrinimą vietoje 2023 m. rugpjūčio 4 d. nustatyta, kad Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys (Patikrinimo akto Nr. 2195 priede Nr. 2 pažymėta 51-2, 51-3, 52-2, 52-3), patenkančios į Žemės sklypą, atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus.

7.3. Patenkantys miško žemės plotai Žemės sklype buvo registruoti Miškų kadastre 2023 m. rugsėjo 22 d. pagal 2022 metais UAB „Miškotvarkos sprendimai“ pateiktus Anykščių ir Ukmergės regioninių padalinių administruojamuose teritorijose atliktos savaiminukais apaugusios ne miško žemės inventorizacijos duomenis.

8. Teismo vertinimu, pareiškėjas siekia, kad būtų išregistruotas iš 6,8200 ha Žemės sklypo Miškų kadastre įregistruotas 0,3811 ha miškas / miško žemė / miško plotas.

9. Vertindamas skundo argumentus dėl skundžiamų aktų nepagrįstumo, teismas pažymėjo, kad panaikinti skundžiamus sprendimus, kaip neatitinkančius VAĮ 10 straipsnio reikalavimų, galima tik nustačius teisės aktų pažeidimus, kurie yra esminiai. Teismas sutiko su pareiškėjo pozicija, kad jam nepranešus apie ginčo sklype numatomą patikrinimą, buvo pažeisti VAĮ įtvirtinti objektyvumo ir gero administravimo principai, tačiau minėtą pažeidimą vertino kaip mažareikšmį.

10. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kad ginčijami sprendimai yra pakankamai aiškūs ir suprantami, pagrįsti teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo teisinį santykį, todėl atitinka VAĮ 3, 10 straipsnių reikalavimus. Teismo įsitikinimu, iš jų turinio suprantama keliamo ginčo esmė. Buvo atkreiptas dėmesys, kad byloje nepateikta duomenų, jog 2022 metų inventorizacija teisės aktų nustatyta tvarka būtų pripažinta neteisėta ar jos duomenys nuginčyti.

11. Buvo nustatyta, kad Tarnybos direktorius 2023 m. lapkričio 22 d. įsakymu Nr. 427-23-V pavedė Tarnybos specialistams atlikti Miškų kadastro duomenų patikrinimą vietoje, siekiant išsiaiškinti, ar Miškų kadastre registruoti plotai atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus reikalavimus. Patikrinimo vietoje metu, atlikus ištisinį augančių medžių ir kelmų matavimus, nustatyta, kad Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniame sklype auga apie 60 metų, 21 m aukščio, 28 cm skersmens, 0,43 skalsumo beržo medynas, todėl darytina išvada, kad Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinis sklypas atitinka miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus. Miško žemės naudmena – medynas. Jeigu 47 kelmų vietoje augtų medžiai, bendras medyno skalsumas būtų 0,85. Sprendimu Nr. SP-1430 patikslinti Miškų kadastro duomenys Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniame sklype.

12. Teismas vadovavosi Miškų įstatymo 2 straipsnio 9 ir 20 dalimis, pažymėjo, kad Miškų kadastro paskirtis yra specifinė, o pagal Miškų įstatymo 13 straipsnio 6 dalį Miškų valstybės kadastras sudaromas vadovaujantis valstybinės miškų inventorizacijos duomenimis.

13. Vadovaudamasis žemės sklypų kadastrinių matavimų atlikimo tvarką reglamentuojančiais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintais Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatais, teismas nurodė, kad matininkas, atlikdamas žemės sklypo kadastrinius matavimus, vadovaujasi Miškų kadastro duomenimis. Teismas vertino, kad 2002 metais matininkai, atlikdami Žemės sklypo kadastrinius matavimus, jame esančias naudmenas įvertino nevisapusiškai. Buvo pažymėta, kad natūroje įvertinta situacija neatitinka Miškų kadastre užfiksuotų duomenų (žr. Tarnybos pažymas apie grafinius Miškų kadastro duomenis), taip pat tai, kad Žemės sklypo duomenys Nekilnojamojo turto registre ir Nekilnojamojo turto kadastre nenuginčyti ir neginčijami teisės aktų nustatyta tvarka.

14. Teismas akcentavo Miškų įstatyme apibrėžtą valstybinės miškų inventorizacijos tikslą, nurodė, kad medžių savaiminukais, kurių vidutinis amžius ne mažesnis kaip 20 metų, apaugusi ne miško žemė inventorizuojama ir įtraukiama į apskaitą kaip miškas aplinkos ministro nustatyta tvarka (Miškų įstatymo 13 str. 2 d.). Remdamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, teismas pažymėjo, kad pagal galiojantį ginčo teisinių santykių reguliavimą tam tikros teritorijos priskyrimas miškui nėra siejamas su įgaliotų valstybės institucijų valiniais sprendimais; teritorija yra miškas, jeigu pagal faktinę padėtį atitinka nurodytus įstatymo kriterijus.

15. Teismas sutiko su atsakovų pozicija, kadangi iš byloje pateiktų fotofiksacijų aiškiai matėsi, kur auga pavieniai medžiai, o kur medžių grupės, kurios laikomos mišku. Teismas nesivadovavo liudytojo G. G. parodymais ir išvada, kadangi pateikti argumentai neatitiko byloje esančių įrodymų. Teismas konstatavo, kad ginčo sklypo dalis atitinka miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus, išbraukti šio sklypo iš Miškų kadastro nebuvo teisinio pagrindo, t. y. ginčijami sprendimai buvo pagrįsti.

16. Pasisakydamas dėl skundo reikalavimo įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti iš Žemės sklypo Miškų kadastre įregistruotą 0,3811 ha mišką / miško žemę / miško plotą, kadangi nuo 2024 metų VĮ Registrų centras yra Miškų kadastro tvarkytojas, teismas nenustatė pagrindo tenkinti šį reikalavimą, kadangi, atsižvelgiant į LVAT išaiškinimus, teismas gali įpareigoti instituciją iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų, tačiau teismas neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą.

18. Nurodęs, kad pareiškėjo skundas atmetamas, teismas konstatavo, kad pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo negali būti tenkinamas.

III.

20. Pakartodamas faktines aplinkybes dėl pareiškėjo Žemės sklype mišku apaugusio ploto duomenų, prašymų Tarnyboje nagrinėjimo ir ginčijamų administracinių aktų priėmimo eigos, pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

20.2. Teismas sprendime perrašė Atsakovo 2023 m. gruodžio 4 d. atsiliepimo argumentus, nepateikdamas jokių išvadų (palyginti atsiliepimo 3–5 psl. konkrečias pastraipas su teismo sprendimo 10–12 psl.; sutapimai detalizuoti apeliacinio skundo lentelėje).

20.3. Nėra pagrįsta, kaip Tarnyba, pateikdama Žemės sklypo informaciją į Nekilnojamojo turto registrą ir Nekilnojamojo turto kadastrą, apskaičiavo sklypo, priskirtino miškui, plotą – 0,3811 ha. Nei 2022 m. gruodžio 8 d. inventorizacija, nei Sprendimas Nr. SP-1117 ir jo priedai nepateikia jokių Žemės sklypo dalių, priskirtinų miškui, t. y. nėra jokių galimybių nustatyti nei kokios Žemės sklypo dalys yra priskirtinos miškui, nei koks yra to teisinis pagrindas.

20.4. Vertinant Sprendimą Nr. SP-1430, pažymėtina, kad jis buvo priimtas praėjus daugiau nei mėnesiui po to, kai Žemės sklypo 0,3811 ha dydžio dalis jau buvo įregistruota į Nekilnojamojo turto registrą. Kitaip tariant, susidarė situacija, kuomet, pirma buvo atliktas veiksmas (2023 m. spalio 11 d.), o tik po to buvo priimtas tai pagrindžiantis individualus administracinis aktas (2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimas Nr. SP-1430). Iš aptariamo sprendimo ir jo priedų vis vien nėra aišku, kaip buvo apskaityta mišku laikytina Žemės sklypo 0,3811 ha dalis. Minėtu sprendimu buvo patikslintas taksacinis sklypas (duomenys neskelbtini). Kita vertus, įrodymų, patvirtinančių kaip, kokiu būdu ir teisiniu pagrindu buvo nustatyta taksacinio sklypo (duomenys neskelbtini) charakteristika (duomenys), iki šiol nėra aišku.

20.5. Pažymėtina, kad pareiškėjas į nagrinėjamą bylą pateikė 2024 m. balandžio 12 d. liudytojo / specialisto G. G. išvadą, kuri patvirtina, kad Žemės sklypas faktiškai negali būti laikomas mišku, t. y. faktinė taksacinių sklypų (duomenys neskelbtini) padėtis neatitinka Miškų įstatymo 2 straipsnio reikalavimų, todėl į Miškų kadastrą buvo įtraukti nepagrįstai. Išvada yra vienintelis aiškus, nedviprasmiškas ir teisės aktų nuostatomis pagrįstas įrodymas. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nesivadovauja liudytojo G. G. parodymais ir išvada, kadangi pateikti argumentai neatitinka byloje pateiktų įrodymų, tačiau nenurodo, kuriems bylos duomenims prieštarauja G. G. parodymai ir išvada. Atsakovas byloje nėra pateikęs jokio įrodymo patvirtinančio, kad Žemės sklypo 0,3811 ha dalis priskirtina miškui, kad Žemės sklypo išskirtas taksacinis sklypas (duomenys neskelbtini) atitinka Miškų įstatyme nurodytus minimalius miškui keliamus reikalavimus ir yra laikytinas mišku.

20.6. Tarnybos priimti ginčijami administraciniai aktai ir veiksmai akivaizdžiai neatitinka VAĮ nuostatų ir reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Sprendimų Nr. SP-1117 ir Nr. SP-1430 faktinis ir teisinis pagrindas yra neaiškūs. Iš skundžiamų sprendimų turinio nėra aišku, kokio laikotarpio inventorizacijos duomenys buvo registruoti (2022 metų ar 2023 metų). Nėra suprantama, ar buvo atsižvelgta į vėlesnius pačios Tarnybos atliktų patikrinimų vietoje rezultatus. Sprendime Nr. SP-1117 nurodoma, jog pareiškėjui nuosavybes teise priklausanti Žemės sklypo dalis įregistruojama į Miškų kadastrą, vadovaujantis 2022 m. gruodžio 8 d. atlikta inventorizacija; Sprendime Nr. SP-1430 nurodoma, jog Žemės sklypo dalis įregistruojama į Miškų kadastrą, vadovaujantis Regionų administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-12260-402/2023 ir Tarnybos direktoriaus 2023 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 410-23-V, tačiau nebenurodoma 2022 m. gruodžio 8 d. inventorizacija.

20.7. Tarnyba pati patvirtino faktą, jog 2022 m. gruodžio 8 d. atlikta inventorizacija yra netiksli, nepagrįsta, todėl jos duomenimis negalima vadovautis įregistruojant Žemės sklypo dalį į Miškų kadastrą. Patikrinimo akte Nr. 2195 nustatyta, kad Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniai sklypai ir (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys iš tikrųjų neatitinka miškui / miško žemei. keliamų reikalavimų. Dėl šių priežasčių Tarnyba patikslino Miškų kadastro duomenis. 2023 m. lapkričio 27 d. patikrinimo vietoje aktu Nr. 2245 vėl patikslinti Miškų kadastro duomenys, patikslinant taksacinio sklypo (duomenys neskelbtini) plotą – 0,2322 ha. Taigi, Tarnyba Žemės sklypo dalies Miškų kadastro duomenis tikslino net du kartus, o galiausiai galutiniu Sprendimu Nr. SP-1430 sprendime pakeitimo pagrindu net nenurodė 2022 m. inventorizacijos, taip iš esmės patvirtinant jos nepagrįstumą. Pirmosios instancijos teismas visiškai nevertino, kad minimas sprendimas neatitinka VAĮ reikalavimų.

20.8. Sprendimai Nr. SP-1117 ir Nr. SP-1430 yra klaidinančio pobūdžio, neleidžiantys žinoti (suprasti), kokios priežastys, teisinis aktas ar veiksmas lėmė Tarnybos sprendimą Žemės sklypo dalį įregistruoti į Miškų kadastrą. Atsakovas neinformavo pareiškėjo nei apie planuojamą atlikti faktinių duomenų patikrinimą vietoje, nei apie Sprendimą Nr. SP-1430, su šiuo ir ankstesniu Sprendimu Nr. SP-1117 pareiškėjas susipažino tik teismui juos išreikalavus.

20.9. Tarnyba 2023 m. spalio 4 d. Rašte nurodo, kad pakartotinai Miškų kadastro duomenų tikslinimo neatliks, tačiau atlieka Žemės sklypo patikrinimą vietoje ir patikslina Žemės sklypo dalies kadastro duomenis (taksacinis sklypas (duomenys neskelbtini)). Ši faktinė aplinkybė patvirtina, kad administracinė procedūra tikslinant Žemės sklypo dalies teisinį statusą nebuvo pabaigta Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 8 d. atsakymu Nr. R6-6271, o buvo tęsiama toliau.

21.1. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl Žemės sklypo 0,3811 ha dalies atitikties Miško įstatymo 2 straipsnio reikalavimams. Dėl apelianto pozicijos, kad ginčo Žemės sklypas faktiškai negali būti laikomas mišku, pažymėtina, kad Miškų kadastro duomenų tikslumas yra užtikrinamas atliekant savarankiškas administracines procedūras, tarp kurių: miškų inventorizaciją (reglamentuota Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos direktoriaus 2010 m. sausio 14 d. įsakymu Nr. 11-10-V patvirtintos „Miškotvarkos darbų vykdymo instrukcijos“ (toliau – ir Instrukcija) 7–25 p.); kadastro duomenų patikrinimą vietoje (reglamentuota Aprašo 6–7 p.).

21.2. Pareiškėjo apeliaciniame skunde teikiami argumentai pagrįsti netinkamai vertinant aktualų teisinį reguliavimą, o teismo padarytos išvados yra pagrįstos ir teisėtos. Tarnyba atliko kadastro duomenų patikrinimo vietoje procedūrą, šios procedūros atlikimo metu buvo parengtas ir užpildytas Aprašo priede Nr. 5 nustatytos formos Miškų kadastro duomenų patikrinimo aktas. UAB „Miškotvarkos sprendimai“ 2022 metais atlikta inventorizacija buvo atlikta vadovaujantis Instrukcija. Taip pat buvo atliktas Miškų valstybės kadastro duomenų pakartotinis patikrinimas vietoje. Atlikus patikrinimą vietoje, buvo analizuojami UAB „Miškotvarkos sprendimai“ 2022 metais atliktos inventorizacijos duomenys ir faktinė padėtis ginčo sklype. Pareiškėjas painioja šias dvi procedūras, dėl ko daro klaidingas išvadas.

21.4. Nepagrįsti pareiškėjo teiginiai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino nagrinėjamoje byloje esančių įrodymų visumos ir nepateikė teisinių išvadų, neišnagrinėjo pareiškėjo argumentų. Ginčas yra atsiradęs dėl fakto, ar pareiškėjui priklausančiame žemės sklype anksčiau buvo ir yra miškas, kuris buvo registruotas Miškų kadastre. Visa tai leidžia daryti išvadą, jog visapusiškai ir išsamiai bei teisingai išnagrinėti šioje byloje kilusį ginčą galima tik vertinant ir analizuojant visus byloje esančius įrodymus.

21.6. Dėl apeliaciniame skunde nurodytų neva Tarnybos padarytų pažeidimų pastebėtina, kad pagal Aprašo nuostatas sklypo savininko dalyvavimas patikrinime vietoje nėra numatytas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo argumentai, kad Tarnyba pažeidė VAĮ reikalavimus, yra nepagrįsti. Ginčijami sprendimai yra pakankamai aiškūs ir suprantami, pagrįsti teisės aktais, reglamentuojančiais ginčo teisinį santykį, todėl atitinka VAĮ 3, 10 straipsnių reikalavimus. Taigi, pirmosios instancijos teismas, nenustatęs esminių pažeidimų, pagrįstai paliko galioti ginčijamus sprendimus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

23. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Tarnybos 2023 m. spalio 4 d. rašto Nr. R2-3608 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro patikslinimo“ (Raštas), 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimo Nr. SP-1117 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo / keitimo“ (Sprendimas Nr. SP-1117) ir 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimo Nr. SP-1430 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo / keitimo“ (Sprendimas Nr. SP-1430) teisėtumo ir pagrįstumo. Taip pat pareiškėjas prašo įpareigoti VĮ Registrų centrą išregistruoti iš Žemės sklypo (t. y. 6,8200 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. 8970/0002:87)) Miškų kadastre įregistruotą 0,3811 ha mišką / miško žemę / miško plotą.

25. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriame iš esmės teigia, kad teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir nemotyvuotai atsisakė tenkinti jo skundą.

26. Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu. ABTĮ 140 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.

27. ABTĮ 86 straipsnyje nustatyta, kad teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas (1 d.), kad priimdamas sprendimą, administracinis teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar skundas (prašymas, pareiškimas) yra tenkintinas (2 d.), ir kad teismo sprendime turi būti atsakyta į visus pareiškėjo pareikštus pagrindinius reikalavimus (3 d.). Taigi, teismo sprendimas laikomas teisėtu ir pagrįstu, kai teismas įvertina teismo posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios bylai esminės reikšmės, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, kuris įstatymas turi būti taikomas šioje byloje, taip pat kai teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje yra argumentuotai atsakyta į pagrindinius pareiškėjo reikalavimus. Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ABTĮ 56 straipsnio nuostatomis ir įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę bei iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas (žr., pvz., LVAT 2017 m. liepos 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-728-415/2017). Vertindamas įrodymus, teismas turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais.

28. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylą ABTĮ 140 straipsnyje nustatyta tvarka, prieina prie išvados, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paminėtų esminių teismo sprendimui keliamų reikalavimų neatitinka, todėl negali būti pripažintas pagrįstu bei teisėtu.

29. Bylos duomenimis nustatyta ir nėra ginčo dėl to, kad pareiškėjui ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims (A. S. ir A. S.) nuosavybės teise priklauso 6,8200 ha Žemės sklypas, kurio dalis – 0,3811 ha – Miškų kadastre įregistruotas miško plotas. Kadastro duomenų nustatymo data 2002 m. spalio 2 d.

30. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 3 d. su skundu kreipėsi į Regionų administracinį teismą, prašydamas panaikinti 2023 m. spalio 4 d. Raštą ir įpareigoti Tarnybą išregistruoti iš Žemės sklypo Miškų kadastre įregistruotą 0,3811 ha mišką / miško žemę / miško plotą. Prie skundo pridėti įrodymai patvirtina, kad Tarnyba Raštu atsakė į pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 2023 m. rugpjūčio 28 d. pateiktą prašymą atskiras Žemės sklypo dalis išbraukti iš mišku apaugusių ne miško žemės plotų ir potencialių miško plotų. Pareiškėjas 2023 m. lapkričio 3 d. skunde Regionų administraciniam teismui reiškiamus reikalavimus panaikinti Raštą ir įpareigoti Tarnybą atlikti veiksmus, be kita ko, grindė dokumentais, iš kurių matyti, kad:

30.1. Tarnyba 2023 m. balandžio 4 d. raštu Nr. R6-1203 „Dėl ne miško žemės apaugimo mišku“ informavo pareiškėją, kad Žemės sklype nustatyti „mišku apaugę ir (ar) apaugantys ne miško žemės plotai“, t. y. (i) 1,42 ha apaugęs mišku ne miško žemės plotas (medžių vidutinis amžius 20 m. ir daugiau), (ii) 0,07 ha apaugančios mišku ne miško žemės plotas (medžių vidutinis amžius iki 20 m.).

30.2. Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys 2023 m. birželio 9 d. kreipėsi į miškininką specialistą G. G., prašydami patikslinti Žemės sklype esantį mišku apaugusį plotą. Šis miškininkas pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu 2023 m. birželio 12 d. Tarnybos direktoriui pateikė Prašymą atnaujinti miškų valstybės kadastro duomenis, kuriame paprašė atnaujinti Miškų kadastro duomenis apie Žemės sklype esančius miškus, be kita ko, (i) nurodęs, kad Žemės sklypo savininkų prašymu patikslinti mišku apaugusį plotą, remdamasis Tarnybos 2023 m. balandžio 4 d. raštu Nr. R6-1203, atliko Žemės sklype esančio miško inventorizacijos duomenų patikslinimą, (ii) išdėstęs pakankamai išsamius argumentus, dėl ko, jo nuomone, Žemės sklypo dalį norima nepagrįstai priskirti miško žemei, o juo labiau medynams, (iv) pridėjęs Miško ribų patikslinimo planą, foto nuotraukas.

30.3. Į G. G. 2023 m. birželio 12 d. prašymą Tarnyba atsakė 2023 m. rugpjūčio 8 d. raštu Nr. R-6-6271, kuriame nurodė, kad: 1) Žemės sklype atliko, Miškų kadastro duomenų patikrinimą vietoje (aktas Nr. 2195) ir nustatė, kad (i) Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniai sklypai ir (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys (patikrinimo vietoje akto priede Nr. 2 pažymėta 51-1, 52-1) neatitinka Miškų įstatymo 2 straipsnio nustatytų miškui ir miško žemei keliamų reikalavimų, (ii) minėtose teritorijose auga pavieniai medžiai su krūmais, kurių dalis yra iškirsta, (iii) Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys (patikrinimo vietoje akto priede Nr. 2 pažymėta 51-2, 51-3, 52-2, 52-3) atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus; 2) atsižvelgiant į Miškų kadastro duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. 2195 išvadas, buvo patikslinti duomenys apie ne miško žemę apaugusią mišku. Iš prie Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašto Nr. R-6-6271 pridėtų dokumentų (įskaitant patikrinimo vietoje akto Nr. 2195) turinį matyti, kad po patikrinimo (i) iš esmės išliko iki patikrinimo Žemės sklypo dalis Miškų kadastre įregistruotas miško plotas 0,3812 ha (sklypo dalys 51-2, 51-3, 52-2, 52-3) ir (ii) naujai patikslinti miško plotai sudarė 1,1111 (sklypai 50, 51-1, 52-1, 53), (iii) bendras miško plotas Žemės sklype – 1,4923 ha.

30.4. Pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštu Tarnybos direktorių informavo apie tai, kad, be kita ko, reaguodami į Tarnybos 2023 m. rugpjūčio 8 d. rašte Nr. R-6-6271 ir patikrinimo vietoje akte Nr. 2195 išdėstytą informaciją, atliko papildomus paminėtame akte nurodytuose Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos 0,3812 ha (sklypo dalyse 51-2, 51-3, 52-2, 52-3) savaiminukais apaugusių plotų valymo darbus ir paprašė paminėtas sklypų dalis išbraukti iš mišku apaugusių ne miško žemės plotų ir potencialių miško plotų.

30.5. Į pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštą Tarnyba atsakė 2023 m. spalio 4 d. šioje byloje ginčijamu Raštu, kuriame informavo pareiškėją ir trečiuosius suinteresuotus asmenis apie tai, kad (i) paminėti Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksaciniai sklypai, patenkantys į žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), pagal 2023 m. spalio 3 d. Miškų kadastro duomenis įregistruoti miško žeme, (ii) atsižvelgiant į registruoto vidinės miškotvarkos projektų rengėjo G. G. 2023 m. birželio 12 d. prašymą, vadovaujantis Tarnybos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 2 d. įsakymu Nr. 280-23-V, Žemės sklype buvo atliktas Miškų kadastro duomenų patikrinimas vietoje, (iii) 2023 m. rugpjūčio 4 d. atlikus Miškų kadastro duomenų patikrinimą vietoje, dalis teritorijos Miškų kadastre įregistruota miško žeme, nustačius, kad Ukmergės r. p. Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinių sklypų dalys (patikrinimo vietoje akto Nr. 2195 priede Nr. 2 pažymėta 51-2, 51-3, 52-2, 52-3), patenkančios į Žemės sklypą, atitinka Miškų įstatymo 2 straipsnyje nustatytus miškui ir miško žemei keliamus reikalavimus, (iv) 2023 m. balandžio 4 d. raštu Nr. R6-1203 savininkas buvo informuotas, kad mišku apaugę plotai po 3 mėn. nuo informavimo dienos bus įrašyti į Miškų kadastrą ir laikomi mišku, (v) pakartotinai Miškų kadastro duomenų tikslinimas nebus atliekamas.

31. Regionų administracinis teismas 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi priėmė pareiškėjo skundą dėl Rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus ir įpareigojo atsakovę Tarnybą per 20 kalendorinių dienų terminą nuo skundo nuorašo gavimo raštu pateikti teismui išsamų atsiliepimą į skundą bei visus turimus su ginčo nagrinėjimu susijusius dokumentus. Tarnyba, be kita ko, vadovaudamasi paminėta Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 15 d. nutartimi, priėmė Sprendimą Nr. SP-1430, kuriuo nusprendė patikslinti Miškų kadastro duomenis patikslinant 0,2322 ha Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinio sklypo taksacines charakteristikas pagal pridedamus dokumentus.

32. Pareiškėjas 2024 m. sausio 4 d. Regionų administraciniam teismui pateikė patikslintą skundą, kuriame paprašė panaikinti ne tik Tarnybos 2023 m. spalio 4 d. Raštą, bet ir dar du Tarnybos sprendimus, t. y. 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimą Nr. SP-1117 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo/keitimo“ (įregistruoti Anykščių ir Ukmergės teritorijoje atliktos savaiminukais apaugusios ne miško žemės inventorizacijos duomenis) ir 2023 m. lapkričio 29 d. sprendimą Nr. SP-1430 „Dėl Lietuvos Respublikos miškų valstybės kadastro duomenų įrašymo/keitimo“ (patikslinant 0,2322 ha Ukmergės r. p. (UKM) Širvintų girininkijos (duomenys neskelbtini) miško kvartalo (duomenys neskelbtini) taksacinio sklypo taksacines charakteristikas). Taip pat prašė įpareigoti Tarnybą išregistruoti iš Žemės sklypo Miškų kadastre įregistruotą 0,3811 ha mišką / miško žemę / miško plotą.

33. Įvertinus nustatytas faktines aplinkybes, darytina išvada, kad pareiškėjas, prašydamas panaikinti Tarnybos 2023 m. spalio 4 d. Raštą, 2023 m. rugsėjo 22 d. Sprendimą Nr. SP-1117 ir 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendimą Nr. SP-1430 bei prašydamas įpareigoti Tarnybą išregistruoti iš Žemės sklypo Miškų kadastre įregistruotą 0,3811 ha mišką / miško žemę / miško plotą, iš esmės siekia, kad šiuo metu jam ir tretiesiems suinteresuotiems asmenims nuosavybės teise priklausančio Žemės sklypo dalis, kuri yra įregistruota Miškų kadastre, būtų iš šio kadastro išregistruota. Iš esmės analogišką dokumentais pagrįstą motyvuotą prašymą pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu 2023 m. birželio 12 d. Tarnybos direktoriui pateikė miškininkas specialistas G. G.. To paties pareiškėjas ir tretieji suinteresuoti asmenys siekė Tarnybai pateikdami 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštą.

34. Vadinasi, siekiant tinkamai išnagrinėti šią bylą būtina tinkamai ištirti jau surinktus įrodymus, kuriais grindžiamas tiek Žemės sklypo dalies įregistravimo Miškų kadastre pagrįstumas, tiek miškininko specialisto G. G. 2023 m. birželio 12 d. prašymas, tiek pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų 2023 m. rugpjūčio 28 d. raštas. Kitaip tariant, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismas, be kita ko, turėjo (tačiau nagrinėjamu atveju to nepadarė): 1) nustatyti, kokia konkreti ginčo Žemės sklypo dalis ginčui aktualiu laikotarpiu buvo įregistruota Miškų kadastre, koks yra tokios registracijos teisinis bei faktinis pagrindas, nustatyta tvarka surinkti visus su tuo susijusius reikšmingus įrodymus; 2) įvertinti ir nustatyti, ar Miškų kadastre įregistruotoji Žemės sklypo dalis, be kita ko, sutampa su (i) ginčijamuose Tarnybos 2023 m. spalio 4 d. Rašte, 2023 m. rugsėjo 22 d. Sprendime Nr. SP-1117 ir 2023 m. lapkričio 29 d. Sprendime Nr. SP-1430 nurodytomis Žemės sklypo dalimis, (ii) miškininko specialisto G. G. pareiškėjo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų vardu Tarnybos direktoriui pateiktame 2023 m. birželio 12 d. prašyme ir prie jo pridėtuose Miško ribų patikslinimo plane, foto nuotraukose nurodytų Žemės sklypo dalimis; 3) tuo atveju, jei visuose minimuose dokumentuose nurodytos Žemės sklypo dalys sutampa, ištirti (jei būtina, be kita ko, liudytojais arba specialistais apklausiant Žemės sklype Miškų kadastro duomenų patikrinimą vietoje atlikusius specialistus) faktinius duomenis, sudarančius pagrindą atskiras Žemės sklypo dalis įregistruoti į Miškų kadastrą arba išregistruoti iš jo, be kita ko, motyvuotai pašalinant esamus prieštaravimus tarp pareiškėjo (jam atstovaujančio specialisto miškininko) ir atsakovo pozicijų ir vertinimų.

35. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepasinaudojo ABTĮ suteikiamomis galimybėmis išsiaiškinti visas reikšmingas bylos aplinkybes, ištirti visus byloje esančius įrodymus, pašalinti prieštaravimus byloje, jei reikia kviesti specialistus, liudytojus (pvz., ginčo Žemės sklype Miškų kadastro duomenų patikrinimą vietoje atlikusius specialistus), išreikalauti įrodymus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, neįvertinęs visų bylai reikšmingų aplinkybių ir nesurinkęs reikiamų įrodymų ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tai sudaro pagrindą teismo sprendimą panaikinti (ABTĮ 146 str. 1 d.).

36. Apeliacinės instancijos teismas paprastai tikrina priimto pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą bei pagrįstumą, o pirmosios instancijos teismas privalo išsamiai, visapusiškai ir objektyviai ištirti ir įvertinti konkrečios bylos faktus, atskleisti bylos esmę ir sprendimu nustatyti, ar pareiškusio skundą asmens teisės ir įstatymų saugomi interesai pažeisti, jei pažeisti, – kokiu teisiniu būdu bei kokia apimtimi gintini (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1037-438/2017). Vien tik Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui teisiškai įvertinus reikšmingus faktinius duomenis, kurie nebuvo tirti bei vertinti pirmosios instancijos teisme, būtų pažeista proceso šalies teisė į apeliaciją, o tai lemtų teisės bent kartą apskųsti nepalankų teismo sprendimą instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka pažeidimą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-374/2012).

37. Apibendrinant nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyrė. Pirmosios instancijos teismo padaryti proceso pažeidimai negali būti ištaisyti apeliacinės instancijos teisme, todėl yra faktinis ir teisinis pagrindas bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui, o ne priimti naują sprendimą. Dėl nurodytų priežasčių pareiškėjo apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir administracinė byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

38. Atsižvelgiant į tai, kad byla pirmosios instancijos teismui perduodama nagrinėti iš naujo, kiti apeliacinio skundo argumentai ir tikrinamo pirmosios instancijos teismo motyvai nėra vertinami.

39. Kadangi byloje nagrinėjant pareiškėjo skundą galutinis procesinis sprendimas dar nėra priimtas, šioje proceso stadijoje bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo O. S. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 20 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.