- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-11
- Bylos Nr.
- AS-602-253-12
- Teisminio proceso Nr.
- 3-63-3-00437-2011-3
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Romanas Klišauskas, Veslava Ruskan (pran.)
- Pareiškėjas
- A. K. L.
- Atsakovas
- Klaipėdos teritorijų planavimo
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Veslavos Ruskan (pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. K. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. K. L. skundą atsakovui Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui dėl sprendimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pareiškėjas A. K. L. (toliau – ir pareiškėjas), Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. įsiteisėjusiu sprendimu už akių civilinėje byloje, be kita ko, įpareigotas nugriauti savavališkai pastatytus pastatus, adresu (duomenys neskelbtini), 2011 m. gruodžio 12 d. skundu kreipėsi į Klaipėdos apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus (toliau – ir atsakovas) 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimą Nr. 20-14582-(16.38) (toliau – ir atsakovo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimas), kuriuo netenkintas pareiškėjo prašymas dėl ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), paskirties pakeitimo bei priimti naują sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ir sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomoje byloje Nr. 75-1052/09.
Šalies argumentai
Pareiškėjas, pagrįsdamas prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nurodė, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų negali pasinaudoti nauja įstatymo redakcija (2010 m. liepos 2 d. įsigaliojusiu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 4.105 straipsnio pakeitimu, nuo 2010 m. spalio 1 d. įsigaliojusiais Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – ir Statybos įstatymas) pakeitimais, numatančiais galimybę įteisinti savavališką statybą), toliau tęsti statybų, todėl neturi kur gyventi.
II.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2011 m. gruodžio 16 d. nutartimi pareiškėjo prašymo dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo netenkino.
Teismas pažymėjo, jog nors pareiškėjas prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09, tačiau teismui šio dokumento jis net nepateikė. Nurodė, jog iš Klaipėdos apygardos administraciniame teisme nagrinėjamo pareiškėjo A. K. L. skundo administracinėje byloje Nr. I-616-609/2011 matosi, kad, atlikdama vykdymo veiksmus pagal 2009 m. gegužės 25 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą, 2011 m. liepos 12 d. patvarkymu antstolė A. R. Žičkuvienė netenkino pareiškėjo prašymo dėl vykdymo veiksmų atidėjimo. Iš Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11377-255/2011 turinio matyti, jog antstolės A. R. Ž. veiksmai, kuriais pareiškėjo prašymas atidėti vykdymo veiksmus buvo netenkintas, pripažinti teisėtais. Pažymėjo, jog vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai reglamentuoti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 626 ir 627 straipsniuose, o skundai dėl antstolių veiksmų nagrinėjami bendrosios kompetencijos teismuose. Pridūrė, jog pareiškėjo prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones nėra nurodytos būtinumo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones aplinkybės bei nepateikti tokias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai.
Teismas pažymėjo ir tai, jog pateikta bylos medžiaga nepagrindžia teiginio, kad jeigu reikalavimo užtikrinimo priemonės nebūtų pritaikytos, o pareiškėjo skundas išnagrinėjus bylą būtų patenkintas, atstatyti buvusios iki ginčijamo sprendimo priėmimo padėties būtų neįmanoma.
II.
Pareiškėjas 2012 m. sausio 17 d. (pagal gavimo teisme datą) pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti dėl 2011 m. gruodžio 16 d. Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutarties bei panaikinti Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartį ir sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus pasirašyta taikos sutartis su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Atskirajame skunde paaiškino, kad šiuo metu yra gavęs sutikimą iš Nacionalinio parko direkcijos pastatų rekonstrukcijai. Taip pat nurodė, jog bylinėjasi su Kultūros paveldo departamentu Klaipėdos apygardos administraciniame teisme (bylos Nr. I-6161-609/2011), o šioje byloje yra priduotas derinimo originalas, taigi – vyksta savavališkų statybų įteisinimo procesas. Teigia, jog jei bus nugriauti pastatai, esantys (duomenys neskelbtini), nebebus prasmės pakeisti šių pastatų paskirties į gyvenamąją.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius atsiliepimu į pareiškėjo atskirąjį skundą su pareiškėjo keliamais reikalavimas nesutiko.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 18 d. nutartimi pareiškėjo prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą kartu su administracine byla Nr. I-194-162/2012 nutarė siųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui po procesinio sprendimo paskelbimo šioje byloje, t. y. po 2012 m. sausio 23 d.
Klaipėdos apygardos administracinis teismas 2012 m. sausio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą, kuriuo jis prašė atsakovo 2011 m. lapkričio 9 d. sprendimą panaikinti, atmetė kaip nepagrįstą.
III.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 27 d. nutartimi (b. l. 97 – 98) pareiškėjo A. K. L. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, priėmė nagrinėti.
2012 m. vasario 28 d. pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taip pat pateikė papildomą prašymą. Pareiškėjas nurodė, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, t. y. nesustabdžius Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-951-563/2009 vykdymo ir nesustabdžius 2011 m. liepos 12 d. patvarkymo Nr. S-3480 vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09 iki įteisinimo procedūrų pabaigos, jam palankios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties priėmimo atveju, šios nutarties įvykdymas gali tapti neįmanomu – t. y. jam priklausantis namas bus nugriautas, o jam padaryta žala taps neatitaisoma.
Šalies argumentai
Prašyme nurodė, jog yra padavęs du apeliacinius skundus: dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. I-153-609/2012 ir dėl Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimo Nr. 1-194-162/2012, kuriais prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – sustabdyti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-951-563/2009 vykdymą, sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09 iki įteisinimo procedūrų pabaigos. Pabrėžia, jog 2012 m. vasario 28 d. per Lietuvos televizijos Ryto žinias sužinojo, kad jo namas griaunamas, o apeliacinių skundų nagrinėjimo data dar neaiški. Teigia, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių jo namas bus nugriautas, jis patirs didelę žalą.
IV.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-2087/2012 (b. l. 101 – 106) pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmetė.
V.
Pareiškėjas, nesutikdamas su Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2012 m. sausio 23 d. sprendimu, kuriuo jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui taip pat pateikė apeliacinį skundą (b. l. 76 – 78), kuriuo prašė panaikinti šį teismo sprendimą, o jo skundą tenkinti, t. y. jo prašymą dėl pastato (unikalus Nr. 293-4000-1026) paskirties pakeitimo perduoti spręsti Neringos savivaldybės administracijai ir laikyti, kad jo prašymas buvo paduotas 2011 m. spalio 4 d., t. y. kai buvo kreiptasi į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrių. Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-95-563/2009 vykdymą, sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomojoje byloje Nr. 75-1052/09 iki (statinio) įteisinimo procedūrų pabaigos.
Pagrįsdamas prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, pareiškėjas nurodė, jog teismui to nepadarius, teismo procesui užsitęsus, o galiausiai teismui patenkinus jo skundą, jam palankios Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties įvykdymas gali tapti neįmanomas – t. y. jam priklausantis namas bus nugriautas, o jam padaryta žala taps neatitaisoma.
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, išnagrinėjęs bylą apeliacine tvarka, 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi (b. l. 133 – 139) pareiškėjo apeliacinį skundą atmetė.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
VI.
Atskirasis skundas atmestinas.
Iš pareiškėjo atskirojo skundo motyvų matyti, kad jis šioje administracinėje byloje ginčija Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį, kuria netenkintas jo prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo bei siekia sustabdyti 2011 m. liepos 12 d. patvarkymą Nr. S-3480 vykdomoje byloje Nr. 75-1052/09, kol bus pasirašyta taikos sutartis su Valstybine teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.
Tačiau pabrėžtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 29 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A602-2087/2012, 2012 m. vasario 28 d. gavęs papildomą pareiškėjo prašymą dėl bylos išnagrinėjimo skubos tvarka, jau išsprendė klausimą dėl pareiškėjo prašytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo ir išnagrinėjo Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutarties teisėtumą. Atkreiptinas dėmesys, jog apeliacinės instancijos teismas cituojamoje nutartyje išsamiai pasisakė, kodėl reikalavimo užtikrinimo priemonė – išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas – nagrinėtoje byloje netaikytina, todėl kartoti teismo motyvų nėra pagrindo (ABTĮ 13 straipsnio 1 dalis).
Atkreiptinas dėmesys ir į tai – jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. balandžio 27 d. nutartimi apeliacine tvarka išnagrinėjo ir administracinę bylą, kurioje pareiškėjas prašė pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jo apeliacinį skundą atmesdamas ir tuo administracinį ginčą užbaigdamas, todėl pakartotinis atskirojo skundo nagrinėjimas ne ex ante, bet ex post bei minėtos apeliacinio teismo nutarties motyvų atkartojimas šiuo atveju netenka prasmės, nes juo bet kuriuo atveju nebebūtų įgyvendinta reikalavimo užtikrinimo priemonių instituto paskirtis – užtikrinti reikalavimą, jei teismo sprendimo, palankaus proceso šaliai, prašančiai šių reikalavimo užtikrinimo priemonių pritaikymo, įvykdymas, jo neužtikrinus, gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas.
Apibendrinant išdėstytas aplinkybes, pasakytina, jog vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A602-2087/2012 išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas netenkintinas. Pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė procesinės teisės normas, todėl jo nutartis, kuria atsisakyta šioje byloje pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo A. K. L. atskirąjį skundą atmesti.
Klaipėdos apygardos administracinio teismo 2011 m. gruodžio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.