- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-11-30
- Bylos Nr.
- A-273-492/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00128-2014-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Sprendimas paliktas nepakeistas
- Teisėjai
- Laimutis Alechnavičius (pirm.), Virginija Volskienė (pirm.), Dalia Višinskienė, Dalia Višinkienė
- Pareiškėjas
- P. Š.
- Atsakovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui, Joniškio rajono savivaldybei
- Kategorijos
- 16.2.2Detalieji planai
- 20.2.3.2Neturtinė žala
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Dalios Višinkienės ir Virginijos Volskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. Š. skundą atsakovams Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentui ir Joniškio rajono savivaldybei dėl sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas P. Š. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu, kurį vėliau patikslinto, kreipėsi į teismą, Šiaulių apygardos administracinio teismo (dabar – Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai) 2014 m. kovo 31 d. nutartimi buvo priimti nagrinėti šie pareiškėjo reikalavimai – panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 2D-3083-(19.2) (toliau – ir Sprendimas) ir priteisti pareiškėjui iš Joniškio rajono savivaldybės (toliau – ir Savivaldybė) 28 962 Eur (100 000 Lt) neturtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas paaiškino, kad 2013 m. birželio 12 d. Savivaldybės Nuolatinės statybos komisija (toliau – ir Komisija) kompleksinio derinimo protokolu Nr. 1 (toliau – ir 2013 m. birželio 12 d. protokolas) svarstė žemės sklypo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), padalijimo į du sklypus ir atidalinto žemės sklypo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (gyvenamąją teritoriją), statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo detalųjį planą ir nutarė nederinti, nes gautas valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštas Nr. 5-660 (1.7) nepritarimas. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisija 2013 m. lapkričio 26 d. svarstė uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geodezijos linija“ 2013 m. lapkričio 19 d. prašymą dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), derinimo ir nutarė vadovaujantis Asmenų prašymų nagrinėjimo ir jų aptarnavimo viešojo administravimo institucijose, įstaigose ir kituose viešojo administravimo subjektuose taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875, 12 punktu, iš esmės nenagrinėti UAB „Geodezijos linija“ 2013 m. lapkričio 19 d. prašymo dėl detaliojo plano (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), derinimo Savivaldybės Nuolatinės statybos komisijoje, nes pateiktuose dokumentuose nenurodomos naujos aplinkybės (detaliojo plano sprendiniai nepakeisti).
3. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendime nurodyta, kad 2013 m. birželio 12 d. protokole ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokole priimti sprendimai yra teisėti. Pareiškėjo vertinimu, Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Savivaldybės Kraštotvarkos ir architektūros skyrius 2012 m. lapkričio 23 d. išdavė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti (toliau – ir Sąlygų sąvadas), vienos iš sąlygų yra nurodytos VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2012 m. spalio 29 d. planavimo sąlygos Nr. 5-1204 (7.35) (toliau – ir Sąlygos). Su Sąlygų sąvadu ir Sąlygomis nurodytojoje dalyje dėl VĮ „Šiaulių regiono keliai“, pareiškėjas nesutiko ir akcentavo, kad rajoninis kelias prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir statinių yra 12 metrų plačiausioje vietoje (tai aiškiai matosi topografinėje nuotraukoje), todėl teigti, jog kelias yra valstybinės reikšmės (kelio juostos minimalus plotis yra 18 metrų) nėra jokio pagrindo. Pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos suformuotos ir įregistruotos VĮ „Registrų centras“, kai tuo tarpu rajoninis kelias nėra nei matuotas, nei įregistruotas.
4. Pareiškėjas papildomai pabrėžė, kad sklypas buvo suformuotas anksčiau nei privažiavimo kelias tapo rajoniniu.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjo įsitikinimu, dėl skunde nurodytų atsakovo veiksmų ir neveikimo, t. y. dėl Savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nutarimų nederinti liečiančių pareiškėjo nuosavybės klausimą bei visiško neveiklumo sprendžiant šį klausimą patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius sukrėtimus, emocinę depresiją, pažeminimą, pablogėjo pareiškėjo reputacija, sumažėjo bendravimo galimybės, todėl patyrė neturtinę žalą, kurią vertino 28 962 Eur (100 000 Lt).
Atsiliepimas
6. Atsakovas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Departamentas) atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
7. Atsakovas nurodė, kad 2014 m. sausio 27 d. gavo pareiškėjo 2014 m. sausio 24 d. prašymą ir skundą (toliau – ir Skundas). Pareiškėjas Skunde prašė panaikinti 2013 m. birželio 12 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos kompleksinio derinimo protokolo Nr. 1 (toliau – ir 2013 m. birželio 12 d. protokolas) nutarimą ir 2013 m. lapkričio 26 d. Joniškio rajono savivaldybės Nuolatinės statybos komisijos posėdžio protokolo Nr. 1 (toliau – ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokolas) nutarimą. 2014 m. sausio 30 d. vadovaujantis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 6 straipsnio 11 dalimi, teritorijų planavimo dokumento rengėjui UAB „Geodezijos linija“ buvo pateiktas privalomasis nurodymas Nr. PN-5-(19.29) iki 2014 m. vasario 12 d. pateikti visą turimą medžiagą, susijusią su rengiamu žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k. 5, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav., padalijimo į du sklypus ir atidalinto žemės sklypo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (gyvenamąją teritoriją), statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo detaliuoju planu. Gavus ir išnagrinėjus UAB „Geodezijos linija“ pateiktą rengiamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. detaliojo plano medžiagą nustatė, kad 2012 m. lapkričio 23 d. Savivaldybės Kraštotvarkos ir architektūros skyrius išdavė Sąlygų sąvadą. Sąlygų sąvade vienos iš sąlygų yra nurodytos VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2012 m. spalio 29 d. planavimo sąlygos Nr. 5-1204 (7.35). Sąlygose nustatyti reikalavimai „<...> 6.5.2. visi objektai ir jų komunikacijos turi būti planuojami tik už valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1606 Privažiuojamasis kelias prie Šiaulių miesto oro uosto nuo kelio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) juostos ribų; 6.5.3. patikslinti, suderinti su VĮ „Šiaulių regiono keliai“ ir pakeisti sklypo ribas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis <...>“.
8. Atsakovas Departamentas pažymėjo, kad Spendimo priėmimo metu galiojančio Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 26 straipsnio 8 dalyje nurodyta, kad „Savivaldybės lygmens ir vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento derinimas atliekamas ne vėliau kaip per 10 darbo dienų nuo planavimo organizatoriaus prašymo derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą pateikimo dienos. <...> Jeigu Teritorijų planavimo komisijos narys nepritaria sprendimui, jis nepritarimo motyvus raštu per 5 darbo dienas nuo planavimo organizatoriaus prašymo derinti kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą pateikimo dienos pateikia Teritorijų planavimo komisijos pirmininkui. Jeigu šios komisijos pirmininkas mano, kad komisijos nario nepritarimas nėra tinkamai motyvuotas, jis kreipiasi į instituciją, delegavusią šį komisijos narį, prašydamas patvirtinti arba pripažinti nepagrįstais komisijos nario nepritarimo motyvus. Institucija, į kurią kreipiasi Teritorijų planavimo komisijos pirmininkas, privalo per 5 darbo dienas nuo tokio kreipimosi gavimo dienos pateikti savo išvadas“.
9. Departamentas pažymėjo, kad pareiškėjas iš esmės nesutinka su Sąlygų sąvadu ir Sąlygomis, o Departamentas skundų ar pranešimų dėl su teritorijų planavimo procesu susijusių administracinių sprendimų nenagrinėja, jeigu nuo administracinio sprendimo praėjo daugiau kaip vieni metai (Sąlygos išduotos 2012 m. spalio 29 d.), pareiškėjas Sąlygų sąvado ir Sąlygų neginčijo.
10. Departamentas nurodė, kad iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę savivaldybės Nuolatinės komisijos nariai. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui, laikoma, kad komisija priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumentą. VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštu Nr. 5-660 (1.7) „Dėl sklypo derinimo“ nurodė, kad nederina detaliojo plano, bei pateikė nederinimo motyvus.
Atsiliepimas
12. Atsakovas Savivaldybė atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
13. Savivaldybė pažymėjo, kad Departamentas Sprendime nurodė teisės aktą, kuris lėmė, jog žemės sklypo (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), padalijimo į du sklypus ir atidalinto žemės sklypo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (gyvenamąją teritoriją), statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo detalusis planas buvo nederintas. Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 dalyje imperatyviai nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei jam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę savivaldybės Nuolatinės statybų komisijos nariai. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui, laikoma, kad komisija priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumentą.
16. Savivaldybė pabrėžė, kad teismas šioje byloje net nesprendžia Komisijos protokolinių nutarimų panaikinimo klausimo, nes praleisti skundo padavimo terminai, teismas sprendžia Sprendimo teisėtumo klausimą. Reikalavimai panaikinti Sprendimą ir priteisti iš Savivaldybės administracijos neturtinę žalą yra visiškai skirtingi, nukreipti į skirtingus subjektus. Pareiškėjas neįrodė neteisėtų Komisijos veiksmų, t. y. kokios konkrečios teisės normos, kurios reglamentuoja skundžiamos institucijos veiklą, buvo pažeistos. Priešingai, jei Komisija būtų priėmusi sprendimą derinti detalųjį planą nepaisydama VĮ „Šiaulių regiono keliai“ nesutikimo jį derinti, ji būtų pažeidusi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymą.
II.
18. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2021 m. balandžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
19. Teismas, įvertinęs bylos medžiagą, nustatė šias faktines aplinkybes:
Šalies argumentai
19.1. Inspekcijoje 2014 m. sausio 27 d. buvo gautas pareiškėjo Skundas ir prašymas, kuriuo pareiškėjas prašė Inspekcijos atnaujinti terminą Skundui paduoti. Skunde pareiškėjas prašė panaikinti 2013 m. birželio 12 d. protokolo Nr. 1 nutarimą ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokolo Nr. 1 nutarimą.
Atsiliepimas
19.2. Atsakovas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundą, Sprendime nurodė, kad, išnagrinėjus UAB „Geodezijos linija“ pateiktą rengiamo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) r. sav. detaliojo plano medžiagą, nustatyta, kad 2012 m. lapkričio 23 d. Savivaldybės Kraštotvarkos ir architektūros skyrius išdavė Sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti.
19.3. Sąlygų sąvade vienos iš sąlygų yra Sąlygos. Sąlygose nustatyti reikalavimai „<...> 6.5.2. visi objektai ir jų komunikacijos turi būti planuojami tik už valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1606 Privažiuojamasis kelias prie Šiaulių miesto oro uosto nuo kelio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini) juostos ribų; 6.5.3. patikslinti, suderinti su VĮ „Šiaulių regiono keliai“ ir pakeisti sklypo ribas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis <...>“. Sprendime buvo pažymėta, kad iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę savivaldybės Nuolatinės komisijos nariai. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui laikoma, kad komisija priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumentą. VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštu Nr. 5-660(1.7) „Dėl sklypo derinimo“ nurodė, kad nederina detaliojo plano, bei pateikė nederinimo motyvus. Sprendime buvo nurodyta, kad 2013 m. birželio 12 d. protokole ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokole priimti sprendimai yra teisėti.
Žemesnės instancijos teismas
20. Teismas apžvelgė Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas (25 str. 1 d., 6 d.) ir pažymėjo, kad iš esmės tokios pat nuostatos buvo įtvirtintos ir iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Teritorijų planavimo įstatyme. Teismas apžvelgė iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusio Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas (27 str. 4 p.).
21. Teismas nurodė, kad pareiškėjas nesutinka su Sąlygų sąvadu ir Sąlygų dalimi dėl VĮ „Šiaulių regiono keliai“. Teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmuose išnagrinėta administracinė byla Nr. I-8-394/2019, (teisminio proceso Nr. 2-70-3-03039-2014-4). Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. spalio 12 d. sprendimu administracinės bylos dalį pagal pareiškėjo P. Š. skundą dėl pripažinimo negaliojančiu Sąlygų 6.5.3 punktą, nutraukė; Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2578-415/2020, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 12 d. sprendimą paliko nepakeistą.
22. Teismas, atsižvelgęs į aptartas Teritorijų planavimo įstatymo nuostatas, konstatavo, kad, norint patvirtinti detaliuosius planus turi būti įvykdytos visos Teritorijų planavimo įstatyme reikalaujamos atlikti procedūros, o nagrinėjamu atveju nustatyta, kad VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštu Nr. 5-660 (1.7) „Dėl sklypo derinimo“ nurodė, kad nederina detaliojo plano bei pateikė nederinimo motyvus ir galiojant planavimo sąlygoms, detaliojo plano projektas neatitinka planavimo sąlygų.
23. Teismas padarė išvadą, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio (ginčo metu galiojusi įstatymo redakcija) reikalavimus, todėl pareiškėjo reikalavimą panaikinti Sprendimą teismas atmetė.
24. Teismas pažymėjo, kad nenustatyti Savivaldybės neteisėti veiksmai, iš kurių pareiškėjas kildina galimai patirtą neturinę žalą, t. y. nėra visų būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl pareiškėjo reikalavimą dėl neturtinės žalos atlyginimo teismas atmetė.
III.
25. Pareiškėjas P. Š. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti.
26. Pareiškėjas akcentuoja, kad niekada nesutiko su Sąlygų sąvado ir Sąlygų dalimi dėl VĮ „Šiaulių regiono keliai“, nes regioninis kelias prie pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ir statinių yra 12 metrų plačiausioje vietoje (tai aiškiai matyti topografinėje nuotraukoje), todėl teigti, kad kelias yra valstybinės reikšmės, nėra jokio pagrindo.
27. Pareiškėjas pažymi, kad jam nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo ribos suformuotos ir įregistruotos VĮ „Registrų centras“, o rajoninis kelias nėra nei matuotas, nei įregistruotas, be to, pareiškėjo sklypas buvo suformuotas anksčiau, nei kelias tapo rajoniniu.
28. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, nes pirmosios instancijos teismas nei patvirtino, nei paneigė pareiškėjo nurodytas faktines aplinkybes, kad regioninio kelio plotis plačiausioje vietoje yra 12 m, o ne 18 m.
Šalies argumentai
29. Pareiškėjas pakartoja skunde nurodytus argumentus dėl jam sukeltos neturtinės žalos ir prašo ją atlyginti (28 962 Eur).
Atsiliepimas
30. Atsakovas Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti.
31. Departamentas, pakartodamas bylos faktines aplinkybes ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvus, pažymi, kad teismo sprendime atsakyta į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, priimtas teismo sprendimas yra aiškus ir motyvuotas, todėl apeliacinio skundo argumentas, kad teismas nepasisakė dėl pareiškėjo nurodytos aplinkybės, jog regioninis kelias yra 12 metrų pločio, yra atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.
Atsiliepimas
32. Atsakovas Savivaldybė, atsiliepime į apeliacinį skundą pakartodamas atsiliepimo į skundą argumentus, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
33. Apeliacine tvarka nagrinėjamos administracinės bylos dalyku yra Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Šiaulių teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus 2014 m. vasario 24 d. sprendimo Nr. 2D-3083-(19.2) teisėtumas ir pagrįstumas.
34. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą dėl Sprendimo panaikinimo ir neturtinės žalos atlyginimo atmetė, nurodė, kad Sprendimas grindžiamas Nuolatinės statybos komisijos posėdžio 2013 m. birželio 12 d. protokole ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokole priimtais sprendimais, Sąlygų 6.5.3 papunkčiu, kurie yra galiojantys ir teisėti; nenustačius Savivaldybės neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo priteisti neturtinės žalos atlyginimą.
35. Pareiškėjas, apeliaciniame skunde nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, akcentavo, kad jis niekada nesutiko su Sąlygų sąvado ir Sąlygų dalimi dėl VĮ „Šiaulių regiono keliai“ reikalavimų, pirmosios instancijos teismo sprendimas yra visiškai nepagrįstas, nes nebuvo ištirta – t. y. nei patvirtinta, nei paneigta pareiškėjo nurodyta faktinė aplinkybė, kad regioninio kelio plotis plačiausioje vietoje yra 12 m, o ne 18 m.
36. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai; teismas taip pat patikrina, ar nėra ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 140 str. 2 d.). Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
37. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, kad tai būtina. Taigi apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007, 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013 ir kt.).
38. Kai yra pagrindas pripažinti, kad, priimdamas ginčijamą sprendimą, pirmosios instancijos teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių, pasisako tik dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytų argumentų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1301-502/2017 ir kt.).
39. Byloje nustatyta, kad ginčijamu Inspekcijos 2014 m. vasario 24 d. sprendimu Nr. 2D-3083-(19.2) buvo netenkintas pareiškėjo 2014 m. sausio 24 d. prašymas (skundas). Sprendime nurodyta, kad Joniškio rajono savivaldybės Kraštotvarkos ir architektūros skyrius 2012 m. lapkričio 23 d. išdavė planavimo sąlygų sąvadą detaliojo planavimo dokumentui rengti; viena iš sąlygų nurodyta VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2012 m. spalio 29 d. planavimo sąlygos Nr. 5-1204 (7.35), kuriose nustatyti reikalavimai „<...> 6.5.2. visi objektai ir jų komunikacijos turi būti planuojami tik už valstybinės reikšmės rajoninio kelio Nr. 1606 Privažiuojamasis kelias prie Šiaulių miesto oro uosto nuo kelio (duomenys neskelbtini)– (duomenys neskelbtini)–(duomenys neskelbtini) juostos ribų; 6.5.3. patikslinti, suderinti su VĮ „Šiaulių regiono keliai“ ir pakeisti sklypo ribas vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklėmis ir Lietuvos Respublikos žemės įstatymo ir Lietuvos Respublikos kelių įstatymo nuostatomis“. Sprendime pažymėta, kad iki 2014 m. sausio 1 d. galiojusiame Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 27 straipsnio 4 punkte nustatyta, kad teritorijų planavimo dokumentas yra suderintas, jei tam pritarė visi posėdyje dalyvavę ar raštu savo pritarimą pateikę savivaldybės Nuolatinės komisijos nariai. Jeigu bent vienas komisijos narys nepritaria teritorijų planavimo dokumento derinimui laikoma, kad komisija priėmė sprendimą nederinti teritorijų planavimo dokumentą. VĮ „Šiaulių regiono keliai“ 2013 m. birželio 5 d. raštu Nr. 5-660(1.7) „Dėl sklypo derinimo“ nurodė, kad nederina detaliojo plano, bei pateikė nederinimo motyvus. Atsižvelgiant į tai, Sprendime konstatuota, kad 2013 m. birželio 12 d. protokole ir 2013 m. lapkričio 26 d. protokole priimti sprendimai nederinti detaliojo plano yra teisėti.
40. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad jis niekada nesutiko su Sąlygų sąvado ir Sąlygų dalimi dėl VĮ „Šiaulių regiono keliai“ reikalavimų, vertintini kaip neturintys reikšmės, dėl jų nagrinėjamoje byloje negalėjo būti sprendžiama, nes minėtos aplinkybės buvo kitos administracinės bylos (teisminio proceso Nr. 2-70-3-03039-2014-4) dalyku, ką ir pažymėjo pirmosios instancijos teismas.
41. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. lapkričio 18 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-2578-415/2020 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-03039-2014-4) pagal pareiškėjo P. Š. apeliacinį skundą buvo paliktas nepakeistas Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2019 m. liepos 12 d. sprendimas. Teisėjų kolegija pažymėjo, kad pareiškėjas nepasinaudojo privaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, jog administracinės bylos dalis dėl skundo reikalavimų panaikinti Nuolatinės statybos komisijos 2013 m. birželio 12 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 1, 2013 m. lapkričio 26 d. kompleksinio derinimo protokolą Nr. 1 ir Sąlygų 6.5.3 papunktį nutrauktina. Dėl reikalavimo leisti pareiškėjui pateikti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui tvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) r. sav., (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) k. (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), padalijimo į du sklypus ir vieno žemės sklypo paskirties keitimo iš žemės ūkio į kitą (gyvenamąją teritoriją, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybai) statybos ir teritorijos tvarkymo reglamentų nustatymo detaliojo plano projektą, nesuderintą Statybos komisijoje, teisėjų kolegija pažymėjo, kad, galiojant Sąlygų 6.5.3 papunkčiui, detaliojo plano projektas neatitinka planavimo sąlygų ir nėra teisinių pagrindų kokiomis nors aplinkybėmis bei teisiniais argumentais teikti Joniškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui tokį detalųjį planą tvirtinti, todėl šis pareiškėjo reikalavimas pirmosios instancijos teismo pagrįstai atmestas.
42. Kai nėra nuginčyti Nuolatinės statybos komisijos 2013 m. birželio 12 d. kompleksinio derinimo protokolas Nr. 1, 2013 m. lapkričio 26 d. kompleksinio derinimo protokolas Nr. 1 ir Sąlygų 6.5.3 papunktis, nėra pagrindo kvestionuoti Sprendimo teisėtumą.
43. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad teismas nenustatė esminės aplinkybės byloje – kokio faktiškai yra pločio regioninis kelias, taip pat atmestini, nes šios aplinkybės nepatenka į nagrinėjamos bylos dalyką. Nors pareiškėjas, ginčydamas Sprendimą ir akcentuoja, kad jam nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas buvo suformuotas anksčiau nei privažiavimo kelias tapo rajoniniu, šis aspektas nagrinėjamoje byloje negali būti tiriamas, nes nustatyta, kad Sprendimas yra grindžiamas galiojančiais ir teisėtais administraciniais aktais, kurie nebuvo nuginčyti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinėje byloje Nr. A-2578-415/2020 (teisminio proceso Nr. 2-70-3-03039-2014-4).
44. Pareiškėjas reikalavimus dėl neturtinės žalos atlyginimo grindė skunde nurodytais atsakovo veiksmais ir neveikimu, t. y. dėl Savivaldybės nuolatinės statybos komisijos nutarimų nederinti pareiškėjo detaliojo plano neteisėtumu bei visiško neveiklumu sprendžiant šį klausimą, tačiau, nenustačius neteisėtų atsakovo veiksmų kaip esminės neturtinės žalos atlyginimo sąlygos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.271 str.), pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo spręsti neturtinės žalos atlyginimo klausimą.
45. Nenustačiusi pagrindų apeliaciniam skundui tenkinti, teisėjų kolegija jį atmeta, iš esmės pritardama pirmosios instancijos teismo sprendime padarytoms išvadoms, jį palieka nepakeistą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo P. Š. apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2021 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.