Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo A. V. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys O. V., A. P., R. P., antstolė Reda Vizgaudienė,

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas pateikė antstolei Redai Vizgaudienei, skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo panaikinti antstolės 2015-12-09 turto arešto aktus Nr. 74-15018106 ir Nr. S-15018105 (b. l. 5-6). Nurodo, kad antstolė vykdomojoje byloje Nr. 0074/15/28009 vykdomoje pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-482-265/2012 dėl 6084,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojų A. P. ir R. P. naudai. Antstolė 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. 74-15018106 areštavo skolininkei O. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos, mokamos A. V., dalį – 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA, bet ne daugiau kaip nurodytas turto arešto mastas. Antstolė 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. S-15018105 areštavo skolininkei O. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 4418/4813 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3561/13350 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodė, kad jis nėra skolininkas, todėl antstolė neturi teisės atlikti išieškojimo iš jam mokamos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos. Išieškojimas galėtų būti atliekamas iš jam mokamos išmokos dalies, kuri bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise priklauso O. V., tačiau ši dalis nėra nustatyta, todėl jo turtinių teisių suvaržymas turto arešto akte nurodyta apimtimi yra neteisėtas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad antstolės turto arešto aktu areštuoti žemės sklypai yra laikytini jo asmenine nuosavybe, kadangi šio nekilnojamojo turto įregistravimo pagrindas yra nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimas.

Suinteresuotas asmuo antstolė Reda Vizgaudienė, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui (b. l. 3-4).

Suinteresuotiems asmenims A. P., R. P. procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b. l. 12-13), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, tačiau suinteresuoti asmenys atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Vykdomosios bylos Nr. 0074/15/28009 duomenimis nustatyta, kad antstolė Reda Vizgaudienė, vykdo Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-482-265/2012 dėl 6084,42 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojų A. P. ir R. P. naudai (b. l. 6, vykd. b. Nr. 0074/15/28009). Antstolės žinioje taip pat yra vykdomoji byla Nr. 0074/15/28010 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-30 vykdomąjį raštą Nr. 2-482-265/2012 dėl 1776,89 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojo A. P. naudai (b. l. 2, vykd. b. Nr. 0074/15/28010), vykdomoji byla Nr. 0074/15/28011 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-19 vykdomąjį raštą Nr. 2-482-265/2012 dėl 497,81 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojos R. P. naudai (b. l. 2, vykd. b. Nr. 0074/15/28011), vykdomoji byla Nr. 0074/15/28012 vykdoma pagal Klaipėdos apygardos teismo 2014-03-20 vykdomąjį raštą Nr. 2-482-265/2012 dėl 3311,91 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės O. V. išieškotojos R. P. naudai (b. l. 3, vykd. b. Nr. 0074/15/28012). Antstolė 2015-11-09 nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas Nr. S-1516566 ir Nr. S-15016566, nurodė nurašyti pinigines lėšas, esančias O. V. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke (b. l. 8-9, vykd. b. Nr. 0074/15/28009). 2015-11-09 patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-15016565 nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui išskaityti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą (b. l. 10, vykd. b. Nr. 0074/15/28009). 2015-11-09 turto arešto aktu Nr. S-1516563 antstolė areštavo O. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą garažą, esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 16-17, vykd. b. Nr. 0074/15/28009). Vykdymo metu nustatyta, kad O. V. 1959-12-12 sudarė santuoką su A. V.. Antstolė 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. 74-15018106 areštavo skolininkei O. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos, mokamos A. V., dalį – 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA, bet ne daugiau kaip nurodytas turto arešto mastas. Antstolė 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. S-15018105 areštavo skolininkei O. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – 4418/4813 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3561/13350 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (b. l. 32-34, vykd. b. Nr. 0074/15/28009).

Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S., bylos Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. B. v. antstolis A. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje antstolis G. J. v. M. Ch. IĮ, bylos Nr. 3K-3-40/2010).

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. V. ir suinteresuotas asmuo O. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Vykdymo proceso normos nustato, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (Civilinio proceso kodekso 666 straipsnio 1 dalis). Bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita) (CK 3.88 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010). Vykdomosios bylos duomenimis nustatyta, kad antstolė 2015-11-09 nurodymais priverstinai nurašyti pinigines lėšas, nurodė nurašyti pinigines lėšas, esančias O. V. vardu atidarytose banko sąskaitose Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, 2015-11-09 patvarkymu dėl skolos išieškojimo nurodė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Palangos skyriui išskaityti 70 procentų nuo skolininkės darbo užmokesčio dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios MMA, išskaitytas sumas pervedant į antstolės depozitinę sąskaitą, 2015-11-09 turto arešto aktu areštavo O. V. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – negyvenamąją patalpą - garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Antstolė 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. 74-15018106 areštavo skolininkei O. V. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmokos, mokamos A. V., dalį – 70 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA ir 50 procentų nuo gaunamų pajamų dalies, neviršijančios MMA, bet ne daugiau kaip nurodytas turto arešto mastas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnio 1 dalyje nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Pažymėtina, kad pagal CPK 667 straipsnį paduotą pareiškimą vyksta ne turto padalijimas, kai jis paskirstomas keliems asmenims, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios turi būti vykdomas išieškojimas. Jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis rėžimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas (piniginės lėšos) bei pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Atžvelgus į tai, kad pareiškėjas A. V. ir suinteresuotas asmuo O. V. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, bylos duomenimis nenustatyta, kad sudarytos vedybų ar povedybinė sutartys, įregistruoti turto padalijimo faktai, piniginės lėšos – Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos išmoka, mokama A. V., yra įgyjamos santuokos metu, todėl pripažintinos bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Teismas taip pat pažymi, jog pareiškėjas nurodė, kad nenustačius jo sutuoktinės turto dalies minėtame turte jo turtinių teisių suvaržymas turto arešto akte nurodyta apimtimi yra neteisėtas. Vis dėl to, svarbu atkreipti dėmesį į tai, kad turto areštas yra tik skolininko teisės disponuoti areštuotu turtu suvaržymas. Antstolė apribojo pareiškėjo teisę disponuoti areštuotomis pinginėmis lėšomis, tačiau nurodymo pervesti šias lėšas į antstolio depozitinę sąskaitą nebuvo. Priešingai, antstolė turto arešto akto 4 punkte išaiškino galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės teise esančio turto Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsnyje nustatyta tvarka: „jei šiuo turto arešto aktu yra areštuojamas skolininkui bendrosios jungtinės ar bendrosios dalinės nuosavybės teise priklausantis turtas, kuriame skolininko dalis nenustatyta, skolininkas, išieškotojas ir bendros nuosavybės turėtojas LR CPK 667 str. nustatyta tvarka įpareigojami per 60 dienų nuo turto arešto gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko dalies areštuotame turte nustatymo. Per nustatytą terminą nepateikus prašymo dėl skolininko dalies nustatymo bendroje nuosavybėje antstolis išieškojimą iš areštuoto turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tą patį vykdomąjį dokumentą galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos.“ 2015-12-09 turto arešto akte Nr. 74-15018106 nurodyta, kad areštuojamų lėšų saugotoju yra skiriamas VSDFV Palangos skyrius iki atskiro antstolio pranešimo. Antstolė 2015-12-09 pranešimu įpareigojo VSDFV Palangos skyrių saugoti areštuotas lėšas iki skolininkas, išieškotojas ir bendros nuosavybės turėtojas LR CPK 667 str. nustatyta tvarka kreipsis į teismą dėl skolininko turto dalies areštuotame turte nustatymo bei nurodė, kad praneš apie turto arešto panaikinimą. Esant išdėstytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad antstolė 2015-11-09 turto arešto aktu Nr. S-1516563 nepažeidė Lietuvos Respublikos civiliniame proceso kodekse nustatytų reikalavimų, todėl pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės 2015-12-09 turto arešto aktą Nr. 74-15018106 netenkintinas.

Pareiškėjas taip pat prašo panaikinti antstolės 2015-12-09 turto arešto aktą Nr. S-15018105, kurio areštuotas jam priklausantis nekilnojamasis turtas - 4418/4813 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3561/13350 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad minėtas nekilnojamasis turtas yra laikytinas jo asmenine nuosavybe, kadangi jo įregistravimo pagrindas yra nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimas. VĮ „Registrų centras“ duomenimis nustatyta, kad pareiškėjo A. V. vardu registruotas nekilnojamasis turtas - 4418/4813 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2009-03-16 apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-1707-(1.3) bei 2009-03-16 apskrities viršininko sprendimas Nr. 2494; ir 3561/13350 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įregistravimo pagrindas 2009-04-16 apskrities viršininko įsakymas Nr. 4-2437-(1.3) bei 2009-04-16 apskrities viršininko sprendimas Nr. 2529. Bylos duomenimis nustatyta, kad Klaipėdos apskrities viršininko 2009-04-16 sprendimu Nr. 2529 nuspręsta atkurti A. V. nuosavybės teises į buvusio savininko M. V. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 5.5000 ha žemės sklypą, grąžinant natūra naujo 0.3561 ha žemės sklypo dalį, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo pagrindu priimtas Klaipėdos apskrities viršininko 2009-04-16 įsakymas dėl nuosavybės teisių į žemę Palangos mieste atkūrimo Nr. 4-2437-(1.3). Klaipėdos apskrities viršininko 2009-03-16 sprendimu Nr. 2494 nuspręsta atkurti A. V. nuosavybės teises į buvusio savininko M. V. nuosavybės teisėmis valdytą nekilnojamąjį turtą – 5.5000 ha žemės sklypą, grąžinant natūra naujo 0.4418 ha žemės sklypo dalį, esantį (duomenys neskelbtini). Šiuo pagrindu priimtas Klaipėdos apskrities viršininko 2009-03-16 įsakymas dėl nuosavybės teisių į žemę Palangos mieste atkūrimo Nr. 4-1707-(1.3). Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog 2015-12-09 turto arešto aktu Nr. S-15018105 areštuotas nekilnojamasis turtas - 4418/4813 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 3561/13350 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), yra laikytinas asmenine pareiškėjo A. V. nuosavybe, todėl nagrinėjamu atveju išieškojimas iš šio turto negalimas. Pareiškėjo prašymas panaikinti antstolės 2015-12-09 turto arešto aktą Nr. S-15018105 tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti antstolės Redos Vizgaudienės 2015-12-09 turto arešto aktą Nr. S-15018105.

Kitos skundo dalies netenkinti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0074/15/28009, Nr. 0074/15/28010, Nr. 0074/15/28011, Nr. 0074/15/28012 grąžinti antstolei Redai Vizgaudienei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.