- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-04-27
- Bylos Nr.
- 1S-122-576/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-47176-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Nida Vigelienė
- Nuteistasis
- R. P.
- Advokatai
- Mindaugas Kazlauskas, Mindaugas Kazlauskas Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nida Vigelienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutarties, kuria netenkintas nuteistojo gynėjo prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžiu R. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirta 150 MGL dydžio bauda. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, R. P. skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, uždraudžiant jam 2 metus naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gruodžio 1 d. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 5 dalimi, iš R. P. išieškota automobilio „VW Touran“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkanti pinigų sumos dalis – 4 000 Eur.
2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. kovo 14 d. buvo gautas nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko 2022 m. kovo 10 d. apeliacinis skundas dėl minėto nuosprendžio bei 2022 m. kovo 14 d. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
3. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas. Teismas nutartyje pažymėjo, kad apeliantas nepateikė įrodymų kada gynėjo pateikta sutartis su kurjerių tarnyba buvo pasirašyta, todėl padarė išvadą, jog nėra galimybės spręsti dėl to, ar tokia sutartis galiojo 2022 m. kovo 10 d. Pažymėjo, kad iš bendrųjų sutarties sąlygų nėra aiškus sutarties dėl pašto kurjerio paslaugos galiojimo terminas. Taip pat nurodė, jog nėra pateikta įrodymų, kad siunta, kaip prašyme nurodė gynėjas, buvo paruošta, o apie tai buvo padaryti atitinkamai būtini žymėjimai advokatų profesinėje bendrijoje, kaip ir kuriuo laiku buvo vykdomas užsakymas. Teismas nurodė, jog taip pat nėra pateikta duomenų apie dokumentų paėmimo iš advokatų profesinėje bendrijos tvarką bei priežastis, dėl kurių minima įmonė nesuteikė sutartimi prisiimtą paslaugos advokatų profesinei bendrijai prievolę. Teismas konstatavo, kad nesant paminėtų įrodymų dėl termino praleidimo, nėra pagrindo konstatuoti, kad terminas praleistas ne dėl turinčio teisę paduoti apeliacinį skundą asmens kaltės, todėl termino neatnaujino.
Šalies argumentai
4. Nesutikdamas su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartimi, nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Mindaugas Kazlauskas pateikė skundą, kuriuo prašo: 1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti kaip neteisėtą, nes terminas pateikti apeliacinį skundą nebuvo praleistas; 2) teismui laikant, kad terminas pateikti apeliacinį skundą buvo praleistas, panaikinti 2022 m. kovo 23 d. nutartį, ir pripažinti, kad terminas praleistas nežymiai ir ne dėl gynėjo ar kaltinamojo veiksmų (neveikimo), o dėl priežasčių kurių nebuvo galima kontroliuoti ir daryti joms įtakos, šį terminą atnaujinti ir priimti apeliacinį skundą nagrinėti.
4.1. Skunde nurodoma, kad apskundimo terminas, nurodytas BPK 313 straipsnio 3 dalyje, kuris ex lege yra siejamas su nuosprendžio paskelbimo (faktinio sužinojimo apie jį) diena, in concreto - atsižvelgiant į šiame skunde nurodytas aplinkybes, kurias apsprendė objektyvios techninės priežastys - pradėtinas skaičiuoti ne nuo 2022 m. vasario 18 d., kuomet teismo buvo paskelbtas teisme (nes paskelbime niekas nedalyvavo ir tai užfiksuota protokole), o nuo (ankščiausiai) 2022 m. vasario 21 d. (kuomet buvo išsiųstas paštu nuteistajam). Nurodė, jog nei jis, kaip advokatas, nei jo ginamasis R. P. nesutiko ir nepageidavo procesiškai bendrauti elektroniniu paštu, juolab gauti nuosprendžio nuorašą. Pažymėta ir tai, kad nuosprendis jam kaip gynėjui buvo atsiųstas 2022 m. vasario 18 d. penktadienį tik 17:00 val., t.y. jau ne darbo metu ir man nesant APB patalpose. Nuosprendžio gavimas el. paštu, ir dar telefone po darbo valandų prieš ilgąjį savaitgalį, nėra ir negali būti prilyginamas BPK 313 straipsnio 3 dalyje numatytam paskelbimo procesui. Nurodoma, jog nuteistasis R. P. 2022 m. vasario 18 d. teismo siųsto laiško su nuosprendžiu negavo ir su juo neturėjo objektyvios galimybės susipažinti, o įgalinimai, paruošti ir teismui pateikti apeliacinį skundą advokatui buvo suteikti tik 2022 m. kovo 3 d.
4.2. Nurodė, jog jis susipažino su nuosprendžiu ir parengė apeliacinį skundą, kurį su klientu betarpiškai suderino dar 2022 m. kovo 10 d. ir parengė išsiuntimui. Pats skundas, liko neišsiųstas 2022 m. kovo 10 d., nors tiek jo kaip gynėjo valia, tiek kliento pageidavimas buvo skundą išsiųsti teismui dar 2022 m. kovo 10 d. Tokią ydingą situaciją didžiąja dalimi nulėmė objektyvios techninės priežastys - visi advokatų profesinės bendrijos laiškai nuo 2021 metų yra išskirtinai siunčiami per pašto kurjerių tarnybą SAMUS. Iki šio momento, per ilgalaikį bendradarbiavimą, nebuvo nei vieno karto, kad siunta būtų nepaimta laiku ar nepristatyta gavėjui. Sužinojus apie atsitikusį incidentą, kuomet apeliacinis skundas liko neišsiųstas, buvo skubiai rengiamas prašymas atnaujinti praleistą terminą pateikti apeliacinį skundą, buvo skenuojami priedai, pats skundas ir prašymas atnaujinti terminą (su priedais) buvo pasirašomas el. parašu ir organizuojamas skubus išsiuntimas el. paštu teismui. Tai buvo padaryta per 1 val. 22 min., todėl tai yra laikytina tikrai skubiu pateikimu.
4.3. Nurodoma, kad kadangi nė vienas iš advokatų profesinės bendrijos darbuotojų ilgąjį savaitgalį nedirbo ir siuntų nesiuntė, šis techninis organizacinis trūkumas buvo pastebėtas tik pirmadienį 11 val., norint į pašto dėžutę įdėti eilinę per SAMUS išsiunčiamų dokumentų partiją.
4.4. Nurodoma, kad termino praleidimas (jeigu teismas manys, kad jis yra praleistas) yra nežymus, ir suponuotas atsitiktinių aplinkybių, kurių objektyviai nebuvo galima nei numatyti, nei kontroliuoti ar juo labiau daryti įtakos.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkinamas iš dalies.
6. Teisė apskųsti pirmosios instancijos teismo nuosprendį kyla iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – Konstitucija) 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą. Bendrosios kompetencijos teismų instancinė sistema suponuoja, kad bet kurį pirmosios instancijos teismo baigiamąjį aktą galima apskųsti baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka bent vienos aukštesnės instancijos bendrosios kompetencijos teismui (Konstitucijos 111 straipsnio 1 dalis).
7. Pagal įstatymo leidėjo įtvirtintą tvarką, neįsiteisėjęs teismo nuosprendis apskundžiamas paduodant apeliacinį skundą, kuris turi būti rašytinis ir apelianto pasirašytas (BPK 313 straipsnio 1 dalis). BPK 313 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas paduodamas per nuosprendį priėmusį teismą. Vadovaujantis BPK 313 straipsnio 3 dalimi apeliacinis skundas dėl teismo nuosprendžio gali būti paduodamas per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisiamajame posėdyje nedalyvavusiam kaltinamajam terminas apeliaciniam skundui paduoti skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam išsiuntimo dienos. Taigi įstatymo leidėjas yra sudaręs visas teisines prielaidas užtikrinti, jog niekas nekaltas nebūtų nuteistas, nebūtų nepagrįstai suvaržytos asmenų, padariusių nusikaltimus, teisės, vilkinamas baudžiamosios bylos nagrinėjimas, baudžiamojo proceso dalyviai nepiktnaudžiautų proceso ar (ir) kitomis teisėmis. Kiekvienas asmuo savo teisėmis turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos, nes tik tokiu būdu užtikrinamas teisinių santykių stabilumas, įgyvendinamas teisinio saugumo principas. Asmenys, manantys, kad jų teisės buvo pažeistos, turi ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą.
8. Vadovaujantis BPK 310 straipsnio 1 dalimi, nuosprendžio nuorašai tuojau po paskelbimo įteikiami išteisintajam, nuteistajam ar asmeniui, kuriam byla nutraukta. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu šio straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys nedalyvavo, kai buvo skelbiamas nuosprendis, ar jo nepriėmė tuojau po paskelbimo, nuosprendžio nuorašai jiems turi būti įteikti ar išsiųsti ne vėliau kaip per penkias dienas nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
9. Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog nuosprendis nagrinėjamojoje baudžiamojoje byloje buvo skelbiamas 2022 m. vasario 18 d., nuteistasis ir jo gynėjas skelbiant nuosprendį nedalyvavo. Nuosprendžio nuorašas el. paštu jiems buvo išsiųstas 2022 m. vasario 18 d.
10. Skunde gynėjas nurodo, kad nei jis, nei jo ginamasis nebuvo pateikę sutikimo, jog nuosprendis jiems būtų įteiktas el. paštu. Visgi, apygardos teismas pažymi, kad vadovaujantis byloje esančiais proceso dalyvių asmens duomenimis nustatyta, kad nuteistasis nurodė, jog sutinka, jog procesiniai dokumentai (tame tarpe ir nuosprendis) jam būtų įteikiami el. paštu. Be to, iš bylos duomenų nustatyta, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį išsiuntus el. paštu, gynėjas nurodė, jog nuosprendį gavo bei nenurodė, jog toks nuosprendžio įteikimo būdas jo netenkina. Atsižvelgiant į tai, aukštesnysis teismas sprendžia, jog nuosprendis tinkamai nuteistajam ir jo gynėjui išsiųstas 2022 m. vasario 18 d.
11. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą teisinį reguliavimą, į tai, jog nuosprendis buvo paskelbtas 2022 m. vasario 18 d., o nuteistajam, kuris nedalyvavo nuosprendžio paskelbime nuosprendžio nuorašas buvo tinkamai išsiųstas 2022 m. vasario 18 d., laikytina, jog paskutinė diena pateikti apeliacinį skundą buvo 2022 m. kovo 10 d. Teismas pažymi ir tai, jog teikdamas prašymą Vilniaus miesto apylinkės teismui atnaujinti terminą pateikti apeliacinį skundą, gynėjas pats pripažino, jog terminas pateikti apeliacinį skundą suėjo 2022 m. kovo 10 d. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog nuteistojo gynėjas paduodamas apeliacinį skundą 2022 m. kovo 14 d. praleido apeliacinio skundo padavimo terminą.
12. Baudžiamojo proceso įstatyme nustatyta, kad jeigu apeliacinis skundas paduodamas praleidus terminą, jis nesukelia teisinių pasekmių ir grąžinamas apeliantui (BPK 313 straipsnio 7 dalis). Tačiau, jeigu turintys teisę paduoti apeliacinį skundą asmenys dėl svarbių priežasčių praleido apskundimo terminą, jie turi teisę priėmusį teismą prašyti šį terminą atnaujinti (BPK 314 straipsnio 1 dalis). Toks prašymas negali būti paduotas tik tuo atveju, jeigu nuo nuosprendžio paskelbimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (BPK 314 straipsnio 4 dalis).
13. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad priežasties, dėl kurios praleistas terminas, svarbumą kiekvienu atveju vertina ir nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes. Priežastis laikoma svarbia, jeigu ji kiekvienu individualiu atveju asmeniui sutrukdė arba atėmė galimybę įgyvendinti proceso teisę per įstatyme nustatytą terminą ir kuri gali pateisinti termino praleidimo laikotarpį, t. y. iš esmės nepriklausė nuo suinteresuoto asmens valios. Kiekvieną kartą sprendžiant klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, būtina įvertinti aplinkybių visumą: nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo, suinteresuoto asmens elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat atsižvelgti į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus ir pan. Be to, svarbu nustatyti ir tai, kiek termino atnaujinimas turės įtakos teisingumui.
14. Aukštesnės instancijos teismas, susipažinęs su bylos medžiaga bei skundo argumentais, sprendžia, kad skundžiama žemesnės instancijos teismo nutartis yra nepagrįsta, atnaujinti terminą skundui paduoti atsisakyta nepagrįstai, todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartis naikintina.
15. Prašyme atnaujinti terminą nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Mindaugas Kazlauskas nurodė termino paduoti apeliacinį skundą praleidimo motyvus, nurodydamas, kad apeliacinio skundo laiku nepadavė dėl organizacinės priežasties (t. y. dėl nežinomų priežasčių kurjeris neatvyko pasiimti siuntos ir jos neišsiuntė teismui), kuri paaiškėjo jau pasibaigus skundo padavimo terminui. Šią aplinkybę grindžiantys detalūs duomenys pateikti ir prie atskirtojo skundo. Nagrinėjamu atveju apygardos teismas, atsižvelgdamas į advokato pateiktus duomenis (advokatų profesinės bendrijos ir kurjerių tarnybos pasirašyta sutartis, kurjerių tarnybos išrašytos sąskaitos faktūros už paskutinius 6 mėn. bei duomenys, patvirtinantys šių sąskaitų apmokėjimą), neturi pagrindo abejoti pareiškėjo nurodytomis aplinkybėmis. Aukštesniojo teismo nuomone, šioje situacijoje nuteistojo nurodytos termino paduoti apeliaciniam skundui praleidimo priežastys, jas vertinant nuteistojo teisės į gynybą įgyvendinimo kontekste, pripažintinos svarbiomis. Teismas sprendžia, jog nuteistojo R. P. gynėjas advokatas Mindaugas Kazlauskas laiku nepateikė apeliacinio skundo dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, objektyviai sukliudžiusių įgyvendinti teisę į apeliaciją.
16. Be to, teismas nepritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, jog apeliacinis skundas nebuvo paduotas skubiai po to, kai paaiškėjo aplinkybė, kad apeliacinis skundas nebuvo išsiųstas. Vadovaujantis bylos duomenimis, gynėjas nurodė, jog kurjerio klaida buvo pastebėta sekančią darbo dieną – t.y. 2022 m. kovo 14 d. 11 val., tuo tarpu informacinės sistemos Liteko duomenimis, gynėjas skundą ir prašymą atnaujinti praleistą terminą teismui pateikė 2022 m. kovo 14 d. 12:33 val. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, jog gynėjas, po to, kai sužinojo apie įvykusią situaciją, apeliacinį skundą pateikė operatyviai.
17. Teismo vertinimu, 2022 m. kovo 23 d. nutartimi atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminą, apylinkės teismas be pagrindo užkirto kelią nuteistajam pasinaudoti įstatyme įtvirtinta teise į pirmosios instancijos teismo priimto nuosprendžio teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimą apeliacine tvarka. Įvertinęs visas nurodytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis teismas daro išvadą, kad termino praleidimo priežastys nėra tokio pobūdžio, dėl kurių nuteistasis turėtų prarasti galimybę pasinaudoti teise į apeliaciją, skundo padavimo terminas praleistas nežymiai, todėl konstatuoti, kad nuteistasis ar jo gynėjas piktnaudžiavo savo teisėmis ar elgėsi itin neatidžiai ir nerūpestingai, aukštesnysis teismas neturi pagrindo. Apylinkės teismas gana formaliai įvertino susiklosčiusias apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo aplinkybes, todėl nepagrįstai atsisakė patenkinti prašymą dėl termino atnaujinimo. Pažymėtina, kad nuteistojo teisė apskųsti dėl jo priimtą nuosprendį yra viena iš esminių, o ją apriboti galima tik išimtiniais atvejais, ši teisė negali būti suvaržoma vien formaliai laikantis įstatymo nuostatų, nustatančių procesinių terminų laikymąsi.
18. Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko prašyme nurodomas termino praleidimo priežastis, vadovaujantis teisingumo bei protingumo principais, pripažintina, jog apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis naikintina ir nuteistojo R. P. gynėjui advokatui Mindaugui Kazlauskui atnaujintinas terminas apeliaciniam skundui dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 18 d. nuosprendžio paduoti. Atsižvelgiant į BPK 313 straipsnio 2 dalies nuostatas, numatančias, kad apeliacinis skundas paduodamas per skundžiamą nuosprendį priėmusį teismą, kuris ir sprendžia tokio skundo priėmimo klausimą, apeliacinis skundas perduodamas Vilniaus miesto apylinkės teismui skundo priėmimo klausimui spręsti bei parengti bylą nagrinėti apeliacine tvarka.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 313 straipsnio 3 dalimi, 314 straipsnio 3 dalimi, 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
nutaria:
nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 23 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atnaujinti nuteistojo R. P. gynėjui advokatui Mindaugui Kazlauskui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžio apskundimo terminą.
Perduoti bylą Vilniaus miesto apylinkės teismui spręsti nuteistojo R. P. gynėjo advokato Mindaugo Kazlausko 2022 m. kovo 14 d. teismui pateikto 2022 m. kovo 10 d. apeliacinio skundo priėmimo klausimą.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.