Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valerij Lauš teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo liudytojo S. J. (S. J.) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutarties, kuria atmestas liudytojo skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutarties, kuria jam už neatvykimą į teisiamuosius posėdžius paskirta procesinė prievartos priemonė – 7 (septynių) parų areštas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama baudžiamoji byla, kurioje R. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi liudytojui S. J. paskirtas 7 (septynių) parų areštas, kadangi jis be svarbios priežasties neatvyko į teismą, nenurodė savo tikrosios buvimo vietos, nepateikė žadėtų įrodymų dėl negalėjimo dalyvauti dviejuose teisiamuosiuose posėdžiuose.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. lapkričio 16 d. nutartimi atmetė liudytojo skundą dėl jam paskirto arešto panaikinimo.

Motyvuojamoji dalis

II. Skundo aukštesniajam teismui argumentai

Skundu liudytojas S. J. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartį (aukštesniojo teismo pastaba – faktiškai skundžiama 2021 m. lapkričio 16 d. nutartis). Skundas grindžiamas šiais argumentais:

1.1. Liudytas nėra teisininkas ar itin išsilavinęs žmogus, todėl neišmano teisminio proceso. Teismui paskyrus areštą, liudytojas kreipėsi į teisininką, kuris jam aiškiai viską paaiškino. R. P. galimai padaryto nusikaltimo dieną liudytojas davė pareigūnui savo telefono numerį, neprieštaravo, kad dėl įvykio būtų apklaustas, davė parodymus ir apie šį įvykį pamiršo. Gavęs teismo šaukimą nelabai suprato, kodėl yra kviečiamas į teismo posėdį ir kad jo dalyvavimas posėdyje yra privalomas, nes visas įvykio aplinkybes jau paaiškino ikiteisminio tyrimo pareigūnams.

1.2. Liudytojo deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), tačiau šis namas priklauso broliui, jame gyvena dar vienas brolis, kurie piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, todėl liudytojas šiame name faktiškai negyvena. Liudytojas negali detaliai paaiškinti visų aplinkybių dėl teismo šaukimo įteikimo, t. y. kam jis buvo įteiktas (jam ar broliui), kas jį pasirašė. Neprisimena, kad būtų gavęs teismo šaukimą. Jeigu ir buvo gavęs, tai nesuprato teismo šaukimo esmės ir kilsiančių neigiamų pasekmių.

1.3. Liudytojui daug kartų teko nuomotis skirtingus būstus, tačiau nuomotojai neleido deklaruoti gyvenamosios vietos, todėl jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresas liko tas pats. Liudytojas neturi el. pašto, net kompiuterio ir mobiliojo ryšio telefono. Kartais naudojasi savo draugės telefonu, tačiau abu vengia atsiliepti į nepažįstamų skambučius, nes bijo sukčių.

1.4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodyta, kad liudytojas, telefonu bendraudamas su teismo posėdžio sekretore, pareiškė, jog nežino, kas jam skambina, t. y. Puškinas, Lermontovas ar Dostojevskis. Nenorėjo įžeisti teisėjo, sekretorės ir kitų proceso dalyvių. Nuoširdžiai atsiprašo už tokį savo elgesį. Be to, minėtoje nutartyje pažymėta, kad liudytojas nepateikė gydytojo pažymos dėl ligos (2021 m. spalio 22 d. buvo poliklinikoje, jam pasidarė bloga, todėl neatvyko į teismą), o tik elektroninį receptą. Tačiau liudytojas nežino, koks dokumentas teismui yra tinkamas.

1.5. Liudytojas turi rimtų sveikatos problemų, dėl kurių negali rasti darbo, jaučia didelį nerimą ir įtampą. Labai gailisi, kad tinkamai nesureagavo į teismo šaukimą. Šiuo metu teismas jį jau apklausė, todėl liudytojo pareiga duoti parodymus yra įvykdyta. Pasižada ir ateityje duoti parodymus, jeigu teismui jie bus reikalingi.

Atsiliepimų į skundą negauta.

Liudytojas S. J. 2021 m. gruodžio 14 d. pateikė aukštesniajam teismui papildytą skundą, kuriame nurodė, kad jam taip pat Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi buvo paskirta bauda. Nors Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d. nutartyje nurodyta, kad liudytojas neprašo panaikinti baudos, tačiau jis apie paskirtą baudą suprato vėliau. Prašo panaikinti ne tik jam skirtą areštą, bet ir baudą.

Pažymėtina, kad apeliantas turi teisę paduotą skundą tik atšaukti. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato apelianto teisės paduotą skundą papildyti arba pakeisti, todėl nėra pagrindo nagrinėti papildomo skundo ir jis paliekamas nenagrinėtas.

III. Aukštesniojo teismo išvados

Skundas tenkinamas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 83 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas šaukiamas kaip liudytojas asmuo privalo atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ir į teismą bei duoti teisingus parodymus apie tai, kas jam žinoma apie reikšmės bylai išspręsti turinčias aplinkybes. Liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta pas ikiteisminio tyrimo pareigūną, prokurorą ar į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, gali būti taikomos BPK 163 straipsnyje numatytos procesinės prievartos priemonės (BPK 83 straipsnio 2 dalis). Pagal BPK 163 straipsnio 1 dalį liudytojas, be svarbios priežasties neatvykstantis dalyvauti procese, ar bet koks asmuo, nevykdantis ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo teisėtų nurodymų, duodamų remiantis BPK ar kitais įstatymais, ar trukdantis tirti bei nagrinėti baudžiamąją bylą, gali būti nubaustas iki trisdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio bauda, o BPK numatytais atvejais – areštu iki vieno mėnesio. Toks atvejis numatytas BPK 83 straipsnio 3 dalyje, pagal kurią liudytojui, kuris be svarbios priežasties neatvyksta į teismą arba be teisėto pagrindo atsisako ar vengia duoti parodymus, teismas taip pat gali paskirti BPK 163 straipsnio 1 dalyje numatytą areštą.

Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad areštas, kaip procesinė prievartos priemonė, gali būti skiriamas be svarbios priežasties į teismą neatvykusiam arba be teisėto pagrindo atsisakančiam (vengiančiam) duoti parodymus liudytojui. Svarbios asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastys nurodytos BPK 37 straipsnio 1 dalyje. Tai laisvės atėmimas dėl sulaikymo, suėmimo ar bausmės atlikimo, nutrūkęs susisiekimas dėl epidemijos, priešo užpuolimo, nepaprastai didelio potvynio ar panašios nenugalimos jėgos, išvykimas į tolimąjį plaukiojimą, šaukiamam asmeniui netikėta jo stambaus turto netektis, ikiteisminio tyrimo įstaigai, prokurorui ar teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą, šeimos narių ar artimųjų giminaičių mirtis arba staiga susidariusi pavojinga jų gyvybei būklė, šaukimo negavimas arba pavėluotas gavimas. Šis sąrašas nėra baigtinis, kadangi ikiteisminio tyrimo pareigūno, prokuroro, ikiteisminio tyrimo teisėjo ar teismo sprendimu svarbia asmens nedalyvavimo priežastimi gali būti pripažinta ir kitokia neatvykimo priežastis.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2021 m. spalio 22 d. nutartyje pagrįstai konstatavo, kad liudytojas S. J. neatvyksta į teismą be svarbių priežasčių, be to, turint omeny, jog šiam liudytojui Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi jau buvo paskirta bauda už neatvykimą į 2021 m. spalio 15 d. teisiamąjį posėdį be svarbių priežasčių, pagrįstai paskyrė griežtesnę procesinę prievartos priemonę – areštą.

Bylos duomenimis, S. J. buvo šaukiamas liudytoju į 2021 m. spalio 15 d. teisiamąjį posėdį, tačiau neatvyko, nors teismo šaukimą, priešingai nei nurodoma skunde, gavo asmeniškai (2 t., b. l. 187). Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi šiam liudytojui už neatvykimą į 2021 m. spalio 15 d. teisiamąjį posėdį, nenurodant neatvykimą pateisinančių priežasčių, vadovaujantis BPK 142 ir 163 straipsniais, paskirta 5 MGL dydžio (250 Eur) bauda ir nutarta į kitą teisiamąjį posėdį liudytoją atvesdinti (3 t., b. l. 21–22). Į 2021 m. spalio 22 d. teisiamąjį posėdį S. J. nebuvo atvesdintas. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nutartyje nurodytu adresu minėtas asmuo nerastas. Broliu prisistatęs P. J. nurodė, kad S. J. šiuo adresu negyvena, gyvena (duomenys neskelbtini), bet adreso nežino. Susisiekus telefonu su S. J., šis paaiškino, kad teisiamajame posėdyje dalyvaus savarankiškai, savo adreso nenurodė. Posėdžio dieną S. J. susisiekė su nutartį vykdančiu pareigūnu ir pranešė, kad į teismą neatvyks, nes susirgo (3 t., b. l. 25). Iš 2021 m. spalio 22 d. telefonogramos matyti, kad teisiamojo posėdžio pertraukos metu (10.28 val.) telefonu buvo susisiekta su neatvykusiu liudytoju S. J., kuris informavo, jog neatvyko, nes susirgo, blogai jaučiasi, šiuo metu yra pas gydytojus. Liudytojas buvo informuotas, kad privalo pateikti teismui nustatytos formos medicininę pažymą dėl neatvykimo į teismą, buvo išaiškintos neatvykimo pasekmės. S. J. nurodė, kad pateiks pažymą el. paštu po 1,5 valandos. Paprašius nurodyti gyvenamosios vietos adresą, nurodė adresą, kuriuo jam buvo siunčiamas teismo šaukimas, teigė, kad šiuo adresu galima siųsti jam teismo šaukimą, nors ten gyvena nepastoviai, atsisakė nurodyti kitą gyvenamosios vietos adresą (3 t., b. l. 26). Dėl S. J. neatvykimo bylos nagrinėjime padaryta pertrauka ir nutarta į kitą teisiamąjį posėdį jį atvesdinti (3 t., b. l. 27–28, 32–33). Į 2021 m. spalio 29 d. teisiamąjį posėdį S. J. nebuvo atvesdintas. Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nutartyje nurodytu adresu S. J. nerastas, į telefono skambučius neatsiliepia (3 t., b. l. 37). Dėl liudytojo neatvykimo bylos nagrinėjime padaryta pertrauka ir nutarta 2021 m. spalio 22 d. nutartį dėl arešto liudytojui skyrimo perduoti vykdyti (3 t., b. l. 38–39). Iš teismo 2021 m. lapkričio 5 d. el. laiško, adresuoto Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, matyti, kad ši institucija informuojama apie numatytą 2021 m. lapkričio 8 d. teisiamąjį posėdį ir jos prašoma tuo atveju, jeigu iki posėdžio pradžios S. J. būtų sulaikytas, pristatyti jį posėdį (3 t., b. l. 44). S. J. atvyko į 2021 m. lapkričio 8 d. teisiamąjį posėdį ir jame buvo apklaustas (3 t., b. l. 48–52). Šiame posėdyje liudytojui buvo įteiktos 2021 m. spalio 18 d. ir 2021 m. spalio 22 d. nutartys dėl procesinių prievartos priemonių jam taikymo (baudos ir arešto), liudytojas prašė panaikinti jam paskirtą areštą. Liudytojo teigimu, jis nežinojo apie ankstesnius teisiamuosius posėdžius, 2021 m. spalio 22 d. buvo poliklinikoje. Liudytojas pateikė 2021 m. spalio 22 d. 10.25 val. išduotą elektroninį receptą (3 t., b. l. 61). Teismas S. J. prašymą nagrinėjo 2021 m. lapkričio 10 d. teismo posėdyje, kuriame liudytojui buvo suteikta galimybė duoti paaiškinimus dėl jo neatvykimo į teismą (3 t., b. l. 65–66).

Skundžiama nutartimi S. J. skundas atmestas ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartis dėl arešto liudytojui skyrimo palikta galioti. Minėta, kad pirmą kartą liudytojas S. J. neatvyko į 2021 m. spalio 15 d. teisiamąjį posėdį, nors buvo tinkamai (asmeniškai įteikiant jam teismo šaukimą) informuotas. Neatvykimą pateisinančių priežasčių nenustatyta, išskyrus paties liudytojo deklaratyvų teiginį, kad jis nežinojo apie posėdį. Antrą kartą liudytojas neatvyko į 2021 m. spalio 22 d. teisiamąjį posėdį, nors taip pat buvo tinkamai (policijos pareigūno, vykdžiusio atvesdinimo nutartį) informuotas. Liudytojo teigimu, jis turėjo sveikatos problemų ir teisiamojo posėdžio dieną buvo poliklinikoje. Pasak liudytojo, tai patvirtina teismui pateiktas elektroninis receptas. Pagal BPK 37 straipsnio 1 dalies 5 punktą svarbia asmens nedalyvavimo baudžiamajame procese priežastimi laikoma teismui adresuota sveikatos apsaugos ministro nustatytos formos pažyma patvirtinta liga, dėl kurios asmuo negali atvykti pagal šaukimą (Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2007 m. gruodžio 4 d. įsakymas Nr. V-989 „Dėl statistinės apskaitos formos Nr. 094-1/a „Medicininė pažyma dėl neatvykimo į ikiteisminio tyrimo įstaigą, prokuratūrą ar teismą“ patvirtinimo). Sutiktina su pirmosios instancijos teismo pastebėjimu, kad nagrinėjamu atveju S. J. tokios pažymos teismui nepateikė. Kita vertus, turint omeny, kad S. J. paskirta griežčiausia procesinė prievartos priemonė – areštas, būtina atsižvelgti, ar jis pateikė jo sveikatos būseną 2021 m. spalio 22 d. patvirtinančius kitus medicininius duomenis. Minėta, kad liudytojas pateikė 2021 m. spalio 22 d. 10.25 val. išduotą elektroninį receptą, iš kurio matyti, kad jam nustatyta diagnozė (duomenys neskelbtini). Taigi, nepaisant to, kad S. J. nepateikė nustatytos formos pažymos, nėra pagrindo abejoti, jog jis 2021 m. spalio 22 d. turėjo sveikatos problemų, dėl kurių kreipėsi medicinos pagalbos į šeimos gydytoją. Ši aplinkybė gali būti laikoma svarbia priežastimi, dėl kurios jis neatvyko į teismą.

Be to, nagrinėjamu atveju svarbu, kad 2021 m. spalio 22 d. nutartimi liudytojui S. J. paskirtos procesinės prievartos priemonės – arešto tikslai yra pasiekti, t. y. liudytojas atvyko į teismą ir davė parodymus. Pažymėtina ir tai, kad šiam liudytojui už neatvykimą į 2021 m. spalio 15 d. teisiamąjį posėdį paskirta švelnesnė procesinio prievartos priemonė – bauda lieka galioti. Aukštesniojo teismo vertinimu, S. J., paskyrus jam baudą, jau yra pakankamai nubaustas už savo pareigos atvykti į teismą nevykdymą.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, skundžiama nutartis, kuria atmestas liudytojo S. J. skundas dėl arešto panaikinimo, naikinama ir liudytojo skundas tenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 16 d nutartį, kuria atmestas liudytojo S. J. (S. J.) skundas dėl jam paskirto arešto panaikinimo, ir priimti dėl skundo naują sprendimą – panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 22 d. nutartimi liudytojui paskirtą procesinę prievartos priemonę – 7 (septynių) parų areštą.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.