Kauno apylinkės teismo įsakymas

Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Petraškienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro Artūro Bužavo pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-61869-17 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Anykščiai, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)., nevedęs, dirbantis pagal verslo liudijimą, teistas 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį – 28 MGL dydžio bauda, bausmės neatlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. R. 2017-11-26 apie 13.58 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. G. vardu registruotą automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, neturi įgijęs teisės vairuoti kelių transporto priemones. 2017-11-14 iškeitė savo turėtą automobilį Renault Laguna į kitą automobilį, t.y. VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) be jokių papildomų mokėjimų. 2017-11-25 jis buvo Jonavoje pas draugus, vakare ir per naktį vartojo stiprius alkoholinius gėrimus, kiek tiksliai vienas išgėrė negali pasakyti. 2017-11-26 ryte išgėrė alaus, pamiegojo ir nusprendė apie pietus vykti namo. Eidamas į automobilį apie 13 val. 40 min. nesijautė apsvaigęs nuo alkoholio. Važiuojant (duomenys neskelbtini). jis rodė posūkį ir pamatė, kad jo vairuojamą automobilį iš galo stabdo policijos pareigūnai. Pareigūnas jį patikrino alkotesteriu, jis rodė 1,61 promiles. Automobilis VW Polo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jam nes jis išsikeitė savo automobilį į šį automobilį. Anksčiau paskirtos jam baudos nesumokėjo, nes neturėjo pinigų (b. l. 79, 85).

2017-11-26 apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) Prekybos centro (duomenys neskelbtini) automobilių stovėjimo aikštelėje. Nuo minėto pastato 6 eilėje stovi žalios spalvos automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 15).

2017-11-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. R. pateikė automobilio VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą, transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartis, paaiškinimą (b. l. 88-89).

2017-12-08 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad A. R. pateikė verslo liudijimo ir kvito kopijas (b. l. 96-98).

2017-12-08 liudytojo R. P. apklausos protokolu nustatyta, kad 2017-11-10 jis išsikeitė savo turėtą automobilį Ford Mondeo į automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį išsikeitė su pažįstamu vaikinu E. P., jis jam primokėjo 100 eurų, sudarė transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutartį. Automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nedraustas, be techninės apžiūros, registracijos liudijime nurodyta, kad registruotas A. J. vardu, jis šio automobilio savo vardu neregistravo, kadangi ketino jį suremontuoti ir vėliau parduoti. Po keleto dienų įdėjo skelbimą į internetą, kad šį automobilį parduoda arba maino. Neužilgo jam paskambino žmogus, kuris pasiūlė išmainyti automobilį į savo turėtą Renault Laguną automobilį. Jis A. R. parodė savo automobilį VW Polo, o jis parodė savo automobilį Renault Laguna. Sutarė su A. R. apsikeisti automobiliais be jokių papildomų mokėjimų, nesudarė jokių sutarčių, tiesiog jis jam padavė automobilio VW Polo registracijos liudijimą ir visas anksčiau turėtas to automobilio pirkimo – pardavimo sutartis, o jis padavė savo automobilio Renault Laguna dokumentus ir jie išsiskirstė (b. l. 45-46).

2017-12-07 specialisto išvada Nr. T-A 12289/2017(01) nustatyta, kad A. R. kraujyje 2017-11-26 14.45 val. nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio (b. l. 42).

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį kylą tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio.

Motyvuojamoji dalis

Ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. R. veika pagal BK 281 straipsnio 7 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi nustatyta, kad jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo V. G. vardu registruotą automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio). Savo kaltę kaltinamasis A. R. pripažino visiškai. Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina specialisto išvada, įvykio vietos apžiūros protokolas ir kita byloje esanti rašytinė medžiaga.

Kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu.

Teismas nustatė, kad yra Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamasis įstatymas numato baudos, arešto, arba laisvės atėmimo iki vienerių metų bausmę, bylos aplinkybės yra aiškios, teismas pripažino, kad A. R. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis A. R. neprieštarauja prokuroro sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, su prokuroro siūloma bausme sutinka (b. l. 103-105).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad A. R. padarė nesunkią baigtą nusikalstamą veiką, yra teistas už analogišką nusikaltimą (b. l. 53-55), baustas administracine tvarka (b. l. 58-63), dirbantis pagal verslo liudijimą (b. l. 97). Kaltinamasis Jonavos PSPC PSC pas gydytoją psichiatrą dėl psichikos ir priklausomybės ligų nesilankė, nesigydė (b. l. 69). Atsižvelgiant į tai, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti A. R. paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį – areštą, nustatant jos dydį mažesnį, nei BK 49 straipsnio 3 dalyje numatytas šios bausmės vidurkis.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.

Kadangi kaltinamasis šią nusikalstamą veiką padarė neatlikęs paskirtos bausmės pagal įsiteisėjusį 2017-09-18 teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu skirtina bausmė bendrintina su 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) bauda. Minėtos bausmės bendrintinos visiško sudėjimo būdu prie šiuo baudžiamuoju įsakymu skiriamos arešto bausmės pridedant visą nesumokėtą baudą pagal 2017-09-18 baudžiamąjį įsakymą, kadangi kaltinamasis A. R. nesumokėjo jam skirtos 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudos.

A. R. BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą veiką padarė vairuodamas transporto priemonę, tai darė būdamas neblaivus, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones. Nors, kaip matyti iš nagrinėjamos bylos aplinkybių, kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, pagal teismų praktiką šis faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo (kasacinė byla Nr. 2K-122/2012), kasacinis teismas laikėsi analogiškos pozicijos ir pagal faktines aplinkybes panašioje situacijoje, t. y. kai BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas padaromas kaltininkui laikinai netekus teisės vairuoti transporto priemones (kasacinė byla Nr. 2K-7-49-788/2016). Taigi, atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,70 promilės etilo alkoholio, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, kurios terminas nustatytinas didesnis nei minimalus.

Dėl BK 72 straipsnio taikymo

Turto konfiskavimas yra priemonė, kuria siekiama ne tik nubausti kaltininką, bet ir pačią nusikalstamą veiką padaryti ekonomiškai nenaudingą. Turto konfiskavimo klausimus reglamentuoja BK 72 straipsnis, kurio 2 dalis įtvirtina, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Teismų praktikoje ne kartą išaiškinta, kad teismas, spręsdamas klausimą, ar turtas laikytinas nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone, turi įvertinti šio turto panaudojimo reikšmę nusikalstamos veikos sudėties požymių įgyvendinimui. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad tokio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas (Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-139-255/2017, Vilniaus apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-296-209/2017). Nagrinėjamu atveju A. R. vairavo automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. Taigi, nors vairuotas automobilis nebuvo kaip nors specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas yra neįmanomas. Todėl įvykio metu kaltinamojo A. R. vairuotas automobilis pripažintas nusikalstamos veikos padarymo priemone (Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-420-498/2017, Kauno apygardos teismo nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-424-785/2017).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis registruota V. G. vardu, o automobilio registracijos liudijimas išduotas A. J. vardu (b. l. 91). Minėto automobilio pirkimo – pardavimo sutartys patvirtina, kad automobilį buvo įsigijęs R. P. (b. l. 92-95). Ikiteisminio tyrimo metu tiek įtariamasis A. R., tiek ir liudytojas R. P. patvirtino, kad automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) mainų būdu iš R. P. įgijo A. R., todėl jis laikytinas automobilio savininku. Įvertinus tai, teismas konstatuoja, kad siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t. y. daugiau kaip 1,5 promilės, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281straipsnio 7 dalyje, kaltinamojo A. R. automobilis VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas valstybės nuosavybėn.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktina galioti iki šio baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. Bužavo 2017-11-28 nutarimas skirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) uždraudžiant valdyti, naudotis ir disponuoti minėtu automobiliu, paliktinas galioti iki turto konfiskavimo vykdymo, po to - panaikintinas.

Civilinio ieškinio, proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. R. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 24 (dvidešimt keturių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. R. 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d. paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2017-09-18 Jonavos rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir nesumokėta 28 MGL (1054,48 Eur) bauda, paskiriant galutinę – 16 (šešiolikos) parų arešto bausmę ir 28 MGL (1054,48 Eur) dydžio baudą.

Arešto bausmę skirti atlikti areštinėje poilsio dienomis.

Išaiškinti, jog A. R. pažeidus šią arešto atlikimo tvarką, teismas savo sprendimu gali pakeisti įprastinę arešto atlikimo tvarką.

Nustatyti 6 (šešių) mėnesių terminą, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudai sumokėti. Išaiškinti nuteistajam, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškoma priverstinai per antstolį (bauda mokama bet kuriame banke, kvite nurodant šiuos rekvizitus: gavėjas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita: Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas: 6801).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 1 p., BK 68 str., paskirti A. R. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Paskirti A. R. BK 72 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilį VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai.

Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokuroro A. Bužavo 2017-11-28 nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki turto konfiskavimo vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti - panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Jonavos rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti ir kitos rūšies (griežtesnę ar švelnesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Jūratė Petraškienė