- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-07-31
- Bylos Nr.
- 1-1189-949/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07066-2024-0
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rima Gudienė
- Kaltinamasis
- R. N.
- Kategorijos
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, iki suėmimo gyvenamoji vieta buvo (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:
1) 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos), 187 straipsnio 23 dalį - paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesi laisvės apribojimo bausmė. 2011 m. balandžio 15 d. išbrauktas iš probacijos įskaitos;
2) 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal 178 straipsnio 2 dalį - 44 parų arešto bausme;
3) 2022 m. vasario 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį 40 parų arešto bausme;
4) 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
5) 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį, pritaikius BK 641 straipsnį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi bausmė subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas – dvi paros;
6) 2023 m. vasario 22 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnį laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, pagal 2022 m. lapkričio 23 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nuosprendžiu, galutinė subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 10 mėnesių. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. lapkričio 23 d. nuosprendį, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje; BK 187 straipsnio 3 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
R. N. sugadino svetimą turtą bei įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent jis 2024-02-22 22.50 val., mesdamas akmenį išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo durų stiklą, 234,95 Eur vertės bei sugadino reklamą, 104,06 Eur vertės, ir tokiu būdu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kurių pagrobė 2 planšetinius kompiuterius „Apple“, vieneto vertė 400 Eur, bendros 800 Eur vertės, 6 vnt. gėrimo „Pepsi 1,5 l“, vieneto vertė 1,36 Eur, bendros 8,17 Eur vertės ir kasos aparate buvusius pinigus - 78,97 Eur. Viso R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 887,14 Eur vertės turtą ir sugadino 339,01 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis R. N. kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad išdaužė langą, paėmė gėrimus, planšetinius kompiuterius ir išėjo į lauką. Norėjo gerti ir valgyti, dėl to taip pasielgė. Viskas įvyko netoli namų, prie stotelės, kuri yra (duomenys neskelbtini). Viskas įvyko 2024-02-22 22.50 val. Kompiuteriai, kuriuos pavogė, buvo seni, bandė parduoti, vienas kompiuteris liko namie, o, kai policijos pareigūnai atlikinėjo kratą namuose, vieno vogto kompiuterio nepamatė, tai jis ir liko namuose. Nuvažiavus iki policijos komisariato, suprato, kad jie jo nerado. Pripažino išdaužto stiklo bei sugadintos reklamos vertes, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte. Pripažino nurodytą kompiuterių vertę, sutiko su pavogtų gėrimų kiekiu, taip pat sutiko, kad pavogė kasoje esančius pinigus, tikslios sumos, kiek ten buvo pinigų, negalėjo įvardinti, neatsimena. Dėl padarytų nusikalstamų veikų gailėjosi.
Kaltinamasis dėl byloje pareikšto civilinio ieškinio nurodė, kad jį pripažįsta visa apimtimi. Nurodė, kad šiuo metu galimybės atlyginti civilinį ieškinį neturi, tačiau jam atlyginti padarytą žalą padės močiutė.
Kadangi kaltinamasis R. N. po kaltinamojo akto paskelbimo savo kaltę pripažino visiškai ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, įvykdęs BPK 291 straipsnio reikalavimus ir apklausęs kaltinamąjį, vadovaudamasis BPK 273 straipsniu, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinkant prokurorui bei kaltinamajam, jo gynėjui, įrodymų tyrimą nutraukė. Be kaltinamojo R. N. prisipažinimo, jo kaltę patvirtina byloje surinkti ir teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai, kurie buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo R. N. prisipažinimo teisme, jo kaltė įrodyta nukentėjusiųjų bei liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, vaizdo medžiaga bei kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais:
Iš tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad 2024-02-22 apie 22.50 val., vyras išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo durų stiklą, pateko į restorano vidų ir pagrobė prekių. Objektas stebimas vaizdo stebėjimo kameromis, saugomas saugos tarnybos „Ekskomisarų biuras“ (1 tomas, b. l. 1-8).
Iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimo matyti, kad 2024-02-22 22.50 val., įvykdyta vagystė iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuomojamų patalpų, (duomenys neskelbtini), iš kurių pagrobta - 78,97 Eur, 2 planšetiniai kompiuteriai, vieneto vertė 400 Eur, bendros 800 Eur vertės, 6 vnt. gėrimo „Pepsi 1,5 l“, vieneto vertė 1,36 Eur, bendros 8,17 Eur vertės. Išdaužtas pagrindinių įėjimo durų stiklas, 234,95 Eur vertės, sugadinta nauja reklama ant įėjimo durų, 104,06 Eur vertės (1 tomas, b. l. 55).
Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2024-02-22 apie 22.40 val., einant (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), prie jo priėjęs vyras paklausė ką jis (K. R.) nešasi maiše ir pasišalino. Po kiek laiko minėtas vyras grįžo su dėžutėmis, jas pasidėjo prie „(duomenys neskelbtini)“ restorano ir spyrė į durų stiklą, trenkė į jį dešinės rankos alkūne ir galva. Langui skilus minėtas vyras įėjo į restorano vidų. Netrukus minėtas vyras išėjo iš patalpos rankose nešdamas rudos spalvos dėžę, galimai su daiktais ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). (1 tomas, b. l. 35-37).
Liudytoja D. A. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad yra restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), padalinio vadovė. 2024-02-22 apie 22.00 val., restoranas buvo uždarytas ir įjungta signalizacija. 2024-02-22 apie 22.54 val., jai telefonu paskambino pastatą prižiūrinti saugos tarnyba „Ekskomisarų biuras“ ir pranešė, kad pastate veikia visos signalizacijos zonos. Įsijungusi patikrinti objekte esančių kamerų fiksuojamą vaizdą, restorano patalpose pastebėjo vyrą su mėlyna striuke, kuris atidarė kasos aparatą ir paėmė jame buvusius pinigus bei 2 planšetes, iš šaldytuvo paėmė šešis gėrimus „Pepsi“, viską susidėjo į dėžę ir pasišalino. Kasoje buvo apie 1500 Eur, vienos planšetės „Lenovo“ vertė apie 200 Eur, gėrimų bendra vertė apie 24 Eur (1 tomas, b. l. 30-32).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - dviejų aukštų pastatas, (duomenys neskelbtini), kuriame yra daug prekybos vietų. Apžiūrimas greito maisto restoranas „(duomenys neskelbtini)“, į kurį galima įeiti per du įėjimus. Apžiūrint įėjimą į pastatą stebimos išdaužtos stiklinės durys. Apžiūrint patalpas, ties pagrindiniu išėjimu, ant žemės yra juodos spalvos kilimas, ant kurio yra daug stiklo duženų, šalia yra akmuo, su kuriuo galimai buvo išdaužtas durų stiklas (žr. foto lentelės foto nuotraukas Nr.6 - Nr.8). Toliau apžiūrint kasos zoną matosi, kad kasos stalčius yra atidarytas, kasos stalčiuje įkištas raktas (žr. foto lentelės foto nuotraukas Nr.14 - Nr.16). Įvykio vieta stebima vaizdo stebėjimo kameromis (1 tomas, b. l. 11-21).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuoti policijos pareigūnų vaizdo kameromis daryti vaizdo - garso įrašai su apsaugos darbuotojo bei įvykio liudytojo paaiškinimais, kad matė asmenį, išdaužusį greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo durų stiklą (1 tomas, b. l. 112-115).
Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pateikto vaizdo įrašo peržiūra, kuriame matosi, kaip 2024-02-22 22.57:43 val., prie greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), durų prieina vyras, vilkintis mėlynos spalvos striuke, rankoje laiko popierinę dėžę. Vyras pasižiūri per langą, nueina, grįžta, meta į durų stiklą daiktą, panašų į akmenį, stiklas dūžta, vyras koja ne mažiau kaip 4 kartus spiria į stiklines duris, suduoda alkūne į stiklą ir laikydamas rankoje dėžę įlenda pro skylę į patalpos vidų. Vyrui įlindus į patalpą, matosi, kad vyras yra ikiteisminio tyrimo metu nustatytas - R. N., gim. (duomenys neskelbtini) m. 2024-02-22 22.58:48 val., greito maisto restorano „(duomenys neskelbtini)'“ patalpose, (duomenys neskelbtini), vaikštantis vyras, vilkintis mėlynos spalvos striukę, ant galvos užsidėjęs gobtuvą, pasišviesdamas rankoje laikomu daiktu, atidarinėja stalčius ir į popierinę dėžę deda daiktus. Minėtas vyras atidaro šaldytuvo duris ir ne mažiau kaip per du kartus paima iš šaldytuvo butelius ir deda į popierinę dėžę. 22.58:09 val. įrašo dešiniame kampe matosi, kaip ant grindų krenta stiklo šukės, patalpoje pasirodo minėtas vyras, vilkintis mėlynos spalvos striuke. Vyras apeina barą iš kitos pusės, rankoje laiko popierinę dėžę, kasos aparate įdėtu raktu atrakina kasos aparato stalčių, iš kurio keturių skyrių išima pinigus, juos sudeda į popierinę dėžę, kažką atjungia, ką nesimato, pastarajam atsitraukus nuo baro matosi kyšantys laidai (1 tomas, b. l. 107-111).
Iš tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo, matyti, kad naudojantis policijos duomenų bazėmis pagal gautus duomenis buvo nustatyta, kad vyras, išdaužęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo durų stiklą ir taip patekęs į restorano vidų ir pagrobęs prekių - R. N.(1 tomas, b. l. 86-87).
Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą.
Įsibrovimu laikomas slaptas arba atviras neteisėtas patekimas į bet kokią tiek gyvenamąją, tiek negyvenamąją patalpą. Neteisėtas patekimas šiuo atveju reiškia, kad kaltininkui į nurodytas vietas apskritai draudžiama įeiti be atskiro leidimo (į svetimą butą, sandėlius, patalpas ir kt.). Taigi nusikaltimo nuosavybei atvejais neteisėtu laikomas bet koks patekimas į patalpą neturint jokių teisių į ją įeiti (kasacinės nutartys Nr. 2K-116/2007, 2K-153/2007, 2K-403/2009, 2K-403/2010, 2K-55/2012, 2K-98-139/2016).
Teismas, išanalizavęs ikiteisminio tyrimo metu duotus liudytojo K. R. parodymus, liudytojos D. A. parodymus, įvykio vietos apžiūros protokole, kitų objektų apžiūros protokole tarnybiniame pranešime dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką nustatymo užfiksuotus duomenis, paties kaltinamojo R. N. prisipažinimą bei kitą rašytinę bylos medžiagą, sprendžia, kad byloje surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina, jog R. N., 2024-02-22 22.50 val., mesdamas akmenį išdaužė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), pagrindinio įėjimo durų stiklą bei sugadino reklamą ir tokiu būdu, įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpas. Taip R. N. sugadino UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedidelės 339,01 Eur vertės turtą. R. N. suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, įsibraudamas į patalpas sugadino svetimą turtą, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Padaryta turtinė žala viršija 3 MGL, tačiau neviršija 10 MLG dydžio sumos (BK 190 straipsnio 2 dalis). Kaltinamojo R. N. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, įrodyta.
Taip pat teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, kaltinamojo prisipažinimą, spendžia, kad šioje byloje įrodyta, jog kaltinamasis R. N. įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio greitojo maisto restorano „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, iš kurių pagrobė 2 planšetinius kompiuterius „Apple“, vieneto vertė 400 Eur, bendros 800 Eur vertės, 6 vnt. gėrimo „Pepsi 1,5 l“, vieneto vertė 1,36 Eur, bendros 8,17 Eur vertės ir kasos aparate buvusius pinigus - 78,97 Eur. Taip R. N. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 887,14 Eur vertės turtą. Kadangi įsibrovimas į patalpas yra vagystę kvalifikuojantys požymis, nusikalstama veika dėl pagrobto UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio 887,14 eurų vertės turto laikoma kvalifikuota vagyste. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis vagystės dalyką pasisavino, turėjo galimybę juo disponuoti savo nuožiūra, suvokė savo veiksmų pobūdį, numatė dėl tokių jo veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismui nekyla abejonių, kad kaltinamojo R. N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį.
Šiuo atveju turto sugadinimas nebuvo savitikslis, jį sugadindamas, kaltinamasis siekė kito konkretaus tikslo – netrukdomas patekti į pastato vidų ir iš ten pagrobti jį dominančius daiktus. Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Dėl bausmių skyrimo
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs abi nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, jog nusikalstamas veikas padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, paskirdamas R. N. bausmes, atsižvelgia į jam inkriminuotų ir teisiamojo posėdžio metu įrodytų nusikalstamų veikų sunkumą, kaltės formą ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, pažeisto teisinio gėrio svarbą, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, elgesį iki nusikalstamų veikų padarymo ir po jų.
R. N. padarė vieną apysunkį tyčinį nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 4 dalis, 12 straipsnis). Nusikalstamos veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, teistumas neišnykęs, baustas už administracinius nusižengimus (2 tomas, b. l. 32-83), civiliniam ieškovui padarytos žalos kaltinamasis neatlygino. Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamajam taikytas psichiatrinis gydymas, jis yra VšĮ (duomenys neskelbtini) įskaitoje, gydėsi 2 kartus. Šiais metais jam du kartus suteiktos stebėjimo paslaugos: nuo 2024-01-25 09.01 val. iki 2024-01-26 08.50 val. ir nuo 2024-01-27 16.53 val. iki 2024-01-28 15.10 val., nustatyta diagnozė: (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 160). Iš ekspertizės akto matyti, kad R. N. jam inkriminuojamos veikos metu (2024-02-22) nustatoma: ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) sutrikimas, todėl jam inkriminuojamos veikos padarymo metu jis galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Šiuo metu R. N. nustatoma: ((duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), šiuo metu jis gali suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Užfiksuoti (duomenys neskelbtini) sutrikimai neatitinka nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo turinio. Su R. N. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus. R. N. gali dalyvauti teismo posėdyje. R. N. priverčiamųjų medicinos priemonių taikyti nereikia (2 tomas, b. l. 9-15). Taigi, R. N. skirtina bausmė.
Spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalies nuostatomis, asmuo, būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo įvykdymą, jeigu teistumas neišnykęs ar nepanaikintas, padaro naują tyčinį nusikaltimą, yra laikomas recidyvistu, o Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 56 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už tyčinio nusikaltimo padarymą tokiam asmeniui teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Teismas bausmes skiria įvertinęs R. N. charakterizuojančių aplinkybių visetą, atsižvelgdamas į tai, kad jis daug kartų teistas, naujas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu.
Atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes, R. N. dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio turto sugadinimo pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, skirtina arešto bausmė, jos dydį nustatant artimą sankcijoje numatytam vidurkiui už baudžiamąjį nusižengimą.
Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto pagrobimo įsibraunant į patalpą pagal BK 178 straipsnio 3 dalį R. N. skirtina laisvės atėmimo bausmė, jos dydį nustatant mažesnį nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, už atskiras R. N. padarytas nusikalstamas veikas, pagal BK 187 straipsnio 3 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, paskirtos bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, nes yra idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Kaltinamajam šioje byloje paskirta kardomoji priemonė - suėmimas, kuri, atsižvelgiant į suėmimo skyrimo pagrindus ir kaltinamojo asmenybę, jam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumą ir sunkumą, paliekama galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, suėmimas panaikintinas. Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2024-02-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo (2 tomas, b. l. 107-115, 143-145, 155-158, 168-171).
Dėl civilinio ieškinio
Vadovaujantis BPK 44 straipsnio 10 dalies, 109 straipsnio nuostatomis, kiekvienas asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę iš kalto asmens reikalauti jos atlyginimo. Toks asmuo turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). BPK 113 straipsnis reglamentuoja, kad civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Priimdamas nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 straipsnio 1 dalis). Taigi BPK 109 straipsnyje, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad žalą privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Tai pat turi būti nustatyti neteisėti asmens veiksmai, asmens kaltė ir priežastinis ryšis tarp neteisėtų ir kaltų asmens veiksmų bei kilusios žalos.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliota atstovė K. G. ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam R. N. pareiškė civilinį ieškinį reikalaudama atlyginti dėl jo nusikalstamos veikos patirtą 1226,15 eurų turtinę žalą (1 tomas, b. l. 62-79).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmuose 2024-07-22 gautas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotos atstovės K. G. pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl žalos atlyginimo. Pranešime nurodyta, kad 2024-03-08 buvo priimtas AB „Lietuvos draudimas“ sprendimas išmokėti 411,41 eurų draudimo išmoką už 2024-02-22 22.56 atsitikusį įvykį, adresu (duomenys neskelbtini), kurio metu nukentėjo įrenginiai.
Pagal Civilinio kodekso 6.249 straipsnį, turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo turtinės padėties iki ir po nusikaltimo, atsiradęs dėl nusikalstamos veikos. Atlyginant turtinę žalą, taikomas visiško jos atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis).
Kaltinamasis R. N. neginčijo pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio, jį pripažino visa apimtimi ir pasižadėjo atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo R. N. kaltės įrodymais, žala atsirado dėl neteisėtų tyčinių kaltinamojo veiksmų, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo padarytų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Atsižvelgiant į tai, kad AB „Lietuvos draudimas“ atlygino dalį - 411,41 eurų UAB „(duomenys neskelbtini)“ patirtos turtinės žalos, todėl civilinis ieškinys dėl turinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies ir iš kaltinamojo R. N. UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistina 814,74 eurų turtinės žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinis ieškinys dėl turtinė žalos atmestinas (BPK 115 straipsnio 1 dalis).
Byloje buvo gauta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos išteklių administravimo skyriaus pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 1 dalį, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui arba advokato padėjėjui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimą, nustatyta tvarka. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.
Byloje esantys duomenys patvirtina, kad R. N. anksčiau teistas daug kartų, inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, nedirba, duomenų apie kokį nors nuteistojo turimą turtą byloje nėra. Šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo teisme metu siekiant įgyvendinti kaltinamojo teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas valstybės iniciatyva, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios. Esant nurodytoms aplinkybėms, apibūdinančioms R. N. turtinę padėtį, laikytina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir būtų neteisingas, prioritetas šiuo atveju teiktinas byloje pareikšto civilinio ieškinio atlyginimui. Įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas sprendžia, kad išlaidos už R. N. suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą iš jo neišieškotinos.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. daktiloskopinė kortelė, pakuotė Nr. 1., plomba Nr. 13000, vokas su lyginamuoju pavyzdžiu, kurie saugomi Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje (1 t., b. l. 152-154), – nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).
2. dvi CD laikmenos su informacija, saugomos byloje – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos saugoti prie bylos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 298 straipsniais, 301 – 308 straipsniais, teismas
nusprendžia:
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę;
- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bausmes, subendrinti griežtesne bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę bausmę, paskirtą pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, ir R. N. paskirti subendrintą 2 (dviejų) metų laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. N. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – suėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti R. N. laikinajame sulaikyme ir suėmime nuo 2024-02-26 iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos išbūtą laiką, vieno kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.
Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš civilinio atsakovo R. N. 814,74 eurų turtinę žalą, likusią civilinio ieškinio dalį dėl turtinės žalos atlyginimo atmesti.
Atmesti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus prašymą dėl 312,50 eurų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo R. N. valstybės naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
1. daktiloskopinę kortelę, pakuotę Nr. 1., plombą Nr. 13000, voką su lyginamuoju pavyzdžiu, saugomus Klaipėdos AVPK daiktų saugykloje, - nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.
2. du CD diskus, esančius voke, prisegtame prie bylos 1 tomo galinio viršelio – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam R. N. nuo jo nuorašo įteikimo dienos, apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.