Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis Kiškis, susipažino su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. Š. ir jo atstovo advokato Evaldo Rapolo apeliaciniu skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kad Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau – ir Institucijos) 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu V. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 441 straipsnio 1 dalį 375 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas UAB „AAA“ direktoriumi, netinkamai organizavo pradedančiųjų vairuotojų ar vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, praktinį saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymą. Konkrečiai, pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad vykdant minėtą mokymą, vairavimo instruktorius kartu su mokiniu fiziškai nebuvo transporto priemonėje, t. y. 2021 m. vasario 8 d. pradedantiesiems vairuotojams ar vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti – L. B., R. K., R. K., S. M., A. J., N. M., buvo vykdomas praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone ne kartu su vairavimo mokymo instruktoriumi. Vairavimo mokymo metu vairavimo mokymo instruktorius nebuvo transporto priemonėje, todėl negalėjo tinkamai fiksuoti pradedančiojo vairuotojo ar vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, padarytas klaidas, atsižvelgdamas į transporto priemonės prietaisų skydelio duomenis ir prasižengusio vairuotojo veiksmus, valdant transporto priemonę. Mokymo įstaigos direktorius V. Š., būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino reikalavimo įgyvendinimą, kad papildomas pradedančiųjų vairuotojų ar vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, ne trumpesnis kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone, būtų atliekamas vairavimo instruktoriui būnant toje pačioje B kategorijos transporto priemonėje. Tuo mokymo įstaigos direktorius pažeidė papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 19.4 papunktį.

2. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ne teismo tvarka priimtą nutarimą apskundė apylinkės teismui, prašydamas jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartimi V. Š. skundas netenkintas ir institucijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarimas paliktas nepakeistas.

3. 2021 m. lapkričio 29 d. Kauno apylinkės teisme užregistruotas apeliacinis skundas dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties. Tą pačią dieną teisėjo, priėmusio 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį, rezoliucija šis skundas buvo priimtas, o 2021 m. lapkričio 30 d. išsiųstas nagrinėti Kauno apygardos teismui. Skundu prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti.

4. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Lietuvos transporto saugos administracijos Teisės ir rizikų valdymo skyriaus specialistė prašo skundą atmesti ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu.

5. ANK 648 straipsnyje yra reglamentuotas apeliacinio skundo priėmimas. Šio straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog jeigu apeliacinis skundas neatitinka jo turiniui ir formai keliamų reikalavimų ir dėl to neįmanoma suprasti, koks apylinkės teismo nutarimas (nutartis) skundžiamas, kokiomis aplinkybėmis grindžiamas apeliacinis skundas, arba jeigu apeliacinis skundas nepasirašytas, apylinkės teismas priima nutartį ir nustato pakankamą, tačiau ne trumpesnį kaip septynių kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos, terminą šiems trūkumams pašalinti. Apeliacinio skundo turiniui ir formai reikalavimai nustatyti ANK 647 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas paduodamas raštu, pasirašytas skundą paduodančio asmens (ar jo atstovo).

6. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apygardos teismui persiųstas nagrinėti apeliacinis skundas dėl 2021 m. lapkričio 8 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-749-408/2021, apylinkės teismui buvo pateiktas tiesiogiai per teismo raštinę. Pateikto apeliacinio skundo pirmajame lape nurodoma, jog apeliantas yra administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo - V. Š. (kuris įvardijamas kaip pareiškėjas), atstovaujamas advokato Evaldo Rapolo. Advokatas kaip apeliantas nenurodomas. Toliau skundo tekste naudojamos frazės, kurios taip pat suponuoja išvadą, kad apeliantu šioje byloje turėtų būti laikomas būtent V. Š.. Pavyzdžiui, 2 skundo punkte nurodoma „nesutikdamas su nutartimi pareiškėjas, <...>, teikia šį apeliacinį skundą, <...>“, 16 punkte nurodoma „Pareiškėjas pažymi, jog į bylą <...>“, 18.2 punkte – „Kartu pareiškėjas pabrėžia, jog <...>“, 18.4 punkte – „Kartu pareiškėjas pažymi, jog <...>“ ir t. t. Paskutiniajame lape, išdėstant skunde keliamą esminį reikalavimą, taipogi nurodoma, jog aukštesnės instancijos teismo panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti prašo (tik) pareiškėjas, t. y. V. Š.. Apygardos teismo vertinimu, aptartos aplinkybės akivaizdžiai rodo, jog apeliacinis skundas yra teikiamas ne advokato Evaldo Rapolo, kuris originaliu parašu pasirašė skundą, arba ne tik jo, kaip kad nurodoma Kauno apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 30 d. lydraštyje, o V. Š. ar ir jo vardu, todėl ir valia pateikti skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties turėjo būti patvirtinta ne tik advokato Evaldo Rapolo, bet ir V. Š. originaliu parašu ar saugiu elektoriniu parašu ar kitais Teismų įstatyme paminėtais asmens tapatybę patvirtinančiais būdais. Tačiau įdėmiai patikrinus šį apeliacinį skundą nustatyta, jog jį ranka pasirašė tik advokatas Evaldas Rapolas. Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - V. Š. - parašas akivaizdu, jog yra nuskenuotas ir įklijuotas į skundą, t. y., apeliacinis skundas V. Š. nepasirašytas nei originaliu, nei saugiu elektroniniu parašu, t. y. pasirašytas netinkamai.

7. Atsižvelgus į tai, kas nurodyta šioje nutartyje, daroma išvada, jog apylinkės teismui pateiktas skundas negalėjo būti priimtas apylinkės teisme ir negali būti nagrinėjamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teisme. Remiantis šiais argumentais, apeliacinis skundas paliekamas nenagrinėtu, o byla grąžinama apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą, kadangi, vadovaujantis ANK 648 straipsniu, apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Būtent šiam teismui numatyta galimybė nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 647 straipsnio 1 dalimi, 648 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. lapkričio 8 d. nutarties, priimtos administracinio nusižengimo byloje Nr. II-749-408/2021, palikti nenagrinėtą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą apylinkės teismui iš naujo spręsti skundo priėmimo klausimą.