Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

dalyvaujant pareiškėjui – administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. Š., jo atstovui advokatui Evaldui Rapolui,

institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ­ Institucija) atstovei Nedai Pranskaitytei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. Š. skundą dėl jo atžvilgiu Institucijos 2021 m. balandžio 28 d. priimto nutarimo byloje ROIK: 21129233041.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Š. Institucijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu byloje ROIK: 21129233041, buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 441 straipsnio 1 dalį 375 eurų bauda už tai, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi netinkamai organizavo pradedančiųjų vairuotojų ar vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, praktinį saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymą. Konkrečiai, pažeidimas buvo konstatuotas dėl to, kad vykdant minėtą mokymą, vairavimo instruktorius kartu su mokiniu fiziškai nebuvo transporto priemonėje, t. y. 2021 m. vasario 8 d. pradedantiesiems vairuotojams ar vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti – L. B., R. K., R. K., S. M., A. J., N. M., buvo vykdomas praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone ne kartu su vairavimo mokymo instruktoriumi. Vairavimo mokymo metu vairavimo mokymo instruktorius nebuvo transporto priemonėje, todėl negalėjo tinkamai fiksuoti pradedančiojo vairuotojo ar vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, padarytas klaidas, atsižvelgdamas į transporto priemonės prietaisų skydelio duomenis ir prasižengusio vairuotojo veiksmus, valdant transporto priemonę. Mokymo įstaigos direktorius V. Š., būdamas atsakingas už įmonės veiklą, neužtikrino reikalavimo įgyvendinimą, kad papildomas pradedančiųjų vairuotojų ar vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, ne trumpesnis kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone, būtų atliekamas vairavimo instruktoriui būnant toje pačioje B kategorijos transporto priemonėje. Tuo mokymo įstaigos direktorius pažeidė papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – Aprašas), 19.4 papunktį.

Pareiškėjas nepateikė jokių pagrįstų argumentų, kodėl Institucijos įgalioto asmens 2021 m. balandžio 28 d. priimtas nutarimas turėtų būti panaikintas, o administracinė teisena jo atžvilgiu nutraukta. Institucija mano, kad įvertino visus reikiamus įrodymus byloje ir priėmė pagrįstą sprendimą – pripažino pareiškėją kaltu padarius administracinį nusižengimą ir skyrė baudą, numatytą ANK 441 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose. Pagrįstai laiko, kad baudos dydis atitinka proporcingumo, teisingumo ir sąžiningumo reikalavimus bei sudaro galimybę pasiekti administracinei nuobaudai keliamus tikslus. Institucija mano, kad pareiškėjo siekis paaiškinti vairavimo mokyklos instruktorių veiksmus, t. y. vairavimo mokymą atlikti instruktoriui fiziškai nesant mokymo transporto priemonėje, yra siekis išvengti administracinės atsakomybės. Pažymi, kad ankščiau atsiliepime minėtas ir su bylos medžiaga pateiktas Institucijos išaiškinimas, buvo išsiųstas visoms papildomo vairuotojų mokymo įstaigoms. Tai reiškia, kad išaiškinimu turėjo būti vadovautasi, savavališkai bei papildomai neaiškinant ir neinterpretuojant teisės aktų. Institucijos išaiškinimo tikslas – vieningas teisės aktų taikymas vairavimo mokykloms, todėl jų nesilaikymas pagrįstai užtraukia administracinę atsakomybę. Nagrinėjimu atveju už nustatytus pažeidimus nepaskiriant pareiškėjui baudos, kyla reali rizika, kad pažeidimai ir toliau bus daromi. Tokiu atveju būtų formuojama ydinga teismų bei vairavimo mokyklų veiklos vykdymo praktika, kuri galimai suteiktų teisę nesilaikyti Institucijos ar kitų valstybės įstaigų išaiškinimų. Taip pat pažeistų mokinių bei kitų vairavimo mokyklų interesus, kurios sąžiningai laikosi teisės aktų reikalavimų bei išaiškinimų. Įvertinusi viską, kas išdėstyta, remdamasi faktinėmis aplinkybėmis bei teisės aktais, Institucija mano, kad V. Š. padarė jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 441 straipsnio 1 dalyje ir jam pagrįstai paskirta 375 eurų bauda, todėl prašo skundo netenkinti.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė jį tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį nusižengimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pagal ANK 569 straipsnio 5 dalį, teismas įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

V. Š. 2021 m. balandžio 28 d. nutarimu nubaustas dėl to, kad jis, būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi nurodė, kad 2021 m. vasario 8 d., nuo 11.17 val. iki 19.21 val., vairavimo mokymas autodrome, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, pradedantiesiems vairuotojams ar vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, praktinis papildomas vairavimo mokymas būtų vykdomas ne kartu su vairavimo mokymo instruktoriumi (fiziškai nesant toje pačioje transporto priemonėje). Praktinio vairavimo mokymo metu instruktorius fiziškai nebuvo toje transporto priemonėje, tai yra praktinio vairavimo mokymo metu vairavimo mokymo instruktorius nebuvo transporto priemonėje, kaip numatyta teisės aktuose, todėl negalėjo tinkamai fiksuoti pradedančiojo vairuotojo ar vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, padarytas klaidas, atsižvelgdamas į transporto priemonės prietaisų skydelio duomenis ir prasižengusio vairuotojo veiksmus, valdant transporto priemonę. Tokiu būdu V. Š. pažeidė Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“, 19.4 papunkčio reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 441 straipsnio 1 dalyje.

ANK 441 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už reikalavimų vykdyti transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą ar vairuotojų, kuriems teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl Kelių eismo taisyklių pažeidimų, papildomą mokymą nesilaikymas. Tokių veiksmų atlikimas užtraukia baudą vairuotojų mokytojams, eismo saugumo mokytojams, vairavimo instruktoriams ar šeimos narius mokantiems vairuoti asmenims nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų dvidešimt eurų ir transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą ar vairuotojų, kuriems teisė vairuoti buvo atimta dėl KET pažeidimų, papildomą mokymą vykdančių juridinių asmenų vadovams – nuo rijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimties eurų.

Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nurodo, jog tam tikro teisinio santykio dalyviai privalo laikytis tam tikros elgesio taisyklės, bet jos konkrečiai neišdėsto nei šioje teisės normoje, nei nurodo esant kituose to teisės normų akto straipsniuose ar straipsnių dalyse. Tokios taisyklės konkretinimo siūloma ieškoti kitos teisės akto teisės normose.

Tai reiškia, kad šiuo konkrečiu atveju turi būti atsižvelgiama ne tik į ANK 441 straipsnio 1 dalies dispoziciją, bet ir į visas kitas teisės normas – įvairias tvarkas, taisykles ir panašiai.

Kaip jau minėta, papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-86 „Dėl Papildomo vairuotojų mokymo tvarkos aprašo patvirtinimo“ 19.4. papunktyje, kurį pažeidė V. Š., numatyta, kad „su mokymo įstaigos vairavimo instruktoriumi atlikti ne trumpesnį kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymą B kategorijos transporto priemone (neprivaloma pradedantiesiems vairuotojams, kuriems papildomas vairuotojų mokymas privalomas už KET pažeidimus, padarytus su Al, A2, A ir BĮ kategorijų transporto priemonėmis ir vairuotojams, kuriems atimta teisė vairuoti, norintiems susigrąžinti teisę vairuoti AM, Al, A2, A ir BĮ kategorijų transporto priemones), kurio tikslas – akcentuoti, kad šis vairavimo būdas yra saugiausias ir tausojantis aplinką. Praktinio vairavimo mokymą sudaro šios dalys: pradedantysis vairuotojas ar vairuotojas, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, vairuoja transporto priemonę mokymo įstaigos parinktu maršrutu. Mokymo įstaigos vairavimo instruktorius fiksuoja pradedančiojo vairuotojo ar vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, padarytas klaidas; pradedantysis vairuotojas ar vairuotojas, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, ir mokymo įstaigos vairavimo instruktorius analizuoja pradedančiojo vairuotojo ar vairuotojo, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, padarytas klaidas; pradedantysis vairuotojas ar vairuotojas, kuriam buvo atimta teisė vairuoti, vairuoja transporto priemonę tuo pačiu maršrutu, o mokymo įstaigos vairavimo instruktorius jam pataria, kaip vairuoti saugiai ir tausojant aplinką“. Papildomo mokymo aprašo 23 punkte nustatyta, kad „Pradedančiųjų vairuotojų ir vairuotojų, kuriems atimta teisė vairuoti, teorijos ir psichologijos kursų, praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymo metu turi būti daromas vaizdo ir garso įrašas. Praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymo metu vaizdo ir garso įrašų darymo ir saugojimo įranga turi atitikti Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-85 „D. R. vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“, 1 priede nustatytus vaizdo ir garso įrašų darymo, saugojimo, vaizdo ir garso įrašymo įrangos naudojimo reikalavimus“. Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo, patvirtinto Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2014 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. 2B-85 „D. R. vairavimo mokykloms aprašo patvirtinimo“ 1 priedo 2.2 papunktyje, kuris įtvirtintas Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 1 priedo I skyriuje „Techniniai vaizdo ir garso įrašymo įrangos reikalavimai“ nustatyta, kad „Vaizdo ir garso įrašymo įranga turi vienu metu įrašinėti vaizdą, kuriame iš mokomosios transporto priemonės vidaus matytųsi ir mokinio, ir vairavimo instruktoriaus viršutinė kūno dalis iki juosmens bei jų veiksmai valdant mokomąją transporto priemonę.“ Įvertinus minėtą teisinį reglamentavimą konstatuotina, kad vykdant papildomą praktinį saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymą B kategorijos transporto priemone vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, instruktoriaus privalomas būvimas pačioje transporto priemonėje aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuotas, nes jam nebūnat mokomojoje transporto priemonėje, vaizdo įrašo ir saugojimo įranga, neatitiktų minėtų reikalavimų, tai yra iš mokomosios transporto priemonės vidaus nesimatytų instruktoriaus viršutinė dalis iki juosmens bei jo veiksmai.

Minėtos Papildomo mokymo aprašo 19.4 papunkčio, 23 punkto ir Reikalavimų vairavimo mokykloms aprašo 1 priedo 2.2 papunkčio nuostatos, kurios įtvirtina mokymo instruktoriaus privalomą būvimą pačioje transporto priemonėje, vykdant papildomą praktinį saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymą B kategorijos transporto priemone vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti aiškiai parodo, kad V. Š., kaip vairavimo mokyklos vadovo aktyvūs veiksmai (jo nurodymu buvo vykdomas papildomas vairuotojų praktinis mokymas nuotoliniu būdu), lėmė minėtų teisės aktų reikalavimų pažeidimus. Juo labiau, kad teikiant metodinę pagalbą vairavimo mokykloms buvo išsiųsti papildomi aiškinamieji raštai Nr. 15B-1061 ir 15B-2462, kuriuose aiškiai buvo nurodyta, kad praktinis saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone vairuotojams, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, galimas tik vairavimo instruktoriui būnant pačioje transporto priemonėje. Priešingu atveju, instruktoriui nesant toje pačioje transporto priemonėje, neįmanoma įvykdyti ir būtinos šiam veiksmui Susisiekimo ministerijos įsakyme „D. R. mokykloms aprašo patvirtinimo“ 1 priede 1 skyriuje nustatytos taisyklės, kad turi būti atliekamas vienu metu ir vaizdo, ir garso įrašas, kuriame iš mokomosios transporto priemonė matytųsi ir mokinio, ir instruktoriaus viršutinė kūno dalis iki juosmens bei jų veiksmai, valdant transporto priemonę. Pareiškėjas V. Š. fakto, kad aptariamu atveju instruktoriaus fiziškai automobilyje prie mokinio nebuvo, neneigia, tačiau savaip interpretuoja papildomo mokymo aprašo nuostatus ir juos traktuoja priešingai teisiniam reglamentavimui, o tai teismas laiko tik pareiškėjo gynybine pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teisės aktų nežinojimas ar kitoks jų interpretavimas, nei numatyta, neatleidžia asmens nuo administracinės atsakomybės.

Teismas konstatuoja, jog instruktorius privalo fiziškai būti mokomoje transporto priemonėje vykdant papildomą vairuotojų mokymą, kaip tai numato įstatymai. Transporto priemonėje privalomai atliekamas mokinio ir instruktoriaus garso įrašas ir vaizdo įrašas iki juosmens, kurių, nesant instruktoriui automobilyje, atlikti būtų neįmanoma. Be to, vienai iš vairavimo mokyklų suabejojus faktu ar instruktorius gali fiziškai nedalyvauti mokomoje transporto priemonėje, atliekant papildomą vairuotojų mokymą, visoms vairavimo mokykloms Lietuvos Transporto saugos administracija, kaip praktikos vienodinimo ir priežiūros institucija, išsiuntė aplinkraštį, kad instruktorius privalo būti mokomoje transporto priemonėje su mokiniu, kaip tai imperatyviai nurodyta įstatyme ir poįstatyminiuose aktuose. Asmenys, kurie neturi teisės vairuoti, negali vairuoti transporto priemonės vieni ir tokiems asmenims negalima perduoti transporto priemonės, kaip tai numatyta KET. Mokymas turi vykti tik fiziškai su instruktoriumi ir šis aprašas galioja nuo 2014 metų. Instruktorius turi stebėti mokinį tiesiogiai, fiksuoti jo daromas klaidas ar ką mokinys negerai daro ir teikti pastabas, kaip situaciją gerinti. Kelių eismo taisyklės galioja ir mokymosi aikštelėse.

Teismui pateiktame mokinio L. B. mokymo vaizdo įraše matyti, kad vykdant papildomą L. B. mokymą, mokymo instruktorius yra ne transporto priemonės viduje, o automobilio išorėje.

Ištyrus skundo medžiagą teismui nekilo abejonių, kad pareiškėjo veiksmai – neužtikrinimas reikalavimo, kad papildomas pradedančiųjų vairuotojų ar vairuotojų, kuriems buvo atimta teisė vairuoti, ne trumpesnis kaip 45 minučių trukmės praktinio saugaus, ekonomiško ir ekologiško vairavimo mokymas B kategorijos transporto priemone būtų atliekamas vairavimo instruktoriui būnant toje pačioje B kategorijos transporto priemonėje, todėl įvertinęs paminėtas faktines aplinkybes ir teisinį reglamentavimą, teismas konstatuoja, kad V. Š., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir atsakingu už vairuotojų mokymą, pažeidė Papildomo mokymo aprašo 19.4 papunkčio nuostatas ir padarė nusižengimą numatytą ANK 441 straipsnio 1 dalyje, kaip transporto priemonių vairuotojų pirminį mokymą vykdančių juridinių asmenų vadovas, o vadovaujantis ANK 34 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, Institucija teisingai ir teisėtai jam paskyrė sankcijoje numatytos baudos vidurkį.

Ir pareiškėjo skunde, ir posėdžio metu buvo pabrėžta, kad pažeidimo padarymo metu šalyje buvo paskelbtas karantinas dėl Covid-19 pandemijos ir, kad apskritai vairavimo mokymai tuo metu negalėjo vykti, kad ANK 441 straipsnio 1 dalyje nurodyto pažeidimo sudėtį sudarančios aplinkybės dėl karantino režimo/apribojimų laikymosi ar nesilaikymo apskritai išeina iš už šio administracinio nusižengimo bylos (kaltinimo) ribų ir, kad Institucija išvadą dėl šio pažeidimo grindė iš/už kaltinimo ribų išeinančiais argumentais.

Iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjas nebuvo nei kaltinamas, nei baustas už karantino taisyklių pažeidimus.

Apeliacinį skundą nagrinėjantis teismas neprivalo nutartyje atkartoti ir aptarti kiekvieną apeliaciniame skunde nurodytą argumentą ar motyvą, kurie iš esmės nesusiję su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte ir pagal konkretų ANK straipsnį paskirtos nuobaudos pagrįstumu.

Taigi teismas svarsto tik apelianto kaltės ir pagal konkretų ANK straipsnį paskirtos nuobaudos pagrįstumo ir teisėtumo klausimą, t. y. svarstoma ar nuobaudą paskyrusios institucijos priimtas sprendimas atitinka tokį konkretų pažeidimą numatantį įstatymą ar kitus tokį pažeidimą reglamentuojančius poįstatyminius aktus.

Remdamasis išdėstytu ir išanalizuotu, teismas priėjo prie išvados, kad Institucija priėmė teisingą nutarimą dėl V. Š. veiksmų kvalifikavimo ir kaltės pagrįstumo, tinkamai įvertino visas aplinkybes, nuobaudos rūšis paskirta sankcijos ribose, todėl skundas netenkintinas, o Institucijos nutarimas paliktinas galioti be pakeitimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

nutaria:

V. Š. skundo netenkinti ir Lietuvos transporto saugos administracijos 2021 m. balandžio 28 d. nutarimą byloje ROIK: 21129233041, palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.