Tauragės apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovėms Birutei Sragauskienei, Ingai Mylimienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams S. K., B. N., dėl vaiko atskyrimo nuo motinos, neterminuoto tėvo valdžios apribojimo, išlaikymo priteisimo, priteisto išlaikymo ir išlaikymo gavėjo pakeitimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjų paskyrimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės atstovė teismo posėdžio metu palaikė ieškinį ieškinyje (1 t., b. l. 4-10) išdėstytais motyvais ir paaiškino, kad vaikas O. N., gimęs (duomenys neskelbtini), nuo 2013 m. spalio mėnesio, išskyrus laikotarpį nuo 2017 m. rugsėjo 4 iki 2017 m. gruodžio 19., kai buvo globojamas Šilalės rajono socialinių paslaugų namuose, auga globėjo A. K. ir močiutės E. K. šeimoje. Vaiko motina atsakovė S. K. nesirūpina vaiku, teigia, kad neturi galimybių neįgalaus, didelių sveikatos problemų turinčio sūnaus auginti ir juo rūpintis pati, pati turi sveikatos problemų, reikalinga vartoti vaistus, moteris stokoja socialinių įgūdžių vaikų priežiūroje ir buityje. Atsakovas B. N. piktnaudžiauja alkoholiu, neturi nuolatinės gyvenamosios vietos, nuolatinio darbo, dažnai pernakvoti grįžta pas draugus. Sūnumi O. N. atsakovas nesirūpina, juo nesidomi, išlaikymo jam neteikia. Atsakovai S. K. ir B. N. išsituokė 2014 m. rugpjūčio 11 d. Atsakovė turi dar du mažamečius vaikus. 2016 m. kovo 4 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-431 B. N. šeima įtraukta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl mažamečiam vaikui nustatytos laikinosios globos. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 20 d. įsakymu Nr. DĮV-1710 nuo 2017 m. gruodžio 19 d. A. K. paskirtas O. N. globėju. Po laikinosios globos nustatymo situacija nepasikeitė. Abu atsakovai išreiškė poziciją, kad neturi galimybių patys auginti O. N.. A. K. ir E. K. sutinka būti paskirtais globėjais.

Atsakovas B. N. teismo posėdyje nedalyvavo. Teismo procesiniai dokumentai ir teismo šaukimas įteikti tinkamai (2 t., b. l. 75). Atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, todėl byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant.

Trečiasis asmuo E. K. su pareikštu ieškiniu sutiko, sutinka būti paskirta globėja. O. N. jie augino nuo pat jo gimimo dienos. Atsakovė S. K. yra jos dukra. Dukrai buvo pačiai sunku auginti sūnų, todėl ji augino O. N.. Žentas buvo mėgėjas išgėrinėti, prarado darbą, grįžęs keldavo rankas prieš žmoną. Dažnai dukrą parsiveždavo pas save, tačiau dukra norėjo gyventi su vyru. Jie su vyru gyvena kaime ir yra visos sąlygos auginti vaikutį. Vaikas yra labai geras, turi sveikatos problemų, užeina nerviniai priepuoliai, reikia vartoti vaistus. Pradžioje sunkiai kalbėjo, dabar kalba daugiau. Šiuo metu Orestas lanko darželį. Dukra serga nuo paauglystės, buvo sunkai sukalbama, gydėsi Šilalės psichikos centre, važiavo į Klaipėdą konsultuotis, paskui dukra pati nebenorėjo važiuoti, niekur nesimokė. Būdama 16 metų išėjo iš vidurinės mokyklos, po to ėjo į vakarinę mokyklą, baigę 10 klasių. Šiuo metu dukra yra ligoninėje, bendrauja su ja telefonu. Apie atsakovą B. N. nieko nežino, pastarasis nesidomi vaiku.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimų, duotų teismo posėdžio metu, ištirtų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovai S. K. ir B. N. susilaukė sūnaus O. N., gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 13-14). 2018 m. vasario 26 d. gauti A. K. ir E. K. prašymai dėl paskyrimo nuolatiniais O. N., gim. (duomenys neskelbtini), globėjais (1 t., b. l. 11-12). Į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 22 d. fizinio asmens buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktas, kuriuo nustatyta, jog A. K. ir E. K. nuosavybės teise priklauso gyvenamasis namas, kuriame yra keturi kambariai ir virtuvė, visi patogumai, O. N. būtų skirtas atskiras kambarys, gyvenimo sąlygos geros (1 t., b. l. 41). 2017 m. gruodžio 20 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. DĮV-1710 A. K. paskirtas vaiko O. N. globėju (1 t., b. l. 51). Šilalės rajono socialinių paslaugų namų 2018-01-02 pateiktoje išvadoje dėl būsimų globėjų pasirengimo laikinai globoti vaiką nurodyta, kad įvertinus turimus gebėjimus ir pasirengimą A. K. ir E. K. yra tinkami globoti O. N., gim. 2012-12-13 (1 t., b. l. 55-59). Iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad A. K. ir E. K. nebausti administracine tvarka (1 t., b. l. 67-68). Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, jog A. K. ir E. K. neteisti (1 t., b. l. 64-66). Sveikatos būklė leidžia A. K. ir E. K. globoti O. N. (1 t., b. l. 62-63). 2018-02-26 surašytas globojamo vaiko aplankymo aktas, iš kurio matyti, jog Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius aplankė O. N. A. K. ir E. K. namuose bei nustatė, kad globėjai tinkamai atlieka savo pareigas (1 t., b. l. 98-99). Į bylą taip pat pateikti globojamo vaiko aplankymo aktai 2016-04-13, 2016-07-13, 2016-07-19, 2016-10-14, 2017-01-12, 2017-04-25, 2017-07-11, 2017-07-19, iš kurių matyti, jog O. N. sąlygos globėjų namuose geros ir rekomenduojama tęsti globą (1 t., b. l. 75-76, 77-78, 79-80, 81-82, 83-84, 87-88, 89-90, 91-92). Į bylą pateiktu Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. sprendimu nustatyta, jog santuoka tarp atsakovų S. N. (K.) ir B. N. nutraukta dėl B. N. kaltės ir priteistas išlaikymas iš B. N. sūnui O. N. po 700 litų (1 t., b. l. 108-109). Byloje yra duomenys apie S. K. sveikatos būklę ir jos gebėjimą rūpinti šeima ir nepilnamečiais vaikais (1 t., b. l. 164-200). 2016-01-29 Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-145 S. K. ir S. Z. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (1 t., b. l. 163). 2016 m. kovo 4 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DĮV-431 B. N. šeima įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (2 t., b. l. 47). Į bylą pateiktas rašytinis B. N. 2018-02-21 paaiškinimas, iš kurio matyti, kad B. N. išlaikymo savo sūnui O. N. neteikia, nes niekur nedirba, pajamų neturi, sūnaus auklėjime ir priežiūroje nedalyvauja (2 t., b. l. 61).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2010 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-169/2010 yra išaiškinęs, kad vienas iš principų, kuriais grindžiamas šeimos teisinių santykių reglamentavimas, yra prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Šis principas, be kita ko, reiškia, kad kai sprendžiami visi su vaikais susiję šeimos klausimai, tiek tėvai, tiek teismas, tiek kiti asmenys privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus ir jais vadovautis. Dėl to, sprendžiant bet kurį su vaiku susijusį teisinį konfliktą, turi būti siekiama išsiaiškinti, koks ginčo sprendimo variantas labiausiai atitinka vaiko interesus bei poreikius. Taigi tėvų valdžios apribojimo, vaiko atskyrimo nuo tėvų, vaiko nuolatinės globos, globos vietos nustatymo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais. Vaiko interesais laikomas sudarymas jam tokių sąlygų, kurios lemtų visapusišką ir darnią raidą, kad vaikas būtų parengtas savarankiškai gyventi visuomenėje, taip pat užtikrintų jo sveikatą, darnią fizinę ir psichologinę raidą bei visuomenei priimtiną auklėjimą.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.179 straipsnis numato, kad tais atvejais, kai tėvai (tėvas ar motina) negyvena kartu su vaiku dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių (dėl ligos ir pan.) ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas, teismas gali nuspręsti atskirti vaiką nuo tėvų (tėvo ar motinos). Vaiko atskyrimas nuo tėvų yra vaiko interesų ir teisių apsaugos priemonė, kuri taikoma, kai tėvai nevykdo ar negali vykdyti savo pareigų vaikams dėl tam tikrų aplinkybių, nesant tėvų kaltės. Nurodytos priemonės taikymui būtina nustatyti dvi aplinkybes, t. y. 1) abu tėvai ar vienas iš jų dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių negyvena ar negali gyventi su vaiku; 2) reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas.

Iš byloje esančios medžiagos nustatyta, kad nepilnamečio vaiko O. N. motinos S. K. sveikatos būklė nėra visiškai stabili, jai nustatyta vidutinio sunkumo depresija (1 t., b. l. 187), darbingumo lygis (45 proc.) (1 t., b. l. 102), trūksta socialinių įgūdžių, nesugeba pati savarankiškai pasirūpinti vaikais, reikalinga pastovi socialinio darbuotojo pagalba. Lankosi pas psichologą, psichiatrą, vartoja vaistus, bylos nagrinėjimo metu taip pat išvyko gydytis į ligoninę. Šias aplinkybes patvirtino ir liudytojos Kazė Juodaitienė bei V. Š.. Pažymėtina, jog atsakovė sutinka, kad pati negali tinkamai pasirūpinti savo nepilnamečiu sūnumi ir su ieškiniu sutiko. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad dėl susiklosčiusių objektyvių aplinkybių, atsakovė S. K. šiuo metu neturi realių galimybių užtikrinti tinkamą sūnaus priežiūrą, jo auklėjimą bei įgyvendinti kitas įstatyme numatytas tėvų teises ir pareigas, todėl tai sudaro pagrindą nepilnametį O. N. atskirti nuo motinos S. K. (CK 3.179 straipsnio 1 dalis). Išaiškintina, jog atskirtam nuo tėvų vaikui išsaugomos visos asmeninės ir turtinės teisės ir pareigos, pagrįstos giminyste. Atskyrus vaiką nuo tėvų, tėvai netenka teisės gyventi kartu su vaiku ir reikalauti jį grąžinti iš kitų asmenų, tačiau kitomis teisėmis tėvai gali naudotis tiek, kiek tai įmanoma negyvenant kartu su vaiku (CK 3.179 straipsnio 2 ir 3 dalys).

Esminis dalykas ribojant tėvų valdžią yra nustatyti tėvų veiksmus, kuriais neįgyvendinama arba įgyvendinama priešingai vaiko interesams tėvų valdžia ir įvertinti jų pobūdį (CK 3.180 str. 1 d.). Kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaikais, teismas gali priimti sprendimą dėl laikino ar neterminuoto tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimo. Prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos principas (CK 3.3 str.) reikalauja, kad teismas ir kitos valstybės institucijos taikytų įstatyme nustatytas vaiko teisių ir interesų apsaugos priemones ne tik tada, kai vaikas mušamas ir žalojamas, bet ir tada, kai tėvai nevykdo savo prigimtinių pareigų. Pagal įstatymą tėvai privalo vykdyti savo pareigas vaikams, todėl ir tėvų valdžios neįgyvendinimas dėl tingumo, aplaidumo, abejingumo savo pareigoms laikytina kaltais veiksmais, kai vengiama atlikti savo pareigas, ar veiksmais, kai nesirūpinama savo vaikais (LAT 2008-05-08 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Laikiną ar neterminuotą tėvų (tėvo ar motinos) valdžios apribojimą teismas taiko atsižvelgdamas į konkrečias aplinkybes, dėl kurių prašoma apriboti tėvų valdžią. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali keistis (CK 3.180 str. 2 d.). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2014 m. lapkričio 28 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-522/2014 akcentavo, kad sprendžiant tėvų valdžios apribojimo klausimą, turi būti vertinamos aplinkybės, apibūdinančios tėvų pareigų vykdymą ne praeityje, bet aktualiu laikotarpiu, ne pavieniai, bet nuosekliai pasikartojantys veiksmai.

Atsakovas B. N. yra mažamečio O. N., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvas. 2014 m. liepos 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistas išlaikymas iš B. N. sūnui O. N. po 700 litų, tačiau atsakovas išlaikymo vaikui neteikia, duomenų, kad dirbtų, teismas neturi. Atsakovo gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini), tai yra, pas atsakovo mamą. Tačiau iš byloje esančių duomenų, liudytojos A. M., dirbančios socialine darbuotoja, teismo posėdžio metu duotų paaiškinimų, nustatyta, kad B. N. gyvena Pajūrio seniūnijoje, gyvena asocialų gyvenimą. Apie sūnų O. N., kad gyventų pas jį nėra pareiškęs jokio noro. 2018 m. vasario 21 d. rašytiniame paaiškinime (2 t., b. l. 61) B. N. pripažino, kad išlaikymo savo sūnui O. N. neteikia, nes niekur nedirba, pajamų neturi, sūnaus auklėjime ir priežiūroje nedalyvauja. Taip pat ir tretieji asmenys A. K. ir E. K., globojantys nepilnametį O. N. paaiškino, jog B. N. yra matę jau labai seniai ir pastarasis visiškai nesidomi vaiku. Darytina išvada, kad B. N. visiškai nesirūpina sūnumi, yra piktybiškai nusišalinęs nuo tėvo pareigų, jo elgesys nėra tinkamas, vengia išlaikyti, auklėti sūnų, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl yra pagrindas atsakovui neterminuotai apriboti tėvo valdžią sūnaus O. N. atžvilgiu.

Iš teismo nustatytų aplinkybių, ištirtų įrodymų, konstatuotina, kad atsakovui B. N. neterminuotai apribojus tėvo valdžią į sūnų vaiko interesai nebus pažeisti. Apribojus atsakovui neterminuotai tėvo valdžią vaiko atžvilgiu, jam sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais išskyrus tai, kas prieštarautų vaikų interesams (CK 3.180 str. 3 d.) Pažymėtina, kad neterminuotai apribojus tėvų valdžią, įstatymas suteikia tėvams galimybę tėvų teises susigrąžinti, t. y. tėvų valdžios laikinas ar neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jei įrodoma, kad tėvai (tėvas ar motina) pakeitė savo elgesį ir gali auklėti vaikus ir jei tėvų valdžios apribojimo panaikinimas neprieštarauja vaiko interesams (CK 3.181 str. 2 d.), arba, jei aplinkybės pasikeitė, tačiau nėra pakankamo pagrindo visiškai panaikinti neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, jis gali būti pakeistas laikinu apribojimu (CK 3.181 str. 1 d.).

Priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu skiria vaikui globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą (CK 3.183 str. 4 d.). Byloje nustatyta, kad O. N. nuo 2017 m. gruodžio 20 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos įsakymu Nr. DĮV-1710 senelis A. K. paskirtas vaiko O. N. globėju. Ieškovas prašo O. N. nustatyti nuolatinę globą. Lietuvos Respublikos CK 3.255 str. 3 p. nustato, kad vaiko laikinoji globa (rūpyba) baigiasi kai vaikui nustatoma nuolatinė globa (rūpyba). Kadangi nepilnametis O. N. yra likęs be tėvų globos, tėvui apribojus tėvų valdžią, motiną atskyrus nuo vaiko, todėl remiantis CK 3.256 str., 3.257 str. 3 p., jam nustatytina nuolatinė globa. A. K. ir E. K. tinkamai rūpinasi vaiku. Vaiko gyvenimo sąlygos normalios, šeima turi visus būtiniausius baldus, namų apyvokos reikmenis. Daug dėmesio skiriama vaiko savarankiškumo ugdymui, jo gerovei, sveikatos problemoms. A. K. ir E. K. administracine tvarka nebausti, neteisti (1 t., b. l. 67-68, 64-66). Jie sutinka ir prašo būti paskirti berniuko globėjais. Tam neprieštarauja Vaiko teisių apsaugos skyrius. Globėjų sveikatos būklė, moralinės ir kitos savybės atitinka CK 3.268 str., 3.269 str. keliamus reikalavimus. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą, O. N. globėjais skirtini A. K. ir E. K., O. N. gyvenamąją vietą nustatant globėjų gyvenamojoje vietoje (CK 3.265 str.).

Atskyrus vaikus nuo tėvų ar apribojus tėvų valdžią, tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka (CK 3.195 str.). Lietuvos Respublikos CK 3.192 str. 1 d. nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš atsakovės S. K. priteistinas išlaikymas nepilnamečiui vaikui. CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė S. K. šiuo metu niekur nedirba, jai nustatytas 45 proc. darbingumas. Pragyvena iš socialinių išmokų, turi sveikatos problemų, sveikatos būklė nėra visiškai stabili, jai nustatyta depresija, nuolat vartoja vaistus, dažnai gydosi ligoninėse. Įvertinęs anksčiau nurodytus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog ieškovės turtinė padėtis yra sunki, todėl nepilnamečių vaikų minimaliems poreikiams tenkinti, remiantis CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., iš atsakovės S. K. priteistinas išlaikymas sūnui O. N. po 70 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Išlaikymas priteistinas nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t. y. 2018-03-22 iki vaiko pilnametystės, lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtini globėjai A. K. ir E. K. (CK 3.192 str., 3.201 str.).

Ieškovė teismo prašo pakeisti 2014 m. liepos 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimo dalį – vietoje priteisto išlaikymo iš B. N. mažamečiui sūnui O. N. po 345 litus (99,92 eurai) kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, nurodyti po 100 eurų kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės. Vietoje nurodytos lėšų tvarkytojos S. K., nurodyti A. K. ir E. K..

Įvertinus byloje turimus duomenis ir nustatytas aplinkybes, konstatuotina, jog yra pagrindas Šilalės rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu priteistą išlaikymo dydį pakeisti - iš atsakovo priteisto išlaikymo dydis padidintinas iki 100 € kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. 2018-03-22 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo dydį indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka. Taip pat pakeistina 2014-07-11 sprendime nurodyta lėšų tvarkytoja S. K. į O. N. globėjus A. K. ir E. K..

CPK 83 straipsnio 1 dalies 14 punkte nurodyta, jog nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiamos šalys bylose dėl tėvų valdžios apribojimo, dėl vaiko atskyrimo nuo tėvų, todėl iš atsakovų žyminis mokestis nepriteistinas. Iš atsakovų valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, po 8,42 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Sprendimas, dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdytinas skubiai. Skubiai vykdytinų sprendimų apskundimas jų vykdymo nesustabdo (CPK 282 str. 1 d., 2 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268 - 270 str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Atskirti motiną S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nuo mažamečio vaiko O. N., gim. (duomenys neskelbtini).

Neterminuotai apriboti tėvo valdžią B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), mažamečio vaiko O. N., gim. (duomenys neskelbtini) , atžvilgiu.

Užbaigti laikinąją globą O. N., gim. (duomenys neskelbtini), ir nustatyti jam nuolatinę globą.

Paskirti A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv(duomenys neskelbtini), nuolatiniais mažamečio O. N., gim. (duomenys neskelbtini), globėjais.

Nustatyti O. N., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą globėjų gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) , vaiko O. N., gim. (duomenys neskelbtini), išlaikymui po 70 eurų kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos – 2018 m. kovo 22 d. iki vaiko pilnametystės. Priteisto išlaikymo lėšų tvarkytojais uzufrukto teise paskirti globėjus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Pakeisti 2014 m. liepos 11 d. Šilalės rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-77-761/2014 nepilnamečiui sūnui O. N., gim. (duomenys neskelbtini), priteistą išlaikymo dydį, padidinti iš atsakovo B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui O. N. iki 100 eurų (vieno šimto eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo teismui dienos 2018-03-22 iki sūnaus pilnametystės. Padidinto išlaikymo lėšų tvarkytojais, uzufrukto teise, paskirti globėjus A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovų S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai po 8,42 € (aštuonis eurus 42 centus) teismo turėtas išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis, vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilalės rūmus.