Tauragės apylinkės teismo sprendimas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, sekretoriaujant Virginijai Makarienei, dalyvaujant ieškovei S. N., jos atstovui advokatui K. S., atsakovui B. N., jo atstovui advokatui A. B., institucijos teikiančios išvadą Šilalės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnybos atstovei I. M. teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. N. ieškinį atsakovui B. N. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo vaikui priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. N. su ieškiniu sutiko iš dalies. Sutinka, kad santuoka turi būti nutraukta, tačiau dėl santuokos nutraukimo yra kalta ir ieškovė, todėl santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove. Nesutinka su prašomu priteisti išlaikymo dydžiu, nes nuosavo gyvenamojo būsto neturi, yra bedarbis, sutinka sūnaus išlaikymui mokėti po 250 litų kas mėnesį. Jis vėliau iš darbo grįždavo dėl to, kad dirbdavo viršvalandžius. Darbą prarado dėl to, kad vieną kartą darbe buvo užgėręs. Ieškovės kaltė yra tai, kad jis grįždavo iš darbo pavargęs, o ieškovė liepdavo maitinti vaiką, prižiūrėti jį. Dėl to pykdavosi su ieškove, būdavo, kad išgerdavo ir ieškovė. Kreditą 1000 Lt jis ėmė iš VIVUS LT, kartu su ieškove. Šie pinigai buvo skirti krikštynoms. Po to dar paėmė 500 Lt vienas, juos išleido vaiko ir kitiems šeimos poreikiams tenkinti. Kreditus ėmė, nes neturėjo kitų lėšų pragyventi. Iš UAB „Ūkio banko lizingas“ išsimokėtinai pirko televizorių ir skalbimo mašiną. Šie daiktai šiuo metu yra pas jį. Todėl ši skola yra jo asmeninė skola.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš šalių, liudytojo A. K. paaiškinimų, institucijos teikiančios išvadą atstovės I. M. teisme pateiktos išvados, paaiškinimų, rašytinės bylos medžiagos (b. l. 6-107) nustatyta, kad sutuoktiniai susituokė 2012 m. rugsėjo 22 d. Šilalės rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 113 (b. l. 6-7). Gyvenant santuokoje 2012-12-13 ieškovei gimė sūnus O. N., kurio tėvas yra B. N. (b. l. 17, 76-79). Atsakovas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini)dirbo UAB „Šilalės mediena“, iš kur buvo atleistas dėl pasirodymo neblaiviam darbe. Atsakovui netekus turėto darbo ir neradus kito darbo, atsakovas neteikė išlaikymo vaikui, ėmė greituosius kreditus. Nuo 2013 m. lapkričio ieškovė išvyko ir apsigyveno pas savo tėvus į (duomenys neskelbtini) Šalims gyvenant bendrabutyje prie šeimos išlaikymo prisidėjo atsakovo mama J. N. (b. l. 33-37).

Šalys sutaria, kad vaiko gyvenamoji vieta, būtų nustatyta su mama S. N.. Iš šalių paaiškinimo institucijos teikiančios išvadą I. M. suteikto informacijos matosi, kad atsakovas vartojo alkoholį, nakties metu kėlė triukšmą bendrabutyje (b. l. 38), dėl neatsakingo elgesio – išgėrimo darbe prarado darbą, nebeteikė išlaikymo vaikui. Iš liudytojo A. K. paaiškinimų matosi, kad atsakovui neturint pajamų jis materialiai rėmė dukrą, veždavo maistą jos vaikui. Atsakovas pažeidė santuokines pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. pažeidė sutuoktinio pareigas. Nors atsakovas nurodo, kad dėl santuokos iširimo kalta ir ieškovė, tačiau įrodymų, kad ji pažeidė santuokine pareigas, numatytas Lietuvos Respublikos CK 3.26 str., 3.27 str., 3.28 str. nepateikė. Todėl atsakovas pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo ir santuoka nutrauktina (LR CK 3.60 str. 2 d.).

Ieškovei jos prašymu po santuokos nutraukimo paliktina jos iki santuokos turėta pavardė – K.. Šalys gyvendami santuokoje bendra jungtine nuosavybe turto neįgijo.

LR CK 3.192 str. 1 d nustato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Remiantis LR CK 3.194 str. 2 d., tėvams nutraukiant santuoką ir nesant susitarus dėl vaikų išlaikymo, iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams. LR CK 3.192 str. 2 d. nustato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Ieškovė yra nedirbanti, pragyvena padedant tėvams ir 97 Lt išmokos, viena augina ir prižiūri vaiką. Kitų pajamų ir vertingo turto ieškovė neturi (b. l. 122-124,126). Kadangi vaikas mažas įsidarbinti ir gauti darbinių pajamų ieškovė šiuo metu neturi galimybių. Todėl ieškovės turtinė padėtis labai sunki. Atsakovas šiuo metu nedirba, tačiau yra sveikas ir darbingo amžiaus, galintis ir privalantis uždirbti lėšų savo nepilnamečio vaiko išlaikymui, todėl privalo elgtis sąžiningai, ieškoti darbo ir skirti pakankamai lėšų sūnaus Oresto išlaikymui. Atsakovas registruotino turto asmenine nuosavybe neturi (b. l. 119-121, 125, 127). Todėl atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį ir nepilnamečio vaiko poreikius, remiantis LR CK 3.192 str. 3.194 str., 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., iš atsakovo priteistina po 345 Lt kas mėnesį nuo teismo sprendimo priėmimo dienos iki sūnaus O. N. pilnametystės (LR CK 3.208 str.). Iš šalių paaiškinimų matosi, kad atsakovas, po to kai ieškovė nuo 2013 m. lapkričio pradžios išvyko gyventi pas tėvus išlaikymo vaikui nebeteikė išvis. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas iki ieškinio pateikimo teismui dienos (už du mėnesius). Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė.

Atsižvelgiant į teisėtus vaiko interesus, siekiant, kad nepilnamečiui vaikui būtų sudarytos pastovios sąlygos augti, vystytis bei tobulėti, nesant ginčo dėl sūnaus gyvenamosios vietos, institucijos teikiančios išvadą atstovei neprieštaraujant, kad nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, remiantis LR CK 3.169 str., sūnaus O. N. gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove.

Gyvenant santuokoje atsakovas iš VIVUS LT per du kartus paėmė 1500 Lt kreditą, kuris buvo naudojamas krikštynoms, perkamos prekės vaikui. 1000 Lt kreditą šalys paėmė kartu. Po to kitus 500 Lt atsakovas ėmė vienas. Ieškovė pripažįsta, kad dalis šio kredito buvo naudojama vaiko krikštynoms, daiktų, maisto vaikui pirkimui. Todėl teismas laiko, kad kreditas iš UAB „4finansce“ (Vivus.lt) buvo naudojamas šeimos bendriems poreikiams tenkinti. Įsiskolinimą 1537,05 Lt už šį kreditą administruoja UAB „Skolų valdymo centras“. Skolą su 270,56 Lt administravimo mokesčiu, sudarė 1807,61 Lt. Iki teismo posėdžio atsakovas apmokėjo 1300 Lt, todėl liko įsiskolinimas 507,61 Lt (b. l. 32, 100-103). Pripažintina, kad įsiskolinimas UAB „Skolų valdymo centras“ 507,61 Lt yra šalių solidarioji prievolė.

Antstolė A. P. vykdo išieškojimą iš atsakovo 279,46 Lt skolą UAB „General Financing“. Skola su vykdymo išlaidomis sudaro 779,46 Lt. Likęs įsiskolinimas 356,46 Lt (b. l. 97-99). Ieškovei apie šį įsiskolinimą nebuvo žinoma, todėl ši skola pripažintina atsakovo B. N. asmenine prievole.

UAB „Sergel“ administruojama skola 679 Lt perimta iš UAB „Ūkio banko lizingas“ kuria atsakovas išsimokėtinai pirko televizorių ir skalbimo mašiną. Šie daiktai šiuo metu yra pas atsakovą, ši skola yra jo asmeninė skola, kurią atsakovas yra apmokėjęs (b. l. 107). UAB „Skolų valdymo centras“ yra perėmęs administravimui iš UAB „Bitė Lietuva“ B. N. 709,56 Lt įsiskolinimą su 161,01 Lt administravimo mokesčiu skola 870,57 Lt yra atsakovo asmeninė skola už telefono paslaugas, kuria atsakovas iki sprendimo priėmimo dienos yra apmokėjęs (b. l. 104-106). Iš teisme gautos 2014-07-02 pažymos dėl antrinės teisinė pagalbos išlaidų, matosi, kad tarnyba už ieškovės teisinę pagalba turėjo 1303 Lt išlaidų (b. l. 128).

Kadangi ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš atsakovo priteistinas 124 Lt žyminis mokestis, taip pat 1303 Lt valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai (Lietuvos Respublikos CPK CPK 80 str. 1 d. 1 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 6 p., 96 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Nutraukti santuoką tarp S. K. (N.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) įregistruotą 2012 m. rugsėjo 22 d., Šilalės rajono savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 113,

Pripažinti B. N. kaltu dėl santuokos iširimo.

Po santuokos nutraukimo palikti ieškovei jos ikisantuokinę pavardę - Kirnaitė, atsakovui - Norvaiša.

Nepilnamečio sūnaus O. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove S. K. (N.), a. k. (duomenys neskelbtini) pagal jos gyvenamąją vietą.

Nepilnamečio sūnaus O. N. išlaikymui priteisti iš atsakovo B. N. po 345 litus kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo dienos, tai yra 2014 m. sausio 9 d. iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Priteisti iš B. N. išlaikymo sūnui O. įsiskolinimą 700 Lt (septynis šimtus litų).

Priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja, uzufrukto teise, paskirti motiną S. K..

Priteisti iš B. N. 124 Lt (šimtą dvidešimt keturis litus) žyminio mokesčio.

Priteisti iš B. N., a. k. (duomenys neskelbtini) 1303 Lt (tūkstantį tris šimtus tris litus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybės naudai, sumokant jas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), į.k. 188659752, banke AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Pripažinti, kad įsiskolinimas UAB „Skolų valdymo centras“ 507,61 Lt (penki šimtai septyni litai) yra šalių S. K. ir B. N. solidarioji prievolė.

Pripažinti, kad įsiskolinimas 356,46 Lt UAB „General Financing“ yra atsakovo B. N. asmeninė skola.

Sprendimą dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui per Šilalės rajono apylinkės teismą.