- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- eI3-1084-402/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 3-62-3-00341-2023-9
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Rimantas Giedraitis, Janina Vitunskienė, Natalja Zelionkienė
- Pareiškėjas
- B. S.
- Atsakovas
- Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos
- Trečiasis asmuo
- Valstybinei miškų tarnybai, Dzūkijos nacionalinio parko, Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rimanto Giedraičio, Janinos Vitunskienės ir Nataljos Zelionkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos B. S. skundą atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei miškų tarnybai, Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl raštų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi su 2023-02-09 skundu į teismą ir prašo:
1) panaikinti 2023-01-12 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos (toliau – Statybos inspekcija, Inspekcija) Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo (duomenys neskelbtini).“ (toliau – skundžiamas raštas 1), kuriame išdėstytas sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kaip nepagrįstą;
2) panaikinti 2023-01-24 Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 2D-1306 „Dėl 2023-01-12 rašto Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo“ papildymo ((duomenys neskelbtini))“ (toliau – skundžiamas raštas 2), kuriame išdėstytas sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kaip nepagrįstą;
3) įpareigoti Statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, kuriais buvo prašoma panaikinti B. S. surašytą 2019-11-28 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2) (toliau – nurodymas pašalinti pažeidimus).
Pareiškėja skunde teigia, kad jai nuosavybės teise priklauso nekilnojamasis turtas – žemės sklypai ir statiniai, esantys (duomenys neskelbtini), t. y. gyvenamosios teritorijos žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) bei kiti statiniai, miškų ūkio paskirties sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiuos sklypus su namų valda ji įgijo 2005-06-30 pirkimo–pardavimo sutartimi.
Nors namų valda – gyvenamosios teritorijos sklypas buvo apibrėžtos stačiakampio formos 30 arų sklypas, tačiau realiai namų valda buvo ženkliai didesnė. Tą patvirtina kadastro žemėlapio ištrauka, iš kurios matyti namų valdos išsidėstymas. Dalis statinių buvo išsidėstę ir miško paskirties žemės sklype, kuriame daugiau nei 2 ha kitos paskirties žemės. Taigi, nebūdama matininke ir neturėdama specialių žinių, pareiškėja net nežinojo natūroje tikslių namų valdos ribų, todėl nuo 2005 m. iki 2018 m. palaipsniui vykdė sodybos pastatų renovaciją. Susiklostė tokia situacija, kad dalis renovuotų ir pastatytų statinių atsidūrė miško paskirties žemėje. Todėl jai, kaip turto savininkei ir statytojai, buvo surašyti privalomieji nurodymai, taip pat ir 2019-11-28 nurodymas pašalinti pažeidimus. Šis nurodymas buvo surašytas dėl miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, pastatytų statinių:
1) miško žemės plote:
a) trinkelių dangos tako 2 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
b) stoginės 4 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
c) trinkelių dangos tako 23 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
2) žemės ūkio naudmenų plote:
a) stoginės 1 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
b) stoginės 7 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
c) stoginės 11 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
d) aikštelės 13 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
e) baseino 14 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
f) tualeto su baseino įrangos valdymo patalpa 15 – pagalbinio ūkio paskirties pastatas;
g) stoginės 16 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
h) trinkelių dangos tako 17 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
i) stoginės 20 – kitos paskirties inžinerinis statinys;
j) tiltelio 26 – kitos paskirties inžinerinis statinys.
2019-11-28 privalomasis nurodymas yra iš esmės įvykdytas, dėl to buvo kreiptasi i Statybos inspekciją, kad šį nurodymą panaikintų, bet atsakovė privalomojo nurodymo nepanaikina.
Siekiant įteisinti tame pačiame žemės sklype nustatytą savavališką statybą, buvo atlikta daugybė procedūrų, kuriomis buvo pertvarkytos namų valdos ir miško žemės sklypo ribos, suformuojant ženkliai didesnį namų valdos žemės sklypą, į kurį patenka visa žemės dalis, kurioje randasi privalomajame nurodyme pažymėti statiniai.
Varėnos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2022-08-18 įsakymu NR. DV-814 buvo patvirtintas miškų ūkio paskirties žemės sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) (vienučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), ir kitos paskirties (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) žemės sklypo, esančio Varėnos raj., (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektas (Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemos paslaugos bylos Nr. ZSFP-77690). Tokiu būdu pareiškėjai priklausantis 0,3000 ha žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini) (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos), buvo padidintas ir šiuo metu yra įregistruotas 1,0665 ha namų valdos dydžio žemės sklypas. Taigi, faktiškai visi 2019-11-28 privalomajame nurodyme nurodyti statiniai yra namų valdos žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), ribose.
Šalies argumentai
Pareiškėja 2022-09-23 ir 2022-10-28 Statybos inspekcijai pateikė prašymus, kuriuose prašė panaikinti jai surašytą 2019-11-28 nurodymą pašalinti pažeidimus. Tačiau 2022-10-31 buvo gautas Statybos inspekcijos raštas Nr. 2D-19868 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo (duomenys neskelbtini), Merkinės sen., Varėnos r. sav.“, kuriame išdėstytas sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas. 2022-11-28 buvo gautas Statybos inspekcijos raštas Nr. 2D-21561 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus ((duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav.)“. Šiame rašte pakartotinai išdėstytas sprendimas dėl priverstinio įvykdymo. Be kita ko, nurodyta, jog pareiškėja, dėl Statybos inspekcijos 2019-11-28 surašyto nurodymo pašalinti pažeidimus teisėtumo į teismą nesikreipė.
Šalies argumentai
Pareiškėja nurodo, kad faktiškai visi atsakovės surašytame 2019-11-28 nurodyme pašalinti pažeidimus nurodyti statiniai po žemės sklypo pertvarkymo atsirado namų valdos žemės sklype, jie yra teisiškai registruoti, ką patvirtina pridedami valstybės įmonės Registrų centro išrašai ir sprendimas, kuriuo patvirtintas žemės sklypo pertvarkymas. Todėl pirmiau minėti 2023-01-12 ir 2023-01-24 raštai yra visiškai nepagrįsti, jie priimti pažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) nuostatas.
Statybos inspekcijos priimti sprendimai Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) požiūriu yra individualūs administraciniai aktai, kuriems taikomi VAĮ nustatyti reikalavimai, tarp jų ir tokie, kad administracinis aktas turi būti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi būti motyvuotos. Tai reiškia, kad VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje įtvirtinti imperatyvai yra privalomi ir Statybos inspekcijai priimant individualius administracinius aktus, nagrinėjamu atveju – priimant ginčijamus sprendimus.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje ne kartą konstatuota, kad individualių administracinių aktų priėmimas yra teisės taikymas, sukeliantis konkrečių teisinių padarinių asmenų teisiniam statusui, todėl privalo būti grindžiamas faktais ir teisės normomis. Tam, kad individualus teisės aktas būtų teisėtas, jis turi apimti faktinių aplinkybių tyrimą, taikytinos teisės normos paiešką, teisinį nustatytų faktų vertinimą (kvalifikavimą) (žr., pvz., 2015-02-18 nutartį administracinėje byloje Nr. A-398-442/2015, 2012-07-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A-520-2294/2012, 2012-08-03 nutartį administracinėje byloje Nr. A-444-2366/2012). Ginčijami sprendimai yra visiškai neaiškūs ir nesuprantami. Pvz., kaip griautiną statinį Statybos inspekcija nurodo stoginę (plane pažymėta 7), nors ji patenka į namų valdą. Taigi, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovės sprendimų faktinio pagrindo nebuvimas (motyvacijos nebuvimas) yra esminis trūkumas ir esminis VAĮ 10 straipsnio 5 dalies ir Aprašo 10 punkto nuostatų pažeidimas, o tai suponuoja ginčijamų sprendimų panaikinimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, jog 2023-01-12 Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento rašte Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav.“ ir 2023-01-24 rašte Nr. 2D-1306 „Dėl 2023-01-12 rašto Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo“ papildymo ((duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav.)“ išdėstyti sprendimai naikintini kaip nepagrįsti, o atsakovė įpareigotina iš naujo išnagrinėti 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, kuriais buvo prašoma panaikinti pareiškėjai surašytą 2019-11-28 nurodymą pašalinti pažeidimus.
Atsakovė Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos atsiliepime teigia, kad ji, 2019-09-03 gavusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos tos pačios dienos raštą Nr. (11.4)-AD5-15671 „Dėl pranešimo persiuntimo“ su pridėtu 2019-08-23 pranešimu „Dėl galimai savavališkos veiklos“, 2019-09-16 organizavo statybos patikrinimą 10,8100 ha dydžio žemės sklype (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame Varėnos r. sav., (duomenys neskelbtini), kurio paskirtis – miškų ūkio (toliau – miškų ūkio žemės sklypas), ir 2019-10-29 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-191029-00165, kuriuo nustatė, jog pirmiau minėtas pranešimas (skundas) yra pagrįstas, kadangi statiniai pastatyti „Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, miško žemėje“ ir pažeidžia Lietuvos Respublikos statybos įstatymo (toliau – Statybos įstatymas), Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo (toliau – Saugomų teritorijų įstatymas), Lietuvos Respublikos miškų įstatymo (toliau – Miškų įstatymas) bei statybos techninių reglamentų reikalavimus.
Taip pat Statybos inspekcijoje 2019-10-01 buvo gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų ūkio priežiūros skyriaus 2019-09-27 raštas Nr. S-01K-01-78 „Dėl statybų Dubaklonio kaime“, kuriuo Statybos inspekcija buvo informuota, jog „<...> statiniai Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 22, 23, 24, 25 ir dalis 21 sklype esančios teniso ir kitų sporto šakų žaidimo aikštelės, vadovaujantis valstybės Miškų kadastro duomenimis, yra miško žemėje. Šie statiniai įrengti ne pagal sklypui parengtą ir 2011-06-29 patvirtintą vidinės miškotvarkos projektą Nr. 40469, bei prieštaraujant Miškų įstatymo II sk. „Miško naudojimas“ nuostatoms.“
Atitinkamai, Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija 2019-10-04 raštu Nr. S-769 (10.13) „Dėl statybų patikrinimo“ informavo Statybos inspekciją, kad „<...> vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 6 punktu, valstybiniuose parkuose statyti naujus statinius galima tik valstybinio parko planavimo schemose (ribų ir tvarkymo plane) numatytose vietose. Nagrinėjamu atveju Sklypas pagal Dzūkijos nacionalinio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo plano), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 740, sprendinius, didžiąja dalimi yra miškų ūkio paskirties žemės bendrojo apsauginio ūkininkavimo (MAb), ūkinių miškų (MŪ) ir nedidele dalimi žemės ūkio paskirties žemės specializuoto apsauginio ūkininkavimo (ŽAs) kraštovaizdžio tvarkymo zonose, kur statinių statyba yra nenumatyta.“
Žemesnės instancijos teismas
Pareiškėja 2020-07-16 kreipėsi į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo. LVAT 2022-05-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022 nutarė: „Pareiškėjos B. S. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimą pakeisti. Pratęsti pareiškėjai B. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos <...> 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191107-00119, <...> įvykdymo terminus iki 2022 m. spalio 30 d. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.“
Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius 2023-01-11 potvarkiu panaikino skundžiamus raštus bei įpareigojo Inspekcijos pareigūną: „2.1. šio potvarkio 1 punkte nurodytus dokumentus Inspekcijos dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje (toliau – DBSIS) pažymėti negaliojančiais, įrašant pastabą apie tai, kokiu potvarkiu (nurodant datą ir numerį) šie dokumentai yra panaikinti; 2.2. ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio potvarkio užregistravimo informuoti statytoją apie šį potvarkį, pateikiant jo kopiją; 2.3. ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio potvarkio užregistravimo parengti statytojui naują raštą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo ir pateikti jį statytojui; 2.4. DBSIS šį potvarkį susieti su 2.3 punkte parengtu ir užregistruotu raštu.“
Taigi, Inspekcijos skundžiamu raštu 1 pareiškėja buvo informuota apie nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo atlikimo aplinkybes bei nustatytą faktą, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas. Taip pat pareiškėjai pateiktas skundžiamas raštas 2, kuriame paaiškinta Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta tvarka, todėl Inspekcija mano, kad ji skundžiamu raštu 2 pareiškėją tinkamai informavo apie Inspekcijos galimus atlikti veiksmus, nustačius privalomojo nurodymo įvykdymą / neįvykdymą (privalomasis nurodymas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka nenaikinamas – nustačius privalomojo nurodymo įvykdymą, pažymima, kad jis įvykdytas), ir mano, kad pareiškėjos prašymas panaikinti jai 2019-11-28 surašytą nurodymą pašalinti pažeidimus prieštarauja teisės aktų reikalavimams.
Inspekcijos nuomone, skundžiamas raštas 1 ir skundžiamas raštas 2 yra teisėti ir motyvuoti, priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Skundžiamame rašte 1 ir skundžiamame rašte 2 nurodytas ir įvertintas nustatytų reikšmingų aplinkybių visetas, argumentai ir teisinis pagrindas, todėl skundžiamo rašto 1 ir skundžiamo rašto 2 naikinti nėra pagrindo (nėra nė vieno iš ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų pagrindų). Inspekcijos pareigūnas, nagrinėdamas pareiškėjos 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, laikėsi aktualaus teisinio reglamentavimo nuostatų, priėmė išsamius, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstus atsakymus bei veikė Inspekcijai nustatytos kompetencijos ribose. Pareiškėja paprasčiausiai nesutinka su jai nepalankiais Inspekcijos skundžiamu raštu 1 ir skundžiamu raštu 2, tačiau tai nesudaro pagrindo skundą patenkinti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinė miškų tarnyba atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjai nuosavybės teise priklauso žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Varėnos r., Merkinės sen., (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis Varėnos r., (duomenys neskelbtini). Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) plotas 10,4335 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – miškų ūkio (9,8379 ha – miško žemės plotas, 0,3929 ha – žemės ūkio naudmenų plotas, 0,0215 ha – kelių plotas, 0,0275 ha – užstatyta teritorija, 0,1537 ha vandens telkinių, 0,0649 ha – nusausintos žemės plotas). Žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kurio plotas 1,0665 ha, pagrindinė naudojimo paskirtis – gyvenamosios teritorijos (1,0665 ha – užstatyta teritorija, 0,0649 ha – nusausintos žemės plotas).
Valstybinė miškų tarnyba atkreipia teismo ir visų šalių dėmesį, kad statyti statinius miško žemėje draudžiama. Statyti statinius miško žemėje galima tik Miškų įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatytais atvejais, tik teisės aktų nustatyta tvarka pavertus miško žemę kitomis naudmenomis, tik kai miško žemės pavertimas kitomis naudmenomis yra suplanuotas atitinkamuose teritorijų planavimo dokumentuose.
Skundas netenkintinas.
Pareiškėja prašo:
1) panaikinti 2023-01-12 Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo (duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav.“, kuriame išdėstytas sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kaip nepagrįstą;
2) panaikinti 2023-01-24 Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento raštą Nr. 2D-1306 „Dėl 2023-01-12 rašto Nr. 2D-717 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo“ papildymo ((duomenys neskelbtini) Varėnos r. sav.)“, kuriame išdėstytas sprendimas, jog privalomasis nurodymas yra neįvykdytas, kaip nepagrįstą;
3) įpareigoti Statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, kuriais buvo prašoma panaikinti B. S. surašytą 2019-11-28 privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2).
Administracinės bylos duomenimis, atsakovė, 2019-09-03 gavusi Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Alytaus valdybos tos pačios dienos raštą Nr. (11.4)-AD5-15671 „Dėl pranešimo persiuntimo“ su pridėtu 2019-08-23 pranešimu „Dėl galimai savavališkos veiklos“, 2019-09-16 organizavo statybos patikrinimą 10,8100 ha miškų ūkio žemės sklype ir 2019-10-29 surašė statybos patikrinimo, nagrinėjant skundą, aktą (kontrolinį klausimyną) Nr. BIPA-20-191029-00165, kuriuo nustatė, jog pirmiau minėtas pranešimas (skundas) yra pagrįstas, kadangi statiniai pastatyti „Dzūkijos nacionalinio parko teritorijoje, miško žemėje“ ir pažeidžia Statybos įstatymo, Saugomų teritorijų įstatymo, Miškų įstatymo bei statybos techninių reglamentų reikalavimus.
Taip pat 2019-10-01 buvo gautas Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Valstybinės miškų tarnybos Miškų ūkio priežiūros skyriaus 2019-09-27 raštas Nr. S-01K-01-78 „Dėl statybų Dubaklonio kaime“, kuriuo Inspekcija buvo informuota, jog „<...> statiniai Nr. 2, 3, 4, 5, 6, 22, 23, 24, 25 ir dalis 21 sklype esančios teniso ir kitų sporto šakų žaidimo aikštelės, vadovaujantis valstybės Miškų kadastro duomenimis, yra miško žemėje. Šie statiniai įrengti ne pagal sklypui parengtą ir 2011-06-29 patvirtintą vidinės miškotvarkos projektą Nr. 40469, bei prieštaraujant Miškų įstatymo II sk. „Miško naudojimas“ nuostatoms.
Privačių miškų tvarkymo ir naudojimo nuostatų 15.5 punkte numatyta, kad „Privačių miškų savininkai II B, III ir IV A miškų grupių miškuose gali įrengti rekreacinius ir pažintinius takus, poilsio aikšteles su miško baldais, pavėsinėmis, lauko tualetais, laužavietėmis ir įgyvendinti kitas priemones, numatytas miškotvarkos projektuose. Miškotvarkos projekte numatyti statiniai turi būti įrengiami Statybos įstatymo ir kitų įstatymų bei įgyvendinamųjų teisės aktų nustatyta tvarka.“
Atitinkamai Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcija 2019-10-04 raštu Nr. S-769 (10.13) „Dėl statybų patikrinimo“ informavo Inspekciją, kad „<...> vadovaujantis Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 6 punktu, valstybiniuose parkuose statyti naujus statinius galima tik valstybinio parko planavimo schemose (ribų ir tvarkymo plane) numatytose vietose. Nagrinėjamu atveju Sklypas pagal Dzūkijos nacionalinio parko planavimo schemos (ribų ir tvarkymo plano), patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. liepos 11 d. nutarimu Nr. 740, sprendinius, didžiąja dalimi yra miškų ūkio paskirties žemės bendrojo apsauginio ūkininkavimo (MAb), ūkinių miškų (MŪ) ir nedidele dalimi žemės ūkio paskirties žemės specializuoto apsauginio ūkininkavimo (ŽAs) kraštovaizdžio tvarkymo zonose, kur statinių statyba yra nenumatyta.“
Atsakovė, remdamasi Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 21 straipsnio 1 ir 11 punktais, Miškų įstatymo 2 straipsnio 19 dalimi, 11 straipsnio 5 dalimi bei Saugomų teritorijų įstatymo 13 straipsnio 3 dalies 6 punktu ir Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi, pareiškėjai 2019-11-28 surašė nurodymą pašalinti pažeidimus, kuriuo pareikalavo iki 2020-05-28 nugriauti stoginę 1, trinkelių dangos taką 2, stoginę 4, stoginę 7, stoginę 11, aikštelę 13, baseiną 14, tualetą su baseino valdymo patalpa 15, stoginę 16, trinkelių dangos taką 17, stoginę 20, trinkelių dangos taką 23, tiltelį 26, pastatytus miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas).
Atsakovė, 2020-04-07 gavusi pareiškėjos tos pačios dienos prašymą, kuriuo buvo prašoma pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą „maksimaliam galimam terminui“, 2020-04-29 sprendimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo Nr. RE-160 nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo terminą pratęsė iki 2020-08-27.
Pareiškėja 2020-07-16 kreipėsi į teismą dėl nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo termino pratęsimo. Teismas 2021-06-01 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-247-505/2021 nusprendė: „<...> bylos dalį dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2019 m. lapkričio 28 d. privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2) įvykdymo termino pratęsimo nutraukti.“
LVAT 2022-05-18 nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-504-624/2022 nutarė: „Pareiškėjos apeliacinį skundą patenkinti iš dalies. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimą pakeisti. Pratęsti pareiškėjai B. S. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos <...> 2019 m. lapkričio 7 d. privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-191107-00119, <...> įvykdymo terminus iki 2022 m. spalio 30 d. Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 1 d. sprendimo dalį palikti nepakeistą.“
Pareiškėja Alytaus apylinkės teismui 2022-06-21 pateikė tos pačios dienos ieškinį atsakovei Inspekcijai bei tretiesiems asmenims – Valstybinei miškų tarnybai prie Aplinkos ministerijos ir Dzūkijos nacionalinio parko ir Čepkelių valstybinio gamtinio rezervato direkcijai dėl nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinimo, užvesta civilinė byla Nr. e2-107-308/2023 dar neišnagrinėta.
Pareiškėja 2022-07-18 taip pat kreipėsi į teismą su skundu dėl Inspekcijos 2022-06-29 sprendimo Nr. RE-304 panaikinimo. Administracinė byla Nr. eI3-169-505/2023 teisme dar neišnagrinėta.
Pareiškėja su 2022-09-23 (Inspekcijoje gauti 2022-09-23 ir 2022-10-31) prašymais kreipėsi į Inspekciją informuodama, jog „<...> 2022-09-01 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo sprendimu Nr. 3SK-683-(14.3.110 E.) „Dėl žemės sklypų, kurių kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių Varėnos r., (duomenys neskelbtini), pertvarkymo (perdalijimo) būdu nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ ir 2022-09-02 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo įsakymu Nr. 3VĮ-613-(14.3.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Varėnos skyriaus vedėjo 2022 m. Rugsėjo 1 d. Sprendimo Nr. 3SK-683-(14.3.110 E.) pakeitimo“ namų valdos žemės sklypas buvo padidintas ir visi 2019-11-28 privalomajame nurodyme nurodyti statiniai, kuriems yra reikalingas leidimas, yra namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) Merkinės sen., Varėnos r. sav., ribose. <...> taigi visi 2019-11-28 privalomajame nurodyme nurodyti statiniai yra namų valdos žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Merkinės sen., Varėnos r. sav., ribose. Atsižvelgiant į nurodytą, prašau panaikinti man, B. S., surašytą 2019 m. lapkričio 28 d. privalomąjį nurodymą pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2). Jei kuris vienas iš inžinerinių statinių nepatenka į namų valdos sklypą, prašau atidėti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą, nes bus rengiamas miškotvarkos projektas. Paaiškintina, kad miškotvarkos projektas negalėjo būti rengiamas, kol nebus pertvarkytos sklypų ribos. Tik po sklypų ribų pakeitimo atsirado pagrindas rengti miškotvarkos projektą. Prie bylos pridėta 2022-08-30 žemės (miško) miškotvarkos projektinių darbų atlikimo sutartis Nr. 9/22-033.“
Inspekcija, išnagrinėjusi pareiškėjos 2022-09-23 prašymus, atliko patikrinimą ir 2022-10-31 surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo įvykdymo aktą Nr. PNURA-20-221031-00063, kuriuo konstatavo, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas, bei 2022-10-31 raštu Nr. 2D-19868 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo (duomenys neskelbtini), Merkinės sen., Varėnos r. sav.“ ir papildomai 2022-11-28 raštu Nr. 2D-21561 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus ((duomenys neskelbtini)Varėnos e. sav.)“ informavo pareiškėją, kad „<...> Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas atliko 2019-11-28 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2) įvykdymo patikrinimą (2022-10-31 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktas Nr. PNURA-20-221031-00063), kurio metu nustatyta, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas. Atliktas kitos (vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos) paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Merkinės sen., Varėnos r. sav. (toliau – namų valdos žemės sklypas) ir miškų ūkio (apsauginiai miškų sklypai) paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Merkinės sen., Varėnos r. sav. (toliau – miško žemės sklypas), performavimas amalgamacijos būdu. Po sklypų amalgamacijos namų valdos žemės sklype randasi pastatyti I grupės nesudėtingieji kitos paskirties inžineriniai statiniai – stoginė 1 (pažymėjimas schemoje Nr. 1), stoginė 11 (pažymėjimas schemoje Nr. 11), baseinas 14 (pažymėjimas schemoje Nr. 14), stoginė 16 (pažymėjimas schemoje Nr. 16), trinkelių dangos takas 17 (pažymėjimas schemoje Nr. 17) ir I grupės pagalbinio ūkio paskirties pastatas – tualetas su baseino įrangos valdymo patalpa 15 (pažymėjimas schemoje Nr. 15), kurių statybai neprivalomas statybą leidžiantis dokumentas. Nenugriauti (neišardyti namų valdos žemės sklype pastatyti I grupės nesudėtingieji kitos paskirties inžineriniai statiniai – stoginės 7 (pažymėjimas schemoje Nr.7), aikštelės 13 (pažymėjimas schemoje Nr. 13), stoginės 20 (pažymėjimas schemoje Nr. 20) ir trinkelių dangos tako 23 (pažymėjimas schemoje Nr. 23), kurių dalis yra pastatyta ir miško žemės sklype. Nenugriauti (neišardyti) miško žemės sklype pastatyti I grupės nesudėtingieji kitos paskirties inžineriniai statiniai – trinkelių dangos takas 2 (pažymėjimas schemoje Nr. 2) ir stoginė 4 (pažymėjimas schemoje Nr. 4). Nenugriautas miško žemės sklype pastatytas I grupės nesudėtingasis kitos paskirties inžinerinis statinys – tiltelis 26 (pažymėjimas schemoje Nr. 26), kurio dalis yra pastatyta žemės ūkio (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) paskirties žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), Varėnos r. sav.“
Statybos inspekcijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento direktorius 2023-01-11 potvarkiu panaikino skundžiamus raštus bei įpareigojo Statybos inspekcijos pareigūną: „2.1. šio potvarkio 1 punkte nurodytus dokumentus Inspekcijos dokumentų valdymo bendrojoje informacinėje sistemoje (toliau – DBSIS) pažymėti negaliojančiais, įrašant pastabą apie tai, kokiu potvarkiu (nurodant datą ir numerį) šie dokumentai yra panaikinti; 2.2. ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio potvarkio užregistravimo informuoti statytoją apie šį potvarkį, pateikiant jo kopiją; 2.3. ne vėliau kaip kitą darbo dieną po šio potvarkio užregistravimo parengti statytojui naują raštą dėl privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus neįvykdymo ir pateikti jį statytojui; 2.4. DBSIS šį potvarkį susieti su 2.3 punkte parengtu ir užregistruotu raštu.“
Vykdant 2023-01-11 potvarkį, pareiškėjai pateiktas skundžiamas raštas 1. 2023-01-24 elektroniniu paštu pareiškėjos atstovei taip pat pateiktas Statybos inspekcijos skundžiamas raštas 2.
Ginčas byloje kilęs dėl 2019-11-28 privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2) įvykdymo, kuriuo pareikalauta iki 2020-05-28 nugriauti stoginę 1, trinkelių dangos taką 2, stoginę 4, stoginę 7, stoginę 11, aikštelę 13, baseiną 14, tualetą su baseino valdymo patalpa 15, stoginę 16, trinkelių dangos taką 17, stoginę 20, trinkelių dangos taką 23, tiltelį 26, pastatytus miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti teritoriją (išvežti statybines atliekas).
Pažymėtina, kad pareiškėja privalomojo nurodymo teisėtumo ir pagrįstumo neskundė, t. y. privalomasis nurodymas įstatymu nustatyta tvarka nenuginčytas, yra galiojantis ir teisėtas.
Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 4 dalis numato, jog šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
Priežiūros įstatymo 9 straipsnio 11 dalyje nurodyta, kad, Inspekcijai raštu gavus informacijos apie šio straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymą iki jo įvykdymo termino pabaigos arba pasibaigus šio straipsnio 6 dalyje nurodyto privalomojo nurodymo įvykdymo terminui, Inspekcija ne vėliau kaip per 10 darbo dienų atitinkamai nuo šios informacijos gavimo dienos arba nuo privalomajame nurodyme nustatyto termino pabaigos patikrina, ar privalomasis nurodymas tinkamai įvykdytas. Jeigu privalomasis nurodymas yra tinkamai įvykdytas, tai pažymima Inspekcijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje. Jeigu privalomasis nurodymas neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai, suėjus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui Inspekcija perduoda privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui, išskyrus atvejus, kai iškelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Tokiais atvejais privalomasis nurodymas, jeigu buvo skundžiamas jo teisėtumas, perduodamas vykdyti antstoliui po teismo sprendimo nepanaikinti privalomojo nurodymo įsiteisėjimo arba kai sueina teismo nustatyti papildomi privalomojo nurodymo įvykdymo terminai ar įsiteisėja teismo sprendimas dėl privalomojo nurodymo termino nepratęsimo.
Atsakovei atlikus patikrinimą pagal pareiškėjos 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, 2022-10-31 surašytas patikrinimo aktas, kuriuo konstatuota, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas. Statybos inspekcijos skundžiamu raštu 1 pareiškėja buvo informuota apie nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo atlikimo aplinkybes bei nustatytą faktą, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas. Taip pat pareiškėjai pateiktas skundžiamas raštas 2, kuriame paaiškinta Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta tvarka (privalomasis nurodymas nenaikinamas – pažymima, kad jis įvykdytas, neįvykdytas, įvykdytas iš dalies, įvykdytas netinkamai). Skundžiamuose raštuose išsamiai išdėstytos Statybos inspekcijos pareigūno nustatytos faktinės aplinkybės, jos pagrįstos nurodant ištirtas faktines aplinkybes, nurodytas aiškus ir pakankamas teisinis pagrindas, todėl priimti pagrįsti sprendimai.
Teisėjų kolegija sutinka su tuo, kad pareiškėja po jai surašyto privalomojo nurodymo ėmėsi aktyvių veiksmų siekdama įvykdyti privalomojo nurodymo reikalavimus. Ji su prašymais kreipėsi į atsakovę, kreipėsi į teismą, atliko žemės sklypų performavimą amalgamacijos būdu. Situacija keitėsi kartu su jos atliekamais veiksmais, tačiau duomenų, kad privalomasis nurodymas įvykdytas visiškai, byloje nepateikta. Kaip matyti, pareiškėjai skundžiami raštai buvo pateikti pagal 2022-10-31 patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-221031-00063. Skundžiamu raštu 1 konstatuota, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, ir nurodyta, kas nustatyta patikrinimo aktu. Skundžiamu raštu 2 pareiškėja papildomai informuojama apie teisės aktuose numatytą reglamentavimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo nustatymo ir pasekmes.
ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad skundžiamas teisės aktas (ar jo dalis) turi būti panaikintas, jeigu jis yra:
1) neteisėtas iš esmės, tai yra savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams;
2) neteisėtas dėl to, kad jį priėmė nekompetentingas viešojo administravimo subjektas;
3) neteisėtas dėl to, kad jį priimant buvo pažeistos pagrindinės procedūros, ypač taisyklės, turėjusios užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą.
Pareiškėjos skunde nurodyti argumentai dėl skundžiamo rašto 1 ir skundžiamo rašto 2 neįrodo skundžiamų raštų neteisėtumo pagrindų, numatytų ABTĮ 91 straipsnio 1 dalyje. Skundžiamas raštas 1 ir skundžiamas raštas 2 priimti kompetentingo subjekto, laikantis teisės aktais nustatytų procedūrų, yra pagrįsti išsamiomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės aktų nuostatomis, vienas kitą papildo, suformuluoti aiškiai, iš jų turinio galima aiškiai indentifikuoti iškilusį teisinį ginčą, todėl nėra teisinio pagrindo juos naikinti.
Skundą pareiškėja grindžia ir tuo, kad skundžiamas raštas 1 ir skundžiamas raštas 2 yra nepagrįsti ir priimti pažeidžiant VAĮ nuostatas, kas suponuoja jų panaikinimą, bei prašo teismo, panaikinus skundžiamą raštą 1 ir skundžiamą raštą 2, įpareigoti Statybos inspekciją iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, kuriais buvo prašoma panaikinti jai surašytą nurodymą pašalinti pažeidimus.
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nustatyta, kad, be kita ko, administraciniame sprendime turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Iki 2020-11-01 galiojusioje VAĮ redakcijoje analogiški reikalavimai administracinio sprendimo turiniui buvo reglamentuoti VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje (šiuo metu VAĮ 10 straipsnis). LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, kad VAĮ 8 straipsnio nuostatos reiškia, jog akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą; motyvų išdėstymas turi būti adekvatus, aiškus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad viešojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai būtų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2010-08-24 sprendimas administracinėje byloje Nr. A-756-450/2010).
LVAT praktikoje nurodyta, kad, vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą VAĮ 10 straipsnio taikymo aspektu, turi būti atsižvelgiama į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį (nagrinėjamu atveju – Priežiūros įstatymas), t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose. Šia teisės norma iš esmės siekiama užtikrinti, kad asmeniui, dėl kurio yra priimtas atitinkamas individualus administracinis aktas, būtų žinomi šio akto priėmimo teisinis bei faktinis pagrindai, motyvai. Todėl, kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties VAĮ 10 straipsnio reikalavimams, teismas privalo ad hoc (tuo atveju) įvertinti, ar nustatyti turinio (teisinio ir faktinio pagrindimo, motyvacijos) trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Šis vertinimas turi būti atliekamas individualaus administracinio akto adresato požiūriu, t. y. būtent to, kuris turi teisę žinoti ir suprasti, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas, be kita ko, atsižvelgiant ir į pastarajam asmeniui žinomas aplinkybes, lėmusias minėtą sprendimą (žr. pvz., LVAT 2011-06-27 sprendimą administracinėje byloje Nr. A-556-336/2011).
Požiūris į VAĮ 10 straipsnio nuostatų taikymą negali būti formalus. Pagrindas naikinti individualų administracinį aktą dėl jo neatitikimo VAĮ 10 straipsnio (anksčiau buvusio 8 straipsnio) reikalavimams galimas tik dėl esminių turinio trūkumų. Teismų praktikoje pasisakyta, kad kiekviena situacija turi būti vertinama individualiai (LVAT 2016-12-12 nutartis administracinėje byloje Nr. A-2074-146/2016).
VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 ir 6 punktuose nurodyta, kad administraciniame sprendime turi būti nurodyti sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas ar kitos administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės bei administracinio sprendimo motyvai. Statybos inspekcijos skundžiamame rašte 1 ir skundžiamame rašte 2 nurodyti jų teisinis bei faktinis pagrindai, išdėstytos aplinkybės, turėjusios įtakos sprendžiant pareiškėjos 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, todėl jie atitinka teisės aktų jiems keliamus reikalavimus.
Pažymėtina, jog LVAT savo praktikoje yra konstatavęs, jog „administraciniame teisme nagrinėjamos bylos dėl individualaus administracinio akto teisėtumo ribas apibrėžia ne tik pareiškėjo suformuluotas skundo dalykas, bet pirmiausiai procesas, kuris vyko viešojo administravimo institucijoje, kurios sprendimas, veiksmai ar neveikimas yra skundžiami administraciniam teismui, t. y. administraciniame teisme nagrinėjamos bylos ribas apibrėžia suinteresuoto asmens kreipimasis dėl tam tikro sprendimo priėmimo ir viešojo administravimo subjekto priimtas sprendimas ar atlikti veiksmai. Administracinis teismas sprendžia dėl administracinių sprendimų ar veiksmų teisėtumo atsižvelgdamas į tai, koks prašymas buvo paduotas institucijai ir kokį sprendimą turėjo teisę priimti institucija nagrinėdama jai paduotą prašymą, ar priimtas sprendimas atitinka aukštesnės galios teisės aktus, ar šis sprendimas priimtas surinkus pakankamai faktinių duomenų, ar nagrinėjant klausimą nebuvo pažeistos procedūrinės taisyklės, o kartu ir besikreipiančio asmens teisės. Administracinis teismas neturi kompetencijos išspręsti klausimą, kuris nebuvo išnagrinėtas institucijoje, arba priimti administracinį sprendimą, nes byloje yra tikrinamas tik viešojo administravimo subjekto sprendimo, veiksmų ar neveikimo teisėtumas, t. y. vykdoma viešojo administravimo subjekto kontrolė (ABTĮ 3 str.)“ (LVAT 2018-10-15 nutartis administracinėje byloje Nr. eA-704-602/2018).
Atsakovė, vadovaudamasi Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalies nuostatomis, pareiškėjai surašyto nurodymo pašalinti pažeidimus panaikinti negali, nes toks veiksmas nenumatytas įstatyme, o jeigu nurodymas pašalinti pažeidimus yra tinkamai įvykdytas, ji tik gali tai pažymėti Statybos inspekcijos turimame privalomojo nurodymo egzemplioriuje.
Taigi, Statybos inspekcijos skundžiamu raštu 1 pareiškėja buvo informuota apie nurodymo pašalinti pažeidimus patikrinimo atlikimo aplinkybes bei nustatytą faktą, kad nurodymas pašalinti pažeidimus neįvykdytas. Taip pat pareiškėjai pateiktas skundžiamas raštas 2, kuriame paaiškinta Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nurodyta tvarka, todėl atsakovė skundžiamu raštu 2 pareiškėją tinkamai informavo apie Statybos inspekcijos galimus atlikti veiksmus nustačius privalomojo nurodymo įvykdymą / neįvykdymą (privalomasis nurodymas Priežiūros įstatymo 11 straipsnio 9 dalyje nustatyta tvarka nenaikinamas – nustačius privalomojo nurodymo įvykdymą, pažymima, kad jis įvykdytas), todėl pareiškėjos prašymas panaikinti jai 2019-11-28 surašytą nurodymą pašalinti pažeidimus prieštarauja teisės aktų reikalavimams.
Teisėjų kolegija padarė išvadą, jog skundžiamas raštas 1 ir skundžiamas raštas 2 yra teisėti ir motyvuoti, priimti nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų. Skundžiamame rašte 1 ir skundžiamame rašte 2 nurodytas ir įvertintas nustatytų reikšmingų aplinkybių visetas, argumentai ir teisinis pagrindas, todėl skundžiamo rašto 1 ir skundžiamo rašto 2 naikinti nėra pagrindo (nėra nė vieno iš ABTĮ 91 straipsnyje nurodytų pagrindų). Atsakovė, nagrinėdama pareiškėjos 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, laikėsi aktualaus teisinio reglamentavimo nuostatų, priėmė išsamius, nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis ir teisės normomis pagrįstus atsakymus bei veikė Statybos inspekcijai nustatytos kompetencijos ribose.
Kaip jau minėta, ginčo situacija keitėsi kartu su pareiškėjos atliekamais veiksmais. Teismas, siekdamas nustatyti susidariusią situaciją dėl privalomojo nurodymo įvykdymo / neįvykdymo, įpareigojo atsakovę pakartotinai atlikti patikrinimą dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, t. y. nustatyti, ar Privalomasis nurodymas įvykdytas / neįvykdytas.
2023-09-27 raštu Nr. 2D-16560 informavo teismą, jog „Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas patikrino, ar įvykdytas Inspekcijos 2019-11-28 privalomasis nurodymas pašalinti pažeidimus Nr. PN-1083-(15.2) ir 2023-09-26 surašė privalomojo nurodymo pašalinti pažeidimus įvykdymo patikrinimo aktą Nr. PNURA-20-230926-00107, kurio išvada – privalomasis nurodymas neįvykdytas:
nenugriautas (neišardytas, nepertvarkytas) miškų ūkio paskirties žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), Merkinės sen., Varėnos r. sav. (toliau – miško žemės sklypas), pastatytas (įrengtas) trinkelių dangos takas 2, kuris pagal miško žemės sklypo vidinės miškotvarkos projekto, registracijos Nr. 40469, patvirtinto Valstybinėje miškų tarnyboje 2011-06-29 (toliau – Miškotvarkos projektas), sprendinius turėjo būti įrengtas skaldos dangos;
nenugriauta (neišardyta, nepertvarkyta) miško žemės sklype pastatyto (įrengto) trinkelių dangos tako 23 dalis, kuri pagal Miškotvarkos projekto sprendinius turėjo būti įrengta skaldos dangos;
nenugriautas (neišardytas) Miško žemės sklypo dalyje ir žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) Merkinės sen., Varėnos r. sav., dalyje pastatytas I grupės nesudėtingasis kitos paskirties inžinerinis statinys – tiltelis 26, kurio statyba negalima pagal Dzūkijos nacionalinio parko planavimo schemos sprendinius.“
Taigi, kaip matyti, privalomasis nurodymas yra neįvykdytas ir nagrinėjant bylą teisme. Liko neišardyti trys objektai (du takai ir tiltelis), ką iš esmės pripažino ir pareiškėjos atstovė 2023-10-24 teismo posėdyje. Ji paaiškino, kad tiltelis yra būtinas patekti pareiškėjai į jai priklausantį žemės sklypą, o trinkelėmis iškloti takai yra patogesni naudoti, negu tik užpilta skalda. Be to, trinkelė ir yra ta pati skalda, kuriai suspaudimo būdu suteikta forma. Nagrinėjamu atveju teismas nesprendžia privalomojo nurodymo teisėtumo, tik konstatuoja faktą, kad privalomasis nurodymas įvykdytas nebuvo. Ginčijamus raštus naikinti nėra pagrindo, kadangi tuo metu, kai buvo atliktas patikrinimas, jie buvo aktualūs ir teisėti. Šiuo metu, atlikus patikrinimą, kaip jau minėta, keičiantis situacijai, nustatytas faktas, kad privalomasis nurodymas taip pat nėra visiškai įvykdytas, nes liko nenugriauti trys objektai. Taigi, pareiškėjai iš esmės teisines pasekmes sukelia pats privalomasis nurodymas, kurio teisėtumas įstatymo tvarka nenuginčytas, o ne atsakovės atliekami tarpiniai patikrinimai siekiant nustatyti (patikrinti) duoto privalomojo nurodymo įvykdymą.
Nenustačius ginčijamų raštų neteisėtumo, nėra pagrindo patenkinti ir skundo reikalavimą dėl įpareigojimo iš naujo išnagrinėti 2022-09-23 ir 2022-10-28 prašymus, kuriais buvo prašoma panaikinti B. S. surašytą 2019-11-28 nurodymą pašalinti pažeidimus, kadangi šis reikalavimas yra išvestinis.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, kurioje ne kartą pažymėta, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994-04-19 sprendimą byloje Van de Hurk prieš Olandiją, 1997-12-19 sprendimą byloje Helle prieš Suomiją; LVAT 2011-11-14 nutartį administracinėje byloje Nr. A-261-3555/2011).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
Pareiškėjos B. S. skundą atmesti.
Sprendimas per 30 kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinio teismo Kauno rūmus.