- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-12-19
- Bylos Nr.
- e2A-1705-262/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02792-2018-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ona Gasiulytė
- Ieškovas
- UAB „Žirmūnų būstas“
- Atsakovas
- UAB „Šeimyniškių viešbutis“
- Kategorijos
- 2.6.21pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.3.1.20pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ona Gasiulytė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ ieškinį atsakovui UAB „Šeimyniškių viešbutis“ dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 1739,69 Eur skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad jis suteikė namo savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas name, adresu Šeimyniškių g. 15, Vilnius, kuriame atsakovas nuosavybės teise turi butus Nr. 1-4, 6-7. Atsakovui taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso šio namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos jis privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovo įsiskolinimas už per laikotarpį nuo 2017-09-19 iki 2018-06-30 priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, eksploatavimą ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkantis atsakovui nuosavybės teise priklausančioms patalpoms yra 1 739,69 Eur.
3. Atsakovas UAB „Šeimyniškių viešbutis“ su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad dar prieš atsakovui 2017-09-19 pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu nuosavybės teise įsigyjant butus, ginčo namo butų sienos/pertvaros ir perdangos buvo išgriautos, vamzdynai ir radiatoriai išgriauti/demontuoti. Name net teoriškai negali/negalėjo būti teikiamos jokios komunalinės ar kitokios paslaugos. Ieškovas nurodytų paslaugų atsakovui niekuomet neteikė.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
4. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimu: priimtas ieškovo atsisakymas nuo reikalavimo priteisti 682,20 Eur skolą ir ši bylos dalis nutraukta; kita ieškinio dalis tenkinta iš dalies – ieškovui iš atsakovo priteista 161,60 Eur administravimo mokesčio skolos, 6 procentai metinių palūkanų už 161,60 Eur sumą nuo 2018-08-13 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 25,72 Eur bylinėjimosi išlaidų; kiti ieškovo reikalavimai atmesti; iš ieškovo atsakovui priteista 2195,42 Eur bylinėjimosi išlaidų; ieškovui grąžinta 15,35 Eur žyminio mokesčio.
5. Teismas, be argumentų dėl ko tenkina ieškinį, nurodė, kad atsakovas įrodė, jog ginčo name nebuvo gyvenama, todėl nebuvo komunalinių atliekų, nebuvo galimybės patekti į namo kiemą ir nebuvo galimybės tiekti atliekų išvežimo paslaugos ieškinio. Dėl išvardintų priežasčių atmestas ieškinio reikalavimas dėl 584 Eur skolos už komunalinių atliekų išvežimą. Atsakovui prašant atmesti visus ieškinio reikalavimus jam priteista 9,29 proc. nuo visos sumos (161,6:1739,69).Todėl iš ieškovo atsakovui priteisiama 2195,42 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
6. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimą pakeisti: patenkinti ieškinio dalį dėl 584 Eur skolos už komunalinių atliekų išvežimą bei 5 % metinių palūkanų nuo minėtos sumos priteisimo; sumažinti pirmos instancijos teismo atsakovui priteistų iš ieškovo bylinėjimosi išlaidų dydį; priteisti ieškovui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.
7. Nurodė, kad UAB „Ecoservice“ 2018-10-24 rašte Nr. ECO-VLN-1024 nurodyta, kad pagal atliekų išvežimo sutartį Nr. KJ-12- 041 iš objekto Šeimyniškių g. 15, Vilniuje, buvo vežamos mišrios komunalinės atliekos; išvežimo grafikas - kartą per savaitę; konteineris buvo pastatytas namo kieme. Sutartis su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriais sudaro patalpų savininkai (arba jų vardu - bendrijos ar administratoriai) arba naudotojai (sudarę nuomos, panaudos ar kitokias sutartis dėl patalpų naudojimo), jei patalpų savininkai yra pavedę patalpų naudotojams sudaryti sutartis su savivaldybės atliekų tvarkymo operatoriais. Todėl nepagrįsta teismo išvada, kad sutarties sudarymui su UAB „Ecosevice“ ieškovui reikėjo butų savininkų sprendimo ar pritarimo. Atsakovas neįrodė, kad jis turėjo individualų konteinerį, neįrodė, kad jis nesinaudojo UAB „Ecoservice“ paskirtu konteineriu, todėl turi mokėti ieškovui už suteiktas atliekų tvarkymo paslaugas. Teismas priteisė neproporcingai didelę sumą išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ne visos faktiškai šalių sumokėtos sumos advokato pagalbai teismo gali būti pripažįstamos pagrįstomis, nes teismas neturi toleruoti pernelyg didelio ir nepagrįsto šalies išlaidavimo. Pirminio ieškinio suma buvo 1 739,69 Eur, sumažinus ieškinio reikalavimus ieškinio suma buvo 888,94 Eur, o advokato išlaidos viršija šią sumą beveik 2,5 kartų, kas neatitinka protingumo kriterijų.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas.
9. Nurodė, kad ieškovas reikalavo priteisti iš atsakovo skolą už paslaugas, kurios faktiškai nebuvo ir negalėjo būti teikiamos, be to, skolos skaičiavimai į bylą nebuvo pateikti ir jie nėra pagrįsti jokiais objektyviais duomenimis (paslaugų priėmimo-perdavimo aktais, sprendimais dėl įkainių patvirtinimo, sąskaitomis-faktūromis ir pan.), taigi teismas pagrįstai atmetė ieškovo reikalavimą dėl skolos už komunalinių atliekų išvežimą priteisimo. Atsakovo patirtos teisinių paslaugų išlaidos buvo ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose įtvirtinti maksimalūs aptariamo pobūdžio išlaidų dydžiai, todėl traktuoti jas kaip akivaizdžiai nepagrįstas nėra jokių prielaidų.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjęs šią bylą apeliacine tvarka, teismas nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).
11. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c. b. 3K-3-52/2011 ir kt.).
12. Apeliantas apeliaciniame skunde kelia du reikalavimus: priteisti iš atsakovo 584 Eur skolą už komunalinių atliekų išvežimą ir sumažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas. Taigi, teismas atskirai pasisakys dėl kiekvieno iš šių reikalavimų.
Dėl skolos už komunalines paslaugas
13. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog ieškovas buvo sudaręs su UAB „Ecoservice“ 2012-03-01 Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041, ji buvo vykdoma, todėl ieškovui iš atsakovo priteistina reikalaujama pinigų suma. Apeliacinės instancijos teismas su tokiais ieškovo teiginiais nesutinka.
14. Kaip matyti iš VĮ „Registrų Centras“ nekilnojamojo turto registro išrašų, atsakovas visus ginčo pastate esančius butus įsigijo 2017-09-19 Pirkimo - pardavimo sutarties Nr. JV-6391 pagrindu. Kaip matyti iš bylos duomenų (ir to neginčijo ieškovas) nupirkti butai buvo sujungti, tačiau jie nebuvo naudojami. Todėl sutiktina su atsakovo teiginiais, kad komunalinės atliekos ginčo pastate nesusidarydavo, todėl tokios paslaugos nebuvo teikiamos laikotarpiu nuo 2017-09-19, t. y. faktiškai atliekos nebuvo ir negalėjo būti vežamos. Kadangi ginčo pastatas nebuvo eksploatuojamas, jokių susidarančių komunalinių atliekų nebuvo.
15. Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų, patvirtintų 2001 m. gegužės 23 d. LR Vyriausybės nutarimu Nr. 603 (toliau – Administravimo nuostatai) 6.1 punkte nustatyta: „Administratorius turi teisę teikti namo techninės priežiūros ir kitas su namo bendrojo naudojimo objektų priežiūra, naudojimu ir atnaujinimu susijusias paslaugas, jeigu teisės aktai jam tai leidžia ir šių paslaugu sąmatai ir tarifui pritaria patalpų savininkai, priimdami sprendimą Civilinio kodekso 4.85 straipsnyje nustatyta tvarka“. Administravimo nuostatų 8 punkte nustatyta, kaip apskaičiuojami mokėjimai/įmokos už daugiabučio gyvenamojo namo bendrosios nuosavybės administravimą. Tačiau kiekvienu atveju daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorius privalo pagrįsti, kaip ir kokie konkretūs mokėjimai buvo apskaičiuoti vieno ar kito patalpos savininko atžvilgiu.
16. Namo bendrojo naudojimo objektų valdytojas (butų ir kitų patalpų savininkų bendrija, jungtinės veiklos sutartimi įgaliotas asmuo arba bendrojo naudojimo objektų administratorius) įgyvendina su bendrąja nuosavybe susijusius butų ir kitų patalpų savininkų sprendimus ir pavedimus, atstovaudamas butų ir kitų patalpų savininkams (CK 4.85 str. 8 d.).
17. Atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą darytina išvada, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektų administratorius turi teisę teikti ir teikia tokias paslaugas arba pasitelkia tokių paslaugų teikėjus, dėl kurių teikimo ir kurių tarifų nustatymo yra priimtas atitinkamo namo patalpų savininkų sprendimas.
18. Šiuo atveju UAB „Žirmūnų būstas“ neįrodinėjo, kad dėl 2012-03-01 sutarties tarp ieškovo ir UAB „Ecoservice“ sudarymo būtų buvęs priimtas ginčo pastato patalpų savininkų sprendimas, ieškovas pats patvirtino, jog tokio sprendimo nėra ir sutartis sudaryta išimtinai jo paties sprendimu bei iniciatyva. Nuo 2018 m. gegužės su UAB „Ecoservice“ sudaryta sutartis buvo nutraukta, tai taip pat buvo padaryta ieškovo sprendimu. Taigi, tiek sutarties su UAB „Ecoservice“ sudarymą, tiek jos nutraukimą sąlygojo išimtinai tik paties ieškovo sprendimai. Todėl net ir tuo atveju, jei dėl aptariamos sutarties sudarymo ieškovas būtų patyręs kokias nors išlaidas (ko jis neįrodė), už šias išlaidas galėtų būti laikomas atsakingu tik jis pats. T. y. nesant ginčo pastato savininkų sprendimo dėl atitinkamos sutarties sudarymo ir/ar aptariamų paslaugų įkainių patvirtinimo, ginčo pastate nesusidarant jokių komunalinių atliekų, tačiau sudarius sutartį dėl jų išvežimo, ieškovas laikytinas veikusiu savo rizika.
19. Pažymėtina, kad UAB „Žirmūnų būstas“ neįrodinėjo ir neįrodė, ar yra sumokėjęs ir, jei taip, kiek yra sumokėjęs UAB „Ecoservice“ už komunalinių atliekų išvežimo paslaugas.
20. Nors UAB „Ecoservice“ 2018-10-24 rašte Nr. ECO-VLN-1024 nurodoma, kad pagal atliekų išvežimo sutartį Nr. KJ-12-041 iš ginčo pastato buvo vežamos mišrios komunalinės atliekos; išvežimo grafikas - kartą per savaitę; konteineris buvo pastatytas namo kieme, tačiau bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad į ginčo pastato kiemą apskritai nebuvo įmanoma patekti, nes jo vidinis kiemas aptvertas tvora, nuo Šeimyniškių gatvės yra metaliniai vartai, kurie uždaryti ir rankiniu būdu jų atidaryti neįmanoma. Taigi, ši aplinkybė dar kartą patvirtina, jog faktiškai UAB „Ecoservice“ pagal 2012-03-01 Sutartį dėl komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų Nr. KJ-12-041 ieškovui jokių paslaugų neteikė, nes išvežti konteinerio iš ten, kur jį nurodo buvus pats paslaugų teikėjas, nebuvo galimybės.
21. Be to, atsakovas iki pat šios bylos iškėlimo niekuomet nebuvo gavęs iš ieškovo sąskaitų už suteiktas paslaugas. Pats ieškovas neginčijo, kad jis atsakovui neteikė sąskaitų apmokėjimui. Pirmas raginimas prisijungti prie elektroninės sistemos buvo gauta tik 2018 m. lapkritį. Taigi, ieškovas neįrodė, kad komunalinių atliekų išvežimo paslauga realiai buvo teikiama atsakovui, taip pat neįrodė, jog jis, kaip tarpininkas, sumokėjo UAB „Ecoservice“ už suteiktas paslaugas.
22. Dėl išvardintų priežasčių darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė šį ieškinio reikalavimą, todėl atmetamas ir apeliacinio skundo reikalavimas dėl skolos už komunalines paslaugas priteisimo, o ši skundžiamo sprendimo dalis paliekama nepakeista.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme
23. Apeliantas teigia, kad teismas nepagrįstai atsakovui iš jo priteisė 2195,42 Eur bylinėjimosi išlaidų, prašo šią sumą sumažinti. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sutinka su šiuo skundo argumentu.
24. Ieškiniu buvo reikalaujama priteisti 1736,69 Eur suma, nuo dalies ieškinio ieškovas atsisakė, dalis ieškinio buvo atmesta, o ieškovui priteista 161,60 Eur suma. Atsakovui priteista bylinėjimosi išlaidų suma – 2195,42 Eur viršija netgi ieškiniu reikalautą sumą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, tokia situacija, kai priteistos bylinėjimosi išlaidos viršija prašomą priteisti sumą, prieštarauja protingumo ir teisingumo principams (CK 1.5 str.).
25. Sutiktina su apeliacinio skundo argumentais, kad bylos dėl mokesčių, susijusių su namo administravimo susijusių mokesčių priteisimu, nelaikytinos sudėtingomis bylomis, reikalaujančiomis specialiųjų žinių, byloje nebuvo sprendžiami nauji teisiniai klausimai, ginčijama pinigų suma ir bylos apimtis nedidelė, atsiliepimo į ieškinį ir tripliko turinys iš esmės yra beveik identiški, bylos nagrinėjimas buvo susijęs vien tik su faktinių aplinkybių analizavimu. Dėl to, kad, kaip nurodo atsakovas, jo advokatė į teismo posėdžius turėjo važinėti iš Kauno, neturi nukentėti ieškovas. Taigi, nors 2195,42 Eur suma ir neviršija rekomenduojamų dydžių, ji buvo priteista nepagrįstai.
26. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinės instancijos teismas tenkina antrąjį apeliacinio skundo reikalavimą ir, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo principais (CK 1.5 str.), pakeičia skundžiamo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų atsakovui priteisimo, sumažindamas jas iki 1000 Eur.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
27. Ieškovas pateikė įrodymus apie sumokėtą 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą, atsakovas pateikė įrodymus apie 968 Eur patirtas atstovavimo išlaidas.
28. Kadangi apeliacinis skundas buvo patenkintas iš dalies, atitinkamai turi būti paskirstytos ir bylinėjimosi išlaidos, šalių patirtos apeliacinės instancijos teisme, t. y. nei vienai iš šalių nėra pagrindo priteisti visų jos patirtų bylinėjimosi išlaidų. Kadangi ieškovo turtinis reikalavimas dėl skolos priteisimo buvo atmestas, o tenkintas tik procesinis reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų sumažinimo, todėl žyminis mokestis už apeliacinį skundą ieškovui nepriteisiamas.
29. Spręsdamas dėl atstovavimo išlaidų atsakovui priteisimo, apeliacinės instancijos teismas taip pat vadovaujasi protingumo ir teisingumo principais, todėl atsakovui iš ieškovo priteisia 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 3 p., teismas kolegija
nutaria:
Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2019 m. sausio 30 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ atsakovui UAB „Šeimyniškių viešbutis“ pritesimo ir priteisti iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ atsakovui UAB „Šeimyniškių viešbutis“1000 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.
Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.
Priteisti iš ieškovo UAB „Žirmūnų būstas“ atsakovui UAB „Šeimyniškių viešbutis“ 400 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.