Telšių apylinkės teismo nutartis

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Judita Staševičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo K. J. skundą institucijai, kurios veiksmai skundžiami, antstolei Elenai Miliauskienei, suinteresuotiems asmenims UAB „Kresten“, T. M., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau VMI) dėl antstolio veiksmų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Antstolė E. Miliauskienė 2015-12-21 priėmė patvarkymą Nr. S3e-56407, kuriuo K. J. skundą atsisakė patenkinti. Nurodė, kad išieškotojai VMI ir UAB „Kresten“ pateikdami vykdymui vykdomuosius dokumentus, nenurodė, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti pirmiausia. 2015-02-24 ir 2015-03-02 turto arešto aktais buvo areštuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, transporto priemonės, įregistruotos K. J. vardu, tačiau Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi priklausančios R. J., kitas kilnojamasis turtas. Iš 2015-03-05 areštuotų 61899,28 Eur piniginės lėšos nebuvo nurašytos ir pervestos į antstolės depozitinę sąskaitą, nes galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi Nr. 2-1288-253/2013 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – piniginių lėšų 4295,56 Eur sumai išmokėjimo skolininkui sustabdymas, leidžiant atsiskaityti su UAB „Kresten“, t.y. pats K. J. nuo 2013-08-12 iki 2015-12-09 turėjo galimybę pervesti šią sumą išieškotojui. Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi kai kurios transporto priemonės priklauso R. J., kitos transporto priemonės išregistruotos, skolininkas informacijos apie jų buvimo vietą nepateikė, dar kitos transporto priemonės areštuotos antstolio S. Degimo, todėl iš jų išieškoti nebuvo galima. Žemės ūkio technika priklauso J. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, todėl iš jų išieškoti taip pat nebuvo galima. Patvarkymais buvo paskirta nekilnojamojo turto ekspertizė, nustatyta areštuoto turto vertė, 2015-09-23 patvarkymais paskelbtos pirmosios varžytynės. 2015-10-06 gautu UAB „Kresten“ prašymu panaikintas areštas turtui (duomenys neskelbtini), atšauktos varžytynės visam skolininko turtui, išskyrus žemės sklypui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nes antstolė vykdė ir išieškojimą valstybės naudai, be to, antstolis S. Degimas prisijungė dėl skolų išieškojimo iš skolininko pagal jo kontoroje užvestas bylas. Gavus VĮ Registrų centro pranešimą apie elektroninių varžytynių pabaigą ir laimėtoją, 2015-11-17 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, paskirstytos išieškotos lėšos ir R. J. sumokėta 170 Eur suma. Iki 2015-11-20 R. J. sumokėta 170 Eur suma nebuvo skirstoma, nes iš išieškotos sumos kiekvienam išieškotojui tenkanti suma neviršijo 57 Eur. Paskirsčius pinigines lėšas VMI pervesta 260,66 Eur suma, UAB „Kresten“ – 5862,06 Eur skola ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos. Išieškotojams nesikreipus į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, 2015-12-09 patvarkymu nebevykdomas 201509-29 patvarkymas dėl R. J. lėšų arešto.

Suinteresuotas asmuo VMI dėl skundo palieka teismui spręsti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Skundas paduotas nepraleidus termino skundui paduoti.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/14/00472/1 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas Mažeikių rajono apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-630-721/2014 dėl 260,66 Eur (900 Lt) baudos išieškojimo. 2015-11-23 pavedimu išieškotojui VMI pervesta 260,66 Eur suma.

Iš vykdomosios bylos Nr. 0009/15/00708 matyti, kad antstolės kontoroje vykdomas Klaipėdos apygardos teismo vykdomasis raštas Nr. 2-1288-253/2013 dėl 193531,70 Lt skolos, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš K. J. UAB „Kresten“ naudai. 2015-02-24 turto arešto aktu Nr. Be-7204 ir 2015-03-02 turto arešto aktu Nr. Be-8012 buvo areštuotas skolininkui nuosavybės teise priklausantis turtas: žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), 166/1884 dalis žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), gyvenamasis namas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvartas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), daržinė, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statiniai, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantys (duomenys neskelbtini), ūkinis namas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), priklausantys skolininkui K. J. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-09-09 nutartį Nr. 2-452-98/2008, transporto priemonės: JEEP GRAND CHEROKEE, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), STEMA FT7525, valst. Nr. EJ269, MAN 18.280, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruotos K. J. vardu, tačiau pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-19nutartį Nr. 2-312-98/2013 priklausančios R. J., žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žemės sklypas, (duomenys neskelbtini), unikalus numeris (duomenys neskelbtini), pagal 2008-­09-09 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartį Nr. 2-452-98/2008 priklausantys K. J., pistoletas Kevin M, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), pistoletas CZ 75 SP01, ginklo Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalis iš 1000 vnt. UAB Nekilnojamojo turto agentūros „Tikvalda“ vardinių paprastųjų akcijų, ½ dalis iš 100 vnt. UAB Nekilnojamojo turto agentūros „Tikvalda“ vardinių paprastųjų akcijų, turtinė teisė į žemės sklypą, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi Nr. 2-312-98/2013 priklausantys K. J., transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), KMZ MT9, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), FORD SCORPIO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2008-09-09 nutartį Nr. 2-452-98/2008 priklausančios K. J., ratinis traktorius VTZ VMTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ratinis traktorius MTZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vikšrinis traktorius, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), traktorius priekaba Paims, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savos gamybos traktorius priekaba, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti K. J. vardu, bet esantys bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Turto arešto aktuose įrašyta pastaba, kad turtas bus įvertintas jį apžiūrėjus. 2015-03-02 raštu Jurgelevičiai įpareigoti pranešti, kur yra areštuotos kelių transporto priemonės, traktoriai, kada galima juos apžiūrėti ( vykdomoji byla I t., 176 b. l.). 2015-04-02 reikalavimais K. J. įpareigotas pateikti informaciją apie turimą turtą, areštuotas transporto priemones (vykdomoji byla II t., 13, 14 b. l.). Antstolis S. Degimas 2015-06-01 patvarkymais prisijungė prie antstolės E. Miliauskienės vykdomo išieškojimo (vykdomoji byla II t., 42, 44 b. l.). 2015-06-25 turto arešto aktu Nr. Be-28723 areštuotas pastatas, (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2015-06-25 patvarkymu, 2015-07-31 patvarkymu paskirta ekspertizė turto vidutinei rinkos vertei nustatyti (vykdomoji byla II t., 68, 111-112 b. l.). Šie patvarkymai skolininkui įteikti. 2015-08-24 patvarkymu Nr. S3e-40250 nustatytos areštuoto turto vertės, patvarkymas įteiktas skolininkui (vykdomoji byla II t., 140, 142 b. l.). 2015-09-23 patvarkymais Nr. S3e-44580, Nr. S3e-44619, S3e-44537, S3e-44555 paskelbtos varžytynės (vykdomoji byla II t., 181-182, 186-187, 189-190, 192-193 b. l.), šie patvarkymai įteikti K. J. (vykdomoji byla II t., 216 b. l.).. 2015-09-29 patvarkymu areštuotos R. J. pusė pajamų, gaunamų iš VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės, išieškotojui, skolininkui ir jo sutuoktinei pasiūlyta kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo (vykdomoji byla II t., 212-213 b. l.). UAB „Kresten“ atstovo prašymu atšauktas 2015-09-23 paskelbto areštuoto turto pardavimas iš varžytynių, atsižvelgus į tai, kad išieškotojais dar yra VMI ir E. B., tęsiamas žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pardavimas iš varžytynių (vykdomoji byla III t., 2, 9-10 b. l.), šis patvarkymas K. J. įteiktas 2015-10-13 (vykdomoji byla III t., 22-23, 24 b. l.). Įvykus elektroninėms varžytynėms žemės sklypas parduotas T. M. už 8558 Eur, 2015-11-17 surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas (vykdomoji byla III t., 25 b. l.). UAB „Kresten“ atstovas 2015-11-19 raštu sutiko, kad išieškotos lėšos nebūtų proporcingai padalintos visiems išieškotojams (vykdomoji byla III t., 43 b. l.). 2015-11-20 patvarkymu paskirstytos išieškotos 8728 Eur lėšos: vykdomojoje byloje Nr. 0009/14/00472 VMI pervesta 260,66 Eur, vykdomojoje byloje Nr. 0009/15/00708 UAB „Kresten“ pervesta 5862,06 Eur skola ir 399,97 Eur vykdymo išlaidos, vykdomojoje byloje Nr. 0156/10/01332 valstybei pervesta 76,85 Eur, vykdomosiose bylose Nr. 0156/15/00286 ir 0156/15/01299 E. B. pervesta 442,21 Eur skola ir 74,05 Eur vykdymo išlaidos bei 3,25 Eur skola, vykdymo išlaidos antstoliui 1521,33 Eur, prie išieškojimo prisijungusiam antstoliui 93,58 Eur (vykdomoji byla III t., 60-61 b. l.), šis patvarkymas K. J. įteiktas 2015-11-24 (vykdomoji byla III t., 70 b. l.). 2015-12-07 dienai sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) buvo 4339,64 Eur (vykdomoji byla III t., 74 b. l.). 2015-12-09 patvarkymu patvarkyta nebevykdyti 2015-09-29 patvarkymo dėl R. J. pusės pajamų (vykdomoji byla III t., 78 b. l.).

CPK 664 str. nurodyta išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė: pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito turėtojo naudai; antrąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančių pinigų, turtinių teisių, vertybinių popierių, darbo užmokesčio, stipendijos ar kitų pajamų arba kilnojamojo turto; trečiąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio nekilnojamojo turto, išskyrus šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodyto turto; ketvirtąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančios žemės ūkio paskirties žemės, jeigu skolininko pagrindinis verslas yra žemės ūkis; penktąja eile išieškoma iš skolininkui priklausančio gyvenamojo būsto, kuriame jis gyvena.

UAB „Kresten“ ir VMI, pateikdami vykdyti vykdomuosius dokumentus, nenurodė, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti pirmiausia. K. J. draudžiamųjų pajamų negavo, per raginime nustatytą terminą nei terminui pasibaigus baudos ir vykdymo išlaidų nesumokėjo, R. J. įmokėtos įmokos buvo per mažos, kad antstolei būtų pagrindas nesiimti priverstinių vykdymo veiksmų, todėl buvo areštuotas skolininko turtas. K. J. ne kartą buvo įpareigotas pranešti areštuotų transporto priemonių, traktorių buvimo vietą ir datą, kada ir kur jas būtų galima apžiūrėti ir įkainoti, tačiau šio įpareigojimo nevykdė, išieškojimo į juos nukreipti nebuvo galima, nes Skuodo rajono apylinkės teismo 2013-09-19 nutartimi dalis transporto priemonių priklauso R. J., dalis transporto priemonių išregistruota, jų buvimo vieta nežinoma, be to, dalis transporto priemonių buvo areštuotos kito antstolio. K. J. „Swedbank“, AB sąskaitoje esančiomis lėšomis galėjo atsiskaityti su UAB „Kresten“, nes tai leido Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-13 nutartis. Esant tokioms aplinkybėms, nenustatyta, kad antstolė būtų pažeidusi CPK 664 str. nustatytą išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilę ir nėra pagrindo paskelbti neteisėtomis ir panaikinti 2015-10-23 įvykusias varžytynes.

Nepagrįstas K. J. teiginys, kad antstolė nepateikė informacijos, kur panaudoti R. J. sumokėti 170 Eur. 2015-11-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkyme nurodyta, kad vykdant vykdomąją bylą išieškota 8728 Eur, t.y. šią sumą sudaro R. J. pervesta 170 Eur suma ir už iš varžytynių parduotą žemės sklypą gauta 8558 Eur suma. Išieškota 8728 Eur suma, tame tarpe ir R. J. sumokėta 170 Eur suma, buvo paskirstyta ir išmokėta išieškotojams. Anksčiau R. J. sumokėta 170 Eur suma pagrįstai nebuvo išmokėta VMI, nes Sprendimo vykdymo instrukcijos 86 p. nustato, kad antstolis ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sumos įmokėjimo į antstolio depozitinę sąskaitą išmoka išieškotas pinigines lėšas išieškotojams tik tuo atveju, jeigu iš skolininko išieškotos piniginės sumos kiekvienam išieškotojui tenkanti suma viršija 57 Eur. CPK 754 str. 5 d. nustato, kad jeigu išieškotos sumos neužtenka visiems vienos eilės reikalavimams visiškai patenkinti, jie patenkinami proporcingai kiekvienam išieškotojui priklausančiai sumai, todėl nors R. J. mokėjimo paskirtyje ir nurodė tikslinę paskirtį, šių lėšų antstolė negalėjo paskirstyti konkrečioje vykdomojoje byloje. UAB „Kresten“ raštu sutiko, kad antstolė pirmiau padengtų kitų išieškotojų visas skolas, o likusią pervestų jam. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Kresten“ būtų prašęs antstolės sustabdyti vykdymą. Darytina išvada, kad 2015-11-20 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį naikinti nėra pagrindo.

2015-09-29 patvarkymas areštuoti R. J. pusę pajamų, gaunamų iš VšĮ Respublikinė Klaipėdos ligoninė, 2015-12-09 patvarkymu nebevykdomas, nes šalys nesikreipė į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo.

Dėl šių priežasčių pareiškėjo skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.