- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-12-30
- Bylos Nr.
- 2-1288-253/2013
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Albina Pupeikienė
- Ieškovas
- KRESTEN
- Atsakovas
- K. J.
- Advokatai
- Alvydas Buta, Giedrius Murauskas
- Kategorijos
- 45.6pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui Giedriui Murauskui, atsakovo atstovui advokatui Alvydui Butai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės KRESTEN, UAB, ieškinį atsakovui K. J.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 193 531,70 Lt skolą, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad laikotarpiu nuo 2006-05-03 iki 2009-08-12 trys privatūs juridiniai asmenys (UAB „Centro ūkis“, ŽŪB „Šušvės valda“ ir UAB „Centro dvaras“), kurių teises ir pareigas po reorganizacijos perėmė ieškovė, perdavė atsakovui grynuosius pinigus kaip avansą žemės ūkio paskirties žemėms pirkti. Atsakovui buvo perduota 950 789,20 Lt suma. Atsakovas ieškovei perdavė žemės sklypus ir grynaisiais pinigais grąžino tik dalį nurodyto avanso, t. y. 757 257,50 Lt sumą, likdamas skolingas ieškovei 193 531,70 Lt negrąžinto avanso.
Atsiliepimas
Atsiliepime atsakovas su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad po juridinių asmenų reorganizacijos atsiradusi nauja vadovybė nežino ankstesnių įvykių aplinkybių, susitarimų tarp minėtų bendrovių ir jo. Mano, kad esminis ginčas šioje byloje yra dėl 2006-05-03 ir 2006-05-05 UAB „Centro dvaras“ sumokėtų 126 859,20 Lt, ŽŪB „Šušvės valda“ 2007-01-03 neva jam sumokėtų 724 955 Lt ir 2009-08-12 jo grąžintų 623 455 Lt. Nors iš ieškovės pateikto kasos orderio matyti, kad ŽŪB „Šušvės valda“ jam sumokėjo 724 955 Lt avansą, o iš 2009-08-12 kasos pajamų orderio Nr. SV 011 matyti, kad jis grąžino dalį avanso – 623 455 Lt, tačiau šie pinigai jam nebuvo išmokėti ir jų dalies jis bendrovei negrąžino. Tokią išvadą ieškovas daro iš to, kad į 2007 m. ŽŪB „Šušvės valda“ balansą šios sumos nėra įtrauktos. Todėl mano, kad ieškovė neįrodė, kad ji išmokėjo atsakovui 724 955 Lt avansą bei kad jis 623 455 Lt sugrąžino pastarajai. Taip pat mano, kad į bylą pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka teisės aktais nustatytų reikalavimų, todėl nelaikytini įrodymais, patvirtinančiais pinigų išmokėjimą ir grąžinimą. Nurodo, kad 2009-08-12 objektyviai jis negalėjo grąžinti 623 455 Lt sumos, nes tuo metu buvo areštuotas visos jo turtas. Be to, ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta ŽŪB „Šušvės valda“ įgaliota atstovė ir faktinė vadovė V. L., kuri apie 724 955 Lt išmokėjimą grynaisiais nelabai ką žinojo. Paaiškino, kad jį ir anksčiau nurodytus juridinius asmenis siejo ilgalaikiai verslo ryšiai, tačiau 2008 m. kilus konfliktui buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir užvestos kitos civilinės bylos. Bylinėjantis buvo ketinama rasti taikų sprendimo būdą, to siekiant 2010-07-16 buvo sudarytas ketinimų protokolas, jame buvo susitarta, kad pardavus žemės sklypus UAB „Tritho“ įsiskolinimui padengti, bendrovės „Šušvės valda“ ir „Centro ūkis“ įsipareigojo kreiptis dėl taikytų areštų ir apribojimų panaikinimo bei perleisti visas turimas reikalavimo teises civilinėse ir baudžiamosiose bylose, pradėtose prieš atsakovą. Šis ketinimų protokolas buvo realizuotas 2012 m. 2011-11-15 Mažeikių rajono apylinkės teismas priėmė dėl atsakovo išteisinamąjį nuosprendį. Mano, kad visos bylos prieš jį buvo pradėtos siekiant priversti jį perleisti tuo metu jo kontroliuojamai UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“, kurioje jis buvo akcininku ir vadovu, nuosavybės teise priklausiusius žemės sklypus, nes jį su bendrovėmis ginčo dalykuose siejo ikisutartiniai santykiai – buvo sudarytos tik preliminariosios sutartys, jų priverstinai pagal CK 6.165 str. 5 d. nuostatas įvykdyti negalima, teisinėmis priemonėmis bendrovės galėjo tikėtis tik nuostolių atlyginimo, o ne pasiekti pagrindinio tikslą – įsigyti žemės sklypų. To padaryti nepavykus, susiklostė situacija, kad nors iš jo 2009-06-12 Klaipėdos apygardos teismo UAB „Tritho“ naudai ir buvo priteista 1 422 888 Lt skola, tačiau jos išieškojimas buvo apsunkintas, kadangi jis turto neturėjo, o turėtų UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ akcijų areštas negalėjo užtikrinti kreditoriaus siekių. Siekdamas atsiskaityti su visais kreditoriais, jis, veikdamas UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ vardu, su Centro Mitgaard Holding ApS, perėmusia iš UAB „Tritho“ reikalavimo teisę, kilusią iš Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-12 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009 2012-05-29, sudarė preliminariąją žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią buvo numatyta parduoti 24 žemės sklypus. Šiai sutarčiai įvykdyti UAB „Centro ūkis“, ŽŪB „Šušvės valda“ ir UAB „Centro dvaras“ pervedė į notaro depozitinę sąskaitą įvairias pinigų sumas, o notaras jo ir UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ skoloms padengti pervedė 39 808,20 Lt į antstolės sąskaitą. Iš to matyti, kad visos bendrovės veikė bendrai, jų siekis buvo gauti kuo didesnę naudą. Mano, jei ieškinyje nurodytos skolos iš tikro būtų buvusios minėtų sandorių sudarymo metu, šios bendrovės nebūtų pervedusios papildomų piniginių sumų. Be to, atsakovas, nesutikdamas su ieškiniu, nurodo, kad nėra aišku, kokias žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartis jis turėjo sudaryti, gavęs avansą iš ieškovės.
Dublike (t. 1, b. l. 87–90) ieškovė nurodė, kad ŽŪB „Šušvės valda“ kasos knygoje yra užfiksuota, jog 200-01-03 fizinis asmuo D. B. P. bendrovės Agro Team vardu pagal korespondencinę sąskaitą Nr. 301 įnešė į ŽŪB „Šušvės valda“ kasą grynaisiais pinigais 724 955 Lt. Šis faktas užfiksuotas ir kasos pajamų orderiu SV Nr. 004. Tą pačią dieną ši pinigų suma pagal korespondencinę sąskaitą Nr. 443 buvo išduota atsakovui. Konstatuotina, kad atsakovas pinigus gavo. Atitinkami įrašai buhalterinės apskaitos dokumentuose yra užfiksuoti ir 2009-08-12, kai atsakovas sugrąžino dalį sumokėto avanso. Be to, 2009 m. ŽŪB „Šušvės valda“ balanse nurodyta, kad jos turėtų atsargų, vykdytų išankstinių mokėjimų ir nebaigtų vykdyti sutarčių vertė sudarė 684 715 Lt, t. y. ši suma yra didesnė negu atsakovo bendrovei grąžintų grynųjų pinigų suma. Tai, kad 2009 m. atsakovo turtas buvo areštuotas, nepatvirtina, kad buvo areštuoti ir grynieji pinigai. Todėl jis galėjo vykdyti grynųjų pinigų operacijas. Mano, jog atsakovo nurodytos aplinkybės, kad buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka jiems keliamų reikalavimų, turi būti atmesti, nes atsakovas neginčija, jog ant kasos išlaidų ir pajamų orderių yra jo parašai.
Atsiliepimas
Triplike (t. 2, b. l. 97–98) atsakovas laikėsi pozicijos, išdėstytos atsiliepime į ieškinį.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas prašė ieškinį tenkinti.
Atsakovo atstovas teismo posėdžio metu ieškinio nepripažino.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nustatyta, kad KRESTEN, UAB, yra UAB „Centro ūkis“, ŽŪB „Šušvės valda“ ir UAB „Centro dvaras“ teisių ir pareigų perėmėja (t. 1, b. l. 28–41). Atsakovas K. J. iš UAB „Centro ūkis“ gavo – 2006-05-03 – 76 859,20 Lt, 2006-05-05 – 50 000 Lt, 2006-05-26 – 21 175 Lt, 2006-06-07 – 11 492 Lt, 2006-06-07 – 28 928 Lt, 2006-10-13 – 12 250 Lt; iš ŽŪB „Šušvės valda“ gavo – 2007-01-03 – 724 955 Lt; iš UAB „Lit-Dan Žemė“, kurios teises perėmė UAB „Centro dvaras“ – 2007-11-16 – 25 130 Lt. Mokėjimų paskirtis – žemės pirkimas. Atsakovas iš viso gavo 950 789,20 Lt sumą. Jis ieškovei perdavė žemės sklypus ir grynaisiais pinigais grąžino dalį nurodyto avanso, t. y. 757 257,50 Lt sumą.
Ieškovė, reikšdama šioje byloje reikalavimą dėl skolos išieškojimo iš atsakovo, šį reikalavimą grindė aplinkybėmis, kad atsakovas gavo iš ieškovės, kuri perėmė anksčiau nurodytų juridinių asmenų teises, pinigines sumas avansu, bet dalies gautų sumų negrąžino, už jas neatsiskaitė ir liko skolingas bendrovei 193 531,70 Lt. Šioms ieškinio pagrindu nurodytoms aplinkybėms pagrįsti ieškovė pateikė UAB ,,Centro ūkis“ ir ŽŪB „Šušvės valda“ išduotus kasos išlaidų ir pajamų orderius (t. 1, b. l. 11, 13, 31, 15, 16, 17, 26).
Nors atsakovas nepripažino ieškinio, tačiau iš esmės ginčas šioje byloje kyla tik dėl iš ŽŪB „Šušvės valda“ 2007-01-03 gautos 724 955 Lt, iš UAB „Centro ūkis“ 2006-05-03 gautos 76 859,20 Lt ir 2006-05-05 gautos 50 000 Lt sumų.
Dėl iš UAB „Centro ūkis“ 2006-05-03 gautos 76 859,20 Lt ir 2006-05-05 gautos 50 000 Lt sumų.
Atsakovas neginčija, kad nurodytas sumas gavo, tačiau nurodo, jog šios pinigų sumos buvo panaudotos perkant žemę iš K. P. pagal 2005-06-29 išvadą Nr. 3698.
Byloje esanti 2006-05-03 sutartis (t. 1, b. l. 12) patvirtina, kad K. J. įsipareigojo UAB „Centro ūkis“ parduoti žemės sklypo atkuriamą nuosavybę pagal 2005-06-29 išduotą išvadą Nr. 3698 už 157 523,20 Lt. Šios sutarties pagrindu UAB „Centro ūkis“ 2006-05-03 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 26 (t. 1. b. l. 11) perdavė K. J. 76 859 Lt ir 2006-05-05 pagal kasos išlaidų orderį Nr. 27 – 50 000 Lt (t. 1, b. l. 13). Tačiau iš Nekilnojamojo turto registro išrašų (t. 2, b. l. 102–122) matyti, kad K. P. 2008 m. gruodžio mėnesį 6 žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini), pardavė pirkėjai UAB „Centro turtas“. Sudarant šiuos sandorius UAB „Centro turtas“ už nurodytus žemės sklypus sumokėjo V. L., kuri atstovavo K. P.. Notaro patvirtintose žemės sklypo pirkimo–pardavimo sutartyse (t. 1, b. l. 181–185, t. 2, b. l. 2) konstatuota, kad pardavėjo K. P. atstovė V. L. grynuosius pinigus už parduotus žemės sklypus gavo iš pirkėjos UAB „Centro turtas“. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių, kad iš UAB „Centro ūkis“ 2006-05-03 gauta 76 859,20 Lt ir 2006-05-05 gauta 50 000 Lt sumos buvo panaudotos sklypams, pirktiems UAB „Centro turtas“ vardu, įsigyti, daryti priešingą išvadą nėra pagrindo (CPK 185 str.). Atsakovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, kad juridiniai asmenys UAB „Centro ūkis“ ir UAB „Centro turtas“ yra tas pats asmuo ar kažkaip kitaip tarpusavyje susiję. Todėl nėra pagrindo atsakovo iš UAB „Centro ūkis“ gautą 126 859,20 Lt sumą įskaityti kaip skolos padengimą.
Dėl 724 955 Lt sumos, gautos iš ŽŪB „Šušvės valda“
Atsakovas ginčydamas 724 955 Lt sumos gavimą nurodo, jog į ŽŪB „Šušvės valda“ 2007 m. balansą ši suma nėra įtraukta, o į bylą pateikti buhalterinės apskaitos dokumentai neatitinka nustatytų reikalavimų. Kadangi jis nėra gavęs 724 955 Lt sumos, todėl jos dalies negalėjo grąžinti. Su šia atsakovo pozicija teismas nesutinka.
Iš į bylą pateiktų dokumentų matyti, kad 2007-01-03 atsakovas iš ŽŪB „Šušvės valda“ gavo 724 955 Lt grynaisiais pinigais.
Byloje esančioje 2009-12-15 specialisto išvadoje konstatuota, kad rankraštinius įrašus 2007-01-03 kasos išlaidų orderio Nr. 2 eilutėse „Gavau“ ir „Pagal“ parašė ir eilutėje „Gavėjo parašas“ pasirašė K. J. (t. 2, b. l. 164–168), todėl darytina išvada, kad kasos išlaidų orderis Nr. 2 patvirtina aplinkybę, jog atsakovas iš ŽŪB „Šušvės valda“ gavo 724 955 Lt.
Atsakovo argumentai dėl orderio rekvizitų trūkumų ir jo neatitikties Buhalterinės apskaitos pagrindų įstatymo reikalavimams atmestini, kadangi ieškovė remiasi rašytiniais įrodymais – kasos pajamų ir išlaidų orderiais, kuriuose nurodyta, kokia pinigų suma atsakovui buvo išmokėta, kokią sumą jis grąžino 2009 m., šiuos dokumentus atsakovas pasirašė, taip patvirtindamas pinigų perdavimo faktą. Aplinkybė, kad kasos išlaidų orderiai neturi visų reikiamų rekvizitų, negali paneigti esminių šiuose dokumentuose nurodytų duomenų – pinigų sumų bei jų perdavimo faktų. Kadangi atsakovas dalį pinigų, t. y. 623 455 Lt, grąžino, ieškovė, pateikdama ieškinį šioje byloje, rašytiniais įrodymais pagrindė savo teiginį, kad atsakovas yra skolingas KRESTEN, UAB, 193 531,70 Lt. Atsakovas, nesutikdamas su tokiu teiginiu, pagal CPK 178 straipsnio nuostatą turėjo šią aplinkybę įrodyti leistinais CPK 177 nustatytais įrodymais. Atsakovui nepateikus įrodymų, patvirtinančių visų gautų sumų grąžinimą arba jų panaudojimą bendrovės interesais, daryti priešingą išvadą nėra pagrindo (CPK 185 str.).
Atsakovas, atsikirsdamas į ieškinio reikalavimus, ne tik neigė pinigų gavimo pagal 2007-01-03 kasos išlaidų orderį Nr. 2 faktą, tačiau papildomai nurodė, jog visi piniginiai reikalai su ieškove buvo išspręsti 2012-05-29 sudaryta preliminariąja žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutartimi, pagal kurią buvo numatyta parduoti 24 žemės sklypus. Tokius atsakovo argumentus paneigia pats 2012-05-29 sudarytos preliminariosios žemės sklypų pirkimo–pardavimo sutarties turinys. Joje nurodyta, kad pirkėjas Centro Mitgaard Holding ApS perėmė iš UAB „Tritho“ reikalavimo teisę į K. J., kilusią iš Klaipėdos apygardos teismo 2009-06-12 preliminaraus sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009. Pagal šį sprendimą UAB „Tritho“ yra priteista 1 422 888 Lt skola iš K. J.. Civilinėje byloje Nr. 2-1734-370/2009 nei vienas juridinis asmuo, kurio teises perėmė KRESTEN, UAB, nedalyvavo (t. 2, b. l. 177–178). Negalima sutikti su atsakovu, kad jo į bylą pateikta 2012-06-11 pirkimo–pardavimo sutartis (t. 1, b. l. 138–147) yra susijusi su nagrinėjama byla. Šią sutartį sudarė nagrinėjamoje byloje nedalyvaujantis juridinis asmuo – UAB „Tikvaldos nekilnojamasis turtas“ ir UAB „Centro ūkis“. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančios sutarties, UAB „Centro ūkis“ šiame sandoryje dalyvavo dėl to, kad jis teises ir pareigas perėmė iš Centro Mitgaard Holding ApS pagal 2012-05-29 teisių perleidimo ir skolos perkėlimo sutartį (t. 2, b. l. 136–137).
Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Atsakovas, gavęs pinigų sumas iš bendrovių ir jų nepanaudojęs bendrovių interesais, privalo šias pinigų sumas grąžinti. Kadangi reikalavimo teisę į atsakovo negrąžintą sumą įgijo ieškovė KRESTEN, UAB, todėl tenkinant ieškinį jai priteistina iš atsakovo 193 531,70 Lt skola bei įstatymo numatytos procesinės palūkanos (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.101 str. 1 d., 2 d.).
Patenkinus ieškinį iš atsakovo priteistinos ieškovei žyminio mokesčio ir advokato pagalbos išlaidos (CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Teismas, įvertinęs prašomų priteisti teisinės pagalbos išlaidų dydį (t. 2, b. l. 27–31) konstatuoja, kad jos viršija Rekomendacijose nustatytus dydžius. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2, 8.3, 8.16, 8.18 punktus, į tai, kad byla nėra labai sudėtinga, reikalaujanti specialių žinių, nėra didelės apimties, prašomos priteisti advokato pagalbos išlaidos mažintinos iki 4 000 Lt. Kartu pažymėtina, kad į sąskaitą faktūrą, kuria buvo apmokėtos advokato pagalbos išlaidos, yra įtraukta ir žyminio mokesčio suma, kuri yra priteisiama atskirai.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovo K. J. 193 531,70 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2013-06-13, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 4 871 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų ir 4 000 Lt advokato pagalbos išlaidų KRESTEN, UAB.
Laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2013-06-13 nutartimi, palikti galioti iki sprendimo įvykdymo dienos.
Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.