- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-06
- Bylos Nr.
- e2S-3098-430/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-01228-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Loreta Braždienė
- Atsakovas
- V. M.
- Ieškovas
- M. B.
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Braždienė, veikianti Kauno apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės V. M. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. B. ieškinį atsakovei V. M. dėl bendrosios dalinės nuosavybės turto priežiūros išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. galutiniu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteista 217,80 Eur bendrosios dalinės nuosavybės turto remonto išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 850,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 11,00 Eur žyminis mokestis.
2. Atsakovė prašo išdėstyti galutinio sprendimo vykdymą, t. y. priteistą 1078,80 Eur sumą mokėti dalimis, ją išdėstant trijų mėnesių terminui, kas mėnesį mokant po 359,60 Eur. Nurodo, kad materialinė padėtis yra sunki, todėl neturi realių galimybių įvykdyti savo prievolę iš karto, pateikė tai patvirtinančius įrodymus.
Atsiliepimas
3. Ieškovas pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad nesutinka su prašymu išdėstyti sprendimo vykdymą. Nurodo, kad dėl bendro turto priežiūros išlaidų priteisimo į teismą kreipėsi 2025 m. vasario 27 d. ieškiniu ir, siekdamas greitesnio bei ekonomiškesnio ginčo nagrinėjimo, teismo prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka, ieškinio suma – 217,80 Eur. Teismas preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus, atsakovei buvo įteiktas preliminarus teismo sprendimas. Atsakovė, pasinaudodama savo procesinėmis teisėmis, pateikė teismui prieštaravimus, byla buvo nagrinėjama ginčo teisenos tvarka, galutiniu sprendimu ieškovo reikalavimai tenkinti visiškai. Prašo priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. liepos 14 d. nutartimi prašymą tenkino. Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. gegužės 22 d. galutinio sprendimo vykdymą išdėstė 3 mėnesiams, kas mėnesį mokant po 359,60 Eur įmoką, paskutinę įmoką sumokant su paskaičiuotomis 5 procentų dydžio procesinėmis metinėmis palūkanomis. Nustatė, kad atsakovė moka ieškovui 359,60 Eur dydžio įmoką kiekvieno mėnesio 15 dieną į ieškovo nurodytą atsiskaitomąją sąskaitą banke. Nustatyti, kad įmokų mokėjimo pradžia yra 2025 m. liepos 15 d. Priteisė iš atsakovės 360,00 Eur išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
5. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs atsakovės argumentus, sprendė, jog yra įstatyme numatyti pagrindai sprendimo vykdymą išdėstyti.
6. Teismas vadovaudamasis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, įvertinęs ilgalaikes tarp šalių kylančias konfliktines situacijas, sprendė, kad pagrįsta yra priteisti iš atsakovės ieškovo patirtas 360 Eur bylinėjimosi išlaidas, nors atsakovės prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo ir yra patenkintas.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
7. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti 2025 m. liepos 14 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartį dalyje, kuria buvo priteistos ieškovui bylinėjimosi išlaidos ir ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų nepriteisti iš atsakovės. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pažeidė ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (LR CPK 93 straipsnio, 98 straipsnio nuostatas), nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, suformuotos dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, pažeidė protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
7.2. Skirstant bylinėjimosi išlaidas galioja principas, pralaimėjęs moka. Tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas.
7.3. CPK 93 straipsnio 4 dalis numato baigtinį sąrašą pagrindų, kuriems egzistuojant teismas gali nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, tačiau šioje normoje nėra nurodyta, kad teismas gali priteisti šaliai, nors sprendimas priimtas ne jos naudai, jos patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl to, kad ginčo šalys yra ilgalaikėse konfliktinėse situacijose, juo labiau, kad konfliktines situacijas kuria, inicijuoja būtent ieškovas, o ne atsakovė. Ieškovas nuo 2019 metų, kai atsakovė po savo mamos mirties paveldėjo turtą, elgiasi nesąžiningai ir piktybiškai - neleidžia bendraturtei patekti į jai priklausančias gyvenamas ir negyvenamas patalpas, trukdo naudotis atsakovei jai priklausančiu turtu, visais bendro turto tvarkymo, priežiūros klausimais priima vienašališkus sprendimus, nors išlaidas siekia padalinti lygiomis dalimis su atsakove, ieškovas nesiekia rasti sprendimo būdo, siekia bylinėtis, pastoviai reikšdamas ieškinius teismuose ir reikalaudamas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kurios, kaip ir šiuo ginčo atveju, yra keletą kartų didesnės nei pačio reikalavimo suma.
7.4. Teismas, nukrypdamas nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, turi argumentuotai atskleisti, koks yra CPK straipsnio 4 dalies taikymo pagrindas, t. y., pvz., aiškiai įvardyti, koks šalies procesinis elgesys šios normos taikymo prasme laikytinas netinkamu ir kokios aplinkybės patvirtina atitinkamo elgesio netinkamumą.
7.5. Atsakovės turtinė padėtis yra sunki, ieškovas nuolat teikia ieškinius teismams, į bylinėjimosi procesus įtraukdamas atsakovę, kas labai pablogino atsakovės turtinę padėtį. 2024 metų vasarą atsakovė neteko darbo, nuo 2024 metų rugpjūčio 2 d. atsakovė gavo nedarbo socialinio draudimo išmokas, tik 2025 metų vasario mėnesį atsakovė pradėjo dirbti ir gauti darbo užmokestį, kuris yra minimalus. Atsakovė yra išsituokusi, viena augina du nepilnamečius vaikus. Šioje byloje priteistų bylinėjimosi išlaidų suma yra 4 (keturis) kartus didesnė už ieškinio materialinio reikalavimo sumą.
7.6. Atsakovė neturėjo finansinių galimybių civilinėje byloje Nr. e2-3817-956/2025 naudotis profesionalaus teisininko (advokato) pagalba, todėl save atstovavo pati, priimto sprendimo neskundė, pateikė prašymą dėl galutinio sprendimo vykdymo išdėstymo, prašydama sprendimo vykdymą išdėstyti 3 mėnesiams. Tai yra, atsakovė dėl savo sunkios turtinės padėties neturėdama galimybės iš karto sumokėti visos priteistos sumos, pateikė prašymą teismui, siekdama sąžiningai, geranoriškai įvykdyti teismo sprendimą, nepatirdama nepagrįstos žalos (jei ieškovas kreiptųsi į antstolį dėl priverstinio sprendimo įvykdymo).
7.7. Ieškovas prašė atsakovės prašymo netenkinti, sumokėjo 360 Eur advokato padėjėjai, kad būtų parengtas jo nesutikimo išdėstymas, iš kurio taip ir neaišku kaip ieškovo interesai bus pažeisti, jei sprendimas bus įvykdytas per 3 mėnesius. Pirmosios instancijos teismas atsakovės prašymą dėl galutinio sprendimo vykdymo išdėstymo patenkino visiškai, tačiau visiškai nesąžiningai ir neteisingai tuo pačiu priteisė 360 Eur ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų (kurios buvo patirtos visiškai be reikalo; kurių dydis, įvertinus ginčo esmę, yra per didelis) atlyginimą.
7.8. Teismas taip pat nesivadovavo rekomendacijomis ir nepagrįstai nusprendė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo sumažinti ieškovo prašomo priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo advokato padėjėjos pagalbai apmokėti. Ieškovo patirtos išlaidos ženkliai padidino atsakovės piniginę prievolę ieškovui, dėl ko kreipimasis dėl išdėstymo tapo beprasmis.
7.9. Kadangi netinkamas atsakovės procesinis elgesys byloje nebuvo konstatuotas, atsakovė įrodė teismui, kad jos turtinė padėtis yra sunki ir ji neturi galimybės iš karto sumokėti visą priteistą skolą ir yra pagrindas išdėstyti sprendimo vykdymą, tai nėra jokio pagrindo nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, ir priteisti ieškovui Rekomendacijų neatitinkančias bylinėjimosi išlaidas, šių išlaidų atlyginimas atsakovei būtų pernelyg didelė finansinė našta.
Atsiliepimas
2. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
8.1. Teismas, skundžiamoje dalyje priėmė motyvuotą ir teisingą sprendimą. Atsakovės atskirojo skundo argumentai yra visiškai nepagrįsti, skundas apsunkintas ginčo esmei nereikalingomis aplinkybėmis.
8.2. Atsakovė skundžia teismo nutartį, kuria buvo išspręstas procesinis klausimas – atsakovės prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą. Ginčas iš esmės išnagrinėtas, teismo galutiniu sprendimu ieškovo reikalavimas tenkintas visiškai, t.y. bylą laimėjusia šalimi laikytinas ieškovas.
8.3. Nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės galima ne tik dėl šalių netinkamo elgesio fakto, bet ir įvertinant priežastis dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
8.4. Kaip teismas nurodė skundžiamoje nutartyje, tarp šalių vyksta pastovūs bylinėjimosi procesai, nuolatinės konfliktinės situacijos. Didžioji dauguma teisminių procesų vyksta iš esmės tuo pačiu klausimu – dėl bendro turto priežiūros išlaidų atlyginimo. Ieškovas yra laimėjęs visas bylas dėl bendro turto išlaikymo išlaidų atlyginimo, kas patvirtina, kad atsakovės pozicija šiuo klausimu yra neteisinga, o ieškovo reikalavimai - pagrįsti. Tačiau atsakovė, pasiremdama savo teise skųsti teismo sprendimus, nesutikti su jais, bei jos deklaruojama teise ieškoti teisingumo, nesutinka su visais teismo sprendimais, juos skundžia, nesiekia ginčą spręsti alternatyviais būdais ir geranoriškai nevykdo prievolės išlaikyti turtą ar atlyginti ieškovo patirtų bendro turto išlaikymo išlaidų.
8.5. Toks pats procesinis atsakovės elgesys buvo ir šioje byloje. Ieškovas prašė atsakovės atlyginti jam 217,80 Eur patirtų išlaidų už bendro turto – šildymo katilo remontą, tačiau atsakovė ignoravo ieškovo bandymą gražiuoju išspręsti išlaidų atlyginimo klausimą. Nevykdydama savo prievolės geranoriškai, atsakovė turėjo suprasti, kad ieškovas turi teisę kreiptis į teismą, dėl ko gali atsirasti bylinėjimosi išlaidos. Būtent atsakovės neveikimas sukėlė teisminį ginčą.
8.6. Ieškovas, 2024 m. gruodžio mėnesį patyręs 217,80 Eur išlaidas, joms susigražinti, jau patyrė 1 571,00 Eur bylinėjimosi išlaidas.
8.7. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistos 360,00 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos atsirado dėl atsakovės procesinio prašymo jau pabaigus bylos nagrinėjimą iš esmės ir priėmus teismo sprendimą. Ieškovas buvo teismo įpareigotas pateikti atsiliepimą į atsakovės prašymą. Skirtingai nei atsakovė, ieškovas neturėjo pasirinkimo laisvės teikti atsiliepimą į prašymą ar neteikti. Būtent dėl atsakovės siekio sau palengvinti priimto teismo sprendimo vykdymą, ieškovas patyrė papildomas bylinėjimosi išlaidas.
8.8. Teismas teisingai vertino atsakovės ne tik procesinį elgesį byloje, bet ir atsakovės elgesį iki ieškovo kreipimosi į teismą dienos bei bendrą atsakovės elgesį vykdant savo, kaip bendraturtės prievoles rūpintis turtu. Būtent toks atsakovės procesinis elgesys laikytinas pagrindu nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, ką teismas ir padarė ir, tenkindamas atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, priteisė ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Būtina įvertinti, kad teismas, tenkindamas atsakovės prašymą išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, palengvino atsakovės – skolininkės padėtį, tačiau ieškovo teisė į kuo greitesnį nuostolių atlyginimą buvo apribota, nes priteistų piniginių sumų visiškas atlyginimas išdėstytas keletui mėnesių. Siekiant išsaugoti proceso šalių interesų pusiausvyrą – kompensuoti ieškovo pažeistą teisėtą lūkestį į teismo sprendimo vykdymo operatyvumą, teismas teisingai sprendė ir priteisė ieškovui šio patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
8.9. Iš bylos dokumentų matyti, kad ieškovas dėl bendro turto išlaikymo išlaidų – 217,80 Eur priteisimo, ne iš karto kreipėsi į teismą. Tik tuomet, kai paaiškėjo, kad atsakovė gražiuoju nevykdys savo prievolės, ieškovas 2025-02-25 ieškiniu kreipėsi į teismą. Ieškovas pasirinko ekonomiškiausią, mažiausiai bylinėjimosi išlaidų reikalaujantį – dokumentinį procesą. Teismas preliminariu sprendimu tenkino ieškovo reikalavimus, tačiau atsakovė pareiškė prieštaravimus, dėl ko byla nagrinėta ginčo teisenos tvarka, organizuojant teismo posėdį. Teismo posėdžio metu teismas siūlė šalims ginčą spręsti taikiai, tačiau atsakovė kategoriškai atsisakė. Galutiniu teismo sprendimu ieškovo reikalavimas tekintas visiškai, atsakovės prieštaravimai atmesti, ieškovui priteistos bylinėjimosi išlaidos.
8.10. Atsakovė teikia teismui neteisingą informaciją, prieštaraujančią faktinėms aplinkybėms. Ieškovas ginčo turte gyvena jau 25 metus, ten yra jo vienintelė gyvenamoji vieta. Atsakovė nuosavybės teisę į ½ turto įgijo 2019 metais paveldėjimo būdu. Ieškovas neprivalo nei pirkti atsakovės turto dalies, nei savo dalies parduoti, vien dėl to, kad taip pageidauja atsakovė, todėl tai nelaikytina atsisakymu išspręsti bendraturčių ginčą. Nei vieno bendro turto valdymo ir priežiūros klausimo atsakovė nesprendė geranoriškai.
8.11. Atsakovė atskiruoju skundu prašo priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas – 300,00 Eur advokato teisinėms paslaugoms apmokėti, kai atskirajame skunde ir prašyme išdėstyti teismo sprendimo vykdymą nurodo, jog jos finansinė padėtis yra labai sunki. 300,00 Eur suma beveik atitinka vieno mėnesio teismo sprendimo vykdymo išdėstymo sumą ir viršija ieškinio sumą. Tuo tarpu ieškovas, teismo įpareigotas pateikti atsiliepimus į atsakovės procesinius dokumentus, vėl patiria papildomas bylinėjimosi išlaidas. Išvardintos aplinkybės patvirtina, kad teismas teisingai taikė CPK 93 straipsnio 4 dalį ir turėjo pagrindą nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės įvertinant atsakovės procesinį elgesį ir aplinkybes, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
7. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
Dėl naujų rašytinių įrodymų (ne)prijungimo prie bylos
8. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
9. Atsakovė 2025 m. lapkričio 5 d. pateikė teismui pinigų išmokėjimo 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir 2025 m. rugsėjo 7 d. kvitų kopijas. Nurodė, kad jie patvirtina, jog atsakovė pilnai išmokėjo teismo priteistą sumą ieškovui.
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs prašomų prijungti naujų įrodymų turinį, atkreipia dėmesį, kad 2025 m. gegužės 22 d. galutinio sprendimo vykdymas po skundžiamos nutarties priėmimo, neturi esminės reikšmės sprendžiant klausimą ar pagrįstai pirmosios instancijos teismas priteisė ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas atsiliepiant į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
11. Apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovui iš atsakovės priteistos bylinėjimosi išlaidos, tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo.
12. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. gegužės 22 d. galutiniu sprendimu ieškovui iš atsakovės priteisė 217,80 Eur bendrosios dalinės nuosavybės turto remonto išlaidos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2025 m. kovo 6 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 850,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti, 11,00 Eur žyminį mokestį. Atsakovė pateikė prašymą išdėstyti galutinio sprendimo vykdymą. Ieškovas pateikė atsiliepimą į atsakovės prašymą. Panevėžio apylinkės teismas 2025 m. liepos 14 d. nutartimi prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo tenkino, tačiau priteisė iš atsakovės 360,00 Eur teisinės pagalbos išlaidas už atsiliepimo į prašymą parengimą.
13. Apeliantė nesutinka su minėta nutartimi dalyje dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Dėl atskirojo skundo argumentų
14. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi motyvuodama tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų paskirstymą, nesivadovavo principu pralaimėjęs moka ir nukrypo nuo bendrųjų bylinėjimosi paskirstymo taisyklių, nesant CPK 93 straipsnio 4 dalyje nustatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas atmeta šiuos argumentus kaip nesudarančius pagrindo naikinti nutartį skundžiamoje dalyje.
15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 str. 1 d.). Bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės yra sureguliuotos taip, kad būtų užtikrinta šalies, laimėjusios bylą, teisė į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Teismas gali nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 4 dalis).
16. Skirtingai nei akcentuoja apeliantė nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių teismas gali ne vien tik tais atvejais kai nustatomas netinkamas šalies procesinis elgesys, tačiau įvertinęs išlaidų susidarymo priežastis (CPK 93 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai atsižvelgė į ilgalaikę tarp šalių esančią konfliktinę situaciją. Remiantis informacinės sistemos LITEKO duomenimis ieškinys atsakovei dėl turto priežiūros išlaidų priteisimo reiškiamas ne pirmą kartą, kitose bylose buvo priimti ieškovui palankūs sprendimai. Taigi, sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą reikšmingomis laikytinos ir ieškovo išdėstytos aplinkybės, kad esant ne pirmam tokio paties pobūdžio ginčui tarp šalių, ieškovas šiuo atveju pasirinko mažiausiai bylinėjimosi išlaidų reikalaujantį – dokumentinį procesą, tačiau būtent atsakovė pareiškė prieštaravimus, dėl ko ieškinys nagrinėtas ginčo teisena. Tai atitinkamai dvigubai padidino iš atsakovės priteistą sumą, dėl ko atsakovei prireikė reikšti prašymą dėl šios sumos mokėjimo išdėstymo dalimis. Kaip pagrįstai nurodė ieškovas, atsiliepimą į prašymą jis teikė ne savo iniciatyva, o teismui nutartimi nustačius terminą jam pateikti. Apeliantė akcentuoja, kad ji nesinaudojo advokato teisine pagalba, tačiau aplinkybė, kad ieškovas šioje situacijoje pasinaudojo jam įstatymo numatyta teise vesti bylą per atstovą, nėra pagrindas paneigti ieškovo teisę į bylinėjimosi išlaidas. Šių aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, kad nors kiekviena iš šalių naudojosi jai įstatyme suteiktomis teisėmis, tačiau vertintina, kad ginčo bylinėjimosi išlaidų susidarymą lėmė atsakovės pasirinktas procesinis elgesys.
17. Apeliacinės instancijos teismas be kita ko pažymi, kad apeliantė teisingai nurodo, jog esminis principas, kuriuo paremtos aptartos taisyklės, yra tas, kad „pralaimėjęs moka“. Tačiau šiuo atveju esminė aplinkybė yra tai, kad paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo, rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2025 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-129-933/2025). Taigi, sutiktina su ieškovo atsiliepime dėstoma pozicija, jog šiuo atveju bylą laimėjusia šalimi laikytinas ieškovas, kurio ieškinys buvo pilnai patenkintas.
18. Kita vertus apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais dėl pagrindo mažinti priteistas bylinėjimosi išlaidas.
19. Pažymėtina, kad kasacinis teismas yra konstatavęs, jog sprendžiant dėl išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimo priteisimo šaliai, turi būti atsižvelgiama tiek į bendrąsias bylinėjimosi išlaidų nustatymo taisykles, tiek ir į konkrečios jų rūšies – išlaidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai atlyginti – dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-172-313/2022, 48 punktas). Nurodyti kriterijai, esant tam tikroms konkrečioms kiekvienos bylos aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į joje teikiamų teisinių paslaugų apimtį bei pobūdį, gali sudaryti pagrindą priteisti tiek didesnį, negu Rekomendacijose nurodytą maksimalų bylinėjimosi išlaidų dydį, tiek mažesnį šių išlaidų dydį, net jeigu jis ir nesiekia maksimalaus Rekomendacijose nurodyto dydžio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-36-313/2018). Šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų kontrolę, vertindamas jų būtinumą, pagrįstumą ir protingumą, teismas vykdo ex officio (savo iniciatyva).
20. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai nevykdė pareigos ex officio atlikti bylinėjimosi išlaidų kontrolę, neįvertino prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų dydžio protingumo remdamasis įstatyme numatytais kriterijais.
21. Spręsdamas dėl išlaidų dydžio, teismas turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į Rekomendacijas bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas, t. y. 1) teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nurodytus maksimalius dydžius bei šiame teisės akte nurodytus kriterijus; 2) bylos sudėtingumą; 3) advokato darbo ir laiko sąnaudas.
22. Nagrinėjamu atveju ieškovas prašė priteisti 360 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų už atsiliepimo į prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Siekiant pagrįsti bylinėjimosi išlaidas, ieškovas pateikė 2025 m. liepos 2 d. sąskaitą faktūrą, kurioje nurodoma, jog paslaugas teikė advokato padėjėjas, sugaištos 3 val., vienos valandos kaina 120 Eur. Remiantis Rekomendacijų 5 ir 8.19 punktu darytina išvada, jog prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija rekomenduojamų dydžių. Tačiau kaip minėta, ši aplinkybė savaime nereiškia, kad teismas remdamasis aptartais kriterijais ir nustatęs, kad išlaidos nėra protingo dydžio negali jų sumažinti.
23. Apeliacinės instancijos teismas, nepaneigiant fakto, kad atsiliepimui parengti neabejotinai reikalingos tam tikros laiko sąnaudos, visgi sutinka su apeliante, kad 360 Eur už nuomonės pateikimą atitinkamu tarpiniu procesiniu klausimu, nėra protinga suma. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovo pateikto atsiliepimo turinį iš esmės sudaro jam žinomų faktinių aplinkybių apie atsakovės turtinę padėtį išdėstymas ir jo nuomonė dėl pareikšto prašymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks procesinis dokumentas nereikalauja nei didelės apimties, nei ypatingų teisinių, nei specifinių žinių. Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad yra teisinis pagrindas mažinti ieškovui pirmosios instancijos teisme priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį iki 180 Eur, kuris vertintinas kaip protingo dydžio pasisakant dėl tokio pobūdžio procesinio klausimo.
24. Remiantis išdėstytų argumentų visuma, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra teisinis pagrindas iš dalies tenkinti atskirąjį skundą ir pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti iš dalies sumažinant ieškovui pirmosios instancijos teisme patirtą bylinėjimosi išlaidų dydį iki 180 Eur.
25. Kiti šalių argumentai neturi esminės reikšmės tinkamam bylos išnagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako.
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme
26. Remiantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
27. Atsakovė už atskirojo skundo parengimą patyrė 300 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą patyrė 350 Eur.
28. Teismas, atsižvelgdamas į tarp šalių kilusio ginčo pobūdį, tai, kad abiejų šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos panašaus dydžio, aplinkybę, kad atskirasis skundas tenkintas 50 procentų, sprendžia, kad bylinėjimosi išlaidos šalių patirtos apeliacinės instancijos teisme, vienai iš kitos, nepriteistinos.
Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo 2025 m. liepos 14 d. nutartį pakeisti, priteisiant iš atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai, 180,00 Eur (šimtą aštuoniasdešimt eurų) išlaidas advokato padėjėjo pagalbai apmokėti.
Kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistą.