- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-11-17
- Bylos Nr.
- 2-8440-528/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-04270-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Baškienė
- Ieškovas
- M. Š.
- Trečiasis asmuo
- A. K.
- Advokatai
- Gintarė Sirbikytė
- Kategorijos
- 3.5.1.2Turto pardavimo iš varžytynių, perdavimo išieškotojui, pardavimo be varžytynių aktų pripažinimas negaliojančiais
- 3.1.7.5Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
- 3.1.7.7Bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei
- 3.1.7.9Išlaidų advokato, advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimas
- 3.2.6.1Teismo sprendimas, jo priėmimas ir išdėstymas, reikalavimai, kurie keliami teismo sprendimui
- 3.2.6.11Teismo sprendimo įsiteisėjimas ir įsiteisėjimo teisiniai padariniai, res judicata
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui antstoliui Marekui Petrovskiui, trečiajam asmeniui A. K. dėl 2015-06-15 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr.(duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu, teisme gautu 2016-03-17, prašo: pripažinti negaliojančiu 2015-06-15 Turto pardavimo iš varžytynių aktą Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo antstolis Marekas Petrovskis iš varžytynių pardavė ieškovui priklausantį turtą – pastatą-arkinį garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) pripažinti negaliojančiomis įvykusias varžytynes, kuriose antstolis Marekas Petrovskis pardavė ieškovui priklausantį turtą – pastatą-arkinį garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) taikyti restituciją – grąžinti ieškovui ginčo turto pardavimo iš varžytynių aktu parduotą pastatą-arkinį garažą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį adresu (duomenys neskelbtini) panaikinti pastato-arkinio garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio adresu (duomenys neskelbtini) teisinės registracijos įrašą dalyje dėl šio pastato priklausymo nuosavybės teise A. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovo naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal pridedamus dokumentus (b. l. 21-26).
Ieškovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas per atstovę, prašymų negauta, neatvykimo priežastys nežinomos (b. l. 81, 82).
Ieškovo atstovė palaiko ieškinį ir prašo jį tenkinti pilnai. Ieškinio reikalavimai grindžiami tuo, kad: buvo pažeistos esminės ieškovo teisės – jam neišaiškinta teisė pasinaudoti CPK 704 str. numatyta galimybe pačiam ar pavedant kitiems asmenims surasti areštuoto turto pirkėją, o tai sudaro pagrindą pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu; minėtą turtą būtų pirkusi Šimkų žemės ūkio bendrovė; pripažinus turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, prašo taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovui iš varžytynių parduotą arkinį garažą.
Atsakovas su ieškiniu nesutinka, prašo jo netenkinti. Nesutikimas su ieškiniu grindžiamas tuo, kad: ieškovas buvo informuotas apie ekspertizės turto vertei nustatyti paskyrimą, areštuoto turto įvertinimą, skolininko teisę pasiūlyti pirkėją, apie turto pardavimą iš pirmųjų ir antrųjų varžytynių CPK 604 straipsnio tvarka, o jokių įrodymų, patvirtinančių ieškovo esminių teisių pažeidimą byloje nepateikta; ieškovas pats patvirtino žinojęs apie antrąsias turto varžytynes, nes pateikė antstolio pranešimą apie jas; būdamas skolininku, ieškovas nuo 2008 m. nebendradarbiavo su antstoliu; pateiktas Šimkų žemės ūkio bendrovės pranešimas nepatvirtina ieškovo teisių pažeidimo; be to, minėtos bendrovės direktorius yra ieškovo tėvas, kuris, atliekant ketinamo parduoti varžytynėse turto vertinimą, liepė eiti ir daryti ką nori, taigi, apie turto pardavimą iš varžytynių žinojo.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdį informuotas pasirašytinai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, ieškinį atmesti (b. l. 82, 92). Atsiliepime į ieškinį trečiasis asmuo nurodo, kad prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nes: turto pardavimo iš varžytynių aktą galima pripažinti negaliojančiu tik dėl imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų, varžančių asmenų teises ir teisėtus interesus; vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog ieškovui buvo išaiškinta teisė pasiūlyti pirkėją; pats ieškovas vykdymo procese nebuvo aktyvus, nebendradarbiavo su antstoliu; ieškinys grindžiamas antstolio veiksmų neteisėtumu, tačiau veiksmai nebuvo skundžiami ir tam yra suėję naikinamasis terminas; ieškovas prašo išreikalauti turtą iš A. K., kuris byloje yra trečiuoju asmeniu.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys, teisme gautas 2016-03-17, atmestinas.
Iš bylos medžiagos ir vykdomųjų bylų Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini), Nr.(duomenys neskelbtini) medžiagų nustatyta, kad antstolio M. Petrovskio kontoroje vykdomi išieškojimai iš skolininko M. Š.: nuo 2012-06-22 pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui Z. C. M. dėl 53 279,96 Lt nuostolių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 2 420,00 Lt už teisinę pagalbą, 1 598,00 Lt žyminio mokesčio, o 2012-06-22 antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra įteikti 2012-06-26 ieškovo (skolininko) M. Š. mamai I. Š. (vykd. bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l. 5-9); nuo 2012-05-31 pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Bjoras“ dėl 38 803,11 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 1 164,00 Lt žyminio mokesčio, 1 000,00 Lt už teisinę pagalbą, o 2012-05-31 antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra grįžę neįteikti (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini)); nuo 2012-04-26 pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui UAB „Bjoras“ dėl 13 311,69 Lt skolos, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-12-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 400,00 Lt žyminio mokesčio, 1 000,00 Lt už teisinę pagalbą, o 2012-04-26 antstolio patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimas įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra grįžę neįteikti (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini); nuo 2008-01-15 pagal Kauno rajono apylinkės teismo vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) išieškotojui G. V. įmonei „Šoklys“ dėl 10 962,00 Lt skolos, 109,61 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2007-11-20 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos, 190,49 Lt žyminio mokesčio, 708,00 Lt už teisinę pagalbą, o šioje byloje yra surašyti 2008-01-15 raginimas įvykdyti sprendimą geruoju ir antstolio patvarkymas dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 2-3); 2008-01-21 buvo surašytas Turto arešto aktas dėl 12,8800 ha ploto žemės sklypo (duomenys neskelbtini) arešto, kuris įregistruotas to meto Turto arešto aktų registre (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 4); su 2008-03-17 antstolio M. Petrovskio patvarkymu vykdyti vykdomąjį dokumentą skolininkas M. Š. buvo supažindintas pasirašytinai (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 25 (sudubliuotas)); 2008-05-10 skolininkui M. Š. pateikus dokumentus, jo prašymu antstolis M. Petrovskis pakeitė turto areštą, nes 12,8800 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini) buvo parduotas pagal antstolio L. G. 2007-09-28 Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, tačiau 2008-05-10 Turto arešto akto, kuriuo taikytas areštas ½ daliai arkinio garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) ir 110 vnt. penimų kiaulių, skolininkas M. Š. nepasirašė, nors buvo supažindintas (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 15-28); taip pat vykdomojoje byloje buvo atliekami kiti veiksmai – 2010-11-17 ir 2012-06-14 Turto arešto aktais areštuoti skolininko M. Š. traktoriai, automobiliai, taip pat ieškoma skolininko turto, turimų lėšų (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini)); 2012-07-17 Turto arešto akte vykdomojoje byloje Nr.(duomenys neskelbtini), kuriuo areštuotas skolininkui M. Š. priklausantis arkinis garažas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) yra pažymėta, kad 2014-07-15 pranešta tėvui V. Š., kuris parodė kur yra garažas, bei paaiškinta, jog bus parduodama iš varžytynių, o V. Š. nurodė pagalvosiantis ką daryti, sūnaus nėra, kažkur išvažiavęs (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini)); 2014-06-12 antstolio M. Petrovskio patvarkymu buvo paskirtas skolininko M. Š. turto – arkinio garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) vertinimas (ekspertizė) turto rinkos vertei, o skolininkui M. Š. registruota pašto siunta siųstas patvarkymas grįžo neįteiktas su nuoroda „persikraustė“ (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 81, 82); 2015-02-09 antstolio M. Petrovskio patvarkymu buvo nustatyta minėto arkinio garažo rinkos vertė 22 300,74 Eur (77000,00 Lt), o skolininkui M. Š. registruotu laišku siųstas patvarkymas grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė“ (b. l. 43; vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 125-128); 2015-03-03 antstolis M. Petrovskis siuntė registruotu laišku skolininkui M. Š. skelbimą apie varžytynes, kuris grįžo neįteiktas su žyma „neatsiėmė pašte“ (b. l. 44- 46; vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 149-151); 2015-04-02 elektroninės varžytynės baigėsi – paskelbtos neįvykusiomis automatiškai, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 152); 2015-04-08 antstolio M. Petrovskio patvarkymu varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis ir išieškotojui G. V. įmonei „Šoklys“ bei prisijungusiems prie išieškojimo kitiems išieškotojams buvo pasiūlyta perimti turtą – arkinį garažą už pradinę varžytynių kainą (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 153); 2015-04-22 antstolis M. Petrovskis registruotu laišku siuntė skolininkui M. Š. skelbimą apie antrąsias varžytynes, o duomenų apie šios siuntos grąžinimą nėra (b. l. 10; vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 155-, 156); 2015-05-22 elektroninės varžytynės baigėsi, laimėtoju paskelbtas A. K. (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 157); 2015-06-15 antstolis M. Petrovskis surašė Turto pardavimo iš varžytynių aktą, kuriuo skolininkui M. Š. priklausantis turtas – arkinis garažas (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) parduotas pirkėjui (šios bylos trečiajam asmeniui) A. K. (b. l. 11-14, 79; vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 160); 2015-06-22 antstolio M. Petrovskio patvarkymu buvo ištaisyta 2015-06-12 Turto pardavimo iš varžytynių akte padaryta klaida – patikslintas pirkėjo vardas (vykd. byla Nr.(duomenys neskelbtini) l. 171); ieškovas pateikė 2016-09-29 Šimkų žemės ūkio bendrovės raštą, kuriuo ši bendrovė patvirtina, jog domėjosi arkinio garažo (unikalus Nr.(duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) įsigijimu nuosavybės teise bei turėjo galimybes už jį sumokėti ne mažesnę kaip 77 000,00 Lt (22 300,74 Eur) sumą (b. l. 87).
Kaip matyti, šioje bylos ginčas kilo dėl turto pardavimo iš varžytynių akto teisėtumo tuo pagrindu, kad turto pardavimas iš varžytynių pažeidė esmines ieškovo teises – jis nebuvo informuotas apie paskelbtas varžytynes ir apie teisę pasiūlyti savo pirkėją parduodamam iš varžytynių turtui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas).
Pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu civilinio proceso teisėje yra tik imperatyviųjų teisės normų esminiai pažeidimai, varžantys asmenų teises bei teisėtus interesus, todėl turto pardavimo iš varžytynių aktas teismo sprendimu gali būti pripažintas negaliojančiu tik išimtinais atvejais ir tik specialiojoje teisės normoje – CPK 602 straipsnyje įtvirtintais pagrindais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009). Vienu iš tokių pagrindų yra turto pardavimas iš varžytynių, jeigu turto pardavimas pažeidė esmines susiinteresuotų asmenų teises, tačiau turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažįstamas negaliojančiu tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui (CPK 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas). Vertinant ar yra pagrindas pripažinti turto pardavimo iš varžytynių aktą negaliojančiu, CPK 602 straipsnyje nustatyti akto pripažinimo negaliojančiu pagrindai aiškinami ir taikomi kiekvienu konkrečiu atveju kartu su kitomis CPK nuostatomis, atsižvelgiant į būtinumą siekti ir užtikrinti konkuruojančių interesų pusiausvyrą, proporcingumo principo reikalavimą, kad taikytina teisinio poveikio priemonė būtų adekvati teisės pažeidimui, užtikrintų šalių santykių stabilumą. (CK 1.2 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).
Ieškovas nurodo, jog, nežinodamas apie varžytynes ir nebūdamas informuotas apie savo teisę surasti bei pasiūlyti pirkėją, jis negalėjo pasinaudoti šia savo teise. Šie ieškovo argumentai, atmestini, nes: vykdymo procesas, vykdant priverstinį išieškojimą iš ieškovo (skolininko), prasidėjo 2008-01-15, o ieškovas apie šį procesą buvo informuotas pasirašytinai 2008-03-17 (vykd. bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l. 25 (sudubliuotas)); žinodamas apie prasidėjusį vykdymo procesą, ieškovas turėjo įstatyme numatytas pareigas ne tik nekliudyti antstoliui atlikti vykdymo veiksmus, bet ir aktyviai domėtis vykdymo eiga, kviečiamas atvykti pas antstolį, nedelsdamas pranešti antstoliui apie savo gyvenamosios ar darbo vietos pasikeitimus (CPK 644 straipsnis); nepranešus apie tokį pasikeitimą ir antstoliui nežinant apie naują skolininko gyvenamąją vietą, pranešimai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai pranešta (CPK 644 straipsnio 2 punktas); iš aukščiau minėtų vykdomųjų bylų medžiagų matyti, kad ieškovui jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), registruotomis pašto siuntomis buvo siunčiami visi dokumentai –raginimai vykdyti sprendimą, patvarkymai dėl ekspertizės turtui skyrimo, dėl turto vertės nustatymo, pranešimai apie pirmąsias, o vėliau ir apie antrąsias varžytynes bei kita, tačiau minėti dokumentai grįždavo neįteikti, išskyrus 2012-06-22 vykdomosios bylos Nr.(duomenys neskelbtini) antstolio patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, raginimą įvykdyti sprendimą ir vykdymo išlaidų apskaičiavimą, kurie buvo įteikti ieškovo mamai; pažymėtina, kad ieškovas nurodė teismui tą patį savo gyvenamosios vietos adresą, kuriuo antstolis jam siuntė vykdymo proceso dokumentus, be to, tas adresas yra nurodytas visuose vykdomuosiuose raštuose; CPK 604 straipsnis nustato prezumpciją, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams registruota pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus 5 dienoms nuo jų išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus, todėl, antstoliui įrodžius išsiuntimo faktą, dokumentų negavimo faktą ar objektyvias jų negavimo priežastis turi įrodyti gaunantis asmuo, šiuo atveju ieškovas; vykdomosiose bylose nėra duomenų ar įrodymų, kad per visą vykusio išieškojimo laiką 2008-2015 metais antstolio siunčiamų dokumentų ieškovas negavo dėl objektyvių priežasčių, tokių aplinkybių ieškovas nenurodė ir tai patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 177, 178 straipsniai); taip pat byloje nėra duomenų, jog reali ieškovo gyvenamoji vieta buvo pasikeitusi, todėl ieškovui, asmeniškai negavusiam jam siųstų vykdymo procese sudarytų dokumentų, pačiam tenka neigiamos pasekmės, nes jis neužtikrino tinkamo jam siųstų dokumentų įteikimo ir priėmimo sąlygų. Taigi, pagal galiojantį teisinį reguliavimą vykdymo procese antstolio priimti dokumentai dėl areštuoto turto vertės nustatymo, kuriame buvo išaiškinta ieškovo (skolininko) teisė surasti ir pasiūlyti areštuoto turto pirkėją, dėl varžytynių paskelbimo ir kiti laikytini ieškovui tinkamai įteiktais, o ieškovas, pats pažeidęs CPK 644 straipsnio 4 punkte numatytą pareigą, negali dėl savo neveiklumo ir įstatymo nustatytos pareigos ignoravimo kaltinti antstolį tuo, ko pats nepadarė (CPK 604 straipsnis, 644 straipsnio 2 punktas, vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 125, 126).
Atsižvelgiant į tai kas nurodyta, darytina išvada, jog šiuo atveju ieškovo teisės nebuvo suvaržytos, tačiau pats ieškovas vykdymo procese buvo pasyvus, visiškai nesidomėjo vykdymo procesu, apie kurį žinojo, o antstolio siųstų dokumentų neįteikimo ieškovui priežastys buvo subjektyvios, išimtinai priklausančios nuo paties ieškovo (skolininko) valios (CPK 185 straipsnis). Ieškovo argumentų deklaratyvumą bei formalų pobūdį patvirtina tai, jog iš esmės ieškovas jokiais įrodymais nepaneigė savo procesinio pasyvumo, nenurodė kokių veiksmų antstolis M. Petrovskis turėjo imtis, kad procesiniai dokumentai ieškovui būtų įteikti asmeniškai – kokiu būdu ar adresu turėjo siusti arba įteikti dokumentus (CPK 177, 178 straipsniai). Taip pat konstatuotina, kad ieškovas ne tik nevykdė skolininko pareigų, bet ir savalaikiai nesinaudojo savo procesinėmis teisėmis vykdymo procese, nes apie teisę siūlyti pirkėją parduodamam iš varžytynių turtui jis žinojo, kadangi antstoliui M. Petrovskiui pats yra pateikęs 2007-10-22 antstolio L. G. Turto pardavimo skolininko pasiūlytam pirkėjui aktą, kuriuo buvo parduotas jam priklausęs žemės ūkio paskirties žemės sklypas (duomenys neskelbtini) (vykd. bylos Nr. (duomenys neskelbtini) l. 15).
Be to, 2012-07-17 turto arešto akte vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra žyma, kad apie ginčo turto pardavimą iš varžytynių 2014-07-15 buvo pranešta ieškovo (skolininko) M. Š. tėvui V. Š., kuris antstoliui parodė ginčo garažo buvimo vietą, todėl to paties asmens pasirašytas 2016-09-29 Šimkų žemės ūkio bendrovės raštas dėl domėjimosi ginčo arkinio garažo įsigijimu bei galimybių už jį sumokėti 22 300,74 Eur sumą vertintinas kaip tėvo siekis padėti išvengti savo sūnui-ieškovui jau atsiradusių neigiamų pasekmių, juolab, kad bylos medžiagoje nėra jokių duomenų ar įrodymų apie bet kokius tos bendrovės ar V. Š. veiksmus, susijusius su tuo turtu, nuo 2014-07-15 iki 2015-06-15, kai ginčo turtas buvo parduotas iš antrųjų varžytynių, taip pat apie minėtos bendrovės finansines galimybes tuo metu, o ir šiuo metu įsigyti ginčo turtą už nurodytą kainą (CPK 177, 178, 185 straipsniai, b. l. 72, 87, vykd. bylos Nr.(duomenys neskelbtini) l. 160, vykd. byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad ieškovas, negalėdamas dalyvauti vykdymo procese asmeniškai, galėjo pasinaudoti atstovavimo vykdymo procese teise ir dalyvauti vykdymo procese per atstovą, tačiau to nedarė (CPK 599 str.).
Apibendrinusi tai, kas išdėstyta, įvertinus byloje pateiktų įrodymų visumą, vadovaujantis protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principais, darytina išvada, jog ieškovo argumentai dėl netinkamo dokumentų įteikimo vykdymo procese nepasitvirtino, imperatyviųjų teisės normų esminių pažeidimų nebuvo nustatyta, todėl nėra teisinio pagrindo tenkinti jo ieškinio reikalavimą dėl 2015-06-15 Turto pardavimo iš varžytynių akto Nr.(duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu (CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai, 602 straipsnio 1 dalies 7 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-90/2009, Nr. 3K-3-430/2010, Nr. 3K-7-273/2012, Nr. 3K-3-578/2014). Kadangi kiti ieškinio reikalavimai kildinami iš reikalavimo pripažinti negaliojančiu Turto pardavimo iš varžytynių aktą, tai, netenkinus pradinio reikalavimo, atmestini ir išvestiniai ieškinio reikalavimai (CK 6.189 straipsnio 1 dalis, CPK 3 straipsnio 1, 7 dalys, 177, 178, 185 straipsniai).
Netenkinus ieškinio, iš ieškovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: valstybei – 5,10 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu; kiti bylos dalyviai bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktai, 92, 93, 96 straipsniai, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 /redakcija, galiojanti nuo 2015-01-01/, b. l. 2).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
Ieškinį, teisme gautą 2016-03-17, atmesti.
Priteisti iš ieškovo M. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5,10 Eur (penkių eurų 10 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita, įmokos kodas 5660).
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.