Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Leonas Jachimavičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens A. K. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. Š. ieškinį atsakovui antstoliui M. P. dėl 2015-06-15 Turto pardavimo iš varžytinių akto Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančiu, trečiasis asmuo A. K..

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Siekdamas užtikrinti ieškinio reikalavimų įvykdymą, ieškovas prašė iki civilinės bylos išnagrinėjimo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atlikti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl Pastato – Arkinio garažo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl minėto pastato (išskyrus santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas), nurodydamas, jog šių priemonių nepritaikius ieškovo ieškinys jo patenkinimo atveju, tikėtina, netektų prasmės.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Kauno apylinkės teismas 2016m. kovo 22d. nutartimi ieškovo M. Š. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Nutarė atlikti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – arkinio garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl pastato – arkinio garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), išskyrus santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas, iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8440-528/2016.Teismas nurodė, jog ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytynių aktą ir taikyti restituciją, todėl būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti restitucijos taikymas ir tokio sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinamas uždraudžiant disponavimą ginčo turtu, kuris yra galimos restitucijos dalykas, todėl pripažintina, jog yra pagrindas taikyti prašomą laikinąją apsaugos priemonę – atlikti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato - arkinio garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl minėto pastato (išskyrus santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas) iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8440-528/2016 (CPK 145 str. 1d. 2p.).

III.Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Trečiasis asmuo A. K. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2016m. kovo 22 d., kuria nutarta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. atlikti nekilnojamojo turto registre įrašą dėl nuosavybės perleidimo bei uždrausti trečiajam asmeniui A. K. dalyvauti bet kokiuose sandoriuose, susijusiuose su turtu, išskyrus sudaryti sutartis su įmonėmis, teikiančiomis komunalines paslaugas ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1. Ieškovas piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis reikšdamas aiškiai nepagrįstą ieškinį. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad konkrečios rūšies ir masto laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tik neišeinant už pareikštų reikalavimų ribų ir tik siekiant užtikrinti teismo sprendimo, priimto pagal pareikštus ieškinio reikalavimus, vykdymą.

5.2. Teismas nevertino aplinkybių, ar nagrinėjamu atveju egzistuoja galimybė priimti palankų teismo procesinį sprendimą pagal ieškovo ieškinį. Nevertino galimo ieškovo piktnaudžiavimo savo teise.

5.3. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto reikšmė ir paskirtis – preliminariosiomis priemonėmis pašalinti arba sumažinti galimos žalos ateityje kilimą. Taikant laikinąsias apsaugos priemones būtina užtikrinti tokį teisinį režimą, kuris garantuotų abiejų proceso šalių teisių ir teisėtų interesų gynimo pusiausvyrą. Teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemones šios pusiausvyros neužtikrino, nes ginė išimtinai ieškovo interesus.

Ieškovas M. Š. prašo 2016-03-22 Kauno apylinkės teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, atlikti įrašą Nekilnojamojo turto registre dėl pastato – arkinio garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės perleidimo draudimo bei uždrausti A. K. (a.k(duomenys neskelbtini) dalyvauti bet kokiuose sandoriuose dėl minėto pastato (išskyrus santykiuose su įmonėmis, tiekiančiomis komunalines paslaugas) iki galutinio procesinio teismo sprendimo priėmimo Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr.2-8440-528/2016. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Teismas, spręsdamas dėl poreikio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, visų pirma, turi preliminariai įvertinti pareikštus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar, išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Preliminarus ieškovo pareikšto reikalavimo vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, o tik sudaro galimybę įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą. Spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas neturi ta pačia apimtimi kaip ir išnagrinėjus bylą iš esmės vertinti kartu su ieškiniu pateiktų įrodymų ir spręsti dėl jų įrodomosios reikšmės. Teismo atliekamas ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, užtikrinant reikalavimą, kuris nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, ir pan., t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo. Teismo taikant laikinąsias apsaugos priemones atliekamas preliminarus ieškinio reikalavimų vertinimas negali būti sutapatinamas su įrodymų vertinimu teismui priimant sprendimą. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas neanalizuoja apelianto argumentų, kad ieškinys yra nepagrįstas, ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis.Net ir egzistuojant byloje laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygoms, teismas, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, turi laikytis proporcingumo ir ekonomiškumo principų. Tuo atveju, jeigu dėl tokių priemonių taikymo atsakovas patirtų neproporcingų suvaržymų ar nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami, laikinosios apsaugos priemonės turėtų būti netaikomos, jei net ir egzistuotų ieškovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Apeliantas, teigdamas, kad jo ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartimi buvo neproporcingai suvaržytos, privalo įrodyti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės iš esmės trikdo jo ūkinę komercinę ar kitokią veiklą, ir kad dėl tokių suvaržymų jis patiria/gali patirti nuostolių, kurie ieškinio atmetimo atveju galėtų būti sunkiai atlyginami. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas šios aplinkybės neįrodė.Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, jog ieškiniu ieškovas prašo pripažinti negaliojančiu turto pardavimo iš varžytinių aktą ir taikyti restituciją, todėl būsimo galimo ieškovui palankaus teismo sprendimo rezultatas gali būti restitucijos taikymas ir tokio sprendimo įvykdymas gali būti užtikrinamas uždraudžiant disponavimą ginčo turtu, kuris yra galimos restitucijos dalykas.Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą nutartį, tinkamai aiškino ir taikė laikinųjų apsaugos priemonių taikymą reglamentuojančias teisės normas, atskirųjų skundų argumentai nesudaro pagrindo konstatuoti šių teisės normų pažeidimą, todėl ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o atsakovo atskirasis skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio dalies 1 punktu,

nutaria:

atskirąjį skundą atmesti. Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 22 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.