Alytaus apylinkės teismo nutartis

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Daina Knezevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio veiksmų suinteresuotiems asmenims antstoliui S. V., Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždarajai akcinei bendrovei „G.“, uždarajai akcinei bendrovei „L. B.“, uždarajai akcinei bendrovei „I.“, AAS „B.“, veikiančiai per AAS „B.“ filialą Lietuvoje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolis S. V. 2024 m. vasario 7 d. patvarkymu Nr. S-24-127-3101 atsisakė tenkinti pareiškėjo skundą ir perdavė jį kartu su vykdomosiomis bylomis nagrinėti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams. Dėl vykdomųjų bylų, kuriose vykdomos skolininko nuobaudos, paskirtos pagal galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ir ATPK), antstolis nurodė, kad pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, tik institucija, paskyrusi nuobaudą ar surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą turi teisę nutraukti administracinės baudos išieškojimo vykdymą, o antstoliui įstatymų leidėjas šios teisės nesuteikė, todėl nesuprantamas skolininko noras priversti antstolį viršyti įstatymo leidėjo jam suteiktus įgaliojimus. Kadangi skolininkui vykdomosiose bylose išieškomos baudos buvo paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl šiuo atveju yra aktuali ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcija, galiojusi iki 2015 m, liepos 1 d., kurioje, priešingai nei vėlesnėje ATPK redakcijoje bei galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 672 straipsnio 3 dalyje, nėra numatytas penkerių metų senaties terminas geruoju įvykdyti nutarimą. Taip pat, šiuo atveju trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų (ATPK 308 straipsnio 1 dalis) nėra praleistas, vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai vykdymo eigoje būtu neatliekami veiksmai. Esant tokioms aplinkybėms nėra teisinio pagrindo konstatuoti suėjusią vykdymo senatį ir nutraukti vykdomųjų bylų vykdymo. Institucija, iki 2015 m. liepos 1 d. skolininkui paskyrusi nuobaudas pagal ATPK nustatytas taisykles, antstoliui nepateikė sprendimų, kuriais būtu nutraukusi baudų vykdymą, o įstatymų leidėjas antstoliui savarankiškai šiuo klausimu priimti sprendinius nėra suteikęs, todėl antstoliui nėra teisinio pagrindo nutraukti aukščiau nurodytų vykdomųjų dokumentų vykdymo. Skolininkas taip pat nepateikė jokių duomenų, kad būtu kreipęsis į šias institucijas, kurioms įstatymų leidėjas yra suteikęs teisę spręsti klausimą dėl vykdymo nutraukimo. Dėl vykdomųjų bylų, kuriose vykdomos skolininkui nuobaudos paskirtos pagal ANK, anstolis pažymėjo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00210 yra vykdomas tik vykdymo eigoje susidariusių vykdymo išlaidų išieškojimas, o vykdomojoje byloje Nr. 0127/19/00435 dar nėra suėjęs ANK numatytas penkerių metų senaties terminas, todėl šioje vykdomojoje byloje nėra teisinio pagrindo taikyti ANK numatytą išieškojimo senaties terminą. Dėl vykdomųjų bylų, kuriose yra vykdomi kiti išieškojimai, nurodė, kad vykdomųjų bylų Nr. 0127/12/02942, Nr. 0127/14/01002, Nr. 0127/14/01798 ir Nr. 0127/18/00759 vykdyme įstatymų leidėjas nėra nustatęs jokių vykdymo senaties terminų, todėl skolininko noras šių bylų vykdymui taikyti senaties terminą yra nesuprantamas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas.

Vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 2 dalis). Remiantis CPK 634 straipsnio 2 dalies nuostatomis, antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolio S. V. kontoroje vykdomos devynios vykdomosios bylos dėl piniginių lėšų išieškojimo iš skolininko G. G. išieškotojų VMI prie FM, UAB „G.“, UAB „L.“, AAS „B.“, veikiančios per AAS „B.“ filialą Lietuvoje naudai: Nr. 0127/12/00474 dėl skolos išieškojimo iš G. G. išieškotojos VMI prie FM naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. išduotą vykdomąjį dokumentą – nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-1804-319/2011; Nr. 0127/12/02454 dėl skolos išieškojimo iš skolininko išieškotojos VMI prie FM naudai pagal Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. išduotą nutarimą Nr. A26.-1086-448/2012; Nr. 0127/12/02942 – UAB „G.“ naudai pagal 2012 m. spalio 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-683-780/2012; Nr. 0127/14/00902 – VMI prie FM naudai pagal 2014 m. kovo 4 d. Lazdijų r. PK išduotą nutarimą Nr. 72N-8426810-14; Nr. 0127/14/01002 – AAS „B.“, veikiančios per AAS „B.“ filialą Lietuvoje naudai pagal 2014 m. balandžio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-142-780/2014; Nr. 0127/14/01798 – UAB „L. B.“ naudai pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-664-780/2013; Nr. 0127/18/00210 – VMI prie FM naudai pagal 2018 m. vasario 12 d. VMI prie FM išduotą vykdomąjį dokumentą – institucijos (pareigūno) nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-17649); Nr. 0127/18/00759 – UAB „I.“ naudai pagal 2018 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų išduotą vykdomąjį raštą – teismo įsakymą Nr. eL2-2578-743/2018; Nr. 0127/19/00435 – VMI prie FM naudai pagal 2019 m. kovo 12 d. VMI prie FM išduotą vykdomąjį raštą – kitą institucijos (pareigūno) sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-37082).

Taigi vykdomosios bylos Nr. 0127/12/02454, 0127/12/00474, 0127/14/00902 yra užvestos dėl administracinių baudų išieškojimo pagal: Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 28 d. išduotą nutarimą administracinėje byloje Nr. A2.6.-1804-319/2011; Alytaus rajono apylinkės teismo 2012 m. liepos 17 d. išduotą nutarimą Nr. A26.-1086-448/2012; 2014 m. kovo 4 d. Lazdijų r. PK išduotą nutarimą Nr. 72N-8426810-14. Šiuo metu galiojančio ANK 672 straipsnio 3 dalyje numatyta, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo momento, kada asmeniui atsirado pareiga sumokėti paskirtą baudą (ANK 675 straipsnio 2 dalis), tačiau ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 6 straipsnio 1 dalis numato, jog iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiam įstatyme nustatytus atvejus. Baudų, paskirtų už administracinį teisės pažeidimą, išieškojimu taikytinos jos paskyrimo metu galiojusios teisės normos, todėl šiuo atveju senaties terminas baudų išieškojimui nurodytose vykdomosiose bylose nenumatytas. ATPK 308 straipsnio 1 dalies pakeitimas, nustatantis, jog nutarimo skirti baudą priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo ATPK 313 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino geruoju jį įvykdyti pabaigos, įsigaliojo 2015 m. liepos 1 d. Ši teisės norma nagrinėjamu atveju netaikoma, nes 2013 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ATPK straipsnių pakeitimo ir papildymo 18 straipsnio 3 dalyje reglamentuota, kad iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka. Nagrinėjamu atveju skolininko atžvilgiu baudos paskirtos iki 2015 m. liepos 1 d., todėl baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas pagal iki 2015 m. liepos 1 d. įstatymo redakcijos nustatytą tvarką. Iki šios datos ATPK nenumatė baudos vykdymo senaties terminų.

Pareiškėjas skundžia antstolio veiksmus, teigdamas, kad minėtose vykdomosiose bylose yra suėjęs administracinių nuobaudų – baudų, išieškojimo senaties terminai, todėl antstolis privalo nutraukti vykdymą. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkte nurodyta, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformavęs praktiką, kad atsižvelgiant į tai, jog nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos, baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą, vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Nagrinėjamu atveju, kaip patvirtina minėtų vykdomųjų bylų medžiaga, nutarimai dėl baudų išieškojimo pateikti, nepraleidus 3 mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdymui termino. Nuo vykdomųjų bylų pradėjimo nėra susidaręs 2 metų laikotarpis, per kurį nebūtų atlikta jokių veiksmų. Bylų vykdymo laikotarpiu atliktos užklausos kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, nuolat atliekamos užklausos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, visose vykdomosiose bylose priiminėjami patvarkymai bei kiti antstolio procesiniai dokumentai. Taigi per visą priverstinio išieškojimo laikotarpį sistemingai buvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant išieškoti paskirtas baudas iš pareiškėjo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad priverstinis turto išieškojimas reiškia ne tik turto realizavimą, bet ir apima kitas vykdymo veiksmų procedūras: turto paiešką, turto aprašo sudarymą, areštą, varžytynių paskelbimą ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-637/2006). Nors baudos iš G. G. per dvejus metus nuo nutarimų priėmimo išieškotos nebuvo, tačiau iš vykdomosiose bylose esančių duomenų matyti, kad jų nebuvo galima išieškoti dėl objektyvių priežasčių ir tam tikrų pasyvių paties skolininko veiksmų. Antstolis, gavęs informaciją apie skolininko darbovietes, operatyviai reagavo ir išsiuntė patvarkymus dėl skolos išieškojimo ūkininkei A. R., taip pat E. J. įmonei, UAB „T.“, UAB „B.“. Iš vykdomosiose bylose esančių Sodros duomenų matyti, kad pareiškėjo G. G. darbo santykių laikotarpiai minėtose įmonėse nėra ilgi, o jo gaunamos pajamos nedidelės, tačiau tai nepaneigia skolininko pareigos atsiskaityti su išieškotojais. Pareiškėjas nenurodė jokių aplinkybių, patvirtinančių jo siekį įvykdyti paskirtas nuobaudas (pvz., pagerinti turtinę padėtį) arba objektyviai trukdančių jam tai padaryti (pvz., nedarbingumo).

Administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties institutas, skirtas sąžiningų skolininkų interesams apsaugoti, ir negali būti aiškinamas kaip suteikiantis pažeidėjams galimybę pasyviu elgesiu tiesiog išlaukti senaties terminą ir taip išvengti paskirtų baudų mokėjimo. Skolininkas nuo vykdomųjų bylų pradėjimo, tai yra trylikos metų laikotarpyje, kaip matyti, dirbo keliose darbovietėse trumpais laikotarpiais, tačiau visose vykdomosiose bylose išieškotos mažos sumos. Tuo tarpu skolininkas, žinodamas apie jam paskirtas baudas, vykdomą išieškojimo procesą privalo aktyviai domėtis išieškojimo procesu, bendradarbiauti su skolos išieškojimo veiksmus atliekančiu antstoliu, siekti dengti skolą, ieškoti skolos padengimo sprendimo būdų. Be to, privalėjo ir privalo laikytis rūpestingo ir atidaus žmogaus elgesio standartų bei dėti visas pastangas siekiant sumokėti paskirtas baudas. Vykdomosiose bylose nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo teigti, kad skolininkas neturėjo lėšų dėl nuo jo nepriklausančių aplinkybių. Nesant objektyvių duomenų, kad toks skolininko pasyvumas galėtų būti pateisinamas, jis negali būti vertinamas kitaip nei vengimas įvykdyti administracinę nuobaudą, todėl konstatuotina, jog baudų išieškojimas užsitęsė dėl paties pareiškėjo vengimo vykdyti paskirtas nuobaudas, jam nevykdant CPK 644 straipsnyje nustatytų pareigų.

Antstolis aktyviai, nuosekliai ėmėsi veiksmų, kad išieškojimo procesas būtų sklandus ir įvykdytas per trumpiausius terminus, jokio jo aplaidumo nenustatyta, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog baudų išieškojimo vykdymui suėjo senaties terminas. Be to, skolininkas taip pat aktyviai turėjo dalyvauti vykdymo procese ir būti suinteresuotas kuo greičiau įvykdyti nutarimus, tačiau elgėsi pasyviai, jokių duomenų ar prašymų antstoliui nepateikė, nevykdė įstatymo nustatytų skolininko pareigų (CPK 644, 645 straipsniai). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nuo pat vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti pradžios, nėra buvęs dvejų metų laikotarpis, kai antstolis dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nevykdė išieškojimų, t. y. nebūtų atlikęs jokių veiksmų dėl baudų išieškojimo minėtose vykdomosiose bylose, todėl vykdymo senaties terminas šiose bylose nėra suėjęs ir tenkinti pareiškėjo skundo nėra teisinio pagrindo.

Nors pareiškėjas pateiktame skunde, be aukščiau aptartų, pradėtų 2011 m. lapkričio 28 d., 2012 m. liepos 17 d., 2014 m. kovo 4 d. vykdomųjų bylų, konkrečiai nemini kitų antstolio kontoroje jo atžvilgiu vykdomų vykdomųjų bylų, tačiau, kaip minėta vykdomoji byla Nr. 0127/12/02942 yra užvesta pagal 2012 m. spalio 17 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-683-780/2012 dėl skolos išieškojimo UAB „G.“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/14/01002 – pagal 2014 m. balandžio 22 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-142-780/2014 dėl skolos išieškojimo AAS „B.“, veikiančios per AAS „B. “ filialą Lietuvoje naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/14/01798 – pagal 2013 m. rugsėjo 4 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo išduotą teismo įsakymą Nr. L2-664-780/2013 dėl skolos išieškojimo UAB „L.“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/18/00759 – pagal 2018 m. kovo 7 d. Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmų išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-2578-743/2018 dėl skolos išieškojimo UAB „I.“ naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/18/00210 – pagal 2018 m. vasario 12 d. VMI prie FM išduotą nutarimą administracinių teisės pažeidimų byloje tiek, kiek jis susijęs su turtinio pobūdžio išieškojimu Nr. (23.31-08) 483-17649) dėl baudos išieškojimo VMI prie FM naudai; vykdomoji byla Nr. 0127/19/00435 – pagal 2019 m. kovo 12 d. VMI prie FM išduotą sprendimą, kurio vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai Nr. (23.31-08) 467-37082) dėl skolos išieškojimo VMI prie FM naudai.

Šių vykdomųjų bylų kontekste pažymėtina, jog iš vykdomosios bylos Nr. 0127/18/00210 00210 duomenų matyti, kad VMI prie FM 2023 m. rugsėjo 22 d. sprendimu pripažinti netekusiu galios sprendimą išieškoti laiku nesumokėtas baudas už administracinius nusižengimus iš turto Nr. (23.31-08) 483-174700, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 112 straipsniu, nusprendė pripažinti netekusiu galios sprendimą Nr. (23.31-08) 483-17649. Taigi šioje vykdomojoje byloje, kaip nurodė antstolis, vykdomas tik vykdymo išlaidų išieškojimas. Vykdomojoje byloje Nr. 0127/19/00435 pagal 2019 m. kovo 12 d. vykdomąjį dokumentą nagrinėjamo pareiškėjo skundo pateikimo metu (2024 m. vasario 6 d.) dar nebuvo suėjęs ANK numatytas penkerių metų senaties terminas, todėl šioje vykdomojoje byloje antstolis neturėjo teisinio pagrindo taikyti ANK numatytą išieškojimo senaties terminą (kaip matyti, penkerių metų senaties terminas sueina šios teismo nutarties priėmimo dieną, t. y. 2024 m. kovo 12 d., po kurios, atitinkamai, ir bus vykdomojoje byloje sprendžiami jos nutraukimo ir /ar kt. klausimai). Vykdomosiose bylose Nr. 0127/12/02942, Nr. 0127/14/01002, Nr. 0127/14/01798 ir Nr. 0127/18/00759 yra vykdomi ne administracine tvarka paskirtų baudų išieškojimai, atitinkamai, kurių išieškojimui įstatyme nėra nustatyta senaties terminų.

Esant nustatytoms aplinkybėms bei teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad nagrinėjamu atveju antstolis nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 510 straipsniu, 513 straipsniu,

nutaria:

Pareiškėjo G. G. skundą dėl antstolio S. V. veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. 0127/12/00474, Nr. 0127/12/02454, Nr. 0127/12/02942, Nr. 0127/14/00902, Nr. 0127/14/01002, Nr. 0127/14/01798, Nr. 0127/18/00210, Nr. 0127/18/00759, Nr. 0127/19/00435 grąžinti antstoliui S. V..

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.