Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Šarka, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­­nag­­ri­­nė­jęs civilinę bylą dėl 555,91 Lt draudimo išmokos priteisimo pagal ieškovo „BTA Insurance Company“ SE, veikiančios per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, ieškinį at­sa­kovui G. G.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai doku­men­tai įteikti 2014 m. sausio 24 d. Atsakovas per nu­­s­ta­­­­ty­tą 15 dienų terminą be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovo prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vietą (Ci­­vi­li­nio pro­ceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų verti­ni­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 str. 2 d.).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad ieško­vas pagal draudimo sutartį Nr. 124637710 apdraudė transporto priemonės APRILIA RALLY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinę atsakomybę, už autoavarijos metu padarytą žalą. 2013-08-23 Giraitės k., Lazdijų r. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas automobilis VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio kaltininkas – transporto priemonės APRILIA RALLY 50, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas G. G., kuris vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuo­ti ir pasi­ša­lino iš įvykio vietos. 2013-09-02 ieškovas išmokėjo 555,91 Lt draudimo išmoką dėl auto­mo­­bi­lio VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) sugadinimų. Ka­dan­gi įvykio kaltininkas G. G. pada­­­rė žalos, vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir pa­siša­li­no iš įvykio vietos, todėl ieš­­­ko­vas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgi­jo atgręžtinio reika­la­vi­mo teisę į jį. Įrody­mų, kad atsa­ko­vas at­ly­­gino žalą, byloje nėra.

Ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtinamos prie ieškinio pridėtais dokumentais: draudimo sutartimi, pranešimu apie įvykį, policijos pažyma, apžiūros aktu, draudžiamojo įvykio tyrimo aktu, sąmata, mokėjimo nurodymu, pretenzija atsakovui.

Teisėjas sprendžia, kad atlikus formalų šių ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ieškinys ten­­kin­­­­ti­nas. Įstatymas numato, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad sa­­­­vo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiš­kai atlyginti atsa­kin­gas asmuo (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 1 d., 2 d.). Jeigu drau­di­mo sutartis nenu­sta­to ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reika­lau­ti iš­mo­­­kėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.). Pa­gal Lietuvos Res­publikos transporto prie­mo­­nių valdytojų civilinės atsako­my­­bės priva­lo­mo­jo drau­dimo įstatymo 22 str. 1 d. 3 p., 4 p. ir Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir drau­di­­mo išmokos mokėjimo tai­syk­lių 59.3, 59.4 p., draudikas, sumokėjęs draudimo išmoką, tu­­ri teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl pada­ry­­­tos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos pada­ry­mą asmuo (transporto priemonę vaira­vęs asmuo), jeigu padarė žalos vairuodamas transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti ir pasiša­l­i­no iš įvykio vie­tos.

Esant minėtoms aplinkybėms atsakovui kyla prievolė atlyginti padarytą žalą. Prievolės turi bū­­­ti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pa­­­keisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Ieškovas savo prie­­­­voles įvykdė tinkamai, atsakovas pretenzijų nereiškė ir su ieškovu tinkamai ne­­atsiskaitė, todėl da­­rytina išvada, kad atsakovas prievolės neįvykdė ir iš jo ieškovui priteistina 555,91 Lt žalos atlygi­ni­­mo.

Be to iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškė­li­­mo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – žyminis mo­kes­­tis – 54 Lt (CPK 79 str. 1 d., 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 259 str., 262 str. 2 d., 268 str. 1 d., 285 str., 286 str., teisėjas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „BTA Insurance Company“ SE, veikiančiai per „BTA Insurance Company“ SE filialą Lietuvoje, kodas 300665654, iš atsakovo G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) 555,91 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt penkis litus 91 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio meti­nes palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2014-01-22, iki teismo sprendi­mo visiško įvykdymo ir 54 Lt (penkiasdešimt keturis litus) by­li­nė­jimosi išlaidų.

Atsakovas sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvi­dešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. 2 d. ir 3 d. reikalavimus, Lazdijų rajono apylinkės teis­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.