- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-06-12
- Bylos Nr.
- e2S-1712-1012/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-01005-2025-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Jakutytė-Sungailienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“
- Atsakovas
- V. A.
- Kategorijos
- 3.2.8.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 3.1.14.6pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Jakutytė-Sungailienė, veikdama Šiaulių apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apeliantų uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ (ieškovės) ir V. A. (atsakovės) atskiruosius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ ieškinį atsakovei V. A. dėl skolos priteisimo.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Mano Būstas Sostinė“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės V. A. 139,43 Eur skolą, 4,63 Eur metines palūkanas, 5 procentų metines palūkanas ir 54,64 Eur bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
2. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad su ieškovės ieškiniu kategoriškai nesutinka, prašo jį atmesti.
Šalies argumentai
3. 2025 m. vasario 26 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Jame nurodyta, kad po ieškinio pateikimo buvo gauti atsakovės mokėjimai, kuriuo buvo visiškai įvykdytas ieškinio reikalavimas, tačiau išimtinai dėl atsakovės kaltės susidarė 629,20 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurios nėra atlygintos iki šiol. Prašė priimti ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir priteisti iš atsakovės 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidas.
4. 2025 m. kovo 7 d. ieškovė pateikė prašymą, kuriame nurodė, jog ieškinio reikalavimas yra visiškai įvykdytas, tačiau neatlygintos išimtinai dėl atsakovės kaltės susidariusios bylinėjimosi išlaidos – 22 Eur žyminio mokesčio, 2,64 Eur už NTR duomenų paiešką, 30 Eur už advokatų bendrijos paslaugas rengiant ieškinį bei 629,20 Eur už advokatų bendrijos paslaugas už pasirengimą teismo posėdžiui ir atstovavimą jame, viso 683,84 Eur, kurias prašo priteisti iš atsakovės.
5. 2025 m. kovo 17 d. atsakovė pateikė teismui rašytinius paaiškinimus, kuriuose ginčijo ieškinio pagrįstumą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
6. Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmai 2025 m. kovo 18 d. nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė. Teismas taip pat grąžino ieškovei 16,50 Eur sumokėto žyminio mokesčio bei priteisė ieškovei iš atsakovės 338,14 Eur bylinėjimosi išlaidas.
7. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nuo ieškinio dėl skolos priteisimo atsisakė dėl to, jog atsakovė iki parengiamojo posėdžio sumokėjo prašomą priteisti skolą, t. y. ieškovės reikalavimą pripažino ir patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Kartu šios bylos ypatumas yra tai, jog prašomos priteisti atstovavimo žodiniame procese išlaidos (629,20 Eur) beveik 4,5 karto viršija reikalaujamą skolą. Ieškovė už pasirengimą 2025 m. vasario 27 d. teismo posėdžiui ir atstovavimą jame sumokėjo 629,20 Eur. Šios išlaidos yra žymiai mažesnės už Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) nustatytą maksimalų dydį, dėl ko formaliai galėtų būti priteisiamos pilnai. Kartu būtina atsižvelgti į itin mažą ginčo sumą ( nesiekianti 150 Eur ), į ginčo pobūdį ( skola dėl ilgalaikių periodinių mokėjimų už komunalines paslaugas ), į tai, jog byla akivaizdžiai buvo nesudėtinga, nereikalavo specialių žinių (nes atsakovės raštuose nurodyti aukščiau minėti įvairiausi argumentai nebuvo nagrinėjami iš esmės) ir vyko vienas parengiamasis teismo posėdis (po visiško skolos sumokėjimo, užtrukęs apie 6 min., kuriame spręstas tik ieškinio atsisakymo klausimas ir į kurį ieškovės atstovė jungėsi nuotoliniu būdu). Taip pat gali kelti abejonių profesionalaus teisininko rengimosi tokiam posėdžiui (kai visa skola sumokėta) apimtis (nurodoma – 4 val.) ir dalyvavimo jame tikslingumas, t. y. ar formaliai visiškai teisingas procesinis elgesys nenaudojamas kaip tam tikra nepatogaus kliento nubaudimo forma didelių atstovavimo išlaidų išraiška (kaip teigiama ir atsakovės raštuose). Atsižvelgiant į tai, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais laiko tikslingu priteisiamas atstovavimo žodiniame procese išlaidas mažinti iki 300 Eur. Tokia suma, daugiau nei du kartus viršijanti ieškinio dydį, teismo vertinimu, turėtų maždaug atitikti būtinų atstovavimo veiksmų apimtį ir dar nesudarytų itin akivaizdžios disproporcijos tarp ieškinio reikalavimų bei proceso išlaidų.
III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į juos argumentai
8. Ieškovė atskiruoju skundu prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir ieškovės naudai iš atsakovės priteisti 629,90 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atskirasis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:
8.1. Teismas pats konstatavo, kad prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos atitinka Rekomendacijose nustatytus kriterijus ir gali būti priteisiamos.
8.2. Teismas visiškai nevertino ne tik atsakovės elgesio ir piktnaudžiavimo procesu, vengimo susimokėti skolą iki ieškinio pateikimo bet ir viso vesto proceso ir ieškovės atstovės atliktų procesinių veiksmų.
8.3. Atsakovė, kuri piktybiškai daugiau kaip pusę metų nevykdė jai tenkančios pareigos mokėti skolą už ieškovės teiktas paslaugas ir tik vykstant bylos nagrinėjimui nusprendusi susimokėti už skolą, yra akivaizdžiai atsakinga už visas patirtas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
9. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutartį – atmesti ieškovės ieškinį ir nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų. Atskirajame skunde nurodoma:
9.1. Ieškovei buvo teikiami prašymai atidėti skolos mokėjimus, tačiau į juos nebuvo reaguojama.
9.2. Ieškinys dėl skolos priteisimo nepagrįstas.
9.3. Dėl susidariusių bylinėjimosi išlaidų atsakinga pati ieškovė.
Atsiliepimas
10. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovės atskirąjį skundą, kuriuo prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodo:
10.1. Ieškinys dėl skolos priteisimo buvo pateiktas išimtinai dėl atsakovės kaltės, nes atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškovu už jai suteiktas ieškovės paslaugas.
10.2. Atsakovei patenkinus ieškinį, dalį ieškinio reikalavimų ar ieškinio reikalavimo dalį, bylos ar jos dalies rezultatas materialiąja teisine prasme yra palankus ieškovei.
10.3. Ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos, tai sąnaudų suma, kurios buvo realiai sumokėtos, siekiant užsitikrinti savo pažeistų teisių apsaugą.
Žemesnės instancijos teismas
Apeliacinės instancijos teismas
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskiruosiuose skunduose nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundų ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
12. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskiruosius skundus, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirųjų skundų ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
13. Apeliacijos objektą sudaro Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutarties dalies, kuria nutraukus bylą nepriėmus sprendimo dėl ginčo esmės, ieškovei iš atsakovės priteista dalis bylinėjimosi išlaidų, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės
14. Ieškovė ir atsakovė atskiraisiais skundais nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria teismas priteisė ieškovei iš atsakovės 300 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovė atskirajame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nepriteisė visos prašomos bylinėjimosi išlaidų sumos – 629,90 Eur, kuri atitinka paslaugų kiekį bei yra susidariusi dėl atsakovės kaltės. Tuo tarpu atsakovė atskirajame skunde teigia priešingai – jog bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl pačios ieškovės kaltės, todėl jos neturėtų būti priteisiamos jokia dalimi iš atsakovės.
Žemesnės instancijos teismas
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia atkreipia dėmesį, jog atsakovė atskirajame skunde taip pat dėsto argumentus dėl ieškinio nepagrįstumo, prašo jį atmesti. Šiuo atžvilgiu pažymėtina, kad po ieškinio pateikimo teismui atsakovė apmokėjo skolą ieškovei, dėl ko ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo. Teismas skundžiama nutartimi jį priėmė ir civilinę bylą nutraukė. Atskirajame skunde atsakovė nenurodė argumentų dėl bylos nutraukimo nepagrįstumo ar minėto ieškovės pareiškimo netenkinimo. Esant šioms aplinkybėms, atsakovės pozicija apie ieškinio nepagrįstumą nebeturi reikšmės nagrinėjamam klausimui, todėl plačiau dėl to nepasisakoma.
16. Pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).
Žemesnės instancijos teismas
18. Skirstant bylinėjimosi išlaidų naštą šalims, kai ieškovas atsisakė ieškinio, yra svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, t. y. ar ieškinio atsisakymas buvo sąlygojamas atsakovo veiksmų. Priežasties teorija numato, kad bylinėjimosi išlaidos atsiranda vykstant teisminiam bylos nagrinėjimui ir būtent dėl jo, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo naštos paskirstymui yra reikšmingi procesiniai šalių santykiai, jų procesinis elgesys. Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta pagal priežasties teoriją turi tekti šaliai, atlikusiai neteisėtus procesinius veiksmus arba tokius procesinius veiksmus, kurie tapo papildomų bylinėjimosi išlaidų priežastimi (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-104/2013).
19. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010). Taikant CPK 94 straipsnio 1 dalį, taip pat įvertinamos ieškinio pareiškimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieškovas ieškinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių, ar dėl to, kad atsakovas ieškovės reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013). Jeigu ieškinio pareiškimą nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieškovei pareiškus ieškinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieškovas turėjo pagrindą reikšti reikalavimą teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi išlaidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl būtent jam tenka bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).
20. Nagrinėjamu atveju iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2025 m. sausio 14 d. pirmosios instancijos teisme gautas ieškovės ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės 139,43 Eur skolą, susidariusią dėl bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, 4,63 Eur metines palūkanas, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir teiktuose procesiniuose dokumentuose nurodė, jog ieškinys nepagrįstas, o ieškovė neatsižvelgia į atsakovės prašymus išdėstyti skolos sumokėjimą. 2025 m. kovo 7 d. ieškovė pateikė pareiškimą dėl ieškinio atsisakymo, kuriame nurodė, jog atsakovė visiškai įvykdė ieškinio reikalavimą, tačiau neatlygino 629,20 Eur bylinėjimosi išlaidų. Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovė 2025 m. sausio 31 d. pervedė ieškovei 70 Eur, o 2025 m. vasario 23 d. – 100 Eur. Pirmosios instancijos teismas skundžiama 2025 m. kovo 18 d. nutartimi ieškovės pareiškimą tenkino, civilinę bylą nutraukė ir sumažino ieškovės prašomas priteisti bylinėjimosi išlaidas iki 300 Eur, kurias priteisė iš atsakovės. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes ir šalių paaiškinimus, pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms pritaria.
21. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi CPK 94 straipsnio 1 dalimi, t. y. vertino šalių elgesį procese bei bylos iškėlimo teisme priežastis. Šiuo atžvilgiu teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškovės bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl atsakovės laiku nevykdytos pareigos atlyginti ieškovei už jos teiktas administravimo paslaugas. Nors kaip pagrįstai nurodo atsakovė, kad ji teikė prašymus ieškovei dėl skolos išdėstymo iki civilinės bylos iškėlimo, tarp šalių vyko tam tikras susirašinėjimas, tačiau susitarimo pasiekti nepavyko. Pažymėtina, kad atsakovė dar bylos proceso pradžioje teiktame atsiliepime nurodė nesutinkanti taikiai išspręsti ginčą, teikė papildomus įrodymus, dėl ko galima daryti išvadą, kad buvo suinteresuota nagrinėti bylą teisme. Kita vertus, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, toks atsakovės procesinis elgesys laikytinas ne sąmoningu piktnaudžiavimu procesu, o buvo sąlygotu ilgalaikių konfliktinių santykių su ieškove bei teisinės patirties trūkumo (atsakovė procesiniuose dokumentuose dėstė atsisakanti advokato teisinės pagalbos). Atsižvelgiant į tai, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, jog ieškovės ieškinio pateikimą ir tam tikrų bylinėjimosi išlaidų atsiradimą sąlygojo atsakovės elgesys. Ieškinio pateikimas buvo sąlygotas pagrįsto teisėto lūkesčio teismine tvarka apginti pažeistas teises, nepavykus pasiekti susitarimo ikiteismine tvarka. Šių motyvų pagrindu atmestini kaip nepagrįsti atsakovės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai priteisė dalį ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų iš atsakovės.
22. Nors ieškovė atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas neproporcingai sumažino ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas vertinant atliktų darbų apimtį bei priteistinus maksimalius dydžius nurodytus Rekomendacijose, su tuo apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Įvertinus skundžiamos nutarties turinį nustatyta, kad teismas advokato teiktas paslaugas įvertino kompleksiškai, atsižvelgęs į bylos sudėtingumą bei jos baigtį, faktinių aplinkybių aiškumą. Pažymėtina, kad byloje sprendžiamas klausimas buvo elementarus, jis nėra naujas (plačiai ir aiškiai suformuota teismų praktika tokio pobūdžio bylose), todėl rengiant procesinius dokumentus neprireikė itin specialių žinių ar didelių advokato darbo laikos sąnaudų. Ginčo sumos dydis 144,06 Eur, o išlaidos advokato pagalbai apmokėti daugiau nei 4 kartus viršijo ieškinio sumą. Tai nesudaro pagrindo priteisti visas ieškovės prašomas bylinėjimosi išlaidas ar didinti priteistą sumą, atsižvelgiant į maksimalius priteistinus dydžius. Be to, teismas neturi toleruoti pernelyg didelio šalies išlaidavimo prašant bylinėjimosi išlaidų, sumokėtų advokato teisinei pagalbai atlyginimo. Vien tai, kad atsakovė teikė daugiau nei 50 puslapių rašytinių paaiškinimų, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, neturėjo sukelti ieškovei papildomų sunkumų ar ženkliai padidinti darbo sąnaudas, kas galėjo nulemti išaugusias bylinėjimosi išlaidas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmos instancijos teismo nurodytais argumentais, kuriais remiantis ieškovės prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti buvo sumažintos. Pagrindas didinti ieškovei priteistas bylinėjimosi išlaidas atsižvelgiant į atskirojo skundo argumentus nenustatytas.
23. Dėl kitų atskirųjų skundų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie nedaro įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010, 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).
Dėl procesinės bylos baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, reglamentuojančias bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, kai byla baigiama nepriimant teismo procesinio sprendimo dėl ginčo esmės (CPK 94 straipsnis), dėl to pagrįstai priėmė sprendimą priteisti ieškovei dalį jos patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, atskirieji skundai yra netenkinami, o pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 18 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Mano Būstas Sostinė“ atskirąjį skundą atmesti.
Atsakovės V. A. atskirąjį skundą atmesti.
Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų 2025 m. kovo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.