- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-01-28
- Bylos Nr.
- 2S-320-777/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-15031-2015-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Gailevičienė
- Atsakovas
- A. A., J. A.
- Ieškovas
- V. A. V.
- Trečiasis asmuo
- L. V.
- Advokatai
- Ramūnas Girevičius
Pranešėja Jolanta Gailevičienė Civilinė byla Nr. 2S-320-777/2016
Teisėjas Egidijus Mickevičius (Proceso Nr.2-06-3-15031-2015-9)
2016 m. sausio28 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jolanta Gailevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovų A. A. ir J. A. atstovo advokato Ramūno Girevičiaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės V. A. V. ieškinį atsakovams A. A., J. A., tretieji asmenys L. V., Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, atstovaujama Valstybinio teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus, Klaipėdos miesto savivaldybės administracija dėl statybos pripažinimo savavališka
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė 2015-11-25 su ieškiniu kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą, prašydama: pripažinti atsakovų atliekamus statybos darbus (antro aukšto balkono nugriovimas, priestato prie namo statymas) name, esančiame (duomenys neskelbtini), savavališka statyba; įpareigoti atsakovus nugriauti statinį (savavališkai pastatytą priestatą prie namo, esančio (duomenys neskelbtini)), ir sutvarkyti statybvietę; įpareigoti atsakovus atstatyti nugriautą namo, esančio (duomenys neskelbtini), antro aukšto balkoną ir atsakovų nugriautas jį laikančias konstrukcijas (kolonas).
Be to, ieškovė prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki sprendimo priėmimo šioje byloje, uždrausti atsakovams toliau vykdyti savavališkos statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad šį prašymą teikia, nes yra atliekami neteisėti atsakovų veiksmai. Šiuos veiksmus atlikus iki galo (pastačius ir įteisinus įstatymų nustatyta tvarka pastatytą priestatą), gali pasunkėti ar tapti neįmanomu galimo teismo sprendimo įvykdymas šioje byloje.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-11-30 nutartimi ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkino. Taikė laikinąsias apsaugos priemones – uždraudė atsakovams toliau vykdyti statybos darbus name, esančiame (duomenys neskelbtini), iki bus priimtas ir įsiteisės teismo sprendimas šioje byloje. Nurodė, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią galimai žalai padidėti, nutraukiant veiksmus, kuriuos ieškovė traktuoja kaip neteisėtus. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės, o išnagrinėjus bylą iš esmės, galimai nustačius, kad ieškovės teisės yra pažeistos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo toliau būtų tęsiamas ieškovės teisių pažeidimas ir daroma žala.
Šalies argumentai
Atsakovai pateikė teismui atskirąjį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį. Nurodė, kad atsakovams ir ieškovei bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso po ½ dalį pastato – gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ½ dalį pastato – ūkinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)bei po ½ dalį kitų statinių (inžinerinių) – kiemo statinių (šulinys, tvora, kiemo aikštelė), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini) (toliau – namas). Nurodė ir tai, kad 2015-06-30 buvo atliktas namo verandos konstrukcijų techninės būklės vertinimas. Ekspertizės akte nurodyta, kad esama verandos perdenginio (denginio) būklė yra avarinė. Perdenginį reikia išardyti ir įrengti naują. Atsižvelgiant į ekspertizės išvadą apie avarinę verandos būklę, 2015-07-14 reikalavimu Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyrius uždraudė naudotis namo veranda ir atviru balkonu. Ieškovei, atsakovams kaip bendraturčiams nustatė reikalavimus: 1) iki 2015-07-31 demontuoti verandos avarinės būklės konstrukcijas; 2) iki 2015-09-30 suremontuoti verandą pagal UAB „Statybų horizontai“ 2015-06-30 atliktos namo verandos konstrukcijų techninės būklės vertinimo ekspertizės akto išvadų 3 punktą (8 priedas). 2015-09-14 statybos darbų vadovas V. Š. apžiūrėjęs remontuojamą verandą konstatavo, kad avarinės laikančios konstrukcijos nuardytos ir atstatytos laikanti STR reikalavimų. Rekomenduota ant verandos perdangos/2 aukšto balkone nedelsiant įrengti horizontalią hidroizoliaciją, parapetų apskardinimą, sutvarkyti vandens nutekėjimą (lietaus latakus, stovus), sudėti langus. Neatlikus minėtų darbų, atstatytos verandos konstrukcijos įmirks ir esant minusinei temperatūrai susidaręs ledas ardys laikančiąsias verandos konstrukcijas. Tokiu būdu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenks verandos statybos darbų kokybei bei sukels didelę materialinę žalą. Ieškovės ieškinio argumentai, kad atsakovai vykdė neteisėtus statybos darbus nepagrįsti, nes atsakovai vykdė reikalavimą demontuoti verandos avarinės būklės konstrukcijas bei remontuoti avarinės būklės verandą. Atsakovai jokio priestato prie namo nestato, kol nėra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-167-122/2016 (ankstesnis Nr. e2-7210-122/2015). Minėtoje byloje atsakovai prašo pripažinti jiems teisę atlikti namo rekonstrukcijos projektavimo darbus, siekiant pastatyti vieno aukšto priestatą prie gyvenamojo namo. Verandos griovimo ir remonto darbai vykdomi teisėtai. Tai patvirtina pateikiamas Klaipėdos m. savivaldybės administracijos Urbanistinės plėtros departamento Statybos leidimų ir statinių priežiūros skyriaus 2015-07-14 reikalavimas. Todėl ieškovės teiginiai, kad verandos griovimo darbai yra neteisėti, vertintini kaip akivaizdus piktnaudžiavimas.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodė, kad su skundu nesutinka. Nurodė, kad ieškinio pagrindas yra tai, kad atsakovų atliekami darbai yra be jokių tokius darbus leidžiančių valstybės įstatymais patvirtintų dokumentų. Nurodė ir tai, kad ekspertizės akte duomenų apie balkono avarinę būklę nėra. Šie duomenys yra apie verandos būklę.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).
Šiuo atveju apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-11-30 nutarties, kuria ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Pagal LR CPK 144 str. 1 d. spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones teismas pirmiausia atlieka pareikštų reikalavimų pagrįstumo preliminarų vertinimą. Įsitikinęs, kad išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus sprendimas, teismas nustatinėja, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Atskirajame skunde apeliantai teigia, kad teismas netinkamai aiškino ieškinio preliminaraus pagrįstumo doktriną ir be pagrindo sprendė esant grėsmę teismo sprendimo įvykdymo galimam pasunkėjimui arba pasidarymui neįmanomu. Pastarąjį faktą apeliantai grindžia tuo, kad ieškovės pateikti įrodymai nepatvirtina ieškovės prašomos įgyvendinti reikalavimo teisės egzistavimo. Ieškinio argumentai, jog atsakovai vykdė neteisėtus statybos darbus nepagrįsti, nes atsakovai vykdė reikalavimą demontuoti verandos avarinės būklės konstrukcijas bei remontuoti avarinės būklės verandą. Atsakovai priestato prie namo nestato. Taigi, apeliantai, ieškinio preliminaraus pagrįstumą sieja su tokiu ieškinio faktinį pagrindą sudarančių aplinkybių ir jas turinčių pagrįsti įrodymų tyrimo mastu, kuris būdingas, bylos nagrinėjimo iš esmės stadijai.
Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartą akcentuoja, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nenagrinėja ieškinio pagrįstumo iš esmės, netiria ir nevertina ieškinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų (Lietuvos apeliacinio teismo 2015-02-19 nutartis civilinė byla Nr. 2A-200-381/2015).
Pagal ieškinio preliminarus pagrįstumo doktriną atliekamo ieškinio pagrįstumo vertinimo tikslas yra teismo įsitikimas, ar išnagrinėjus bylą iš esmės, galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas. Byloje pareikštame ieškinyje ieškovė prašo pripažinti atsakovų atliekamus statybos darbus name savavališka statyba. Ieškinio faktinis pagrindas suformuluotas tinkamai, pateikti jį turintys pagrįsti įrodymai (faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai). Vadinasi, ieškinio preliminarus pagrįstumo doktrinos požiūriu ieškinys yra tikėtinai pagrįstas. Remiantis tuo, atskirojo skundo argumentai šioje dalyje atmetami kaip nepasitvirtinę.
Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis byloje nėra paneigtas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad ieškovės prašoma taikyti laikinoji apsaugos priemonė yra prevencinė laikinoji apsaugos priemonė, kurios tikslas – užkirsti kelią galimai žalai padidėti, nutraukiant veiksmus, kuriuos ieškovė traktuoja kaip neteisėtus. Nepritaikius tokios laikinosios apsaugos priemonės, o išnagrinėjus bylą iš esmės, galimai nustačius, kad ieškovės teisės yra pažeistos, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės ir sprendimo įsiteisėjimo toliau būtų tęsiamas ieškovės teisių pažeidimas ir daroma žala.
Dėl kitų šalių procesiniuose dokumentuose nurodytų argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ieškovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkino. Pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią atskirojo skundo argumentais keisti ar naikinti nėra pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (LR CPK 337 str. 1 p.).
Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad apeliantai už paduotą atskirąjį skundą sumokėjo 22 Eur žyminį mokestį. Atskirąjį skundą atmetus, jų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).
Duomenų apie ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje nėra, todėl jų atlyginimo klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 30 d. nutartį palikti nepakeistą.