Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

1. Ieškovė ieškiniu prašo iš atsakovės priteisti: 1) 39 277,60 Eur skolą; 2) 8 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) bylinėjimosi išlaidas; 4) pripažinti atsakovės UAB (duomenys neskelbtini) 2017 m. lapkričio 13 d. pranešimu Nr. PL17-S-1177 atliktą vienašalį priešpriešinį vienarūšių reikalavimų įskaitymą 26 403,07 Eur verte, niekiniu ir negaliojančiu nuo jo sudarymo momento.

2. Ieškovė ieškinyje dėl skolos nurodė, jog ieškovė su atsakove 2016 m. birželio 9 d. sudarė subrangos darbų sutartį Nr. PL16-SUT/R-35 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais bei jų priedais (2016-08-12; 2016-09-27; 2017-03-03; 2017-03-03; 2017-03-03; 2017-05-31; 2017-05-31; 2017-08-01; 2017-08-28; 2017-10-12 Papildomi susitarimai) (toliau visi kartu - Sutartis), dėl (duomenys neskelbtini) pastato rekonstrukcijos darbų atlikimo objekte (duomenys neskelbtini) UAB (duomenys neskelbtini) , adresu: (duomenys neskelbtini) Sutarties 2.3 punktu ieškovė įsipareigojo atlikti pagal pateiktą darbo projektą objekto darbus, detaliai nurodytus Sutartyje ir jos prieduose ir perduoti darbų rezultatą atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti darbų rezultatą ir sumokėti už tinkamai atliktus darbus. Sutarties 5.1 punktu šalys susitarė, kad rangovas (atsakovė) už atliktus darbus subrangovui (ieškovei) apmoka pagal faktiškai atliktų darbų kiekius po atliktų darbų akto ir subrangovo (ieškovės) pateiktos sąskaitos - faktūros pasirašymo, ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo mokėjimų iš Perkančiosios organizacijos ((duomenys neskelbtini), UAB) gavimo dienos, sulaikant 5 procentus aktuojamos sumos. Darbai turėjo būti atliekami pagal šalių suderintą darbų atlikimo grafiką (Sutarties 4.1 punktas). Terminas darbams atlikti buvo numatytas 2017-03-03, vėliau papildomais susitarimais pratęstas iki 2017-10-31. Darbai pagal Sutartį pilnoje apimtyje nebuvo pabaigti sustabdžius, o vėliau ir nutraukus ieškovės veiklą dėl jos nemokumo. 2017-10-26 ieškovė informavo atsakovę, kad ieškovė tapo nemoki ir negalės vykdyti įsipareigojimų atsakovei pagal Sutartį. 2017-10-27 Atsakovė surašė defektų nustatymo aktą Nr. 1, kuriame nurodė, kad subrangovo (ieškovės) darbams yra nustatyta defektai, kurių pašalinimo kaina yra 26 403,07 Eur be PVM. Šie defektai iš esmės sudarė nebaigtus vykdyti darbus: ieškovė nespėjo sutvarkyti angokraščių, nebaigė vidaus apdailos, nebaigė vidinės pertvaros daugiasluoksnių panelių montavimo darbų, nebaigė skardinimo darbų, nebaigė grindų termoizoliacijos, hidroizoliacijos su grindų danga, nebaigė pamatų šiltinimo, armavimo, dažymo darbų, neįrengė apsauginės tvorelės, paliko statybines atliekas bei apsaugines plėveles. Nepaisant to, kad ieškovė informavo atsakovę apie tai, kad dėl nemokumo negali pabaigti darbų, atsakovė vis tiek nustatė terminą defektų nustatymo akte nurodytiems, trūkumams pašalinti (darbams pabaigti) terminą iki 2017-11-10, tačiau, ieškovei jau nevykdant veiklos, trūkumai nebuvo ištaisyti. 2017-11-13 Pranešimu Nr. PL17-S-1177 UAB (duomenys neskelbtini) informavo, kad sumažina atlikti darbų kainą nustatytų trūkumų verte ir vienašališkai nutraukia Sutartį nuo 2017-12-13. 2017-11-23 nutartimi Kauno apygardos teismas iškėlė UAB „Montavis” bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė M. K. (nutartis įsiteisėjo 2017-12-05). Iki tol, kol buvo vykdomi darbai, atsakovė jokių pretenzijų dėl darbų kokybės nebuvo išreiškusi. Atsakovė ieškovei už tuos darbus, kurie buvo faktiškai atlikti, neatsiskaitė ir ieškovei liko skolinga 39 277,6 Eur pagal šias sąskaitas: 2016-10-06 d. MON 16/1006-1 - 3 320,10 Eur; 2016-10-24 d. MON 16/1024-1 - 1 521,69 Eur; 2016-11-30 d. MON 16/1130-2 - 3 277,26 Eur; 2017-01-10 d. MON 17/0110-2 - 8 680,27 Eur; 2017-04-28 d. MON 17/0428-3 - 7 148,88 Eur; 2017-04-28 d. MON 17/0428-4 - 2 717,40 Eur; 2017-05-30 d. MON 17/0530-1 - 1 872,82 Eur; 2017-07-03 d. MON 17/0703-1 - 739,18 Eur; viso 39 277,60 Eur. Bankroto administratorius, patikrinęs įmonės sandorius ir nustatęs aukščiau aptartas aplinkybei 2018-02-06 raštu Nr. 18/14 kreipėsi į atsakovę, nurodymas padengti 39 277,60 Eur debito įsiskolinimą ieškovei. Atsakovė 2018-02-14 raštu Nr. PL 18-S-150, nurodė nesutinkanti su skolos suma, kadangi atsakovė 2017-11-13 pranešimu yra įvykdžiusi įskaitymą ir šiuo metu ieškovei yra skolinga 6 874,53 Eur, kuriuos taip pat atsisako mokėti, kadangi ieškovė nėra įvykdžiusi 2016-09-21 papildomu susitarimu sutartų pateikti tiek Sutarties įvykdymo, tiek darbų ir įrenginių garantinio laikotarpio banko garantijų. Šiuo atveju nėra surašyto darbų perdavimo-priėmimo akto, tačiau kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nesant darbų perdavimo-priėmimo akto, nors ir gali kilti darbų atlikimo kokybės ir kitų klausimų, tačiau vien šio akto nepateikimas byloje nepaneigia teisės į atlyginimą už atliktus darbus, jei darbų perdavimą galima nustatyti kitais įrodymais (Lietuvos Aukščiausioji Teismo 2011-11-07 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-423/2011). Pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai jais naudotis ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo-priėmimo akto pasirašymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007-11-27 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-484/2007). Atsakovė, gavusi ieškovės pranešimą apie negalėjimą tęsti įsipareigojimų dėl nemokumo, turėjo pareigą priimti iki tol ieškovės atliktus darbo rezultatus. Atsakovė, nesąžiningi pasinaudodama susiklosčiusiomis aplinkybėmis to nepadarė ir nepabaigtus darbus be jokio teisinio pagrindo traktuoja kaip darbų defektus bei nepagrįstai vengia mokėti už faktiškai atliktų darbų kiekį. Atsakovė, ieškovei daugiau nei vienerius metus vykdant darbus, nesurašė jokio akto dėl ieškovės atliekamų darbų kokybės, nors pagal Sutarties 7.2 punktą turėjo teisę bet kuriuo metu tikrinti darbų atlikimo eigą ir kokybę. Atsakovė turi prievolę atsiskaityti už ieškovės pagal Sutartį ir Papildomus susitarimus faktiškai atliktus darbus pagal aštuonias išrašytas PVM sąskaitas faktūras 39 277,60 Eur. Ir nors šalys Sutartimi sutarė, jog apmokėjimas už atliktus darbus bus atliekamas pagal faktiškai atliktų darbų kiekius po atliktų darbų akto ir subrangovo (ieškovės) pateiktos sąskaitos - faktūros pasirašymo, o šiuo atveju šalys nebuvo surašę mėnesinių darbų priėmimo aktų pagal Sutarties 6.2 punktą, atsakovei buvo išrašytos tarpinės sąskaitos faktūros už faktiškai atliktus darbus, kurių jokie defektai, kaip jau aptarta, nebuvo nustatyti. Darbai yra pabaigti kitų asmenų, todėl akivaizdu, kad perkančioji organizacija su atsakove taip pat yra atsiskaičiusi. Todėl laikytina, jog sąskaitų apmokėjimo terminai yra suėję, tačiau atsakovė iki šiol neįvykdė iš Sutarties ir įstatymų jai kylančios pareigos už sutartus ir ieškovės faktiškai atliktus darbus atsiskaityti Sutartyje ir sąskaitose nurodytais terminais ir šiai dienai ieškovei yra skolinga 39 277,60 Eur.

3. Dėl ieškinyje dėl priešpriešinio vienarūšio reikalavimo įskaitymo negaliojimo nurodė, kad atsakovės 2017-11-13 Pranešimu Nr. PL17-S-1177 atliktas vienašalis priešpriešinis vienarūšių reikalavimų (26 403,07 Eur darbų pabaigimo verte) įskaitymas iš ieškovei atliktinų mokėjimų yra teisiškai nepagrįstas ieškovei neturint jokių galiojančių, vykdytinų ir apibrėžtų pareigų atsakovei (CK 6.134 straipsnis). Atsakovė neturėjo jokio teisinio pagrindo ieškovės nepabaigtus atlikti darbus traktuoti kaip defektų šalinimą, nėra jokių duomenų apie faktiškai atliktų darbų defektus, kurie trukdytų atliktų darbų rezultatą naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį ar pabaigti pradėtus darbus. Nenustačius, kad ieškovė atsakovei turi pareigą atlyginti 26 403,07 Eur nebaigtų darbų vertę, nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovė į ieškovę turi galiojantį, vykdytiną, priešpriešinį, vienarūšį apibrėžtą ir galiojantį reikalavimą, todėl atsakovės prievolė nepasibaigė įskaitymu.